Милевская Светлана Сергеевна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 октября 2024 г. г. Тверь

Судья Пролетарского районного суда г. Твери Комарова Е.С., ознакомившись с исковым заявлением Муниципального автономного учреждения «Информационно-издательский центр «Вся Тверь» к Милевской Светлане Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Муниципальное автономное учреждение «Информационно-издательский центр «Вся Тверь» обратилось в суд с иском к Милевской С.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судьи от 04.09.2024 исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 30.09.2024 включительно, в связи с тем, что истцом не указаны сведения об ответчике в объеме, предусмотренном п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, а именно дата и место рождения, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения). Истцом не представлен расчет взыскиваемых сумм, подписанный истцом, из которого было бы очевидно арифметическое формирование заявленных к взысканию сумм. Кроме того, в нарушение требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ истцом не представлены в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые отсутствуют третьему лицу Департаменту финансов администрации го...

...рода Твери.

Истцу также указано, что при устранении недостатков истцу следует обратить внимание, что документы, представляемые в целях устранения указанных недостатков, которые у иных лиц, участвующих в деле отсутствуют, также подлежат направлению лицам, участвующим в деле, с представлением в суд документов, подтверждающих их направление или вручение.

В установленный срок в суд поступило заявление истца с указанием необходимых данных ответчика, а также расчеты взыскиваемых сумм.

Вместе с тем, в установленный судом срок указанные в определении от 04.09.2024 недостатки истцом в полном объеме не устранены.

В частности, в нарушение требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ истцом не представлены в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии искового заявления и приложенных к нему документов третьему лицу Департаменту финансов администрации города Твери.

Кроме того, не представлены в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику и третьему лицу расчетов взыскиваемых сумм, представленных истцом в устранение недостатков иска. Подтверждение того, что данные документы у указанных лиц имеются, истцом не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь ст. 135, 136 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление Муниципального автономного учреждения «Информационно-издательский центр «Вся Тверь» к Милевской Светлане Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, а также документы, поданные в исполнение устранения его недостатков, возвратить истцу.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Е.С. Комарова

Дело № 2-301/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 г. г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Голосовой Е.Ю.,

при секретаре Неводовой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального автономного учреждения «Информационно-издательский центр «Вся Тверь» к Милевской Светлане Сергеевне о взыскании денежных средств

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указано, что в период с 08.12.2023 по 11.01.2024 на основании распоряжения Администрации города Твери от 05.12.2023 № 877-к «О проведении плановой проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» проведена выборочная плановая проверка муниципального автономного учреждения «Информационно - издательский центр «Вся Тверь» (далее - Учреждение), по вопросам соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права за период деятельности 01.12.2020 по 01.12.2023, в частности правильности начисления и выплаты заработной платы, надбавок и прочих выплат Милевской С.С., и. о. директора Учреждения с 15.05.2019 по 29.05.2024. Приказом от 25.07.2022 № 19-з на Милевскую С.С. также было возложено исполнение обязанностей главного бухгалтера с 25.07.2022 до приема основного сотрудника с доплатой в размере 7000 рублей в месяц, определенной дополнительным соглашением от 25.07.2022 № 2 к трудовому договору от 15.01.2014 № 4. При проверке правильности начисления и выплаты заработной платы и прочих выплат в 2022, 2023 годах Милевской С.С. было установлено, что в нарушение постановления Администрации города Твери от 13.06.2019 № 45-к в 2022, 2023 году Милевской С.С. выплачивалась ежемесячная доплата за исполнение обязанностей директора в размере 10000 рублей, что привело к переплате по заработной плате. По п. 3 п. п. 3.4 «Положения о порядке и условиях оплаты труда» доплата за исполнение обязанностей отсутствующего работника устанавливается по соглашению сторон, но не более чем 50% должностного оклада по занимаемой должности. Таким образом, размер доплаты должен был быть установлен в размере не более 6090 рублей. По результатам проверки правильности начисления заработной платы и прочих выплат Милевской С.С. была выявлена переплата по заработной плате за 2022 год в сумме 43849,24 рублей, переплата по заработной плате за 2023 год (с 01.01.2023 по 30.11.2023) 44255,09 рублей. Оплата труда работников в МАУ «ИИЦ «Вся Тверь» регламентировалась Положением о порядке и условиях оплаты труда. Данное положение было разработано на основе «Положения о порядке и условиях оплаты труда в муниципальных учреждениях печатных средств массовой информации», утвержденного Постановлением Администрации города Твери от 30.12.2013 № 1682. Какие-либо устанавливаемые надбавки должны соответствовать Положению о порядке и условиях оплаты труда в муниципальных учреждениях печатных средств массовой информации», утвержденного Постановлением Администрации города Твери от 30.12.2013 № 1682, установление дополнительных надбаво...

...к или увеличение надбавки, не предусмотренных положением, недопустимо. В своей работе руководитель руководствуется, в частности законодательными и нормативными актами Российской Федерации и г. Твери, локальными нормативными актами учреждения, приказами и распоряжениями учреждения; руководитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение, в том числе локальных нормативных актов учреждения, приказов и распоряжений учреждения и учредителя. Занимая должность руководителя, исходя из своего должностного положения ответчик не могла не знать о наличии ограничений по размеру уровня доплат по занимаемой ею должности, однако проявила недобросовестность, в связи с чем, излишне выплаченная ей заработная плата за период 2022-2023 годов, полученная ею в отсутствие на то правовых оснований, подлежит в соответствии с абзацем четвертым части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1102, подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату работодателю, как неосновательное обогащение. Истец, требуя возврата излишне выплаченных сумм заработной платы, подтверждает недобросовестность ответчика тем, что в период с 2022 по 2023 годы руководителем МАУ «ИИЦ «Вся Тверь» Милевской С.С. было нарушено «Положение о порядке и условиях оплаты труда в муниципальных учреждениях печатных средств массовой информации», утвержденное Постановлением Администрации города Твери от 30.12.2013 № 1682. Получая в течение двух лет заработную плату с превышающей максимально допустимую надбавкой руководитель Милевская С.С. не уведомила работодателя об излишне полученных денежных средствах, не приняла никаких мер по устранению нарушений, хотя должна была знать об отсутствии правовых оснований для получения надбавки в большем размере к заработной плате, чем это установлено нормативным правовым актом г. Твери. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 88104 рубля 33 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражая против вынесения заочного решения.

Ответчик, 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке заочного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу ч. 3 вышеназванной статьи лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу статьи 145 ТК РФ условия оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий, а также руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний и хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной собственности или муниципальной собственности, определяются трудовыми договорами в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации).

В соответствии с частью первой статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами.

Частью четвертой статьи 137 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии со ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, согласно указанной норме права обязательства по неосновательному обогащению возникают при совокупности следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, как указано в статье 1109 ГК РФ: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено, что Милевская С.С. принята на должность экономиста МАУ ИИЦ «Вся Тверь» с 15.01.2014 с должностным окладом 12180 рублей, надбавкой за особые условия труда - 30% и поощрительной выплатой по итогам работы за месяц - 78%.

С 15.05.2019 на Милевскую С.С. возложено исполнение обязанностей директора МАУ ИИЦ «Вся Тверь» до приема основного работника на основании постановления Администрации города Твери от 14.05.2019 №38-к.

С 01.06.2019 за исполнение обязанностей директора до приема основного работника ответчику установлена доплата в размере 50% ее должностного оклада, пропорционально отработанному времени, на основании постановления Администрации города Твери от 13.06.2019 №45-к.

Приказом от 25.07.2022 № 19-з на Милевскую С.С. было возложено исполнение обязанностей главного бухгалтера с 25.07.2022 до приема основного сотрудника с доплатой в размере 7000 рублей в месяц, определенной дополнительным соглашением от 25.07.2022 № 2 к трудовому договору от 15.01.2014 № 4.

Согласно приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №6 от 13.06.2024 г. ответчик уволена с должности экономиста 13.06.2024 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с п. 3 п. п. 3.3, 3.4 Положения о порядке и условиях оплаты труда, утвержденного постановлением Главы администрации города Твери №1682 от 30.12.2013 г. доплата за совмещение должностей (профессий) устанавливается работнику при совмещении им должностей (профессий). Размер доплаты и срок, на который она устанавливается, определяется по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы, но не более 50% должностного оклада по занимаемой должности. Доплата за увеличение объема работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором устанавливается работнику в случае увеличения установленного ему объема работы или возложения на него обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором. Размер доплаты и срок, на который она устанавливается, определяются по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы, но не более чем 50% должностного оклада по занимаемой должности.

Актом проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 26.02.2024 г. установлена переплата ответчику по заработной плате за 2022 год в размере 43849,24 рублей, переплата ответчику по заработной плате за 2023 год с 01.01.2023 по 30.11.2023 в размере 44255,09 рублей.

Истцом представлен подробный расчет, взыскиваемых денежных средств (л. д. 84-85), согласно которому переплата ответчику по заработной плате за 2022 год составляет в размере 43849,24 рублей, переплата ответчику по заработной плате за 2023 год с 01.01.2023 по 30.11.2023 составляет в размере 44255,09 рублей, а всего 88104 рубля 33 копейки (без учета НДФЛ).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что наличие и размер неосновательного обогащения в заявленном истцом размере подтверждены и ответчиком не опровергнуты, как и не представлено допустимых доказательств приобретения денежных средств на установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниях, доводы истца о наличии со стороны ответчика недобросовестности не опровергнуты.

Суд соглашается с расчетом, взыскиваемых денежных средств, представленным истцом, ответчиком не представлено допустимых доказательств не соответствия расчета соответствующим нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Оценивая действия ответчика как недобросовестные, суд полагает необходимым отметить, что при осуществлении своих полномочий в связи с исполнением обязанностей по иным должностям, в том числе по подписанию бухгалтерских и финансовых документов, по распоряжению денежными средствами учреждения, при отсутствии установленных в законном порядке изменений условий трудового договора об оплате труда фактически ответчик установила себе размер доплаты, превышающий размер, предусмотренный п. 3 вышеуказанного Положения, а также чем это предусмотрено трудовым договором с учетом дополнительных соглашений, в результате чего получила в спорный период излишнюю заработную плату, тем самым действовала вопреки интересам учреждения, что свидетельствует о ее недобросовестности.

Иных заслуживающих внимания обстоятельств, которые могут быть учтены судом при освобождении ответчика от исполнения обязательств полностью либо частично, в судебном заседании не установлено и ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования по иску Муниципального автономного учреждения «Информационно-издательский центр «Вся Тверь» к Милевской Светлане Сергеевне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Милевской Светланы Сергеевны (паспорт №) в пользу Муниципального автономного учреждения «Информационно-издательский центр «Вся Тверь» (ИНН 6950176571, ОГРН 1146952000425) 88104 (восемьдесят восемь тысяч сто четыре) рубля 33 копейки.

Взыскать с Милевской Светланы Сергеевны (паспорт №) в пользу Муниципального автономного учреждения «Информационно-издательский центр «Вся Тверь» (ИНН 6950176571, ОГРН 1146952000425) расходы по оплате госпошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Голосова

Заочное решение

в окончательной форме

принято 24.01.2025

Дело № 2-1049/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 г. г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Голосовой Е. Ю.,

при секретаре Гавриловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального автономного учреждения «Информационно-издательский центр «Вся Тверь» к Милевской Светлане Сергеевне о взыскании денежных средств

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указано, что в период с 08.12.2023 по 11.01.2024 на основании распоряжения Администрации города Твери от 05.12.2023 № 877-к «О проведении плановой проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» проведена выборочная плановая проверка муниципального автономного учреждения «Информационно - издательский центр «Вся Тверь» (далее - Учреждение), по вопросам соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права за период деятельности 01.12.2020 по 01.12.2023, в частности правильности начисления и выплаты заработной платы, надбавок и прочих выплат Милевской С.С., и. о. директора Учреждения с 15.05.2019 по 29.05.2024. Приказом от 25.07.2022 № 19-з на Милевскую С.С. также было возложено исполнение обязанностей главного бухгалтера с 25.07.2022 до приема основного сотрудника с доплатой в размере 7000 рублей в месяц, определенной дополнительным соглашением от 25.07.2022 № 2 к трудовому договору от 15.01.2014 № 4. При проверке правильности начисления и выплаты заработной платы и прочих выплат в 2022, 2023 годах Милевской С.С. было установлено, что в нарушение постановления Администрации города Твери от 13.06.2019 № 45-к в 2022, 2023 году Милевской С.С. выплачивалась ежемесячная доплата за исполнение обязанностей директора в размере 10000 рублей, что привело к переплате по заработной плате. По п. 3 п. п. 3.4 «Положения о порядке и условиях оплаты труда» доплата за исполнение обязанностей отсутствующего работника устанавливается по соглашению сторон, но не более чем 50% должностного оклада по занимаемой должности. Таким образом, размер доплаты должен был быть установлен в размере не более 6090 рублей. По результатам проверки правильности начисления заработной платы и прочих выплат Милевской С.С. была выявлена переплата по заработной плате за 2022 год в сумме 43849,24 рублей, переплата по заработной плате за 2023 год (с 01.01.2023 по 30.11.2023) 44255,09 рублей. Оплата труда работников в МАУ «ИИЦ «Вся Тверь» регламентировалась Положением о порядке и условиях оплаты труда. Данное положение было разработано на основе «Положения о порядке и условиях оплаты труда в муниципальных учреждениях печатных средств массовой информации», утвержденного Постановлением Администрации города Твери от 30.12.2013 № 1682. Какие-либо устанавливаемые надбавки должны соответствовать Положению о порядке и условиях оплаты труда в муниципальных учреждениях печатных средств массовой информации», утвержденного Постановлением Администрации города Твери от 30.12.2013 № 1682, установление дополнительных надбавок и...

...ли увеличение надбавки, не предусмотренных положением, недопустимо. В своей работе руководитель руководствуется, в частности законодательными и нормативными актами Российской Федерации и г. Твери, локальными нормативными актами учреждения, приказами и распоряжениями учреждения; руководитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение, в том числе локальных нормативных актов учреждения, приказов и распоряжений учреждения и учредителя. Занимая должность руководителя, исходя из своего должностного положения ответчик не могла не знать о наличии ограничений по размеру уровня доплат по занимаемой ею должности, однако проявила недобросовестность, в связи с чем, излишне выплаченная ей заработная плата за период 2022-2023 годов, полученная ею в отсутствие на то правовых оснований, подлежит в соответствии с абзацем четвертым части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1102, подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату работодателю, как неосновательное обогащение. Истец, требуя возврата излишне выплаченных сумм заработной платы, подтверждает недобросовестность ответчика тем, что в период с 2022 по 2023 годы руководителем МАУ «ИИЦ «Вся Тверь» Милевской С.С. было нарушено «Положение о порядке и условиях оплаты труда в муниципальных учреждениях печатных средств массовой информации», утвержденное Постановлением Администрации города Твери от 30.12.2013 № 1682. Получая в течение двух лет заработную плату с превышающей максимально допустимую надбавкой руководитель Милевская С.С. не уведомила работодателя об излишне полученных денежных средствах, не приняла никаких мер по устранению нарушений, хотя должна была знать об отсутствии правовых оснований для получения надбавки в большем размере к заработной плате, чем это установлено нормативным правовым актом г. Твери. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 88104 рубля 33 копейки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От истца поступили возражения на заявление ответчика о применении срока исковой давности, согласно которым указано, что Муниципальное автономное учреждение «Информационно-издательский центр «Вся Тверь» фактически узнало о факте причинения учреждению ущерба истцом из акта проверки №1 от 26.02.2024, которая проводилась на основании распоряжения Администрации города Твери от 05.12.2023 № 877-к «О проведении плановой проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права». Таким образом, днем обнаружения факта неосновательного обогащения Милевской С.С. является дата составления формирования результатов проверки - 26.02.2024. Исковое заявление получено судом 05.12.2024, в рамках срока исковой давности.

От ответчика ранее поступили письменные пояснения, согласно которым указано, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию с работника переплаты по заработной плате. Кроме того, считает, что к рассматриваемому спору не могут быть применены положения законодательства о неосновательном обогащении, поскольку между истцом и ответчиком существовали обязательства, вытекающие из трудовых отношений. Акт проверки №1 от 26 февраля 2024 года Управления организационно-контрольной работы Администрации города Твери был обжалован в Арбитражный суд Тверской области, исковое заявление было принято к производству, однако ответчик был уволен с должности руководителя, и после смены руководителя был подан отказ от исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу ч. 3 вышеназванной статьи лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу статьи 145 ТК РФ условия оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий, а также руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний и хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной собственности или муниципальной собственности, определяются трудовыми договорами в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации).

В соответствии с частью первой статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами.

Частью четвертой статьи 137 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии со ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, согласно указанной норме права обязательства по неосновательному обогащению возникают при совокупности следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, как указано в статье 1109 ГК РФ: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в гл. 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Судом установлено, что Милевская С.С. принята на должность экономиста МАУ ИИЦ «Вся Тверь» с 15.01.2014 с должностным окладом 12180 рублей, надбавкой за особые условия труда - 30% и поощрительной выплатой по итогам работы за месяц - 78%.

С 15.05.2019 на Милевскую С.С. возложено исполнение обязанностей директора МАУ ИИЦ «Вся Тверь» до приема основного работника на основании постановления Администрации города Твери от 14.05.2019 №38-к.

С 01.06.2019 за исполнение обязанностей директора до приема основного работника ответчику установлена доплата в размере 50% ее должностного оклада, пропорционально отработанному времени, на основании постановления Администрации города Твери от 13.06.2019 №45-к.

Приказом от 25.07.2022 № 19-з на Милевскую С.С. было возложено исполнение обязанностей главного бухгалтера с 25.07.2022 до приема основного сотрудника с доплатой в размере 7000 рублей в месяц, определенной дополнительным соглашением от 25.07.2022 № 2 к трудовому договору от 15.01.2014 № 4.

Согласно приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №6 от 13.06.2024 г. ответчик уволена с должности экономиста 13.06.2024 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с п. 3 п. п. 3.3, 3.4 Положения о порядке и условиях оплаты труда, утвержденного постановлением Главы администрации города Твери №1682 от 30.12.2013 г. доплата за совмещение должностей (профессий) устанавливается работнику при совмещении им должностей (профессий). Размер доплаты и срок, на который она устанавливается, определяется по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы, но не более 50% должностного оклада по занимаемой должности. Доплата за увеличение объема работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором устанавливается работнику в случае увеличения установленного ему объема работы или возложения на него обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором. Размер доплаты и срок, на который она устанавливается, определяются по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы, но не более чем 50% должностного оклада по занимаемой должности.

Актом проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 26.02.2024 г. установлена переплата ответчику по заработной плате за 2022 год в размере 43849,24 рублей, переплата ответчику по заработной плате за 2023 год с 01.01.2023 по 30.11.2023 в размере 44255,09 рублей.

Истцом представлен подробный расчет, взыскиваемых денежных средств (л. д. 84-85), согласно которому переплата ответчику по заработной плате за 2022 год составляет в размере 43849,24 рублей, переплата ответчику по заработной плате за 2023 год с 01.01.2023 по 30.11.2023 составляет в размере 44255,09 рублей, а всего 88104 рубля 33 копейки (без учета НДФЛ).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что наличие и размер неосновательного обогащения в заявленном истцом размере подтверждены и ответчиком не опровергнуты, как и не представлено допустимых доказательств приобретения денежных средств на установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниях, доводы истца о наличии со стороны ответчика недобросовестности не опровергнуты.

Суд соглашается с расчетом, взыскиваемых денежных средств, представленным истцом, ответчиком не представлено допустимых доказательств не соответствия расчета соответствующим нормам, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, принимая во внимание, что в данном случае обстоятельства, исключающие возврат неосновательного обогащения, отсутствуют.

Оценивая действия ответчика как недобросовестные, суд полагает необходимым отметить, что при осуществлении своих полномочий в связи с исполнением обязанностей по иным должностям, в том числе по подписанию бухгалтерских и финансовых документов, по распоряжению денежными средствами учреждения, при отсутствии установленных в законном порядке изменений условий трудового договора об оплате труда фактически ответчик установила себе размер доплаты, превышающий размер, предусмотренный п. 3 вышеуказанного Положения, а также чем это предусмотрено трудовым договором с учетом дополнительных соглашений, в результате чего получила в спорный период излишнюю заработную плату, тем самым действовала вопреки интересам учреждения, что свидетельствует о ее недобросовестности.

Доводы стороны ответчика о неприменимости к рассматриваемым правоотношениям положений о неосновательном обогащении суд отклоняет исходя из следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается исключительно на наличие со стороны ответчика неосновательного обогащения, формулируя предмет иска как взыскание неосновательного обогащения.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу, которому также принадлежит право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований либо на отказ от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание иска указывается истцом в исковом заявлении и не может быть произвольно изменено судом, рассматривающим спор.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения основания заявленного иска и такое основание не может быть изменено судом по своему усмотрению, принимая во внимание также, что само по себе наличие между сторонами трудовых отношений, в данном случае и при установленных судом обстоятельствах, не исключает применение к рассматриваемому спору в том числе положений главы 60 ГК РФ.

Иных заслуживающих внимания обстоятельств, которые могут быть учтены судом при освобождении ответчика от исполнения обязательств полностью либо частично, в судебном заседании не установлено и ответчиком не представлено.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд находит его основанным на неверном толковании норм материального права и исходит из следующего.

Как установлено ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 196 этого же кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 названного кодекса).

В абзаце втором п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Обязательства из причинения вреда, возникшие в связи с трудовыми отношениями, регулируются нормами трудового законодательства, которые устанавливают годичный срок обращения работодателя с иском о возмещении причиненного ущерба (часть 2 статьи 392 ТК РФ).

Суд полагает, что истцом не пропущен срок обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав истец узнал из акта проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 26.02.2024 г., в суд с иском обратился 05.12.2024 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования по иску Муниципального автономного учреждения «Информационно-издательский центр «Вся Тверь» к Милевской Светлане Сергеевне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Милевской Светланы Сергеевны (паспорт №) в пользу Муниципального автономного учреждения «Информационно-издательский центр «Вся Тверь» (ИНН 6950176571, ОГРН 1146952000425) 88104 (восемьдесят восемь тысяч сто четыре) рубля 33 копейки.

Взыскать с Милевской Светланы Сергеевны (паспорт №) в пользу Муниципального автономного учреждения «Информационно-издательский центр «Вся Тверь» (ИНН 6950176571, ОГРН 1146952000425) расходы по оплате госпошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Голосова

Решение

в окончательной форме

принято 17.06.2025