Милевский Игорь Владимирович

Дело №2-259/2022

34RS0030-01-2022-000424-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «04» мая 2022 г.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Костяновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денискиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Милевскому Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Милевскому И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что между ПАО Сбербанк и Милевским И.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Милевскому И.В. была выдана кредитная карта MasterCard Standard № по эмиссионному контракту № от 07/09/2019, а так же открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанка, Тарифами Банка и Памяткой держателя банковских карт, Памяткой по безопасности при использовании карт, которые в совокупности являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для...

... учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми указанными документами ответчик был ознакомлен, и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата сумма обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 18 календарных дней, с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36,0% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на 29.03.2022 г. за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере 113 803,02 руб., из которых: - просроченный основной долг – 98 075,26 руб., - просроченные проценты – 13 722,19 руб.; - неустойка – 2 005,57 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно погасить её.

В адрес ответчика было направлено письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Просит суд взыскать с Милевского Игоря Владимировича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте № в размере 113 803,02 руб., из которых: - просроченный основной долг – 98 075,26 руб., - просроченные проценты – 13 722,19 руб.; - неустойка – 2 005,57 руб., а так же уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 476,06 руб.

Истец – представитель публичного акционерного общества Сбербанк в лице Поволжский Банк в судебное заседание не явился, извещен надлежаще /л.д. 57/, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Милевский И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 61-62), в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы иска, материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. При этом кредитный договор считается заключенным с момента передачи суммы кредита заемщику (ст. 807 ГК РФ). В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченным ими лицами, а так же способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п.2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а так же путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 07.09.2019 г. между ПАО Сбербанк и Милевским И.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, путем направления Милевским И.В. заявления на получение кредитной карты.

Во исполнение заключенного договора Милевскому И.В. была выдана кредитная карта MasterCard Standard № по эмиссионному контракту № от 07.09.2019 г. с лимитом кредита 118 000,00 руб., а так же открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка в совокупности с Памяткой держателя банковских карт, Памяткой по безопасности при использовании карт, Альбомом тарифов на услуги и заявлением получателя кредитной карты, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми указанными документами ответчик был ознакомлен, и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п.3.5 Условий и информации по карте, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 25,9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата сумма обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 7 календарных дней, с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36,0% годовых.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Погашение кредита заемщиком осуществлялось с нарушениями в части срока и сумм, обязательных к погашению, последний платеж был внесен ответчиком 17.02.2021 г., впоследствии платежи в счет погашения долга не вносились.

Истцом принимались меры досудебного урегулирования возникшего спора, путем направления требования в адрес ответчика о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако обязательства заемщиком в срок не были выполнены.

Судом был проверен расчет суммы задолженности по состоянию на 29.03.2022 г. /л.д.29-36/, который признается судом верным.

По состоянию на 29.03.2022 года задолженность Милевского И.В. перед публичным акционерным обществом Сбербанк составляет 113 803,02 руб., из которых: - просроченный основной долг – 98 075,26 руб., - просроченные проценты – 13 722,19 руб.; - неустойка – 2 005,57 руб.,

Размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию с ответчика является соразмерным последствиям нарушения обязательства, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которые могли бы служить основанием к отказу во взыскании заявленной суммы задолженности, иной расчет исковых требований, ответчиком суду не представлено.

ПАО Сбербанк оплачена государственная пошлина в размере 3 476,06 руб. (л.д. 7,8), сумма которой в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Милевскому Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с Милевского Игоря Владимировича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте № по эмиссионному контракту № от 07.09.2019 г., образовавшуюся по состоянию на 29.03.2022 г., в размере 113 803,02 руб., из которых:

- просроченный основной долг – 98 075,26 руб.,

- просроченные проценты – 13 722,19 руб.;

- неустойка – 2 005,57 руб.,

а так же уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 476,06 руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Судья С.Н. Костянова

Дело № 5-146/2021

34RS0030-01-2021-000250-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новоаннинский «26» февраля 2021 года

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Денисов С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Милевского Игоря Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал, поступивший в Новоаннинский районный суд Волгоградской области 26.02.2021 года в отношении

Милевского Игоря Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних и малолетних детей, работающего механизатором АО «Панфиловский элеватор», не имеющего инвалидности, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>», ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

- о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Милевский Игорь Владимирович совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

24.02.2021 года, в 17 часа 00 минут, Милевский И.В., находясь в общественном месте, на ул. Шевченко, в п. Панфилово, Новоаннинского района Волгоградской области, напротив дома № 128, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный по...

...рядок.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Милевский И.В. с протоколом согласился, вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Факт совершения Милевским И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а также его вина в совершении указанного административного правонарушения, помимо признания правонарушителем, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от 24.02.2021 года; письменным заявлением ФИО3; письменным объяснением заявителя ФИО3; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от 24.02.2021 года; протоколом личного досмотра от 24.02.2021 года; протоколом об административном задержании от 24.02.2021 года.

Протокол по делу об административном правонарушении и другие документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, относящиеся к предмету доказывания, в них имеются.

Оценивая в совокупности, перечисленные выше доказательства, прихожу к выводу о наличии в действиях Милевского И.В. вины в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Оснований, указывающих на отсутствие виновности Милевского И.В., не установлено. Оснований для прекращения производства по делу или освобождения правонарушителя от административной ответственности, не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, относится признание вины, раскаяние в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй не установлено.

Решая вопрос о виде и размере подлежащего назначению наказания, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность установления и назначения административного ареста лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, личность правонарушителя, который, в силу ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, не относится к лицам, в отношении которых не может применяться административный арест, его семейное и материальное положение, не позволяющее уплатить штраф, отсутствие сведений о наличии у него источника постоянного дохода, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний за совершение однородных административных правонарушений оказалось недостаточным, прихожу к выводу о том, что назначение более мягкого вида наказания, чем административный арест, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, и считаю необходимым назначить Милевскому И.В. административное наказание в виде административного ареста, в целях исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых правонарушений.

Руководствуясь ст. 20.1, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Милевского Игоря Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Назначить Милевскому Игорю Владимировичу административное наказание в виде административного ареста сроком одни сутки.

Срок административного наказания подлежит исчислению со времени доставления лица привлекаемого к административной ответственности в отдел МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области, то есть с 20 часов 20 минут 24.02.2021 года.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Судья Новоаннинского районного суда

Волгоградской области С.А. Денисов.

Постановление изготовлено с помощью компьютера.

М-440/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Новоаннинский «05» августа 2022 года

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Денисов С.А.,

ознакомившись с поступившим «21» июля 2022 года в Новоаннинский районный суд Волгоградской области исковым заявлением Милевского И.В. к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Милевский И.В. обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с тем, что исковое заявление не соответствовало требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 25.07.2022 данное исковое заявление оставлено без движения, истцу Милевскому И.В. установлен разумный срок по 03.08.2022 года включительно для устранения недостатков, а именно предоставления искового заявления, с указанием в нем полных данных об истце и ответчике (дата и место рождения, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС), идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, и основной государственный регистрационный номер (ОГРН)); доказательств подтверждающих отсутствие у истца возможности производить ежемесячные платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанное определение было направлено истцу по почте, котор...

...ое было им получено 02 августа 2022 года.

Однако даже в срок к 05 августа 2022 года недостатки, указанные в определении суда от 25 июля 2022 г. истцом устранены не были. Ходатайство о продлении срока устранения недостатков в суд не поступало.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, в случае, если истец в установленный судом срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении, исковое заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к заявлению материалами.

Руководствуясь ст.136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Милевского И.В. к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора, - возвратить истцу Милевскому И.В., в связи с неисполнением определения Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 25 июля 2022 года.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи частной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Судья: С.А. Денисов.

Определение изготовлено с использованием компьютера.

Дело № 1-85/2020

34RS0030-01-2021-000805-77

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский 03 сентября 2021 года.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Ослай Д.Д.,

подсудимого Милевского И.В.,

защитника – адвоката Бричковской Г.А., назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ, представившей удостоверение № 1433 от 10.03.2006 года и ордер № 034596 от 31.08.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Милевского Игоря Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего среднее общее образование, состоящего в браке, не имеющего детей, работающего механизатором в АО «Панфиловский элеватор», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Милевский И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

19.06.2021 г., примерно в 09 часов 00 минут Милевский И.В. находился в квартире <адрес> с разрешения собственника Т. где у него, в связи с трудным материальным положением, возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета № открытого 14.01.2020 в Волгоградском отделении № 8621 дополнительном офисе № 0587 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Волгоградская область г. Новоаннинский пер. К. Либкнехта д. № 4 «е» на имя Т. посредством бесконтактной оп...

...латы при приобретении товаров в магазинах, на суммы, не превышающие 1 000 рублей, в различных магазинах п. Панфилово Новоаннинского района Волгоградской области.

Реализуя свой умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Т.. и желая наступления таких последствий, Милевский И.В., 19.06.2021 г. примерно в 09 часов 00 минут тайно похитил находящуюся на шкафе в первой жилой комнате <адрес> банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», эмитированную на имя Т. №, сроком действия до 02.2024 года, с возможностью бесконтактной оплаты, после чего прибыл в помещение магазина «Меркурий» ИП Жигарева М.П., расположенного по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, п. Панфилово, ул. Рабочая, д. № 15«ж», где используя вышеуказанную банковскую карту, привязанную к банковскому счету №, примерно в 10 часов 00 минут 19.06.2021 г., приобрел товарно-материальные ценности, на общую сумму 394 рубля 00 копеек, путем бесконтактной оплаты.

Убедившись, что на принадлежащей Т. банковской карте ПАО «Сбербанк», имеются денежные средства, продолжая реализацию своего преступного умысла, Милевский И.В., действуя из корыстных побуждений, находясь в этом же магазине «Меркурий» ИП Жигарева М.П., расположенном по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, п. Панфилово, ул. Рабочая, д. № 15 «ж», используя вышеуказанную банковскую карту, эмитированную на имя Т.., и привязанную к банковскому счету № №, 19.06.2021г. примерно в 10 часов 05 минут, приобрел товарно-материальные ценности на общую сумму 270 рублей 00 копеек.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в этом же магазине «Меркурий» ИП Жигарева М.П., расположенном по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, п. Панфилово, ул. Рабочая, д. № 15 «ж», используя вышеуказанную банковскую карту, эмитированную на имя Т.., привязанную к банковскому счету №, Милевский И.В. 19.06.2021 г., примерно в 10 часов 10 минут, приобрел товарно-материальные ценности, путем бесконтактной оплаты, на общую сумму 317 рублей 00 копеек.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Милевский И.В. прошел в помещение магазина «Глория» ИП Скубко О.В., расположенное по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, п. Панфилово, ул. Рабочая, д. № 9 «в», где используя вышеуказанную банковскую карту, эмитированную на имя Т.., привязанную к банковскому счету № 19.06.2021 г. примерно в 14 часов 51 минуту, путем бесконтактной оплаты, приобрел товарно-материальные ценности на общую сумму 120 рублей 00 копеек.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, вернувшись в магазин «Меркурий» ИП Жигарева М.П., расположенный по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, п. Панфилово, ул. Рабочая, д. № 15 «ж», используя вышеуказанную банковскую карту, эмитированную на имя Т. привязанную к банковскому счету №, 19.06.2021 г. примерно в 15 часов 00 минут, Милевский И.В. путем бесконтактной оплаты, приобрел товарно-материальные ценности, на общую сумму 839 рублей 00 копеек.

Таким образом, Милевский И.В., 19.06.2021 г. в период времени с 09 часов 00 минут по 15 часов 00 минуты, с банковского счета № открытого на имя Т.. в Волгоградском отделении № 8621 дополнительном офисе № 0587 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Новоаннинский, пер. К. Либкнехта, д. № 4 «е», тайно похитил денежные средства, принадлежащие Т. на общую сумму 1 940 рублей 00 копеек, чем причинил Т. материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Милевский И.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал, воспользовался своим правом и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, отказался от дачи показаний.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний подсудимого Милевского И.В., данных им при производстве предварительного расследования по уголовному делу при допросе в качестве обвиняемого (том № 1, л.д. 74-76), следует, что 18.06.2021 г. они с его знакомым Т. вместе распивали спиртное, которое приобретал последний, расплачиваясь своей банковской картой без введения пин-кода, прикладывая ее при оплате в магазинах к считывающему устройству. В этот день в ходе беседы от Т. он узнал, что на карте у того имеется около 3000 тысяч рублей. 19.06.2021 г., около 08 часов 30 минут, они с Т. созвонились и встретились около магазина в центре п. Панфилово, зашли в магазин, где Т. снова оплатил покупку своей банковской картой, после чего предложил пойти к нему домой. Около 09 часов 00 минут они находились дома у Т.. и он увидел, что тот положил свою банковскую карту карточку на шкаф в спальне. В это время у него возник умысел взять карту и похитить с нее денежные средства, оплачивая бесконтактным способом покупки, не превышающие 1 000 рублей. В это время Т. вышел из спальной комнаты, а он подошел к шкафу и забрал находившуюся на нем банковскую карту, положив её в карман своих брюк, оставшись незамеченным. После этого, около 10:00 часов, он пошел к себе домой, по пути зашел в магазин «Меркурий» попробовать совершить покупку для того, чтобы понять, действительно имеются ли на карте денежные средства на банковском счету Т.., привязанном к указанной карте. В первый раз он купил пачку пельменей на сумму 394 рубля, после чего убедившись в том, что у него получилось, таким же способом сразу же, примерно в 10 часов 05 минут, совершил еще одну покупку на сумму 270 рублей, купив бутылку водки. Выйдя из магазина, он решил в третий раз совершить покупку, в связи с чем, примерно в 10 часов 10 минут обратно зашел в магазин и купил спиртное на сумму 317 рублей, также оплатив покупку банковской картой Т. путем бесконтактной оплаты. Затем он пошел к себе домой, где сварил купленные пельмени, поел, выпил купленное спиртное и лег спать. Примерно в 14 часов 00 минут он проснулся и вновь пошел в магазин п. Панфилово «Глория», где примерно в 14 часов 51 минут приобрел бутылку пива за 120 рублей, оплатив её банковской картой Т. однако в этом магазине не оказалось водки, поэтому он пошел в магазин «Меркурий», где в 15 часов 00 минут купил спиртное и пельменей, на общую сумму 839 рублей. Оплату этой покупки он тоже совершал с карты Т. бесконтактным способом. По пути обратно домой он выбросил данную банковскую карту, так как боялся, что её смогут найти у него. Вечером того же дня ему позвонил Т. и спросил, брал ли он его карту, потребовав вернуть ее, на что он ответил, что карту его он не видел и не брал, и перестал отвечать на последующие его звонки. Впоследствии к нему приехали сотрудники полиции и изобличили в совершении данного преступления. Долговых обязательств у него перед Т. нет. Причиненный ущерб Т. он возместил в сумме 1 940 рублей.

После оглашения показаний, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, подсудимый Милевский И.В. в судебном заседании показал, что действительно давал такие показания следователю, и они являются правильными.

Данные показания подсудимого получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в присутствии защитника, а поэтому признаются судом допустимыми и относимыми к предмету доказывания, предъявленному подсудимому обвинению, и установленным судом в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора.

Эти показания подсудимый Милевский И.В. подтвердил и при осмотре места происшествия с его участием от 22.06.2021 г., указав место в жилище Т. откуда он похитил банковскую карту последнего, а также указав магазины, в которых он приобретал товарно-материальные ценности, расплачиваясь при этом похищенной банковской картой, тем самым похитив со счета Т. денежные средства (том №1, л.д. 19-24).

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Т. оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что 18.06.2021 г. у него дома они с Милевским И.В. выпивали спиртное, при этом при его приобретении в магазинах п. Панфилово он расплачивался за покупки своей банковской картой банка ПАО «Сбербанк России», выпущенной на его имя, которая привязана к его банковскому счету № №, в дополнительном офисе №8621/00587 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Волгоградская область г. Новоаннинский пер. К. Либкнехта д. № 4 стр. «е». При совершении им покупок Милевский И.В. находился рядом с ним. Его банковская карта оснащена системой бесконтактной оплаты, т.е. он мог совершать покупки не вводя пин-кода, а просто прикладывая карту к терминалу оплаты, при условии, что стоимость покупки не превышает 1 000 рублей. В ходе разговора он говорил Милевскому И.В., что на его карте находится около 3 000 рублей, но в действительности на ней было около 20 000 рублей. Банковскую карту он хранил на верхней крышке шкафа в первой жилой (спальной) комнате, и Милевский И.В. видел, что он клал данную карту именно туда. Пин-код он никому от данной карты никогда не сообщал. На данную карту ему ежемесячно приходит заработная плата в размере около 16 000 рублей, иным доходом он не обладает, долговых обязательств у него ни перед кем не было, и нет. 19.06.2021 г. они вновь встретились с Милевским И.В. в центре п. Панфилово, он вновь купил пиво за свои деньги, и они пошли к нему домой. Около 09 часов 00 минут его банковская карта лежала на верхней крышке шкафа в первой жилой комнате его квартиры, он не подозревал, что Милевский И.В. может ее похитить, так как доверял ему. На некоторое время он вышел в соседнюю комнату, что делал в этот момент Милевский И.В. ему не известно. Затем они разошлись, а в середине дня он обнаружил пропажу своей банковской карты, позвонил Милевскому И.В. и поинтересовался, брал ли тот его карту. Но Милевский И.В. сказал, что карту он не брал. Не найдя карту, он позвонил в банк, где ему сообщили, что с нее уже похитили 1 940 рублей различными операциями в п. Панфилово, а именно в магазине «Меркурий» и «Глория». Он сразу же пошел в эти магазины, и продавец в магазине «Меркурий» ему сказал, что картой с его номером расплачивался Милевский И.В., покупал пельмени и спиртное. После этого он обратился в полицию. Долговых обязательств у него перед Милевским И.В. не было. Впоследствии Милевский И.В. возместил ему причиненный материальный ущерб, вернув деньги в сумме 1 940 рублей (том 1, л.д. 31-33).

Показаниями свидетеля Ж.., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с её неявкой, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем, у нее имеется магазин «Меркурий», распложенный в д. № 15 «ж» по ул. Рабочей п. Панфилово Новоаннинского района Волгоградской области. В данном магазине она реализует продукты питания, бытовые предметы жителям п. Панфилово. Магазин оборудован кассовым аппаратом, средством приема платежа посредством оплаты банковской карты, в том числе бесконтактным способом. 19.06.2021 г. она работала в своем магазине, когда пришел Милевский Игорь и приобрел в магазине пельмени весовые, на сумму около 400 рублей, после чего вышел из магазина и почти сразу же вернулся, и вновь приобрел спиртное на сумму около 300 рублей. Оплачивал он покупки банковской картой посредством бесконтактной оплаты. После обеда он вновь приходил и приобретал пельмени и спиртное на сумму около 1 000 рублей, оплачивал так же картой. О том, что эта карта принадлежит не ему она не знала, Милевский об этом не сообщал, просто прикладывал карту к терминалу бесконтактной оплаты, оплачивая таким образом покупку. Кассовые чеки по данным покупкам у неё не сохранились, видеонаблюдение в магазине не ведется (том 1, л.д. 42-43).

Показаниями свидетеля С. оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что его родители являются индивидуальными предпринимателями, у них имеется магазин «Глория», распложенный в д. № 9 «В» по ул. Рабочей п. Панфилово Новоаннинского района Волгоградской области. В данном магазине он работает продавцом и реализует продукты питания, бытовые предметы жителям п. Панфилово. Магазин оборудован кассовым аппаратом, средством приема платежа посредством оплаты банковской карты, в том числе бесконтактным способом. 19.06.2021 г. он работал в их магазине, когда в магазин зашел Милевский Игорь и приобрел в магазине бутылку пива, стоимостью 120 рублей, при этом покупку он оплатил банковской картой посредством бесконтактной оплаты. О том, что эта карта принадлежит не Милевскому, он не знал, тот об этом не сообщал, просто прикладывал карту к терминалу бесконтактной оплаты, оплачивая покупку. Кассовый чек по данной покупке у него сохранился, видеонаблюдение в магазине не ведется (том 1, л.д. 39-40).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами.

Виновность подсудимого Милевского И.В., в совершении действий, указанных в описательной части приговора подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Рапортом об обнаружении признаков преступления (КУСП № 2547 от 22.06.2021), из которого следует, что в отдел МВД России по Новоаннинскому району волгоградской области поступило телефонное сообщение от оперуполномоченного Худеевой А.В. о том, что Милевский И.В. похитил у Т.. банковскую карту и денежные средства с нее в сумме 1940 рублей (том №1, л.д. 4).

Заявлением Т. зарегистрированным в КУСП за № 2547 от 22.06.2021 г., в котором он просит привлечь к ответственности лицо, похитившее 19.06.2021 г. с его банковской карты денежные средства в сумме около 2 000 рублей (том №1, л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 22.06.2021 г., согласно которому осмотрена квартира <адрес>, в ходе осмотра Т. пояснил, что в первой жилой комнате (спальной) указанной квартиры на верхней крышке шкафа хранилась похищенная банковская карта, выпущенная на его имя (том №1, л.д. 9-12).

Протоколом выемки от 07.07.2021 г., согласно которому у потерпевшего Т. в каб. № 11 д. № 139 по ул. Рабочей г. Новоаннинского изъяты две банковские выписки по его банковскому счету (том №1, л.д. 37-38).

Постановлением от 07.07.2021 г., согласно которому кассовый чек 3463 продажи № 45534 от 19.06.2021 г. магазина «Глория» признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том №1, л.д. 51).

Протоколом осмотра предметов от 07.07.2021 г. согласно которому осуществлен осмотр кассового чека 3463 продажи № 45534 от 19.06.2021 г. магазина «Глория» (том №1, л.д. 52-53).

Постановлением от 07.07.2021 г., согласно которому две банковские выписки по банковскому счету Т. в ПАО «Сбербанк России» признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том №1, л.д. 45).

Протоколом осмотра предметов от 07.07.2021 г., согласно которому осмотрены две банковские выписки по банковскому счету Т. в ПАО «Сбербанк России», установлено списание денежных средств: - 19.06.2021г. в сумме 839 рублей 00 копеек с описанием операции «RUS PANFILOVO MERKURIJ»; - 19.06.2021г. в сумме 120 рублей 00 копеек с описанием операции «RUS PANFILOVO MAGAZIN GLORIYA»; - 19.06.2021г. в сумме 317 рублей 00 копеек с описанием операции «RUS PANFILOVO MERKURIJ»; - 19.06.2021г. в сумме 270 рублей 00 копеек с описанием операции «RUS PANFILOVO MERKURIJ»; - 19.06.2021г. в сумме 394 рублей 00 копеек с описанием операции «RUS PANFILOVO MERKURIJ» (том №1, л.д. 46-48).

Справкой ПАО «Сбербанк» от 08.07.2021 г., из которой следует, что расчетный счет 40817.8104.1100.3483361 открыт 14.01.2020 г. на имя Т., ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградском отделении № 8621 дополнительном офисе № 0587 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Волгоградская область г. Новоаннинский пер. К. Либкнехта д. № 4 «е» (том №1, л.д. 92).

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Милевскому И.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Анализ приведенных выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина Милевского И.В. в инкриминируемом ему деянии, установлена и полностью доказана.

Выводы о виновности Милевского И.В. суд основывает на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, каковыми являются показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, а также показания самого подсудимого.

Оценивая действия Милевского И.В. в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, как в совокупности, так и в отдельности, суд считает, что инкриминируемое ему деяние совершено им с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, понимал их фактическую значимость и желал их совершить.

Исследованные по делу доказательства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимый Милевский И.В. совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Определяя вид и размер наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии со ст. 6 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Милевский И.В. имеет семью, трудоустроен, по месту работы и в быту характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит на воинском учете, не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Милевского И.В., судом при рассмотрении дела не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Милевского И.В. суд признает: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, положительно характеризующие данные, совершение преступления впервые.

Отсутствие отягчающих и наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, даёт суду основание для назначения Милевскому И.В. наказания за данное преступление с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Учитывая характер преступления, относящегося к преступлениям против собственности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, исходя из характеристики личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, судом не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, характеризующие его данные, суд не усматривает оснований для назначения ему альтернативных видов наказаний и полагает необходимым назначить Милевскому И.В. наказание в виде лишения свободы, с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Полагая достаточным наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для назначения Милевскому И.В. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ, так как считает, что исправление Милевского И.В. возможно без реального отбывания им наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, с учетом возраста Милевского И.В., его трудоспособности и состояния здоровья, возлагает на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, так как считает, что исполнение указанных обязанностей будет способствовать исправлению осужденного.

Меру пресечения Милевскому И.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- чек, банковские выписки по счету Т.. в ПАО «Сбербанк России», находящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в уголовном деле в течение всего его срока хранения.

Руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Милевского Игоря Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Милевскому Игорю Владимировичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на осужденного Милевского Игоря Владимировича исполнение в течение испытательного срока дополнительных обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Милевского Игоря Владимировича оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - чек, банковские выписки по счету Т. в ПАО «Сбербанк России», находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле в течение всего его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья: С.А. Денисов.

Приговор постановлен в совещательной комнате, изготовлен с помощью компьютера.

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоаннинский «03» марта 2022 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Сидельниковой А.С.,

с участием старшего помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Таболаева А.А.,

представителя Новоаннинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Кадуцкова А.А.,

защитника – адвоката Бутурлакина С.А., представившего удостоверение № и ордер на защиту в порядке ст. 51 УПК РФ № от 01.03.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление врио начальника Новоаннинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о дополнении обязанности в отношении

Милевского ИВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего среднее общее образование, состоящего в браке, не имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

осужденного по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 03.09.2021 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком два года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком два года, с возложением на осужденного исполнения в течение испытательного срока дополнительных обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника Новоаннинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области обратился в Новоаннинс...

...кий районный суд Волгоградской области с представлением о вменении дополнительной обязанности в отношении осужденного Милевского И.В..

В судебном заседании представитель Новоаннинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Кадуцков А.А. заявленное представление поддержал, просит его удовлетворить, пояснив, что на исполнение в Новоаннинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России о Волгоградской области приговор в отношении Милевского И.В. поступил 15.09.2021 года. Порядок исполнения возложенных судом обязанностей, последствия их неисполнения, ответственность за нарушение общественного порядка, возможность отмены условного осуждения и снятия судимости, права осужденного Милевскому И.В. были разъяснены 23.09.2021 года. 23.12.2021 года Милевский И.В. был обязан явкой в инспекцию 25 или 26 января 2022 года. Однако, в установленный срок Милевский И.В. не явился. Из объяснения, отобранного у Милевского И.В., следует, что он не явился в указанные дни по неуважительной причине, так как забыл. Просит суд рассмотреть вопрос о дополнении Милевскому И.В. обязанности в виде регистрации в уголовно-исполнительной инспекции один раз в месяц, в дни, установленные данным органом.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания осужденный Милевский И.В. в суд не явился, в предоставленном письменном заявлении просит рассмотреть представление уголовно-исполнительной инспекции в его отсутствие, с заявленным представлением согласен.

Суд считает возможным рассмотреть представление Новоаннинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области в отсутствие не явившегося осужденного Милевского И.В., так как это не противоречит требованиям ч. 2 ст. 399 УПК РФ, согласно которой в судебное заседание вызывается представитель учреждения, исполняющего наказание, или компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания, а при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, при этом вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Таким образом, из смысла ст. 399 УПК РФ следует, что обязательность участия осужденного в судебном заседании, в данном случае ставится в зависимость от наличия ходатайства самого осужденного об участии в судебном заседании, а в случае отсутствия такого ходатайства, судебное разбирательство проводится в отсутствие осужденного.

Защитник – адвокат Бутурлакин С.А. в судебном заседании поддержал мнение осужденного Милевского И.В., выраженного им в письменном заявлении, не возражает в удовлетворении заявленного представления.

В судебном заседании старший помощник прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Таболаев А.А. считает представление уголовно-исполнительной инспекции подлежащим удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, суд считает представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 03.09.2021 года Милевский И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком два года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком два года, с возложением на осужденного исполнения в течение испытательного срока дополнительных обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного /л.д. 4-8/. Приговор вступил в законную силу 14.09.2021 года /л.д. 3/.

На основании ч. 7 ст. 73 УК РФ, в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

По смыслу ч. 1 ст. 190 УИК РФ, вынесение предупреждения в письменной форме является мерой профилактического воздействия на условно осужденного, преследующей своей целью предупреждение нарушений порядка отбытия наказания.

В соответствии с требованиями ч. 4 и ч. 6 ст. 188 УИК РФ, условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 190 УИК РФ, в случае неисполнения условно осужденным указанных в части четвертой статьи 188 настоящего Кодекса требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции вносит в суд соответствующее представление. При наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией в суд направляется представление о продлении испытательного срока.

При этом направление в суд представления о продлении испытательного срока действующим Уголовно-исполнительным законодательством не ставится в зависимость от вынесения письменного предупреждения об отмене условного осуждения в случае уклонения условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, либо при нарушении им общественного порядка, за которое было наложено административное взыскание.

Судом установлено, что 23.09.2021 года Милевский И.В. был поставлен на учет в Новоаннинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области», где он дал подписку о том, что ему разъяснен порядок отбытия наказания, а также был предупрежден об ответственности за нарушение порядка отбытия наказания /л.д. 9-13/.

23.12.2021 года Милевский И.В. был обязан явкой в уголовно-исполнительную инспекцию 25.01.2022 года или 26.01.2022 года /л.д. 15/.

Однако, Милевский И.В. в указанные дни в инспекцию не явился без уважительной причины, что подтверждается рапортом /л.д. 17/, а также письменным объяснением самого осужденного /л.д. 19/.

Учитывая, что Милевский И.В. нарушил порядок отбытия наказания, суд считает необходимым представление врио начальника Новоаннинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области удовлетворить.

Руководствуясь ст. 73, ст. 74 УК РФ, ст. 188, ст. 190 УИК РФ, ст. 397 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление врио начальника Новоаннинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области о вменении дополнительной обязанности в отношении Милевского ИВ – удовлетворить.

Милевскому ИВ, осужденному приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 03.09.2021 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком два года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком два года, с возложением на осужденного исполнения в течение испытательного срока дополнительных обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, - дополнить ранее установленные обязанности обязанностью в виде регистрации в уголовно-исполнительной инспекции один раз в месяц, в дни, установленные данным органом.

Постановление в течение 10 дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий судья: __________________ Р.П. Захаров

Постановление изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.

Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новоаннинский 30 мая 2023 года.

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Денисов С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Милевского И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал, поступивший в Новоаннинский районный суд Волгоградской области 30.05.2023 в отношении

Милевского И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего водителем в ООО «...», инвалидности не имеющего, состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности,

- о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Милевский И.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

28.05.2023, в 17:00 часов, Милевский И.В. находясь в общественном месте, на <адрес>, выражался нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Милевский И.В. с протоколом согласился, вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Факт совершения Милевским И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а также его вина в совершении указанного административного правонарушения, помимо признания правонарушителем, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении...

... № от 28.05.2023; письменным заявлением М..; письменными объяснениями заявителя М.., протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 28.05.2023; протоколом личного досмотра от 28.05.2023; протоколом об административном задержании от 28.05.2023.

Протокол по делу об административном правонарушении и другие документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, относящиеся к предмету доказывания, в них имеются.

Оценивая в совокупности, перечисленные выше доказательства, прихожу к выводу о наличии в действиях Милевского И.В. вины в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Оснований, указывающих на отсутствие виновности Милевского И.В., не установлено. Оснований для прекращения производства по делу или освобождения правонарушителя от административной ответственности, не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, относится признание вины, раскаяние в совершении административного правонарушения, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Решая вопрос о виде и размере подлежащего назначению наказания, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность установления и назначения административного ареста лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, личность правонарушителя, который, в силу ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, не относится к лицам, в отношении которых не может применяться административный арест, его семейное и материальное положение, прихожу к выводу о том, что назначение более мягкого вида наказания, чем административный арест, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, и считаю необходимым назначить Милевскому И.В. наказание в виде административного ареста, в целях исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых правонарушений.

Руководствуясь ст. 20.1, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Милевского И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Назначить Милевскому И.В. административное наказание в виде административного ареста сроком двое суток.

Срок административного наказания подлежит исчислению со времени доставления лица привлекаемого к административной ответственности в отдел МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области, то есть с 21 часа 10 минут 28.05.2023.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы через Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Судья С.А. Денисов.

Дело № 4/17-13/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоаннинский «29» июня 2023 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Сидельниковой А.С.,

с участием помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Варосян С.К.,

представителя Новоаннинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Кадуцкова А.А.,

защитника – адвоката Ковалева Е.А., представившего удостоверение № и ордер на защиту в порядке ст. 51 УПК РФ № от 27.06.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Новоаннинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области о продлении испытательного срока и дополнении обязанности в отношении

Милевского ИВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего среднее общее образование, состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

осужденного по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 03 сентября 2021 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком два года, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишение свободы постановлено считать условным с испытательным сроком два года, с возложением на осужденного в период испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль ...

...за поведением условно осужденного,

постановлением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 03.03.2022 года Милевскому И.В., осужденному приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 03.09.2021 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнены ранее установленные обязанности обязанностью в виде регистрации в уголовно-исполнительной инспекции один раз в месяц, в дни, установленные данным органом,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Новоаннинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с представлением о продлении испытательного срока и вменении дополнительной обязанности в отношении осужденного Милевского И.В..

В судебном заседании представитель Новоаннинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Кадуцков А.А. заявленное представление поддержал, просит его удовлетворить, пояснив, что на исполнение в Новоаннинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России о Волгоградской области приговор в отношении Милевского И.В. поступил 15.09.2021 года. Порядок исполнения возложенных судом обязанностей, последствия их неисполнения, ответственность за нарушение общественного порядка, возможность отмены условного осуждения и снятия судимости, права осужденного Милевскому И.В. были разъяснены 23.09.2021 года. Постановлением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 03.03.2022 года Милевскому И.В. дополнены ранее установленные обязанности обязанностью в виде регистрации в уголовно-исполнительной инспекции один раз в месяц, в дни, установленные данным органом. 02.03.2023 года Милевский И.В. под роспись получил график регистрации на 2023 года, согласно которого он был обязан явкой в инспекцию с 11 по 12 мая 2023 года. Однако, в установленный срок Милевский И.В. не явился. Из объяснения, отобранного у Милевского И.В., следует, что он не явился в указанные дни по неуважительной причине, так как употреблял спиртные напитки. 16.05.2023 года Милевскому И.В. вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения. Просит суд рассмотреть вопрос о продлении Милевскому И.В. испытательного срока на один месяц и дополнении обязанности не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, если это не связано с официальной трудовой деятельностью.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания осужденный Милевский И.В. в суд не явился, в предоставленном письменном заявлении просит рассмотреть представление уголовно-исполнительной инспекции в его отсутствие, с заявленным представлением согласен.

Суд считает возможным рассмотреть представление Новоаннинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области в отсутствие не явившегося осужденного Милевского И.В., так как это не противоречит требованиям ч. 2 ст. 399 УПК РФ, согласно которой в судебное заседание вызывается представитель учреждения, исполняющего наказание, или компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания, а при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, при этом вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Таким образом, из смысла ст. 399 УПК РФ следует, что обязательность участия осужденного в судебном заседании, в данном случае ставится в зависимость от наличия ходатайства самого осужденного об участии в судебном заседании, а в случае отсутствия такого ходатайства, судебное разбирательство проводится в отсутствие осужденного.

Защитник – адвокат Ковалев Е.А. в судебном заседании поддержал мнение осужденного Милевского И.В., выраженного им в письменном заявлении, не возражает в удовлетворении заявленного представления.

В судебном заседании помощник прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Варосян С.К. считает представление уголовно-исполнительной инспекции подлежащим удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, суд считает представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 03.09.2021 года Милевский И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком два года, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишение свободы постановлено считать условным с испытательным сроком два года, с возложением на осужденного в период испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного /л.д. 3-7/. Приговор вступил в законную силу 14.09.2021 года /л.д. 2/.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

На основании ч. 7 ст. 73 УК РФ, в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

По смыслу ч. 1 ст. 190 УИК РФ, вынесение предупреждения в письменной форме является мерой профилактического воздействия на условно осужденного, преследующей своей целью предупреждение нарушений порядка отбытия наказания.

В соответствии с требованиями ч. 4 и ч. 6 ст. 188 УИК РФ, условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 190 УИК РФ, в случае неисполнения условно осужденным указанных в части четвертой статьи 188 настоящего Кодекса требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции вносит в суд соответствующее представление. При наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией в суд направляется представление о продлении испытательного срока.

При этом направление в суд представления о продлении испытательного срока действующим Уголовно-исполнительным законодательством не ставится в зависимость от вынесения письменного предупреждения об отмене условного осуждения в случае уклонения условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, либо при нарушении им общественного порядка, за которое было наложено административное взыскание.

Судом установлено, что 23.09.2021 года Милевский И.В. был поставлен на учет в Новоаннинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области», где он дал подписку о том, что ему разъяснен порядок отбытия наказания, а также был предупрежден об ответственности за нарушение порядка отбытия наказания /л.д. 9-13/.

Постановлением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 03.03.2022 года Милевскому И.В. дополнены ранее установленные обязанности обязанностью в виде регистрации в уголовно-исполнительной инспекции один раз в месяц, в дни, установленные данным органом /л.д. 15-16/.

02.03.2023 года Милевский И.В. лично получил график проведения ежемесячной регистрации в уголовно-исполнительной инспекции на 2023 год, о чем свидетельствует его подпись /л.д. 20/.

Согласно графику регистрации осужденный Милевский И.В. должен был явиться в УИИ на регистрацию с 11 по 12 мая 2023 года.

Однако, Милевский И.В., в нарушение установленной судом обязанности, в указанные дни на регистрацию не явился без уважительной причины, что подтверждается регистрационным листом /л.д. 21/, рапортом инспектора уголовно-исполнительной инспекции /л.д. 22/, а также письменным объяснением самого осужденного /л.д. 23/.

16.05.2023 года осужденному Милевскому И.В. было вынесено письменное предупреждение /л.д. 24/, а также он был предупрежден об отмене условного осуждения.

Учитывая, что Милевский И.В. нарушил порядок отбытия наказания, суд считает необходимым представление начальника Новоаннинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области удовлетворить.

Руководствуясь ст. 73, ст. 74 УК РФ, ст. 188, ст. 190 УИК РФ, ст. 397 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника Новоаннинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области о продлении испытательного срока и вменении дополнительной обязанности в отношении Милевского ИВ – удовлетворить.

Милевскому ИВ, осужденному по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 03 сентября 2021 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком два года, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишение свободы постановлено считать условным с испытательным сроком два года, с возложением на осужденного в период испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, – продлить испытательный срок на один месяц, назначив испытательный срок два года один месяц.

Дополнить ранее установленные обязанности для условно осужденного Милевского ИВ обязанностью не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, если это не связано с официальной трудовой деятельностью.

Постановление в течение 15 суток со дня его вынесения может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий судья: __________________ Р.П. Захаров

Постановление изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.

Дело № 33-14399/2021 (№ 2-659/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

05.10.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Карпинской А.А.,

судей

Майоровой Н.В.,

Мартыновой Я.Н.,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» к М.И.В., М.Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

поступившее по апелляционным жалобам истца и ответчиков на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2021.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца М.Т.А., судебная коллегия

установила:

ООО КБ «Уралфинанс» обратилось в суд с иском к М.И.В., М.Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 122395 руб. 33 коп., в том числе основной долг 43780 руб. 42 коп., пени за нарушение сроков возврата основного долга 66 212 руб. 94 коп., сумма пени за нарушение сроков возврата процентов 12401 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 3647 руб. 91 коп.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО КБ «Уралфинанс» и М.И.В. заключен кредитный договор <№> на сумму 110000 руб. под 35% годовых сроком на 60 месяцев. По условиям договора размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита составляет 0,1% от суммы кредита за каждый день просрочки. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору М.Д.И. заключил с банком договор поручительства <№> от <дата>. Судебным приказом мирового судьи судебного участка ... г. Екатеринбурга от <дата> с ответчика в п...

...ользу истца взыскана задолженность по данному договору на общую сумму 122395 руб. 33 коп.., из которых 43 780 руб. 42 коп. – сумма основного долга, 66 212 руб. 94 коп. – сумма пени за нарушение сроков возврата основного долга, 12 401 руб. 97 коп. – сумма пени за нарушение сроков возврата процентов. Судебный приказ от <дата> <№> был отменен.

Общий размер неисполненных ответчиками обязательств по кредитному договору <№> от <дата> по состоянию на <дата> составил 122395 руб. 33 коп.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитном договору 112458 руб. 85 коп., из которых 43780 руб. 42 коп. сумма основного долга, 61641 руб. 37 коп. сумма пени за нарушение сроков возврата основного долга, 7037 руб. 06 коп. сумма пени за нарушение сроков возврата процентов, а также расходы на оплату государственной пошлины 3449 руб. 18 коп.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2021 исковые требования ООО КБ «Уралфинанс» удовлетворены частично, с М.И.В., М.Д.И. солидарно в пользу ООО КБ «Уралфинанс» взыскана задолженность по кредитному договору 77780 руб. 42 коп., из которых 43780 руб. 42 коп. – сумма основного долга, 30000 руб. – сумма пени за нарушение сроков возврата процентов, 4000 руб. – сумма пени за нарушение сроков возврата процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины 3449 руб. 18 коп.

Не согласившись с таким решением, представитель истца в своей апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права при снижении заявленной неустойки, полагает, что размер неустойки снижен судом неверно, поскольку согласно условиям кредитного договора просроченные проценты не начисляются, начисляется лишь неустойка, таким образом, снижение такого размера неустойки приводит к тому, что должник пользуется денежными средствами на более выгодных условиях, чем добросовестные участники оборота.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда изменить в части взыскания суммы задолженности основного долга, суммы пени за нарушение сроков возврата основного долга, суммы пени за нарушение сроков возврата процентов с учетом внесения 28000 руб. за период январь 2020 по декабрь 2020, а также снизить сумму пени за нарушение сроков возврата основного долга с 30000 руб. до 10000 руб. Полагают, что требование истца о взыскании неустойки на проценты является ничтожным условием договора, поскольку является явно обременительной для ответчиков, указывают на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, просят ее размер снизить до 10000 руб. В обоснование доводов жалобы также указывают на то, что судом при определении суммы основного долга не учтены платежи в сумме 28000 руб., внесенные ответчиками в период с января 2020 по декабрь 2020.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при этом возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Ответчики М.И.В., М.Д.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца М.Т.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» гл. 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между банком и М.И.В. заключен кредитный договор <№> от <дата>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 110 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 35% годовых сроком погашения 60 месяцев. Размер пени при нарушении сроков возврата кредита в размере 0,1 % годовых от суммы кредита за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору М.Д.И. заключил с банком договор поручительства <№> от <дата>.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору судебным приказом мирового судьи судебного участка ... г. Екатеринбурга от <дата> <№> установлено взыскать с М.Д.И., М.И.В. в пользу ООО КБ «Уралфинанс» задолженность по кредитному договору <№> от <дата> на общую сумму 122395 руб. 33 коп., из которых 43 780 руб. 42 коп. – сумма основного долга, 66 212 руб. 94 коп. – сумма процентов, 12 401 руб. 97 коп. – пени. Указанный судебный приказ вступил в законную силу <дата>. Судебный приказ от <дата> <№> был отменен.

Удовлетворяя исковые требования в части, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факты заключения кредитного договора, правильность произведенного банком расчета задолженности с учетом применения сроков исковой давности, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 333, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком нарушены условия кредитного договора в указанном банком объеме, в связи с чем банк вправе требовать о взыскании с заемщика в пользу кредитора задолженности по договору кредитному договору, а также неустойку за нарушение срока возврата основного долга и процентов. При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела суд счел возможным уменьшить общий размер неустоек до 34000 руб.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы истца сводятся к несогласию со снижением судом общего размера неустоек.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов жалобы истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, руководствуясь условиями договора о размере неустоек 61 641 руб. 37 коп. – пени за нарушение сроков возврата основного долга и в размере 7037 руб. 06 коп. – пени за нарушение сроков возврата просроченных процентов, соответственно.

Верно, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указаниями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), оценив конкретные обстоятельства дела, учтя, что ответчик является физическим лицом, суд правильно пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка (в общей сумме) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для снижения заявленного размера неустоек подлежат отклонению ввиду следующего.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом доказательств тому, какие последствия для него имеют нарушения ответчиком денежных обязательств по возврату суммы долга не представлено и не приведено.

Ссылка апеллянта относительно того, что условиями договора предусмотрено только неустойка, при этом просроченные проценты банком не начисляются, не влияет на правильность выводов суда о снижении заявленного размера неустойки, поскольку в силу свободы договора, включение названных условий в кредитный договор является правом банка.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения сумм неустойки и основного долга, и длительности неисполнения обязательств, справедливо пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и счел возможным снизить ее общий размер до 34 000 руб., что не ниже расчета процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы ответчиков судом правомерно принят расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит подробный порядок формирования задолженности с указанием периодов и сумм из которых она состоит, а также с учетом сумм уплаченных заемщиком в счет погашения долга, в том числе указанных ответчиками в апелляционной жалобе, внесенных ими за период с января 2020 по декабрь 2020 года.

Доказательств несоответствия внесенных заемщиком в счет погашения задолженности и учтенных Банком сумм, на момент рассмотрения дела ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия задолженности по договору или наличия задолженности в меньшем размере.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что размер удовлетворенной судом неустойки не обоснован и подлежит снижению до 10 000 руб., так как каких-либо негативных последствий для банка, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками взятых на себя обязательств, не наступило, подлежит отклонению.

При этом, исходя из положений ст. 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия учитывает требования о недопустимости снижения размера неустойки ниже, определяемого в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая размер взыскиваемых санкций, принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, требования недопустимости снижения размера неустойки ниже, определяемого в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно уменьшил размер штрафных санкций за просроченные выплаты в общей сумме с 68 678 руб. 43 коп. до 34 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется, поскольку в данном случае это приведет к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о ничтожности условия кредитного договора в части уплаты неустойки в виде пени на проценты, представляющей собой начисление процентов на проценты, является несостоятельным.

Возможность устанавливать неустойку за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа), предусмотрена и ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Ответчикамив нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о их принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены, изменения решения суда, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчиков не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» и ответчиков М.И.В., М.Д.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.А. Карпинская

Судьи:

Н.В. Майорова

Я.Н. Мартынова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

<***>

Дело № 2-659/2021

66RS0003-01-2020-005990-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 12.02.2021)

05 февраля 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре судебного заседания Сташковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» к Милевскому Игорю Владимировичу, Милевскому Денису Игоревичу, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Уралфинанс» обратилось в суд с иском к Милевскому Игорю Владимировичу, Милевскому Денису Игоревичу, о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что *** между банком и Милевским Игорем Владимировичем заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 110 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 35% годовых сроком погашения 60 месяцев. Размер пени при нарушении сроков возврата кредита в размере 0,1 % годовых от суммы кредита за каждый день просрочки. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору Милевский Денис ***2 заключил с банком договор поручительства *** от ***.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору судебным приказом мирового судьи судебного участка № *** от *** *** установлено взыскать с Милевского Д.И., Милевского И.В. в пользу ООО КБ «Уралфинанс» задолженность по кредитному договору *** от *** на общую сумму 122395 руб. 33 коп., из которых 43 780 руб. 42 коп. – сумма основного долга, 66 212 руб. 94 коп. – сумма пени з...

...а нарушение сроков возврата основного долга, 12 401 руб. 97 коп. – сумма пени за нарушение сроков возврата процентов. Указанный судебный приказ вступил в законную силу ***. Судебный приказ от *** *** был отменен.

Общий размер неисполненных Милевским Д.И., Милевским И.В. обязательств по кредитному договору *** от *** по состоянию на *** составил 122395 руб. 33 коп.

Факт отсутствия поступлений денежных средств в целях погашения указанной задолженности подтверждается расчетом суммы задолженности, в котором, в том числе, отражены поступления денежных средств в пользу ООО КБ «Уралфинанс» в счет исполнения судебного приказа от *** ***.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков задолженность, возникшую в связи с неисполнением условий кредитного договора *** от *** в размере 122395 руб. 33 коп., из которых из которых 43 780 руб. 42 коп. – сумма основного долга, 66 212 руб. 94 коп. – сумма пени за нарушение сроков возврата основного долга, 12 401 руб. 97 коп. – сумма пени за нарушение сроков возврата процентов; а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 647 руб. 91 коп.

Определением суда от *** приняты к производству уточненные в сторону уменьшения исковые требования, в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность, возникшую в связи с неисполнением условий кредитного договора *** от *** в размере 112 458 руб. 85 коп., из которых 43 780 руб. 42 коп. – сумма основного долга, 61 641 руб. 37 коп. – сумма пени за нарушение сроков возврата основного долга, 7 037 руб. 06 коп. – сумма пени за нарушение сроков возврата процентов; а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 449 руб. 18 коп.

Представитель истца Метелева Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в уточненном исковом заявлении, просила исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Милевский Д.И., Милевский И.В. в судебное заседание не явились. Направили по почте возражения на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований и применить срок исковой давности. В обоснование возражений указано, что *** мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности по договору *** от ***, который впоследствии отменен. Банк пропустил срок для обращения в суд с указанным исковым заявлением, считают, срок исковой давности заканчивается ***. Просили о снижении размера неустойки, применив положение статьи 333 ГК РФ. Направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** между банком и Милевским Игорем Владимировичем заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 110 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 35% годовых сроком погашения 60 месяцев. Размер пени при нарушении сроков возврата кредита в размере 0,1 % годовых от суммы кредита за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору Милевский Денис Игоревич заключил с банком договор поручительства ***-П/1 от ***.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Екатеринбурга от 23.10.2020 № 2-1901/2020 установлено взыскать с Милевского Д.И., Милевского И.В. в пользу ООО КБ «Уралфинанс» задолженность по кредитному договору № 30-3980 от 06.11.2014 на общую сумму 122395 руб. 33 коп., из которых 43 780 руб. 42 коп. – сумма основного долга, 66 212 руб. 94 коп. – сумма процентов, 12 401 руб. 97 коп. – пени. Указанный судебный приказ вступил в законную силу 21.05.2016. Судебный приказ от 23.10.2020 № 2-1901/2020 был отменен.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по просроченным повременным платежам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Стороной истца представлен скорректированный расчет задолженности с учетом истекших сроков исковой давности.

С учетом выдачи судебного приказа ***, отмененного ***, срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не тек в период с *** (дата обращения в суд за выдачей судебного приказа) до ***. Учитывая, что с иском истец обратился ***, то есть ранее истечения 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, по платежам, начиная с ***, сроки исковой давности не истекли.

Согласно расчету, представленному стороной истца, с применением срока исковой давности размер неисполненных обязательств по состоянию на *** составил 112458 руб. 85 коп., из которых 43 780 руб. 42 коп. – сумма основного долга, 61 641 руб. 37 коп. – сумма пени за нарушение сроков возврата основного долга, 7 037 руб. 06 коп. – сумма пени за нарушение сроков возврата процентов. Суд, тщательно проверив расчеты и доводы ответчика, соглашается с его расчетами.

С учетом вышеизложенного, в связи с применением исковой давности с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма задолженности в размере 112458 руб. 85 коп. за период с *** по ***.

Что касается суммы пени, суд, частично удовлетворяет ходатайство ответчиков о применении к неустойки положений ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер взыскиваемых пени с 61 641 руб. 37 коп. до 30000 рублей, и с 7 037 руб. 06 коп. до 4000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 449 руб. 18 коп., возврате понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 198 руб. 73 коп. Несение расходов подтверждается платежными поручениями (л.д. 7-8).Суд приходит к выводу о том, что расходы в размере 3 449 руб. 18 коп., подлежат взысканию с ответчиков, расходы, понесенные истцом, в размере 198 руб. 73 коп. – возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» к Милевскому Игорю Владимировичу, Милевскому Денису Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Милевского Игоря Владимировича, Милевского Дениса Игоревича солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 77 780 руб. 42 коп., из которых 43 780 руб. 42 коп. – сумма основного долга, 30 000 руб. 00 коп. – сумма пени за нарушение сроков возврата основного долга, 4000 руб. 00 коп. – сумма пени за нарушение сроков возврата процентов; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 449 руб. 18 коп.

Обязать ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга возвратить обществу с ограниченной ответственностью КБ «Уралфинанс» уплаченную в УФК по Свердловской области (ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга) ИНН № *** КПП *** р/с *** БИК *** по платежному поручению № *** от *** государственную пошлину в сумме 198 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

<***>

<***>

Судья Савельев Ю.В.

Дело №5-131/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новоаннинский «31» мая 2018 года

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Костянова С.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Милевского Игоря Владимировича,

рассмотрев административный материал, поступивший в Новоаннинский районный суд Волгоградской области 31.05.2018 года в отношении

Милевского Игоря Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего в ООО «АМО» механизатором, инвалидности не имеющего, женатого, со слов имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекался,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

Милевский И.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

30.05.2018 года в 18 ч. 00 м. Милевский И.В. находясь на ул. Первомайской, в п. Панфилово Волгоградской области, напротив дома №24 выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, на неоднократные просьбы граждан, прекратить хулиганские действия, не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, проявив явное неуважение к обществу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Милевский И.В. вину в совершен...

...ии правонарушения, признал полностью, в содеянном раскаялся.

Факт совершения Милевским И.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, а также его вина в совершении указанного административного правонарушения, помимо признания правонарушителем, подтверждаются: заявлением М.Е.. (л.д. 4), протоколом об административном правонарушении № от 30.05.2018 года (л.д. 1); объяснениями М.Е.. и Ш.В.л.д. 5,6), протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 30.05.2018 г., согласно которого Милевский И.В. был доставлен в ОМВД России по Новоаннинскому району 30.05.2018 г. в 18.00 ч.; протоколом об административном задержании 30.05.2018 г.

Протокол об административном правонарушении в отношении Милевского И.В. протокол о его доставлении, протокол личного досмотра, протокол об административном задержании соответствуют требованиям ст. 27.3, ст. 27.4, ст. 27.7, ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях Милевского И.В. усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

К обстоятельствам смягчающим административную ответственность, в соответствии с ст. 4.2 КоАП РФ, относится признание вины и раскаяние в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания, учитывается характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, который, в силу ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, не относится к лицам, в отношении которых не может применяться административный арест, и приходит к выводу о назначении наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 3.9, ст. 4.2, ст. 4.3, ст. 20.1, ст. 23.1, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Милевского Игоря Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Назначить Милевскому Игорю Владимировичу административное наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки.

Срок административного наказания подлежит исчислению со времени доставления лица привлекаемого к административной ответственности в камеру административного задержания отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области, то есть с 19 часов 00 минут 30 мая 2018 года.

Постановление в части назначенного административного наказания подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Судья С.Н. Костянова

Постановление изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.

Мотивированное решение составлено дд.мм.гггг

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> дд.мм.гггг

Ивдельский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО4

при секретаре – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция ФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, мотивируя свои требования тем, что Милевский И.В., на имя которого было зарегистрировано транспортное средство: автомобиль ФРОТЦВАГЕН ФИО3, государственный регистрационный знак.. , мощность 170,00 л.с., не уплатил в установленный законом срок за.. год транспортный налог в сумме.. руб... коп. и пени в сумме.. руб... коп., а также на его имя зарегистрирована квартира по адресу: …, на которую не уплачен налог на имущество физических лиц в сумме.. руб... коп. и пени в сумме.. руб... коп.

Истец Межрайонная инспекция ФНС России № по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, поддержав исковые требования в полном объеме по изложены в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Милевский И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав письменные материалы дела и, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> ...

...не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По сведениями Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> Милевский И.В в.. году являлся собственником транспортного средства автомобиля ФОЛЬЦВАГЕН ФИО3, государственный регистрационный знак.. , мощность 170,00 л.с. и квартиры, расположенной по адресу: …, что подтверждается информацией Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> об объектах, подлежащих учету для налогообложения (л.д. 10-11).

В соответствии со ст.ст.356-358, 360 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации; плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, в том числе автомобили; налоговым периодом признается календарный год.

На основании ст.ст.2-<адрес> от дд.мм.гггг №43-ФЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории <адрес>» ( действовавшем в 2013 году) установлена налоговая ставка на автомобили с каждой лошадиной силы; уплата налога производится физическими лицами.

В соответствии со ст. 1, 2 Закона Российской Федерации от дд.мм.гггг №(действовавшем до дд.мм.гггг) «О налогах на имущество физических лиц» физические лица - собственники домов признаются плательщиками налогов на имущество физических лиц. Согласно п.9 ст. 5 вышеназванного закона уплата налога за 2013 г. производилась владельцами объектов недвижимого имущества.

«дата» ФИО2 направлено налоговое уведомление №.. на уплату транспортного налога за.. год в сумме.. руб... коп. до «дата», налога на имущество физических лиц в сумме.. руб... коп. до «дата» (л.д.16-17).

По состоянию на «дата» у налогоплательщика выявлена задолженность по транспортному налогу в сумме.. руб... коп., по налогу на имущество физических лиц в сумме.. руб... коп., что подтверждается актом о выявлении недоимки у налогоплательщика ( л.д.15).

По результатам проверки ФИО2 направлено требование №.. об уплате задолженности по транспортному налогу в сумме.. руб... коп. и пени в сумме.. руб... коп. и налогу на имущество физических лиц в сумме.. руб... коп. и пени в сумме.. руб... коп. ( л.д.18).

В соответствии с п.1 ст.48, ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика.

Уплата транспортного налога и пени и налога и пени на имущество физических лиц за.. год Милевским И.В. не произведена до настоящего времени.

Налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки, пени и штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены ст.ст. 46,48 Налогового кодекса Российской Федерации, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявление о взыскании недоимки по налогу, пени и штрафа с организации или индивидуального предпринимателя, а также с физического лица в случаях, предусмотренных п.п. 1 - 3 п.2 ст. 45, ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что в требовании, на основании которого предлагалось ответчику уплатить сумму налога и пени, указан срок исполнения «дата». Следовательно, срок для подачи искового заявления в суд истек «дата» При этом истец Межрайонная инспекция ФНС России №.. по <адрес> обратилась в суд только «дата», а из ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, следует, что истец подтвердил обращение в суд за пределами срока, установленного п. 2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу, налоговый орган не привел уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п. 2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации. Право установления наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд и оценки уважительности этих причин принадлежит суду.

При этом уважительных причин, не зависящих от воли налогового органа и послуживших препятствием к подготовке и подаче заявления в суд в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В восстановлении срока для обращения в суд истцу Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> - отказать.

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца через Ивдельский городской суд <адрес> со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий ФИО4