Милевскому Роману Михайловичу

Судья Рындин В.Н. Дело №22-5549/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 4 декабря 2019 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Шестопаловой Н.М.,

судей Калининой Т.И., Фоменко А.П.,

при помощнике Скачковой Е.В.,

с участием прокурора Гордеевой С.Н.,

представителя потерпевшего ИФНС России по Центральному району г.Волгограда М.С.С.,

защитника осужденного адвоката Милевского Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пилипенко С.А. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 18 октября 2019 года, в соответствии с которым

Светличный Дмитрий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Калининой Т.И., прокурора Гордееву С.Н. и представителя потерпевшего М.С.С., поддержавших представление, адвоката Милевского Р.М., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Светличный Д.В. осужден за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере. Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пилипенко С.А. просит изменить приговор, считая его несправедливым, исключить применение Светличному условного осуждения. Указывает, что частичное возмещение ущерба материалами дела не подтверждается, доказательства этому сторонами не представлялись, сведения о сумме возмещенных средств и адресате их получения также отсутствуют. В приговоре суда не мотивировано, по какой причине учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что п...

...ри назначении Светличному наказания судом допущены нарушения уголовного закона, необоснованно применены положения ст.61 УК РФ и, как следствие, ч.1 ст.62 УК РФ, что повлияло на вид и размер наказания. Назначенное осуждённому наказание считает чрезмерно мягким, не соответствующим повышенной общественной опасности преступлений данной категории. Полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь путём направления Светличного в места лишения свободы.

В возражениях защитник осужденного адвокат Милевский Р.М. просит представление оставить без удовлетворения, считая его необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку считает приговор законным и обоснованным.

Вина Светличного в преступлении, за которое он осужден, основана на всесторонне исследованных доказательствах, изложенных в приговоре, и сторонами не оспаривается. Действия осуждённого получили правильную юридическую оценку. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

При назначении Светличному наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 60, 43 ч.2 УК РФ как характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, так и данные личности виновного, его положительные характеристики, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающие обстоятельства, в том числе наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами преставления о необоснованном применении положений ст.61 и ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, поскольку установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства в полной мере подтверждаются материалами уголовного дела.

Так, согласно протоколу явки с повинной (т.7 л.д.203-205) Светличный 29.04.2019 г. обратился к следователю с сообщением о совершенном им преступлении. Данный протокол исследовался судом и не оспаривался сторонами.

По смыслу уголовного закона как активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует рассматривать действия лица, направленные на предоставление органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

В своем заявлении от 01.04.2019 г. Светличный сообщил о наличии у него имущества (авиазапчастей) на сумму 17324071,8 рублей, просил наложить на него арест в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (т.6 л.д.111-119). Указанные действия согласно обвинительному заключению органом следствия оценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По мнению судебной коллегии они также могут рассматриваться как иные, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Кроме того, представленными суду платежными документами подтверждается добровольное перечисление осужденным на стадии судебного разбирательства 300000 рублей в адрес потерпевшего – ИФНС России по Центральному району г.Волгограда.

То обстоятельство, что данные платежные документы не были исследованы в судебном заседании, не являются достаточным основанием для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств частичного добровольного возмещения ущерба потерпевшему.

С учетом изложенного у суда первой инстанции, установившего наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств имелись основания для назначения Светличному наказания в пределах, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления Светличного без изоляции от общества, судебная коллегия считает правильным, основанным на совокупности установленных обстоятельств и данных о личности виновного. Этот вывод надлежаще мотивирован в приговоре в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 и п.4 ст.307 УК РФ.

Вопреки доводам представления, категория преступления, его общественная опасность учитывались судом при назначении наказания наряду с другими юридически значимыми обстоятельствами. Наказание является справедливым и оснований к его усилению, отмене условного осуждения не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 18 октября 2019 года в отношении Светличного Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Судья Костина М.С. дело № 22-4904/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 14 декабря 2020 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Руппель Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой Ю.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры <адрес> Носачевой Е.В.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, А.В.А.,

защитника – адвоката Милевского Р.М., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> отДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Дзержинского района города Волгограда Яковлева В.В. на постановление Дзержинского районного суда города Волгограда от 19 октября 2020 года, в соответствии с которым уголовное дело в отношении

А.В.А., <.......>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.1381, ч.2 ст.273, ч.1 ст.1741 УК РФ, прекращено на основании ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100000 рублей.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела, выслушав прокурора Носачеву Е.В., поддержавшую апелляционное представление, мнение лица, в отношении которого прекращено уголовное дело - А.В.А., его защитника – адвоката Милевского Р.М., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших оставить решен...

...ие суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Старший следователь первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Волгоградской области Климашкин И.А., с согласия руководителя следственного органа, направил в суд уголовное дело в отношении А.В.А., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.1381, ч.2 ст.273, ч.1 ст.1741 УК РФ, с ходатайством о прекращении уголовного дела и применении в отношении обвиняемого А.В.А. за совершенные им преступления меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование ходатайства указал, что А.В.А. впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести, полностью загладил причиненный преступлениями вред, оказав материальную помощь ГКСУ «Волжский Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей», что свидетельствует о снижении общественной опасности и нейтрализации вредных последствий.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор Дзержинского района города Волгограда Яковлев В.В. считает вынесенное по делу постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, как несоответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Отмечает, что материалы дела не содержат каких-либо достаточных данных, свидетельствующих о заглаживании А.В.А. вреда, причиненного инкриминируемыми ему преступлениями. Не установлены они и в судебных заседаниях по делу. По мнению автора представления, пожертвование А.В.А. предметов интерьера и быта в ГКУСУ «Волжский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» на общую сумму 15000 рублей, направление в адрес директора Росфинмониторинга извинения и подача в отдел полиции заявления о преступлении не могут быть признаны достаточными для того, чтобы констатировать уменьшение общественной опасности совершенных преступлений. Автор представления считает данные действия недостаточными для того, чтобы освободить А.В.А. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Находит указанные действия несоразмерными преступным доходам, полученным А.В.А. Кроме того, обращает внимание на отсутствие в материалах дела данных о том, принял ли Росфинмониторинг направленное А.В.А. извинение и уполномочен ли их принимать в тех случаях, когда преступление затрагивает интересы общества и государства.

Указывает, что прекращение уголовного дела по основаниям, указанным в ст.251 УПК РФ и ст.762 УК РФ, является правом суда.

Считает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Отмечает, что совершенными А.В.А. преступлениями ГКУСУ «Волжский Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей», его работникам, либо находящимся в нем несовершеннолетним какого-либо ущерба не причинено. Как не причинено и какого-либо ущерба Росфинмониторингу и его работникам.

Указывает, что, принимая решение об освобождении А.В.А. от уголовной ответственности, признавая его загладившим причиненный вред, суд свой вывод не мотивировал, не указал в постановлении, каким образом с учетом особенности объектов преступных посягательств, обстоятельств преступлений, совершенные А.В.А. действия по заглаживанию вреда способствовали восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, по мнению автора, являются существенными, а прекращение уголовного дела по ст. 1381, ч.2 ст.273, ч.1 ст.1741 УК РФ в отношении А.В.А. не отвечает целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, принципу неотвратимости наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению лица и предупреждению совершения новых преступлений.

Просит постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционное представление прокурора Дзержинского района города Волгограда Яковлева В.В. лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело - А.В.А. считает постановление суда законным, полагая, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела по ст.251 УПК РФ с назначением судебного штрафа. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 762 УК РФ и ч. 1 ст. 251 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 762 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру последствия, и поэтому предусмотренные ст. 762 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования А.В.А. обвинялся в незаконном обороте специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, то есть незаконном производстве и сбыте специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации (ст.1381 УК РФ); создании, использовании и распространении вредоносных компьютерных программ, то есть создании и распространении компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного копирования компьютерной информации, совершенных из корыстной заинтересованности (ч.2 ст.273 УК РФ); легализации денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами (ч.1 ст.1741 УК РФ).

При рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного А.В.А. обвинения суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и положения ст. 251 УПК РФ и ст. 762 УК РФ, пришел к выводу о возможности освобождения А.В.А. от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку последний совершил впервые преступления небольшой и средней тяжести, свою вину признал полностью, причиненный преступлением вред загладил путем произведенного пожертвования в ГКСУ СО «Волжский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей», приобретя предметы интерьера и быта на общую сумму 15 000 рублей, а также путем подачи в ОП № 3 УМВД России по городу Волгограду заявления о проведении процессуальной проверки, указав адреса интернет - ресурсов, на которых можно получить сведения, необходимые для реализации специальных технических средств, предназначенных для негласного проникновения и обследования транспортных средств. Также судом учтено направление А.В.А. в адрес директора Росфинминиторинга публичного извинения за свои незаконные действия.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела.

Доводы об отсутствии сведений о принятии Росфинмониторингом принесенных А.В.А. извинений, не ставят под сомнение действительность указанных действий.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что А.В.А. приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершенных им преступлений законных интересов общества и государства, в связи с чем суд первой инстанции, учитывая, что по делу установлены все условия для применения в отношении А.В.А. положений ст. 762 УК РФ, пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ссылка в апелляционном представлении на общественную опасность совершенных преступлений, которая, по мнению автора представления, не учтена, несостоятельна. Суд обоснованно расценил принятые меры, направленные на восстановление нарушенных законных интересов общества и государства, с учетом обстоятельств содеянного, а общественную опасность преступлений, учел именно в том смысле, который вкладывается положением ст.762 УК РФ. Так, принимая решение, суд учел, что А.В.А. совершил преступления небольшой и средней тяжести впервые.

При этом, определяя размер судебного штрафа, суд учел характер и степень тяжести совершенных А.В.А. преступлений, конкретные обстоятельства совершения указанных преступлений, данные о его личности, имущественное положение его и его семьи, а так же возможность получения им дохода и характеризующие его личность материалы, назначив судебный штраф в размере, который подсудимый имеет возможность заплатить.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все условия для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.762 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется. Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Дзержинского районного суда города Волгограда от 19 октября 2020 года в отношении А.В.А. оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий