Дерксен Яне Станиславовне

Судья Костина М.С. дело № 22-4904/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 14 декабря 2020 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Руппель Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой Ю.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры <адрес> Носачевой Е.В.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, А.В.А.,

защитника – адвоката Милевского Р.М., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> отДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Дзержинского района города Волгограда Яковлева В.В. на постановление Дзержинского районного суда города Волгограда от 19 октября 2020 года, в соответствии с которым уголовное дело в отношении

А.В.А., <.......>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.1381, ч.2 ст.273, ч.1 ст.1741 УК РФ, прекращено на основании ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100000 рублей.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела, выслушав прокурора Носачеву Е.В., поддержавшую апелляционное представление, мнение лица, в отношении которого прекращено уголовное дело - А.В.А., его защитника – адвоката Милевского Р.М., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших оставить решен...

...ие суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Старший следователь первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Волгоградской области Климашкин И.А., с согласия руководителя следственного органа, направил в суд уголовное дело в отношении А.В.А., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.1381, ч.2 ст.273, ч.1 ст.1741 УК РФ, с ходатайством о прекращении уголовного дела и применении в отношении обвиняемого А.В.А. за совершенные им преступления меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование ходатайства указал, что А.В.А. впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести, полностью загладил причиненный преступлениями вред, оказав материальную помощь ГКСУ «Волжский Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей», что свидетельствует о снижении общественной опасности и нейтрализации вредных последствий.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор Дзержинского района города Волгограда Яковлев В.В. считает вынесенное по делу постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, как несоответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Отмечает, что материалы дела не содержат каких-либо достаточных данных, свидетельствующих о заглаживании А.В.А. вреда, причиненного инкриминируемыми ему преступлениями. Не установлены они и в судебных заседаниях по делу. По мнению автора представления, пожертвование А.В.А. предметов интерьера и быта в ГКУСУ «Волжский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» на общую сумму 15000 рублей, направление в адрес директора Росфинмониторинга извинения и подача в отдел полиции заявления о преступлении не могут быть признаны достаточными для того, чтобы констатировать уменьшение общественной опасности совершенных преступлений. Автор представления считает данные действия недостаточными для того, чтобы освободить А.В.А. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Находит указанные действия несоразмерными преступным доходам, полученным А.В.А. Кроме того, обращает внимание на отсутствие в материалах дела данных о том, принял ли Росфинмониторинг направленное А.В.А. извинение и уполномочен ли их принимать в тех случаях, когда преступление затрагивает интересы общества и государства.

Указывает, что прекращение уголовного дела по основаниям, указанным в ст.251 УПК РФ и ст.762 УК РФ, является правом суда.

Считает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Отмечает, что совершенными А.В.А. преступлениями ГКУСУ «Волжский Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей», его работникам, либо находящимся в нем несовершеннолетним какого-либо ущерба не причинено. Как не причинено и какого-либо ущерба Росфинмониторингу и его работникам.

Указывает, что, принимая решение об освобождении А.В.А. от уголовной ответственности, признавая его загладившим причиненный вред, суд свой вывод не мотивировал, не указал в постановлении, каким образом с учетом особенности объектов преступных посягательств, обстоятельств преступлений, совершенные А.В.А. действия по заглаживанию вреда способствовали восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, по мнению автора, являются существенными, а прекращение уголовного дела по ст. 1381, ч.2 ст.273, ч.1 ст.1741 УК РФ в отношении А.В.А. не отвечает целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, принципу неотвратимости наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению лица и предупреждению совершения новых преступлений.

Просит постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционное представление прокурора Дзержинского района города Волгограда Яковлева В.В. лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело - А.В.А. считает постановление суда законным, полагая, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела по ст.251 УПК РФ с назначением судебного штрафа. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 762 УК РФ и ч. 1 ст. 251 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 762 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру последствия, и поэтому предусмотренные ст. 762 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования А.В.А. обвинялся в незаконном обороте специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, то есть незаконном производстве и сбыте специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации (ст.1381 УК РФ); создании, использовании и распространении вредоносных компьютерных программ, то есть создании и распространении компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного копирования компьютерной информации, совершенных из корыстной заинтересованности (ч.2 ст.273 УК РФ); легализации денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами (ч.1 ст.1741 УК РФ).

При рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного А.В.А. обвинения суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и положения ст. 251 УПК РФ и ст. 762 УК РФ, пришел к выводу о возможности освобождения А.В.А. от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку последний совершил впервые преступления небольшой и средней тяжести, свою вину признал полностью, причиненный преступлением вред загладил путем произведенного пожертвования в ГКСУ СО «Волжский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей», приобретя предметы интерьера и быта на общую сумму 15 000 рублей, а также путем подачи в ОП № 3 УМВД России по городу Волгограду заявления о проведении процессуальной проверки, указав адреса интернет - ресурсов, на которых можно получить сведения, необходимые для реализации специальных технических средств, предназначенных для негласного проникновения и обследования транспортных средств. Также судом учтено направление А.В.А. в адрес директора Росфинминиторинга публичного извинения за свои незаконные действия.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела.

Доводы об отсутствии сведений о принятии Росфинмониторингом принесенных А.В.А. извинений, не ставят под сомнение действительность указанных действий.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что А.В.А. приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершенных им преступлений законных интересов общества и государства, в связи с чем суд первой инстанции, учитывая, что по делу установлены все условия для применения в отношении А.В.А. положений ст. 762 УК РФ, пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ссылка в апелляционном представлении на общественную опасность совершенных преступлений, которая, по мнению автора представления, не учтена, несостоятельна. Суд обоснованно расценил принятые меры, направленные на восстановление нарушенных законных интересов общества и государства, с учетом обстоятельств содеянного, а общественную опасность преступлений, учел именно в том смысле, который вкладывается положением ст.762 УК РФ. Так, принимая решение, суд учел, что А.В.А. совершил преступления небольшой и средней тяжести впервые.

При этом, определяя размер судебного штрафа, суд учел характер и степень тяжести совершенных А.В.А. преступлений, конкретные обстоятельства совершения указанных преступлений, данные о его личности, имущественное положение его и его семьи, а так же возможность получения им дохода и характеризующие его личность материалы, назначив судебный штраф в размере, который подсудимый имеет возможность заплатить.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все условия для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.762 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется. Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Дзержинского районного суда города Волгограда от 19 октября 2020 года в отношении А.В.А. оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий