Самчук Нина Борисовна

№ 12-267

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Мурманск 05 июня 2013 года

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Ганбина С.В., рассмотрев материалы по жалобе Самчук Н.Б на постановление №*** от Дата по делу об административном правонарушении по ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Дата в Октябрьский районный суд г.Мурманска поступила жалоба Самчук Н.Б. на постановление №*** от Дата госинспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области по делу об административном правонарушении, которым Самчук Н.Б. привлечена к административной ответственности по ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из представленных суду материалов, Самчук Н.Б. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения по адресу: Адрес***, то есть на территории *** административного округа г.Мурманска.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Самчук Н.Б. вынесено должностным лицом по адресу: Адрес***, то есть, на территории *** административного округа г.Мурманска.

В соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на пос...

...тановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

В связи с изложенным жалоба на постановление по делу об административном правонарушении должна рассматриваться судьей *** районного суда г.Мурманска.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о подведомственности рассмотрения указанной жалобы Октябрьскому районному суду г.Мурманска, в представленных материалах не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать материал по жалобе Самчук Н.Б на постановление №*** от Дата госинспектора по дорожному надзору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области по делу об административном правонарушении по ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях для рассмотрения по подведомственности в *** районный суд г.Мурманска.

Судья Ганбина С.В.

Дело № 12-165/2013

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

23 июля 2013 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Бобрышева А.П. (город Мурманск, пр. Ленина, дом № 2),

с участием:

защитника Шмигельской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самчук Н.Б. на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 №*** от ***, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

должностного лица – мастера ММБУ «***» Самчук Н.Б., ***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 №*** от *** мастер ММБУ «***» (ММБУ «***») Самчук Н.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Самчук Н.Б., будучи не согласна с вынесенным постановлением, обратилась в Первомайский районный суд г. Мурманска с жалобой, в которой просит суд отменить указанное постановление должностного лица как незаконное. В обоснование жалобы указала, что не были представлены документы на указанные в протоколе об административном правонарушении технические средства, замеры проводились в ее отсутствие. В соответствии с пп. 10.2.7.1 и 10.2.7.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 08.06.1999 года № 410 при проведении контрольных проверок проверяется выполнение мероприятий, предусмотренных комплексными и специальными проверками, выполнение ранее выданных предписаний, текущее эксплуатационное состояние дорог и улиц, дорожных сооружений, иных объектов и железнодорожных переездов, а также соблюдение требований технических норм при их строительстве, реконструкции или ремонте. По результатам контрольных проверок должностным лицам, нарушившим правила ремонта и содержания дорог, дорожных сооружений и железнодорожных переездов, готовится предписание за подписью главного государственного инспектора безопасности дорожного движения с указанием сроков устранения выявленных недостатков, соответствующих ГОСТу Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». В случае невыполнения предписания составляется протокол ...

...об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. При выявлении нарушений правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, по которым ГОСТом Р 50597-93 не установлен срок устранения выявленных недостатков, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ. В данном случае указанным ГОСТом установлен срок устранения выявленных недостатков в виде выбоин, а именно п. 3.1.1 указанного ГОСТа срок ликвидации просадок, выбоин и других повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью для автодорог группы «А», к которой относится дорога Адрес***, составляет не более 05 суток. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения указанных требований ГОСТа к содержанию автомобильных дорог, и к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку выбоина была выявлена сотрудником ГИБДД *** и в тот же день заделана крошкой, при этом был выставлен знак «Неровная дорога». Капитальный ремонт дороги запланирован на ***. Считает, что административным органом нарушен порядок привлечения ее к административной ответственности, поскольку не было вынесено предписание с указанием сроков устранения выявленных недостатков.

В судебном заседании защитник ФИО2 поддержала доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснила, что *** выбоина была засыпана песком, а *** согласно журналу ямочного ремонта дорог произведена засыпка выбоин асфальтобетонной смесью. Притом данная смесь была получена только *** и ***. Также обратила внимание, что ремонт дорог осуществляется согласно графику, автотранспорт для этого предоставляется также согласно графику и у мастера не было возможности устранить выбоину в иные сроки.

Выслушав защитника, изучив жалобу и материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В частности, требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, регламентируются ГОСТом Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года № 221 (далее по тексту – ГОСТ). Настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с требованиями п.3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как следует из постановления №*** от *** государственного инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 мастер ММБУ «***» Самчук Н.Б., являясь должностным лицом, ответственным за содержание в безопасном для дорожного движения состоянии улицы Адрес***, допустила образование выбоины длиной 231 см, шириной 70 см, глубиной 6 см, тем самым нарушив требования п. 3.1.2 ГОСТ 50597-93.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, административным органом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, должностное лицо, ответственное за содержание дорог, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения Самчук Н.Б. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении №*** от ***; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от *** с фототаблицей; копией должностной инструкции мастера ММБУ «***», а потому вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях Самчук Н.Б. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, является верным.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Самчук Н.Б., являясь должностным лицом ММБУ «***», будучи ответственной за содержание и эксплуатацию муниципальных дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, не приняла своевременных мер по соблюдению требований к надлежащему содержанию дорог.

Доводы жалобы об отсутствии документов на указанные в протоколе об административном правонарушении технические средства, не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеется свидетельство о поверке №*** от *** со сроком действия до *** в отношении курвиметра полевого «***», заводской №***, а также свидетельство о поверке №*** от *** со сроком действия до *** в отношении рейки дорожной универсальной ***, заводской №***. Согласно указанным документам, технические средства, с помощью которых производились замеры выбоины инспектором дорожного надзора, принадлежат УМВД России по Мурманской области.

Суждения, имевшие место в жалобе, относительно того, что данные замеры производились в отсутствие заявителя, подлежит отклонению, поскольку действия инспектора дорожного надзора соответствуют п.10.2.8.4 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 08.06.1999 года № 410, гласящего о том, что при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного.

Также полагаю не подлежащей применению в данном случае положения п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93, предусматривающий сроки ликвидации предельно допустимых повреждений покрытия проезжей части, поскольку размеры выбоины превышают таковые в соответствии с п. 3.1.2 ГОСТа, в связи с чем, учитывая отсутствие сроков для устранения выявленных недостатков дорожного покрытия, привлечение к административной ответственности ответственного за состоянием дороги должностного лица по ст. 12.34 КоАП РФ, является верным.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив дело в полном объеме, полагаю, что выводы должностного лица административного органа о виновности Самчук Н.Б. в совершении административного правонарушения сделаны правомерно, при рассмотрении настоящей жалобы не приведено доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Административное наказание Самчук Н.Б. назначено с учетом общих правил назначения наказания и всех обстоятельств, которые были установлены и могли повлиять на размер и вид наказания, и является минимальным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 №*** от ***, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – мастера ММБУ «***» Самчук Н.Б. оставить без изменения, жалобу Самчук Н.Б. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья А.П. Бобрышева