Молоканцева Елена Анатольевна

Дело № 2-1150/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2016 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Диалог» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Диалог», был заключен договор долевого участия в строительстве жилья № (далее Договор). Стоимость квартиры составила 1 430 000 рублей. Согласно договору срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ Просрочка срока сдачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 128 дней. Просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Диалог» неустойку в связи с задержкой передачи <адрес> жилого <адрес> по адресу: <адрес> в размере 100 672 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пятьдесят процентов от суммы взысканного в пользу потребителя штрафа перечислить в пользу ВООО «Центр защиты п...

...рав потребителей, собственников жилья».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, свои интересы в суде доверила представлять ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья».

Представитель истца ФИО3 действующая в процессе на основании доверенности выданной ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья», уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Диалог» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица ООО «СИТИ-ГРАД» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ч.3 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (дольщик) и ООО «Диалог» (Застройщик) был заключен договор № №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по строительному адресу: <адрес> после получения решения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Дольщику <адрес>. Дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную цену в срок и принять квартиру по акту приема-передачи (л.д. 4-12).

Согласно п.3.1. договора Дольщик уплатил денежные средства в размере 1 430 000 рублей, в установленные п.3.3 договора срок (л.д. 4-12).

Согласно п.2.4 договора срок передачи квартиры Застройщиком Дольщику был определен- 2 квартал 2015 г.

ФИО1 свои обязательства по договору долевого строительства исполнила в полном объеме, оплатив сумму в размере 1 430 000 рублей (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако, претензия ответчиком осталась без удовлетворения (л.д. 17).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У с 14.09.2012г. ставка рефинансирования составляет 8,25%. Цена договора, на которую подлежит начислению неустойка, составляет 1 430 000 рублей.

Таким образом, расчет неустойки определяется следующим образом:

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 128 дней, следовательно, с ответчика ООО «Диалог» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 672 рублей.

1430000 рублей х 8,25% :300 х 128 дней х 2 = 100672 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ч.1, ч.2 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Учитывая степень нравственных страданий и глубину переживаний истца, последствия нарушения прав потребителей, длительность срока задержки исполнения обязательств ответчиком, наличие психологического дискомфорта, который истец испытывал в возникшей ситуации, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Верховный Суд РФ в Постановлении N 17 характеризует нормы права о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя как императивные и суды не вправе произвольно определять размер штрафа и его получателя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца и ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 105672 рублей в равных долях, то есть по 26418 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден. Следовательно, с ответчика ООО «Диалог» в доход муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера 300 рублей и при подаче искового заявления имущественного характера подлежащего оценке в размере 3 413 рублей 44 копеек, а всего 3 713 рублей 44 копеек.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» неустойку в размере в размере 100 672 рублей, компенсацию морального вреда размере 5 000 рублей, штраф в размере 26418 рублей.

Взыскать в пользу ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» штраф в размере 26418 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в доход муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в размере 3 713 рублей 44 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 февраля 2016 года.

Председательствующий Попов А.И.