Южаков Дмитрий Станиславович

Дело № 2-272/2020 6 августа 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Андреевой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Южакова Дмитрия Станиславовича к индивидуальному предпринимателю Даллакян Вардану Вазгеновичу о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Южаков Д.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Даллакян В.В. о взыскании денежных средств, оплаченных за выполнение ремонтных работ транспортного средства – 143000 руб., неустойки – 8580 руб., компенсации морального вреда – 50000 руб., штрафа по Закону «О защите прав потребителей», расходов на оказание юридических услуг 62000 руб., ссылаясь на то, что 18.05.2019г. обратился к ответчику для проведения ремонтных работ автоматической коробки передач принадлежащего ему транспортного средства Мерседес Виано г.р.з. №, стоимость работ составила 109000 руб., 09.07.2019г. произведена замена платы АКПП, масла и фильтра, оплачено 34000 руб., с 10.07.2019г. АКПП неисправна, использовал аварийный режим, 16.09.2019г. обратился к ИП Тринько В.А., подтверждена неисправность АКПП, полагает, что ответчик выполнил работы ненадлежащим образом (л.д. 4-9).

Истец Южаков Д.С. с представителем в судебное заседание явились, требования поддержали (л.д. 134).

Ответчик – ИП Даллакян В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, телефонограмма принята лично (л.д. 131), в судебном заседании13.01.2020г. представитель воз...

...ражал против требований в связи с тем, что истец не обращался к ним с требованием о расторжении договора и устранением недостатков (л.д. 55-56, 62-63).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон истца, приходит к следующему:

18.05.2019г. ИП Даллакян В.В. по заказ-наряду произведены съем и установка АКПП, разборка и сборка АКПП на автомобиле Мерседес Виано г.р.з. №, стоимость работ 17000 руб., с использованием запасных частей – прокладочный к-т, фрикционный ф-т, масленый насос в сборе, планетарка, планетарка ремонт, обгонная муфта, гидротрансформатор ремонт, стальной диск, втулки к-т, фильтр, масло, сальник коленвала ДВС – общей стоимостью 109000 руб., заказ-наряд содержит сведения об оплате наличными 60000 руб., 27.05.2019г. ИП Даллакян В.В. произведена оплата в размере 49000 руб. по чеку, установлена гарантия на запасные части 6 месяцев без ограничения пробега (л.д. 16, 17).

09.07.2019г. ИП Даллакян В.В. по заказ-наряду произвел замену платы АКПП на автомобиле Мерседес Виано г.р.з. № с использованием ЭБУ АКПП, масла и фильтра, произведена оплата 34000 руб. за используемые запчасти (л.д. 15).

16.09.2019г. ИП Тринько В.А. выполнена диагностика ЭБУ и АКПП на автомобиле Мерседес Виано г.р.з. №, установлено, что АКПП находиться в аварийном режиме (л.д. 13).

14.10.2019г. истцом ответчику направлена претензия, в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества требует возврат денежных средств, 17.10.2019г. претензия прибыла в адрес вручения (л.д. 25-40).

В рамках рассмотрения дела в суде истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы (л.д. 53-54).

13.01.2020г. определением суда по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 64-65).

Из заключения ООО «Петроэксперт» следует, что автомобиль Мерседес Виано г.р.з. №, принадлежащий Южакову Д.С., имеет дефекты электрической платы электрогидравлического блока АКПП, вследствие чего регистратор блока управления трансмиссии регистрирует ошибки по датчику сигнала числа оборотов, выходного вала АКПП; уплотнителей рычага механизма выбор диапазона и фланца АКПП, проявляющихся в виде подтекания; дефект в виде отсутствия защитных крышек соленоидов.

Дефект электрической платы электрогидравлического блока АКПП образован либо на стадии изготовления изделия, либо на стадии производства работ по ее замене ответчиком (электрическая плата не совместима с клапанной коробкой).

Дефекты уплотнителей рычага механизма выбора диапазона и фланца АКПП образованы либо на стадии изготовления изделий, либо при не выполнении работ ответчиком по замене всего комплекса уплотнителей АКПП.

Установить имело ли транспортное средство дефект в виде отсутствия защитных крышек соленоидов на момент передачи его в ремонт ИП Даллакян В.В. 18.05.2019г. и 09.07.2019г. не представляется возможным.

Дефекты электрической платы электрогидравлического блока АКПП, уплотнителей рычага механизма выбора диапазона и фланца АКПП, защитных крышек соленоидов являются производственными.

Стоимость устранения дефектов на автомобиле Мерседес Виано г.р.з. №, образованных при производстве работ ответчиком, составляет 46000 руб. (л.д. 74-130).

Из заключения эксперта следует, что в результате наружного осмотра АКПП зафиксировано подтекание технической жидкости, после демонтажа и разборки АКПП на магните поддона АКПП зафиксированы частицы металлической стружки, что обусловлено процессом изнашивания контактирующих поверхностей АКПП.

Осмотром внутренних деталей АКПП установлено, что дефекты установленных деталей, их установки отсутствуют.

Все соленоиды, датчики частоты вращения выходного вала АКПП, клапанная коробка гидравлического блока АКПП дефектов не имеют.

Клапанная коробка гидравлического блока управления имеет каталожный номер R1402773701 верхней части и каталожный номер R2112770101 нижней части, на электрической плате каталожный номер изготовителя отсутствует.

Таким образом, можно сделать вывод, что электрическая плата АКПП имеет либо скрытый производственный дефект изготовления, либо установленная электрическая плата АКПП имеет производственный дефект сборки.

Дефект электрической платы электрогидравлического блока АКПП появился после выполнения работ ИП Даллакян В.В. по заказ-наряду 09.07.2019г.

Осмотром зафиксировано подтекание на поверхностях и в районе стыков рычага механизма выбора диапазона и фланца.

Из представленных материалов следует, что ИП Даллакян В.В. были выполнены работы по замене прокладочного комплекса.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Ч. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В силу ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности исковых требований о взыскании денежных средств, оплаченных за услугу ненадлежащего качества, в размере 46000 руб. с учетом заключения судебной экспертизы, составленного экспертами надлежащей квалификации после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение полное и обоснованное, исследовательская часть содержит подробное описание состояния деталей, ряд из которых не имеют повреждений. Вместе с тем, экспертами также указано на то, что дефект электрической платы электрогидравлического блока АКПП образован либо на стадии изготовления изделия, либо на стадии производства работ по ее замене ответчиком (электрическая плата не совместима с клапанной коробкой); дефекты уплотнителей рычага механизма выбора диапазона и фланца АКПП образованы либо на стадии изготовления изделий, либо при не выполнении работ ответчиком по замене всего комплекса уплотнителей АКПП. Так как в соответствии с заказ-нарядами запасные части, устанавливаемые на спорный автомобиль, приобретались ответчиком (содержат сведения об их стоимости, денежные средства оплачены ответчику), суд приходит к выводу о взыскании их стоимости с ответчика, которым не представлено доказательств того, что он приобрел запасные части уже в неисправном состоянии, кроме того, правоотношения с третьими лицами не влияют на права истца.

Что касается требования о взыскании неустойки, то претензия о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества была направлена 14.10.2019г., прибыло в место вручения 17.10.2019г., с указанной даты ответчик не лишен был возможности ее получения и предоставления ответа, чего не последовало, соответственно, период неустойки с 28.10.2019г. на л.д. 10 исчислен правомерно, ограничивают его 29.10.2019г., в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не выходит за пределы заявленных требований, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2760 руб. = 46000 руб. х 3% х 2 дня

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что права потребителя Южакова Д.С. были нарушены. С учетом обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, отсутствия тяжких последствий суд полагает возможным взыскать в пользу Южакова Д.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

По смыслу положений Закона «О защите прав потребителей» штраф предусмотрен не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Данный вывод также следует из п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вышеприведенная норма ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 29380 руб. = 46000 руб. + 2760 руб. + 10000 руб. х 50%

Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В данной ситуации от ответчика заявлений об уменьшении штрафных санкций не поступило, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 29380 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Предварительная оплата экспертизы была возложена от истца (1-3 вопрос) и ответчика (4 вопрос).

Ответчиком сведений об оплате не представлено. Истцом представлены чеки об оплате экспертизы на общую сумму 65000 руб.

Истцом было заявлено имущественное требование на общую сумму 151580 руб. = 143000 руб. + 8580 руб., удовлетворено на сумму 48760 руб. = 46000 руб. + 2760 руб., то есть требования удовлетворены 32,17%, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 20910,5 руб. – расходы на производство судебной экспертизы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителей.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 25.09.2019г. между исполнителем ООО «Межрегиональный правовой центр» и заказчиком Южаковым Д.С., оплата по которому в размере 62000 руб. подтверждается чеками (л.д. 19-24). С учетом объема оказанной юридической помощи разумными являются расходы на оказание юридических услуг 30000 руб. С учетом положений о пропорциональности судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг 9651 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 1962,8 руб. (удовлетворено имущественное требование на сумму 48760 руб. = 46000 руб. + 2760 руб., неимущественное требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств индивидуального предпринимателя Даллакян Вардана Вазгеновича в пользу Южакова Дмитрия Станиславовича денежные средства, уплаченные по договору, в размере 46000 руб., неустойку – 2760 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф - 29380 руб., расходы на экспертное заключение – 20910,5 руб., на оказание юридических услуг – 9651 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать из средств индивидуального предпринимателя Даллакян Вардана Вазгеновича в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 1962,8 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бучнева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2020г.

Дело № 2-513/2023 78RS0012-01-2022-003783-34

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» марта 2023 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Петровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ВЭР» (далее – АО «ВЭР»), в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать денежные средства в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 057 рублей 81 копейка за период с 31.12.2021 по 26.01.22023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.01.2023 в размере 18 рублей 49 копеек в день от суммы долга до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 31.12.2021 заключил кредитный договор с ПАО «Росгосстрах Банк» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие»), со стороны которого было навязано условие оплаты сервисной услуги «помощь на дороге» со стороны исполнителя ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ». Стоимость услуги составила 90 000 рублей и была списана с кредитных денежных средств. Вместе с тем, при оформлении договора публичной оферты с АО «ВЭР», до истца не была доведена информация об условиях предоставления услуг. 08.02.2022 истец обратился в адрес АО «ВЭР» с заявлением об отказе от договора, которое оставлено последним без ответа. 04.07.2022 истец напр...

...авил в адрес ответчика с требованием возврата денежных средств в размере 90 000 рублей. Однако до настоящего времени требования претензии ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ВЭР», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Третье лицо – ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменные пояснения на иск, в которых ссылался на то, что обязанность по возврату денежных средств должна быть возложена на АО «ВЭР».

Третье лицо – ПАО Банк «ФК Открытие», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений на иск не представило.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как указано в п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что 31.12.2021 между ФИО1 и ПАО «РГС Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 317 000 рублей.

Одновременно с заключением кредитного договора, истцу дополнительно была подключена услуга стоимостью 90 000 рублей ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» и выдана карта №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного к материалам дела ООО «Все эвакуаторы» (Принципал) (реорганизовано в АО «ВЭР») поручает, а ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (Агент) обязуется от имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых Принципалом: Карта «Техническая помощь на дороге» (далее по тексту - Карта), предоставляющие пользователю возможность активации с целью пользования услугой по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи.

В соответствии с п. 2.1.2 агентского договора, ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» обязалось получать от третьих лиц денежные средства за реализацию карт.

Так, исполняя обязанности, предусмотренные агентским договором, ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» реализовало истцу электронную карту № № сроком действия 36 (тридцать шесть) месяцев (с 31.12.2021 по 31.12.2024), и приняло у истца оплату за эту карту в размере 90 000 рублей.

Как следует из заявления истца о присоединении к условиям Договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи VIP (карта № №), истец дал свое согласие на заключение Договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису авто помощи с ООО «Все эвакуаторы» (в настоящее время АО «ВЭР»), принял условия Договора-оферты, размещенной в сети Интернет по адресу: www.all-evak.ru, а также подтвердил, что с условиями договора-оферты он ознакомлен и согласен.

В силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, признаётся договором присоединения.

Подписывая заявление о присоединении к договору публичной оферты и производя оплату услуг, предоставляемых АО «ВЭР» в рамках данного договора, истец осознавал, что совершает сделку - присоединяется к Договору публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи с АО «ВЭР».

В силу абзаца 3 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исполнитель является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Таким образом, лицом, обязанным производить истцу возврат денежных средств по договору оказания услуг технической помощи на дороге, заключенному между истцом и ООО «Все эвакуаторы» (АО «ВЭР»), является ответчик.

Учитывая, что ФИО1 воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, направив соответствующее уведомление в адрес АО «ВЭР», которое является лицом, обязанным производить истцу возврат денежных средств по Договору оказания услуг технической помощи на дороге, денежные средства, переданные ответчику истцом в счет оплаты сервисного сбора в общей сумме 90 000 рублей, согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Вместе с тем, доказательств того, что АО «ВЭР» были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением условий договора, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом соблюден предусмотренный порядок одностороннего отказа от договора, суд считает, что сумма в размере 90 000 рублей, внесенная истцом по условиям договора подлежит взысканию с АО «ВЭР» в принудительном порядке.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец направил ответчику заявление, в котором отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств.

После неоднократных попыток вручения заявление было отправлено назад отправителю, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2021 по 26.01.2023 в размере 10 057 рублей 81 копейка.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 10 057 рублей 81 копейка.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 90 000 рублей, начиная с 27.01.2023 по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца в размере 10 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 55 000 рублей 00 копеек ((90 000 рублей 00 копеек + 10 000 рублей 00 копеек) * 50%).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в связи с рассмотрением дела в суде в размере 3 501 рубль 16 копеек от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 057 рублей 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей.

Взыскивать с Акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 90 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 501 рубль.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, оформленное в соответствии с требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержащее обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано также путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Д. Хворов

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3343/2021

Судья: Бучнева О.И.,

А

П

Е

Л

Л

Я

Ц

И

О

Н

Н

О

Е

О

П

Р

Е

Д

Е

Л

Е

Н

И

Е

Санкт-Петербург

26 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,

При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2021 года гражданское дело № 2-272/2020 по апелляционной жалобе ИП Даллакян В. В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2020 года по иску Южакова Д. С. к индивидуальному предпринимателю Даллакян В. В. о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Южакова Д.С., представителя Даллакяна В.В. – Малыхина В.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Южаков Д.С. обратился в суд с иском к ИП Даллакян В.В., в котором просил о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за выполнение ремонтных работ транспортного средства в размере 143000 руб., неустойки в размере 8580 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа по Закону «О защите прав потребителей», расходов на оказание юридических услуг в размере 62000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.05.2019 обратился к ответчику для проведения ремонтных работ автоматической коробки передач принадлежащего ему транспортного средства Мерседес Виано гос. номер №.... Стоимость работ составила 109000 руб. 09.07.2019 произведена замена платы АКПП, масла и фильтра, оплачено 34000 руб. С 10.07.2019 в работе АКПП начались сбои, коробка передач р...

...аботает в аварийном режиме. Ссылаясь на то, что данная неисправность возникла вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком работ по ремонту автомобиля, Южаков Д.С. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2020 года постановлено: взыскать из средств индивидуального предпринимателя Даллакян В. В. в пользу Южакова Д. С. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 46000 руб., неустойку – 2760 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф - 29380 руб., расходы на экспертное заключение – 20910,5 руб., на оказание юридических услуг – 9651 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать;

Взыскать из средств индивидуального предпринимателя Даллакян В. В. в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 1962,8 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Аналогичные правила закреплены в п. 40 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290 (далее также - Правила).

В соответствии с пунктом 27 Правил, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (выполняемых работ).

В соответствии с п. 38 Правил за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательства, обязан подтвердить потребитель, на исполнителе же лежит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п.п.1,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 18.05.2019 ИП Даллакян В.В. по заказ-наряду произведены съем и установка АКПП, разборка и сборка АКПП на автомобиле Мерседес Виано гос. номер №..., принадлежащем Южакову Д.С. Общая стоимость работ, с использованием запасных частей составила 109000 руб. Заказ-наряд содержит сведения об оплате наличными 60000 руб., 27.05.2019г. ИП Даллакян В.В. произведена оплата в размере 49000 руб. по чеку, установлена гарантия на запасные части 6 месяцев без ограничения пробега (л.д. 16, 17).

09.07.2019 ИП Даллакян В.В. по заказ-наряду произвел замену платы АКПП на автомобиле Мерседес Виано гос. номер №... с использованием ЭБУ АКПП, масла и фильтра, произведена оплата 34000 руб. за используемые запчасти (л.д. 15).

16.09.2019 ИП Тринько В.А. выполнена диагностика ЭБУ и АКПП на автомобиле Мерседес Виано гос. номер №..., установлено, что АКПП находится в аварийном режиме (л.д. 13).

14.10.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой Южаковым Д.С. было заявлено требование о возврате денежных средств в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества. 17.10.2019 претензия прибыла в адрес вручения (л.д. 25-40).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор относительно причины неисправности АКПП на автомобиле истца, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Как следует из заключения ООО «Петроэксперт», автомобиль Мерседес Виано гос. номер №..., принадлежащий Южакову Д.С., имеет дефекты электрической платы электрогидравлического блока АКПП, вследствие чего регистратор блока управления трансмиссии регистрирует ошибки по датчику сигнала числа оборотов, выходного вала АКПП; уплотнителей рычага механизма выбор диапазона и фланца АКПП, проявляющихся в виде подтекания; дефект в виде отсутствия защитных крышек соленоидов.

Дефект электрической платы электрогидравлического блока АКПП образован либо на стадии изготовления изделия, либо на стадии производства работ по ее замене ответчиком (электрическая плата не совместима с клапанной коробкой).

Дефекты уплотнителей рычага механизма выбора диапазона и фланца АКПП образованы либо на стадии изготовления изделий, либо при не выполнении работ ответчиком по замене всего комплекса уплотнителей АКПП.

Установить имело ли транспортное средство дефект в виде отсутствия защитных крышек соленоидов на момент передачи его в ремонт ИП Даллакян В.В. 18.05.2019г. и 09.07.2019г. не представляется возможным.

Дефекты электрической платы электрогидравлического блока АКПП, уплотнителей рычага механизма выбора диапазона и фланца АКПП, защитных крышек соленоидов являются производственными.

Стоимость устранения дефектов на автомобиле Мерседес Виано гос. номер №..., образованных при производстве работ ответчиком, составляет 46000 руб. (л.д. 74-130).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив, что все неисправности, выявленные в автомобиле истца, связаны либо с производственными дефектами установленных ответчиком запчастей, либо с недостатками их установки; учитывая, что все запчасти приобретались и устанавливались самим ответчиком, то есть именно он несет ответственность, как за качество запчастей, так и за качество их установки; пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований о взыскании денежных средств, оплаченных за услугу ненадлежащего качества, в размере 46000 руб.

Также суд, правильно применив положения п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2760 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 29380 руб., расходы на экспертное заключение в размере 20910,5 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 9651 руб., а также взыскал с ИП Даллакян В.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 1962,8 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в котором было вынесено обжалуемое решение, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 06.08.2020 ответчик был извещен лично – 27.07.2020 он принял телефонограмму по указанному в материалах дела номеру телефона (л.д. 131). При этом из текста телефонограммы следует, что ИП Даллакян В.В. был в качестве ответчика по делу № 2-272/2020 к 11:00 часам 06.08.2020, а также ему было предложено ознакомиться с заключением эксперта до назначенного судебного заседания по адресу нахождения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга.

Аналогичная телефонограмма была предана Южакову Д.С. (л.д. 131), который 28.07.2020 ознакомился с материалами дела (см. справочный лист) и явился в судебное заседание, назначенное на 06.08.2020 вместе со своим представителем (л.д. 134).

При таких обстоятельствах, поскольку о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06.08.2020, ответчик был извещен надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явился и своего представителя не направил, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ИП Даллакяна В.В., а указанный довод жалобы подлежит отклонению.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно взыскал денежные средства по действующему договору между истцом и ответчиком, также не является обоснованной, поскольку основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как предусмотрено п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, помимо прочего, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, односторонний отказ от договора не является единственным основанием для взыскания с исполнителя денежных средств. Учитывая тот факт, что истцом, в рамках настоящего спора заявлены требования именно о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом принадлежащего ему автомобиля, а не о расторжении договора и взыскании денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы в данной части обоснованными не являются и не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения.

Довод жалобы о том, что неисправный ЭБУ, установленный на автомобиле истца, был приобретен самим Южаковым Д.С., вследствие чего ответчик не несет ответственность за качество указанной детали, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку противоречит материалам дела.

Как следует из имеющегося в материалах дела Наряд-Заказа от 09.07.2019, ЭБУ АКПП был приобретен истцом вместе с маслом и фильтром у ИП Даллакяна В.В., при этом стоимость ЭБУ составила 24 000 рублей (л.д. 15).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик являлся, как продавцом, так и установщиком спорной детали (ЭБУ), судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Даллакяна В.В. стоимость устранения дефектов на автомобиле истца в размере 46 000 рублей, вследствие чего данный довод жалобы также подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Даллакян В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: