Гелажис Анастасия Александровна

Дело ...

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

/// 01 апреля 2024 года

Ленинский районный суд /// края в составе:

председательствующего судьи Сердюка Д.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Касьяновой С.В., подсудимой Гелажис А.С., защитника - адвоката Огнерубовой О.Н.,

при секретаре Бажановой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гелажис А.А. +++ года рождения, уроженки р./// края, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: /// АК, проживающего - ул. /// /// ///, не военнообязанной, пенсионера по инвалидности, судимой:

- 27.05.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 26.05.2023 Железнодорожным районным судом г. Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 01.08.2023 Индустриальным районным судом г. Барнаула по п.«в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (приговор от 27.05.2022) к 7 месяцам лишения свободы. Освобождена +++ по отбытию наказания;

- 26.10.2023 Центральным районным судом г. Барнаула п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 01.08.2023) к 11 месяцам лишения свободы. Освобождена +++ по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

+++ в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 55 минут, Гелажис А.А., находясь по адресу: ///, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, зная, что её действия противозаконны и желая этого, при помощи интернет-мессенджера «Telegramm», установленного в принадлежащем ей телефоне, заказала вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфидрон, массой 0,26 граммов, оплату за которое произвела неустановленным в ходе дознания способом, путем перечисления денежных средств на банковскую карту неустановленного лица. После чего, Гелажис А.А. получила от неустановленного лица фото с координатами <данные изъяты>) места нахождения закладки с наркотическим средством. +++ около 19 часов 55 минут, Гелажис А.А. находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 363 метров в юго-западном направлении от дома по адресу: /// и на расстоянии около 250 метров в северо-западном направлении от здания по адресу: /// в снегу, нашла гипсовый камень с веществом, и реализуя умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, достоверно зная, что в указанном гипсовом камне находится наркотическое средство, осознавая общественн...

...о опасный и противоправный характер своих действий, понимая, что они противозаконны и желая этого, взяла указанный гипсовый камень, разломила его, обнаружив в нем пакет, в котором находилось наркотическое средство, таким образом, незаконно приобрела вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфидрон, массой не менее 0,26 граммов, что является значительным размером, которое стала хранить непосредственно при себе без цели сбыта. С приобретенным наркотическим средством Гелажис А.А. проследовала на участок местности, расположенный на расстоянии около 20 метров в северном направлении от здания по адресу: ///, и на расстоянии около 56 метров в юго-западном направлении от здания по адресу: ///, где +++ около 20 часов 10 минут, была задержана сотрудниками полиции. +++ в период времени с 21 часов 30 минут до 21 часов 40 минут, в ходе личного досмотра в помещении дежурной части пункта полиции «/// /// УМВД России по ///, расположенного по адресу: ///, у Гелажис А.А., сотрудниками полиции из кошелька, находящемся в левом боковом кармане куртки, надетой на ней, было обнаружено и изъято ранее приобретенное и хранимое Гелажис А.А. при вышеуказанных обстоятельствах вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфидрон, массой 0,26 граммов, что является значительным размером.

Подсудимая в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ. Помимо признания виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается показаниями её и свидетелей, данными в ходе производства предварительного расследования уголовного дела.

Так из показаний подсудимой, данных в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.27-31), следует, что +++ в вечернее время она находилась на ///, в магазине <данные изъяты> где у неё возникло желание употребить наркотическое средство «скорость». В указанное время и месте, она скачала приложение «Телеграмм», зашла в него и в 17 час. 59 мин. в чате «<данные изъяты>» связалась с оператором, у которого заказала наркотическое средство «скорость» массой 0,3 грамма, на что ей прислали реквизиты для оплаты и стоимость заказанного наркотического средства – 2 163 рублей. Далее, она обратилась к незнакомому парню, которого попросила перевести деньги на карту. Парень согласился на её просьбу, после чего она продиктовала ему номер карты ..., указанной в переписке, передала ему сумму в размере 2 200 рублей, и он осуществил перевод денежных средств. После оплаты, ей пришло сообщение и ссылка с указанием местонахождения закладки с наркотическим средством (<данные изъяты>), так же на фото были указаны координаты <данные изъяты>. Далее, она направилась на остановку, где села на газель <данные изъяты> маршрута, затем пересела на автобус и вышла на остановке «<данные изъяты> далее стала по координатам искать закладку с заказанным наркотическим средством. Около 19 часов 55 минут, тех же суток, в снегу она обнаружила гипсовый камень серого цвета, не вскрывая его, положила в карман своей куртки, надетой на ней. Пройдя около 100 метров, она достала гипсовый камень, разломила его и обнаружила в нем полимерный пакетик на рельсовой застежке, внутри которого было вещество белого цвета. Данный пакетик с веществом она положила в кошелек, который стала хранить в своей сумке. Она поняла, что это заказанное наркотическое средство, обломки камня выбросила на месте. По пути следования к остановке, она нашла 3 полимерных пакета с остатками веществ белого и бежевого цвета, которые кто-то употребил до неё. Остатки вещества из одного пакета она высыпала в руку, сложила их в сигарету и выкурила. Пакетики она тоже положила в свой кошелек, надеялась из них что-то достать и употребить, хотя веществ в пакетиках было очень мало. Вернувшись на остановку <данные изъяты> у здания по адресу: ///, /// к ней около 20 час. 10 мин. +++ подошли мужчина и женщина в гражданской одежде, которые представились сотрудниками полиции, и предъявили свои служебные удостоверения. На вопрос имеются ли у неё при себе вещества, запрещенные в гражданском обороте, она пояснила, что имеет при себе наркотическое средство «скорость», после чего была задержана и доставлена в пункт полиции <данные изъяты> где в ходе проведения личного досмотра в присутствии понятых в период времени с 21 час. 30 мин. до 21 час. 40 мин. +++ в левом боковом кармане надетой на ней куртки, был обнаружен кошелек, внутри которого было обнаружено и изъято 4 полимерных пакетика на рельсовой застежке с веществами, которые были упакованы и опечатаны. Так же у неё из рук был изъят сотовый телефон марки «Хуавей» в корпусе синего цвета (через который она осуществляла заказ наркотического средства) с сим-картой «Билайн», которые не упаковывались. Были составлены соответствующие протоколы. При проверке показаний на месте (л.д.41-51), подсудимая указала место приобретения наркотического средства, пояснила аналогичные обстоятельства своего задержания.

Из показаний свидетеля Ще., данных в ходе производства предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон (л.д.67-71), следует, что она является сотрудником полиции и +++ несла службу в составе +++ совместно с Ко когда в 20 час. 10 мин. у здания по адресу: ///, ///, ими была замечена женщина, которая вела себя подозрительно, нервничала. Они подошли к данной женщине, представились сотрудниками полиции и предъявили свои служебные удостоверения, та в свою очередь представилась как Гелажис А.А. На вопрос имеются ли при ней запрещенные в гражданском обороте вещества и предмета, последняя ответила, что у неё при себе имеется наркотическое средство. После чего Гелажис А.А. была задержана и доставлена в ПП «Докучаево» ОП по /// УМЫД России по ///, где в период времени с 21 час. 30 мин. до 21 час. 40 мин. +++, в присутствии понятых ей был произведен личный досмотр, в ходе которого из левого бокового кармана куртки надетой на ней, было обнаружено и изъято 4 прозрачных полимерных пакетика на рельсовых застежках, внутри которых находилось порошкообразное вещество, разного количества и оттенка. Данные пакетики были упакованы и опечатаны. Также в ходе личного досмотра из рук Гелажис А.А. был изъят сотовый телефон марки «Huawei» в корпусе синего цвета с сим-картой «Билайн», который не упаковывался. Были составлены соответствующие протоколы.

Из показаний свидетеля Ко., данных в ходе производства предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон (л.д.78-82), следует, что им даны показания аналогичные показаниям свидетеля Ще

Из показаний свидетелей Шти. и Пя., данных в ходе производства предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон (<данные изъяты> следует, что они присутствовали в качестве понятых при проведении личного досмотра подсудимой и ими даны показания, аналогичные показаниям последней, свидетелей Ще и Ко в соответствующей части.

Помимо показаний, виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом личного досмотра от +++ (л.д.20), проведенного сотрудником полиции Ще в присутствии понятых Шти и Пя, в ходе которого у подсудимой из кошелька находящегося в левом бокового кармане надетой на ней куртки, были обнаружено и изъято 4 прозрачных полимерных пакетика на рельсовых застежках, внутри которых находилось порошкообразное вещество, которые были упакованы, также из рук подсудимой был изъят сотовый телефон марки «Huawei» в корпусе синего цвета с сим-картой «Билайн»;

- заключением эксперта ... от +++ (л.д.12, 14-16), согласно выводам которого вещество массой 0,26 граммов, изъятое в ходе личного досмотра подсудимой и представленное на исследование, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфидрон. В ходе исследования израсходовано 0,01 грамма вещества;

- протоколом осмотра предметов +++ (л.д.85-90) согласно которого осмотрены: наркотическое средство, изъятое при в ходе личного досмотра подсудимой, а также сотовый телефон марки «Huawei» в корпусе синего цвета с сим-картой оператора «Билайн», в приложении «Телеграмм» которого обнаружена переписка о заказе наркотического средства, а также фотографии с координатами и указанием места нахождения закладки. На одной из картинок имеется текст с указанием координат <данные изъяты>». Постановлением от этой же даты (л.д.91) вышеуказанное наркотическое средство и сотовый телефон признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра предметов от +++ (л.д.116-118), согласно которого осмотрены 4 полимерных пакетика, изъятых при личном досмотре подсудимой. Постановлением от этой же даты (л.д.119) они признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Таким образом, виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности. Данных об оговоре подсудимой свидетелями не имеется, они согласуются между собой и другими представленными доказательствами.

Квалификацию действий подсудимой, предложенную органом предварительного расследования и поддержанную государственным обвинителем в судебном заседании, суд считает правильной и квалифицирует их по ч.1 ст.228 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Совершенное преступление является оконченным, направлено против здоровья населения, отнесено законом к категории небольшой тяжести. Как личность подсудимая по месту жительства УУП характеризуется посредство. На учете в АККПБ и АКНД, а также у врача-психиатра <данные изъяты>. Согласно заключению судебно-наркологической экспертизы ... от +++ (л.д.105-106), Гелажис А.А. <данные изъяты>. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы ... от +++ (л.д.122-123) следует, что Гелажис А.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. Во время инкриминируемого деяния она не обнаруживала признаков временного психического расстройства. Гелажис А.А. во время инкриминируемого деяния могла в полной мере осознавать фактический характер и опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. Психическое состояние подсудимой у суда также сомнений не вызывает, в судебном заседании она ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому с учетом указанного заключения экспертизы суд к инкриминируемому деянию признает её вменяемой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной, в качестве которой расценивает сообщение, на вопрос сотрудников полиции при остановке, о наличии у неё наркотического средства; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче письменных объяснений и участии в проверке показаний; состояние здоровья подсудимой и её близких, оказание им помощи. Иных смягчающих обстоятельств суд не усматривает. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, при назначении наказания не учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ. Суд не усматривает исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, в соответствии со ст.64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд считает необходимым назначить Гелажис А.А. наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, без применения ст.73 УК РФ, т.к. исправление подсудимой невозможно без реального отбывания наказания.

Поскольку преступление Гелажис А.А. совершила в период испытательного срока по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 26.05.2023, через непродолжительное время (два дня) после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о криминальной направленности её личности, нежелании встать на путь исправления и недостаточности исправительного воздействия условного наказания, суд считает необходимым условное осуждение по данному приговору отменить. Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ. В силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы подлежит назначению в исправительной колонии общего режима.

Поскольку в судебном заседании установлено, что сотовый телефон «Huawei», в корпусе синего цвета использовался при совершении преступления и принадлежит подсудимой, то в силу п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, данное вещественное доказательство подлежит конфискации.

С осужденной подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката и понесенные как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства уголовного дела, оснований для её освобождения от их уплаты, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Гелажис А.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Гелажис А.А. по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 26 мая 2023 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 26 мая 2023 года назначив Гелажис А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Гелажис А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы Гелажис А.А. время её содержания под стражей с +++ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осужденной Гелажис А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9 464 (девяти тысяч четырехсот шестидесяти четырех) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОП по /// УМВД России по ///: наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство - альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфидрон, массой 0,25 грамма (после проведенной экспертизы), хранить до принятия решения по возбужденному +++ по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ уголовному делу ...; смывы с кистей рук Гелажис А.А., контрольный ватный тампон и 4 полимерных пакетика уничтожить; сотовый телефон «Huawei», в корпусе синего цвета, конфисковать; сим-карту оператора «Билайн» уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ///вой суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденной в тот же срок с момента получения копии, с подачей жалобы через Ленинский районный суд ///.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется посредством видеоконференцсвязи, и вправе обеспечить себя защитником в суде апелляционной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.

Судья Д.А. Сердюк

<данные изъяты>

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела ....

Копия верна. Судья Д.А. Сердюк

Секретарь И.А. Бажанова

...

Судья: Уханова Ж.О. Дело № 22-383/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 9 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Снегирева А.Н.

судей Щигоревой Л.Е., Сегова А.В.

при секретаре Смирновой Ю.В.

с участием:

прокурора Сергеевой И.А.

адвоката Стребковой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Стребковой Т.Н. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 октября 2023 года, которым

Гелажис А. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка р.<адрес>, судимая:

1) 27 мая 2022 года мировым судьей судебного участка №2 Центрального района г. Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2) 26 мая 2023 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

3) 1 августа 2023 года Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 27 мая 2022 года) к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобождена 13 октября 2023 года по отбытии срока наказания,

осуждена:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний наз...

...начено 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 августа 2023 года окончательно назначено 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей по настоящему приговору с 26 октября 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под стражей по предыдущему приговору с 30 июня 2023 года по 6 октября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Щигоревой Л.Е., мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Гелажис А.А. признана виновной и осуждена:

- за тайное хищение имущества, принадлежащего К.А.В., стоимостью 13 333 рубля, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему, имевшее место в период времени ДД.ММ.ГГ в доме по адресу: <адрес>;

- за тайное хищение с банковского счета денежных средств, принадлежащих Н.В.С., на общую сумму 934 рубля 99 копеек, имевшее место в период времени ДД.ММ.ГГ на территории <адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гелажис А.А. вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Стребкова Т.Н., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания. Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтена совокупность смягчающих обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений по каждому факту, состояние здоровья осужденной, ***. Обращает внимание, что по факту хищения денежных средств Н.В.С. ущерб частично возмещен, что Гелажис А.А. характеризуется удовлетворительно, занимается общественно-полезной деятельностью. С учетом изложенного просит приговор изменить и назначить осужденной наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено в общем порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, квалификации ее действий никем не оспариваются, подтверждены совокупностью исследованных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, в частности: признательными показаниями Гелажис А.А. об обстоятельствах совершения преступлений, а также иными приведенными судом доказательствами, в том числе: по факту хищения имущества принадлежащего К.А.В. - показаниями потерпевшего К.А.В. об обстоятельствах совершенного у него хищения, о значительности причиненного ущерба с учетом значимости похищенного и имущественного положения потерпевшего, показаниями свидетелей К.И.Е., К.Д.Н., протоколами изъятия и выемки, протоколом осмотра документов, заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного; по факту хищения денежных средств, принадлежащих Н.В.С., - показаниями потерпевшей Н.В.С. о сумме денежных средств, находившихся на ее банковском счете, обстоятельствах обнаружения хищения; протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра документов.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Гелажис А.А. по эпизоду хищения имущества у потерпевшего К.А.В. – по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих Н.В.С., – по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированны, все признаки инкриминируемых осужденной преступлений получили объективное подтверждение.

Что касается назначенного Гелажис А.А. наказания, то оно, вопреки доводам жалобы, назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из эпизодов преступлений судом признаны и надлежаще учтены все имеющиеся на момент постановки приговора смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в написании явки с повинной и даче объяснения до возбуждения уголовного дела, состояние здоровья осужденной, ***, по факту хищения денежных средств Н.В.С. – частичное возмещение ущерба.

То есть судом учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые адвокатом обращено внимание в доводах жалобы, при этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Должным образом изучена личность осужденной, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных деяний, данных о личности осужденной, совокупности смягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении Гелажис А.А. наказания в виде лишения свободы, мотивировав надлежащим образом принятое решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом размер наказания определен в рамках санкций инкриминируемых статей с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не нашел и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Соблюдены судом и требования ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений.

Что касается условного осуждения, на что указывается в жалобе, то по смыслу ст.73 УК РФ право суда назначить условное наказание связано только с одним, но обязательным условием - наличием вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, личность осужденной, оснований для этого не находит, поскольку цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, не будут достигнуты при применении в отношении нее положений ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной определен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания. Данное наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, оно полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости, а потому суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновной наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Данные о личности Гелажис А.А. не исключают возможности отбывания ею наказания в виде реального лишения свободы. Сведений о невозможности отбывания назначенного наказания по состоянию здоровья в настоящее время, материалы дела не содержат, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Исходя из ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешил вопросы о мере пресечения, сроке исчисления отбывания лишения свободы, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Нарушений уголовного закона, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 октября 2023 года в отношении Гелажис А. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: А.Н. Снегирев

Судьи: Л.Е. Щигорева

А.В. Сегов

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Судья Сердюк Д.А. Дело № 22-2720/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 27 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Кирьяновой И.Н.,

при помощнике судьи Архиповой Е.Ф.,

с участием прокурора Пергаевой А.В.,

адвоката Огнерубовой О.Н.,

осужденной Гелажис А.А. (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Барнаула Алтайского края Кожевниковой Р.А., апелляционным жалобам осужденной Гелажис А.А., адвоката Огнерубовой О.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 апреля 2024 года, которым

Гелажис Анастасия Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГ, в <адрес>, гражданка РФ, судимая:

1) 27 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ - 1 год;

2) 26 мая 2023 года Железнодорожным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ - 1 год;

3) 1 августа 2023 года Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 13 октября 2023 года) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 27 мая 2022 года) к 7 месяцам лишения свободы; освобождена 13 октября 2023 года по отбытии наказания;

4) 26 октября 2023 года Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ (с приго...

...вором от 1 августа 2023 года) к 11 месяцам лишения свободы; освобождена 26 января 2024 года по отбытии наказания,

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 мая 2023 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 мая 2023 года окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гелажис А.А. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенных 28 января 2024 года в г.Барнауле Алтайского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гелажис А.А. виновной себя признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердила показания, данные на следствии и оглашенные в суде в порядке ст.276 УПК РФ, согласующиеся с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Барнаула Алтайского края Кожевникова Р.А. полагает приговор подлежащим изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости наказания вследствие излишней суровости в связи с неправильным назначением вида исправительного учреждения.

Указывает, что, назначая Гелажис А.А. местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима, суд руководствовался п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, но при этом не учел, что положения данной нормы применяются к женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Отмечает, что Гелажис А.А. осуждена за совершение преступления небольшой тяжести, поэтому при назначении вида исправительного учреждения необходимо было руководствоваться п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому отбывание наказания лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести (так в представлении), назначается в колонии-поселении, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного суд может назначить указанному лицу отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения. В нарушение требований данной нормы закона приговор не содержит каких-либо мотивов необходимости отбывания Гелажис А.А. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Учитывая изложенное, полагает, что Гелажис А.А. необходимо определить отбывание наказания в колонии-поселении, а в связи с этим подлежит изменению кратность зачета в срок отбытого наказания времени содержания осужденной под стражей с 1 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Просит приговор изменить, исключить указание об отбывании наказания в исправительной колонии общего режима и зачете времени содержания под стражей, из расчета один день за полтора дня и ссылку на п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ. Местом отбывания наказания Гелажис А.А. на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ определить колонию-поселение. В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 1 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденная Гелажис А.А. указывает, что суд не учел наличие у нее <данные изъяты>, что она впервые судима по ч.1 ст.228 УК РФ, не состояла на учетах, состояние здоровья, наличие тяжелого хронического заболевания. Отмечает, что ей срочно необходимо протезирование, но в местах лишения свободы это сделать невозможно.

Просит смягчить приговор, применить ст.73 УК РФ или штраф, который она имеет возможность оплатить, так как работает в пекарне и получает пенсию.

В апелляционной жалобе адвокат Огнерубова О.Н. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, полагает, что с учетом всех обстоятельств уголовного дела, личности подзащитной, ее состояния здоровья возможно было назначение более мягкого наказания.

По мнению адвоката, суд при назначении наказания не в полной мере учел всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, оказание им помощи.

Полагает, что исправление Гелажис А.А. возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Указывает, что положения ч.4 ст.74 УК РФ не содержат запрет, в случае совершения условно осужденным преступления небольшой тяжести, сохранить условное осуждение.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное Гелажис А.А. наказание, применить положения ст.73 УК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий Гелажис А.А. никем не оспариваются, соответствуют материалам дела, требованиям закона, подтверждаются исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам жалоб, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденной и ее близких, оказание им помощи.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает, в том числе наличие у осужденной инвалидности второй группы, о чем она указывает в жалобе, поскольку смягчающим наказание обстоятельством признано состояние ее здоровья, что включает в себя и наличие инвалидности и всех имеющихся у нее заболеваний.

Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признан и учтен рецидив преступлений. В связи с этим наказание верно назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и не применены положения ч.1 ст.62, ст.53.1 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, совокупности смягчающих и наличия отягчающего обстоятельств, данных о личности осужденной, которая совершила настоящее преступление в период испытательного срока по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 мая 2023 года, через непродолжительное время (два дня) после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности её личности, нежелании встать на путь исправления и недостаточности исправительного воздействия условного наказания, суд обоснованно назначил Гелажис А.А. наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору от 26 мая 2023 года и окончательное наказание назначил по правилам ст.70 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, надлежаще мотивировав свое решение, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид и размер назначенного осужденной наказания, вопреки доводам жалоб, являются справедливыми, соразмерными содеянному, её личности и смягчению не подлежат.

Несмотря на доводы жалоб о состоянии здоровья осужденной, сведений о том, что она имеет заболевания, препятствующие отбыванию лишения свободы, суду не представлено.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, определяя вид исправительного учреждения, суд, сославшись на положения п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначил отбывание наказания Гелажис А.А. в колонии поселении, при этом не учел, что согласно данной норме закона отбывание наказания в исправительной колонии общего режима может быть назначено женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений. Гелажис А.А. совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. Поэтому суду необходимо было руководствоваться п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому отбывание наказания лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, назначается в колонии-поселении. С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного суд может назначить указанному лицу отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, но при этом должен привести мотивы принятого решения. В нарушение требований данной нормы закона приговор не содержит каких-либо мотивов необходимости отбывания Гелажис А.А. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Учитывая изложенное, приговор подлежит изменению, Гелажис А.А. необходимо определить отбывание наказания в колонии-поселении, куда согласно ст.75.1 УИК РФ ей необходимо следовать под конвоем. В связи с этим подлежит изменению кратность зачета в срок лишения свободы времени содержания осужденной под стражей с 1 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иных оснований для изменения и отмены приговора не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 апреля 2024 года в отношении Гелажис Анастасии Александровны изменить: согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ назначить местом отбывания наказания колонию-поселение, куда ей надлежит следовать под конвоем;

в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Гелажис А.А. под стражей с 1 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденной и адвоката Огнерубовой О.Н. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.Н. Кирьянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Дело №22-4536/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 13 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ярыгиной Н.В.

при секретаре Шкуропацкой Ю.Н.

с участием:

прокурора Степановой Е.А.

адвоката Нечаева С.А.

осужденной Гелажис А.А. (по видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Польянко Ю.Н., апелляционным жалобам адвоката Нечаева С.А. и осужденной Гелажис А.А. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 августа 2023 года, которым

Гелажис А. А., <данные изъяты>, судимая:

- 01 июня 2021 года мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г. Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ штраф 6000 рублей, не оплачен;

- 27 мая 2022 года мировым судьей судебного участка №2 Центрального района г. Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ 6 месяцев лишения свободы, ст.73 УК РФ 1 год, приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула от 01 июня 2021 года исполнять самостоятельно,

- 26 мая 2023 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ 6 месяцев лишения свободы, ст. 73 УК РФ 1 год; приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Барнаула от 01 июня 2021 года и приговор мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Барнаула от 27 мая 2022 года исполнять самостоятельно,

осуждена:

- по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи ...

...судебного участка №2 Центрального района г. Барнаула от 27 мая 2022 года постановлено отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Барнаула от 27 мая 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения.

В соответствии со ст.70 УК РФ, ч.2 ст.71 УК РФ наказание по настоящему приговору, приговору мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Барнаула от 01 июня 2021 года, приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 26 мая 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Гелажис А.А. оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Гелажис А.А. под стражей с 30 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Гелажис А.А. признана виновной и осуждена за тайное хищение имущества Ф. на общую сумму 11 000 рублей, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба, совершенное в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в период времени с 02-00 до 05 -00 15 декабря 2022 года.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гелажис А.А. вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Польянко Ю.Н., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации содеянного, просит приговор в отношении Гелажис А.А. изменить в связи с существенным нарушение уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов, ссылаясь на положения ст.297 УПК РФ, п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», п.11 ч.1 ст. 308 УПК РФ, указывает, что в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в случае назначения ему отбывания лишения свободы в колонии-поселении. Согласно п.5 ст.75.1 УИК РФ, осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей, а также осужденные, которым в соответствии с пунктами «в» и «г» ч.2 ст. 78 настоящего Кодекса изменен вид исправительного учреждения, направляются в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего кодекса. В приговоре решение о порядке следования осужденной к месту отбывания наказания в колонии-поселения не принято. Просит приговор изменить, в резолютивной части приговора указать на следование Гелажис А.А. к месту отбывания наказания в колонии-поселения под конвоем.

В апелляционной жалобе адвокат Нечаев С.А. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания. В обоснование доводов указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, установленные по делу. Гелажис А.А. вину признала полностью, раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, дала явку с повинной, добровольно выдала похищенное путем указания его местонахождения, возместила ущерб полностью, является инвалидом 2 группы, а также у нее неудовлетворительное состояние здоровья. Обращает внимание, что у нее ухудшилось состояние здоровья, она с трудом передвигается без посторонней помощи, нуждается в замене протеза нижней конечности, что невозможно сделать в условиях изоляции от общества. Полагает, что установленные по делу смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденной и ее состояние здоровья, позволяли применить положения ст.64 УК РФ. С учетом изложенного просит приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ, смягчить назначенное наказание и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденная Гелажис А.А. также не согласна с принятым судебным решением в части назначенного ей наказания. В обоснование доводов указывает, что является инвалидом 2 группы, и ей необходимо протезирование. Кроме того, судом не учтены ее удовлетворительные характеристики. Просит приговор изменить и назначить условное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Флаат А.А. просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, жалобы адвоката и осужденной оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено в общем порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание: показаний осужденной Гелажис А.А., данных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые были ей подтверждены, об обстоятельствах совершенного преступления; показаний потерпевшего Ф. об обстоятельствах обнаружения хищения и размере ущерба, который является для него значительным; показаний свидетеля К.; письменных доказательств по уголовному делу, в том числе протокола выемки, заключения товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание те или иные доказательства.

Совокупность исследованных доказательств является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточной для выводов о виновности осужденной, никаких предположений и противоречий в выводах суда не имеется.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с учетом соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства.

При этом следует отметить, что фактические обстоятельства дела, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденной в апелляционном представлении и апелляционных жалобах сторонами не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Гелажис А.А. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам жалоб, наказание Гелажис А.А. назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Судом признаны и учтены все имеющиеся на момент постановки приговора смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных пояснений и показаний в ходе предварительного расследования, явке с повинной, добровольная выдача похищенного путем указания его местонахождения, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной и наличия второй группы инвалидности, а также состояние здоровья ее близких родственников и оказание им помощи, полное возмещение причиненного ущерба.

То есть судом учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые адвокатом и осужденной обращено внимание в доводах жалоб, при этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Личность осужденной должным образом изучена, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Выводы суда о назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы должным образом мотивированы, при этом размер его определен в рамках санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не нашел и оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ, с отменой условного осуждения на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, с приведением соответствующих мотивов принятого решения.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, которое следует признать справедливым, соразмерным содеянному, оно полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости, а потому суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновной наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представления, считает необходимым изменить приговор. В соответствии с требованиями п.11 ч.1 ст. 308 УПК РФ, п.5 ст.75.1 УИК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в случае назначения ему отбывания лишения свободы в колонии-поселении. В связи с чем, в резолютивной части приговора необходимо указать на следование Гелажис А.А. к месту отбывания наказания в колонии-поселения под конвоем.

Нарушений норм уголовного закона, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 августа 2023 года в отношении Гелажис А. А. изменить.

Указать в резолютивной части приговора на следование Гелажис А.А. к месту отбывания наказания в колонии-поселения под конвоем.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката и осужденной - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Н.В. Ярыгина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 22RS0067-01-2021-002764-08

Дело № 1-395/2021

г.Барнаул ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего – судьи Полтарыхиной А.Ю.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Октябрьского района г.Барнаула Лапшиной Г.А., помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Кейша М.А.,

защитника – адвоката Кисселя А.Г.,

подсудимой Гелажис А.А.,

при секретаре Казаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гелажис Анастасии Александровны, <данные изъяты> несудимой;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени между 00 часами 01 минутой и 14 часами 56 минутами ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном возле здания по адресу: <адрес>, у Гелажис А.А., достоверно знающей о том, что к абонентскому номеру № сим-карты, оформленной на имя А.А., подключена услуга «мобильный банк», из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих последнему денежных средств, находящихся на банковском счете №, открытом на имя А.А. в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, посредством перевода денежных средств, принадлежащих А.А. со счета на счет находящейся в её пользовании банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя А.В. в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, не осведомленного о преступных намерениях Гелажис А.А.

Реализуя преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба А.А. и желая их наступления, Гелажис А.А. в период времени между 14 часами 56 минутами и 15 часами 15 минутами ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном возле здания по адресу: <адрес>, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступных намерений, то есть она действует тайно, используя сотовый телефон, принадлежащий А.А., посредством п...

...одключенной к его абонентскому номеру № услуги «мобильный банк» отправила смс-сообщение на номер № с текстом «перевод», с указанием банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей А.В., не осведомленному о преступных действиях Гелажис Анастасии Александровны, в результате чего в указанный период времени осуществила шесть операций по переводу с банковского счета №, открытого на имя А.А. в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на банковский счет №, открытый на имя А.В. в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, принадлежащих А.А. денежных средств в общей сумме 6400 рублей, тем самым противоправно безвозмездно изъяла их и обратила в свою пользу, то есть тайно похитила с банковского счета А.А.

Таким способом, Гелажис А.А. в период времени между 14 часами 56 минутами и 15 часами 15 минутами ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, открытого на имя А.А. в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитила принадлежащие А.А. денежные средства в общей сумме 6400 рублей, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив А.А. материальный ущерб в обозначенном размере.

В судебном заседании Гелажис А.А. вину в инкриминируемом ей деянии признала в полном объеме, воспользовалась положениями ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний и подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут она приехала к А.А. домой по адресу: <адрес> Забирая свои вещи, взяла по ошибке сотовый телефон марки «Алкатель» А.А. Когда находилась возле <адрес> в <адрес>, решила похитить деньги со счета А.А. В период времени между 14 часами 56 минутами и 15 часами 15 минутами ДД.ММ.ГГГГ, находясь по возле здания по вышеуказанному адресу, используя вышеобозначенный сотовый телефон, с помощью приложения №, перевела принадлежащие А.А. 6400 рублей на находящуюся у нее в пользовании карту «Сбербанк» №, оформленную на имя А.В.. Денежные средства потратила на собственные нужды. Долговых обязательств с А.А. у нее не имеется, пользоваться и распоряжаться денежными средствами последний ей не разрешал. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается №

Помимо этого, вина подсудимой в совершении преступления при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего А.А. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут к нему домой по адресу: <адрес> приехала Гелажис А.А., чтобы забрать свои вещи. Когда последняя находилась в комнате, он выходил в прихожую и за ее действиями не наблюдал. Около 14 часов 30 минут Гелажис А.А. ушла, а он обнаружил отсутствие своего сотового телефона «Алкатель». После этого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, увидел, что с его банковской карты списаны денежные средства в сумме 6400 рублей, в связи с чем обратился в полицию. Совместного хозяйства с Гелажис А.А. он не ведет, пользоваться и распоряжаться своим имуществом последней не разрешал, долговых отношений с Гелажис А.А. у него не имеется. Таким образом, действиями Гелажис А.А. ему причинен материальный ущерб в сумме 6400 рублей. Его заработная плата составляет 25 000 рублей, размер коммунальных услуг - 3000 рублей, на иждивении никого не имеет №

Показаниями свидетеля А.В. подтверждается, что по просьбе Гелажис А.А. в ДД.ММ.ГГГГ оформил на свое имя банковскую карту №, которую получал в отделении банка, расположенном по адресу: <адрес>. Данную карту сразу же передал Гелажис А.А., отключив при этом различные уведомления. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что Гелажис А.А. похитила денежные средства А.А. в сумме 6400 рублей №

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у Гелажис А.А. изъят сотовый телефон марки «Алкатель 1066D», который осмотрен, признан и приобщен к уголовному дел в качестве вещественного доказательства №

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что осмотрены копия чека, выписка по карте, выписка по счету, фотографии банковских карт № и №, копия реквизитов счета, ответ ПАО «Сбербанк России», которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств №

Оценивая показания Гелажис А.А., потерпевшего и свидетеля по делу, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, они носят взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат противоречий, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшего и свидетеля по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимой указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимой в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, подвергать сомнению изложенные в представленных доказательствах обстоятельства у суда не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи с чем кладет в основу обвинительного приговора.

Представленные стороной обвинения, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимой Гелажис А.А. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Исследованными в суде доказательствами с достоверностью не установлено, что в результате хищения у А.А. денежных средств в размере 6400 рублей потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб, с учетом суммы похищенных денег, незначительно превышающей установленный в законе минимум в 5000 рублей, а также имущественного положения потерпевшего, размера его заработной платы, ежемесячных расходов, отсутствия у А.А. иждивенцев, кредитных обязательств, его молодого, трудоспособного возраста.

В связи с этим, из обвинения Гелажис А.А. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению и действия подсудимой суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса).

О тайном и корыстном характере действий Гелажис А.А. свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшим и подсудимой, отсутствие права подсудимой на распоряжение денежными средствами А.А. без его согласия; хищение было совершено против воли потерпевшего, в условиях неочевидности для последнего и других лиц.

Вменяемость подсудимой у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании она адекватна судебно-следственной обстановке, признаков нарушения сознания не проявляет, на учете у врача-психиатра не состоит.

Решая вопрос об определении вида и размера наказания подсудимой, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что преступление посягает на отношения собственности, является умышленным, оконченным, отнесено законом к категории тяжкого преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Гелажис А.А. преступления, фактических, конкретных обстоятельств содеянного, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Согласно материалам дела подсудимая Гелажис А.А. характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете в АКНД не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, суд признает и учитывает явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснение, данное Гелажис А.А. до возбуждения уголовного дела, в котором подсудимая добровольно сообщила о совершении ею преступления, самостоятельно рассказала об обстоятельствах её преступной деятельности; достаточных данных о том, что все изложенные подсудимой обстоятельства были до этого достоверно установлены сотрудниками полиции, материалы дела не содержат; при этом на момент дачи объяснения по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ Гелажис А.А. задержана не была.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание Гелажис А.А. обстоятельств суд признает и учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, изобличающих себя показаний, намерение подсудимой возместить потерпевшему материальный ущерб, причиненный преступлением, наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимости, состояние здоровья подсудимой, имеющей инвалидность второй группы, оказание помощи близким родственникам.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении Гелажис А.А. наказания учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обсудив возможность назначения подсудимой наказания, не связанного с лишением свободы, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности Гелажис А.А., оснований для указанного не находит и назначает наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждения совершения ею новых преступлений. Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, с учетом занятой подсудимой позиции относительно совершенного преступления – искреннего раскаяния о своей преступной деятельности, намерение подсудимой возместить потерпевшему причиненный ущерб, суд полагает возможным назначить наказание без реального отбывания лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого Гелажис А.А. будет обязана доказать своим поведением исправление.

Кроме того, с учетом материального положения подсудимой, наличия смягчающих обстоятельств, суд не назначает Гелажис А.А. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, поведением Гелажис А.А. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимой преступления и данных о её личности, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы осужденной принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Судом удовлетворено заявление адвоката Кисселя А.Г. об оплате его труда за оказание юридической помощи подсудимой в размере 3450 рублей. Учитывая имущественное положение подсудимой, неудовлетворительное состояние её здоровья, суд полагает необходимым освободить Гелажис А.А. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гелажис Анастасию Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком один год, возложив на условно осужденную Гелажис А.А. обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, не реже одного раза в месяц являться для регистрации в указанный орган, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: - копию чека, выписку по карте, выписку по счету, фотографии банковских карт № и №, копию реквизитов счета, ответ ПАО «Сбербанк России» - хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон марки «Алкатель 1066 D», возвращенный под сохранную расписку потерпевшему А.А. - оставить у последнего по принадлежности.

Освободить Гелажис А.А. от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - А.Ю. Полтарыхина

Дело № 1-228/2023

УИД 22RS0065-01-2023-000057-22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 01 августа 2023 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Шалыгиной Л.Я.,

при секретаре Горожанкиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Польянко Ю.Н.,

защитника Нечаева С.А., уд. №797 от 05.10.2004, ордер №037056,

подсудимой Гелажис А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гелажис Анастасии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ урож. р.п. Белоярск г. Новоалтайск Алтайского края, гр. РФ, со средним специальным образованием, невоеннообязанной, незамужней, <данные изъяты>, прож. г. <адрес>, место регистрации <адрес>, ранее судимой

01.06.2021 мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г. Барнаула по ч.1 ст. 158 УК РФ штраф 6000 рублей, не оплачен;

27.05.2022 мировым судьей судебного участка №2 Центрального района г. Барнаула по ч.1 ст. 158 УК РФ 6 мес. л/с, ст. 73 УК РФ 1 год, приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Барнаула от 01.06.2021 исполнять самостоятельно,

26.05.2023 Железнодорожным районным судом г. Барнаула по ч.1 ст. 158 УК РФ 6 мес. л/с, ст. 73 УК РФ 1 год; приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Барнаула от 01.06.2021 и приговор мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Барнаула от 27.05.2022 исполнять самостоятельно,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

15 декабря 2022 года в период времени между 02 часами 00 минутами и 05 часами 00 минутами Гелажис А.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употр...

...еблением алкоголя, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, увидела на столе сотовый телефон Фурагина Р.С. и решила тайно похитить данное имущество.

Реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, Гелажис в указанное время, находясь по вышеуказанному адресу, будучи уверенной, что за ее действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, подошла к столу и взяла сотовый телефон Фурагина марки «Infinix NOTE 12» стоимостью 11 000 рублей, с установленной в нем sim-картой, гидроливой защитой на экране дисплея, в чехле, не представляющими материальной ценности, тем самым тайно похитила данное имущество.

С места совершения преступления с похищенным имуществом Гелажис скрылась, обратив похищенное имущество в свою пользу, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив Фурагину значительный ущерб в размере 11 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании, Гелажис А.А. виновной себя признала в полном объеме предъявленного обвинения, от дачи показаний по существу обвинения отказалась.

Допрошенная в ходе предварительного следствия, в том числе, в ходе очной ставки, Гелажис А.А. поясняла, что в ходе распития спиртного 14.12.2022 познакомилась с Фурагиным Р.С., они поехали к нему домой по адресу: <адрес>, где продолжили распивать спиртное, и где она с разрешения Фурагина пользовалась принадлежащим ему сотовым телефоном «Infinix NOTE 12». Около 02-30 часов 15.12.2022, когда Фурагин уснул, у нее возник умысел похитить лежащий на столике вышеуказанный телефон. Убедившись, что Фурагин спит и за ее действиями не наблюдает, она взяла данный телефон, вышла с ним на улицу, проследовала в ломбард «Октябрьский» по <адрес>, где заложила его за 5000 рублей. Вырученные денежные средства она потратила на собственные нужды. Вину признала полностью, в содеянном раскаивается /л.д.40-42, 43-45, 91-93, 97-99/.

Кроме собственного признания, виновность подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Фурагина Р.С. следует, что 03.09.2022 он купил сотовый телефон марки Infinix NOTE 12, с абонентским номером ***. 14.12.2022г. он в вечернее время в пивном баре «Ерш», по адресу: <адрес>Б, познакомился с женщиной, как позднее от сотрудников полиции стало известно - Гелажис Анастасией, с которой в разных барах они продолжили распивали спиртное, после чего поехали к нему домой на <адрес>. 15.12.2022 около 02 час. 00 мин. они легли спать. Когда он проснулся около 04 час. 00 мин. 15.12.2022, то Гелажис в квартире не было, не обнаружил он и сотового телефона марки Infinix NOTE 12, IMEI l: ***, IMEI 2. ***. Он понял, что телефон похитила Гелажис и решил обратиться в полицию. На телефоне была установлена гидролевая защита, телефон был в силиконовом чехле с сим-картой абонента “Теле 2”, которые материальной ценности не представляют. С заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость телефона составляет 11 000 рублей, он согласен. Ущерб является для него значительным, так как доход в месяц составляет около 20 000 рублей /л.д. 25-28, 43-45, 83-85/.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в ломбард «Октябрьский» по ул. Шумакова, 40 г. Барнаула 15.12.2022 женщина, представившая паспорт на имя Гелажис Анастасии Александровны, продала сотовый телефон Infinix NOTE черного цвета за 5000 рублей, о чем был составлен залоговый билет /л.д.80-82/.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Гелажис А.А. охарактеризовал сестру с положительной стороны, как доброго, отзывчивого человека, спиртным не злоупотребляет. Со слов сестры знает, что она устроилась на работу, подробностей совершения ею преступления он не знает.

Согласно протокола выемки /л.д.49-52/, признанного судом законным /л.д.54/, в ООО «Ломбард «Октябрьский» по ул. Шумакова, 40 г. Барнаула изъят мобильный телефон марки Infinix NOTE 12, IMEI l: ***, IMEI2. ***, залоговый билет ***, которые осмотрены /л.д.69-76/, признаны вещественными доказательствами по делу /л.д.77/, сотовый телефон возвращен потерпевшему Фурагину Р.С. /л.д.78/.

Согласно заключению товароведческой экспертизы, стоимость телефона «Infinix NOTE 12» imel: ***, ***, по состоянию на 15.12.2022 составляет 11 000 рублей /л.д.58-64/.

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Из показаний потерпевшего, свидетеля, материалов уголовного дела следует, что 15.12.2022 Гелажис А.А. тайно похитила имущество потерпевшего Фурагина Р.С., продала его, вырученные денежные средства потратила на собственные нужды, что не отрицалось и подсудимой Гелажис А.А. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Фурагина Р.С. следует, что причиненный ущерб в сумме 11000 руб. является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 20000 рублей. Учитывая, что стоимость похищенного имущества составляет больше половины ежемесячного дохода потерпевшего, судом причиненный действиями подсудимой ущерб признается значительным для гражданина.

Вышеуказанные действия Гелажис А.А. суд, таким образом, квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, что полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые сомнений у суда не вызывают, не отрицаются и подсудимой Гелажис А.А.

При назначении подсудимой Гелажис А.А. вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Гелажис А.А. ранее неоднократно судима, в период испытательного срока по предыдущему приговору совершила умышленное корыстное преступление средней тяжести, направленное против собственности, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем суд считает необходимым назначить Гелажис А.А. по настоящему уголовному делу наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения иного, более мягкого наказания, учитывая вышеизложенное, суд не находит.

При этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и очередного назначения Гелажис А.А. условного наказания суд не усматривает, поскольку полагает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты только лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы, так как отбывание наказания в виде условного осуждения к лишению свободы не явилось препятствием для совершения ею повторных преступлений.

Основания для назначения предусмотренного ст. 53.1 УК РФ наказания отсутствуют, поскольку подсудимая является лицом, которому в соответствии с п.7 ст.53.1 УК РФ данное наказание не может быть назначено.

Гелажис А.А. на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных пояснений и показаний в ходе предварительного расследования, явке с повинной, добровольная выдача похищенного путем указания его местонахождения, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, <данные изъяты> <адрес>, а также состояние здоровья ее близких родственников и оказание им помощи, полное возмещение причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из материалов уголовного дела следует, что в момент совершения преступления Гелажис А.А. находилась в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и сама подсудимая, пояснив при этом, что состояние опьянения не повлияло на совершение ею преступления. Так как она испытывала материальные затруднения, она и в трезвом состоянии совершила бы данное хищение, в связи с чем отсутствуют основания для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание подсудимой обстоятельством.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. Ранее Гелажис А.А. судима за преступления небольшой тяжести, в связи с чем рецидив преступлений в ее действиях отсутствует.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Учитывая наличие смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания судом применяются положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая рассмотрение дела в общем порядке, при назначении наказания судом положения ч.5 ст. 62 УК РФ не учитываются.

Учитывая личность подсудимой, обстоятельства совершения преступления, совершение корыстного преступления средней тяжести в период испытательного срока по предыдущему приговору, уклонение от исполнения наказания по приговору от 01.06.2021, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Барнаула от 27.05.2022, в связи с чем считает необходимым отменить условное осуждение по указанному приговору и назначить окончательное наказание в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

Гелажис А.А. ранее не отбывала наказания в виде лишения свободы, ею совершено преступление средней тяжести, в связи с чем в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ей надлежит отбывать в колонии-поселении. По делу она задержана и помещена в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю 30.06.2023.

В соответствии с положениями ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Принимая во внимание, что Гелажис А.А. является <данные изъяты>, суд считает возможным освободить ее от оплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гелажис Анастасию Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в 2 месяца лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Гелажис А.А. приговором мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Барнаула от 27.05.2022, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Барнаула от 27.05.2022 и окончательно назначить наказание в 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст.70 УК РФ, ч.2 ст. 71 УК РФ наказание по настоящему приговору, приговору мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Барнаула от 01.06.2021, приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 26.05.2023 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Гелажис А.А. оставить без изменения - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Гелажис А.А. время содержания ее под стражей с 30.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гелажис А.А. от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

Вещественные доказательства – сотовый телефон, чек, гарантийный талон – оставить по принадлежности потерпевшему Фурагину Р.С., залоговый билет хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Осужденная вправе в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обеспечении помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий Шалыгина Л.Я.

22RS0066-01-2023-000574-67

Дело № 1-174/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года г.Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края Пашкова Е.В.,

при секретаре Сизовой Ю.Д.,

с участием:

помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Харькиной Е.В.,

подсудимой Гелажис А.А.,

защитника – адвоката Харина Ю.Н.,

предъявившего ордер №073540 от 27.03.2023 года, удостоверение №623,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Гелажис А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гелажис А.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 17.12.2022 года, более точное время не установлено, Гелажис А.А. совместно со ФИО1 находились по адресу: <адрес>. В вышеуказанный период времени, после того, как ФИО1 уснул, у Гелажис А.А., нуждающейся в денежных средствах и движимой корыстными побуждениями, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Пи этом, объектом своего преступного посягательства Гелажис А.А. избрала сотовый телефон, принадлежащий ФИО1 и сотовый телефон, принадлежащий ФИО2, который был передан ФИО1 во временное пользование.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищениечужого имущества, действуя из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая наступления данных последствий, Гелажис А.А. в период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 17.12.2022 года, более точное время не установлено, находясь по адресу: <адрес>, убедившись, что ФИО1 спит и за ее пр...

...еступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, взяла находящиеся в комнате сотовый телефон марки «Honor 10 Lite», принадлежащий ФИО2., стоимостью 6033 рубля, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, и сотовый телефон марки «BQ Magic 64241», принадлежащий ФИО1., стоимостью 3163 рубля, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, то есть тайно похитила и обратила в свою пользу.

После чего, Гелажис А.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылась, впоследствии, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий, Гелажис А.А. тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО1., причинив материальный ущерб в размере 3163 рубля и имущество, принадлежащее ФИО2., причинив последнему материальный ущерб в размере 6033 рубля.

В судебном заседании подсудимая вину признала в полном объеме, не отрицала обстоятельств предъявленного обвинения, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д.71-73, 78-80, 127-129) из которых следует, что утром 16.12.2022 года она пришла в бар «Патрикеев» по адресу: <адрес>, где встретила своего знакомого ФИО1. В баре она приобрела алкоголь, они направились в комнату ФИО1 в том же доме, где находится бар, только на 2 этаже, где стали распивать спиртное. Во время распития спиртного они с ФИО1 разговаривали о том, чтобы поехать и забрать долг у женщины, которой она ранее занимала денежные средства. Так как денег у них не было, она несколько раз предложила ФИО1 сдать его сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» в ломбард, чтобы съездить и забрать долг, а затем выкупить его телефон, однако ФИО1 отказывался сдавать телефон, так как данный телефон ему не принадлежит. Утром 17.12.2022 года ФИО1 уехал к знакомому по имени В., вернулся около 12 часов в сильном алкогольном опьянении и лег спать. Когда ФИО1 уснул, она без его разрешения взяла в комнате принадлежащие ФИО1 сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» и сотовый телефон марки «BQ». Сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» она заложила в ломбард за 2000 рублей, которые потратила на собственные нужды.

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что виновность Гелажис А.А. в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в августе 2022 года на его сотовом телефоне марки «BQ Magic 6424L» образовался дефект, поэтому по его просьбе знакомый ФИО2 предоставил ему во временное пользование свой старый сотовый телефон марки «Honor 10 Lite». Утром 16.12.2022 года он встретил знакомую Гелажис А.А., с которой они прошли к нему в комнату по адресу: <адрес>, где стали распивать спиртные напитки. Утром 17.12.2022 года он уехал к знакомому по имени В., Гелажис А.А. осталась у него в комнате одна. Около 12 часов он вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения и лег спать, при этом Гелажис А.А. находилась в комнате. Проснувшись около 15 часов, он обнаружил, что Гелажис А.А. в комнате нет и пропали сотовый телефон марки «Honor 10 Lite», который лежал на прикроватной тумбочке, и сотовый телефон марки «BQ Magic 6424L», который лежал на полке в шкафу. Выйдя в коридор, он попросил незнакомого мужчину позвонить на его абонентский номер, на звонок ответила Гелажис А.А., которую он попросил вернуть похищенные телефоны, однако она ответила что-то невнятное и больше он не смог до нее дозвониться. Таким образом, Гелажис А.А. похитила, принадлежащий ему сотовый телефон марки «BQ Magic 6424L» и сотовый телефон «Honor 10 Lite», принадлежащий ФИО2. С заключением эксперта о стоимости принадлежащего ему сотового телефона марки «BQ Magic 6424L» в размере 3163 рубля он согласен. Данный сотовый телефон ему возвращен (л.д.46-48, 49-51).

Из показаний потерпевшего ФИО2., данных в судебном заседании следует, что в начале июня 2022 года он познакомился со ФИО1, с которым жили на одном этаже по адресу: <адрес>. В конце июня 2022 года он приобрел себе новый сотовый телефон марки «Honor 50», а свой старый телефон марки «Honor 10 Lite» за ненадобностью положил на столе в комнате. В августе 2022 года он по просьбе ФИО1 передал тому свой сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» во временное пользование, так как данным сотовым телефоном он не пользовался и телефон просто лежал у него в комнате на столе. 17.12.2022 года при встрече ФИО1 рассказал, что принадлежащий ему сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» и сотовый телефон марки «BQ Magic», принадлежащий ФИО1, были у него похищены Гелажис А.А., с которой ФИО1 распивал спиртное. С заключением эксперта о стоимости принадлежащего ему сотового телефона марки «Honor 10 Lite» в размере 6033 рубля он согласен. Ущерб в указанной сумме не является для него значительным. Хищением сотового телефона он не был поставлен в затруднительное материальное положение.

Из показаний свидетеля ФИО3 (оперуполномоченный ОУР ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в ходе работы по заявлениям ФИО1 и ФИО2 о хищении у них сотовых телефонов им была принята явка с повинной от Гелажис А.А., которая добровольно сообщила об обстоятельствах совершенного ею преступления (л.д.58-60).

Из показаний свидетеля ФИО4., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 17.12.2022 года около 15 часов он находился на работе в ломбарде «СитиЗайм» по адресу: г.Барнаул, ул.Северо-Западная, д.171, когда в ломбард пришла Гелажис А.А. и сдала в залог сотовый телефон марки «Honor 10 Lite». 04.01.2023 года данный телефон был выставлен на продажу и продан неизвестному лицу (л.д.61-64).

Из показаний свидетеля ФИО5 (оперуполномоченный ОУР ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что им был изъят у Гелажис А.А. сотовый телефон марки «BQ Magic 64241» с двумя сим-картами и залоговый билет от 17.12.2022 года на сотовый телефон марки «Honor 10 Lite», который последняя сдала в ломбард «СитиЗайм» по адресу: г.Барнаул, ул.Северо-Западная, д.171 (л.д.55-57).

Вина подсудимой в совершении указанного деяния также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2022 года, согласно которому осмотрена комната № по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка (л.д.20-26);

- протокол изъятия от 25.12.2022 года, согласно которому оперуполномоченным ФИО5 у Гелажис А.А. изъяты сотовый телефон «BQ Magic 64241» с двумя сим-картами и залоговый билет от 17.12.2022 года (л.д.32-34), которые впоследствии изъяты у ФИО5 (л.д.83-85), осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.86-89, 90-91);

- заключением товароведческой судебной экспертизы №09-22-12-86 от 26.12.2022 года, согласно которому рыночная стоимость на дату совершения преступления, с учетом износа, составляет: сотовый телефон марки «BQ Magic 64241» - 3163 рубля, сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» - 6033 рубля, итого 9196 рублей (л.д.112-119).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Суд считает вину Гелажис А.А. в совершении преступления при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, полностью доказанной их вышеизложенной совокупностью.

В судебном заседании совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что Гелажис А.А., действуя тайно, из корыстных побуждений, похитила сотовый телефон марки «BQ Magic 64241», принадлежащий ФИО1 и сотовый телефон марки «Honor 10 Lite», принадлежащий ФИО2. Завладение сотовыми телефонами было противоправным, незаконным, совершенным с прямым умыслом и корыстной целью. Данные обстоятельства объективно подтверждаются как показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2 о хищении, принадлежащих им сотовых телефонов; показаниями свидетеля ФИО3 о написании Гелажис А.А. явки с повинной; показаниями свидетеля ФИО4 о продаже подсудимой сотового телефона марки «Honor 10 Lite» в ломбард; показаниями свидетеля ФИО5 об изъятии у подсудимой сотового телефона марки «BQ Magic 64241» с двумя сим-картами и залогового билета на сотовый телефон марки «Honor 10 Lite»; протоколом осмотра места происшествия, протоколами изъятия, выемки и осмотра изъятого сотового телефона с двумя сим-картами и залогового билета; заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества. Указанное находится в логической взаимосвязи и с признательными показаниями Гелажис А.А., положенными в основу приговора по обстоятельствам совершения хищения. При этом суд квалифицирует действия подсудимой как оконченное преступление, поскольку имущество потерпевших было изъято подсудимой, и она имела реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем Гелажис А.А. впоследствии и воспользовалась.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, не содержат каких-либо существенных юридически значимых противоречий, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Так же в основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимой Гелажис А.А., данные ею при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного следствия, и подтвержденные подсудимой в судебном заседании. Из протоколов допроса Гелажис А.А. в качестве подозреваемой и обвиняемой усматривается, что подсудимая признательные показания давала добровольно, после разъяснения процессуальных прав, ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, при этом каких-либо замечаний ни защитником, ни Гелажис А.А. принесено не было.

Учитывая показания потерпевшего ФИО2 о том, что причиненный хищением сотового телефона ущерб не является для него значительным, хищением сотового телефона он не был поставлен в затруднительное материальное положение, суд, руководствуясь положениями ст.252 УПК РФ, соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из предъявленного подсудимой обвинения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, давая юридическую оценку содеянного Гелажис А.А., суд считает правильным квалифицировать действия подсудимой по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вменяемость подсудимой Гелажис А.А. у суда сомнений не вызывает, поскольку на учете у врача психиатра она не состоит. Кроме того, Гелажис А.А. занимала позицию адекватную складывающейся в судебном заседании, в связи, с чем суд признает ее вменяемой по отношению к инкриминируемому преступлению.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, оконченным, законом отнесено к категории небольшой тяжести.

Как личность Гелажис А.А. характеризуется следующим образом: на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном объяснении об обстоятельствах совершения преступления (л.д.19); явку с повинной (л.д.31); удовлетворительную характеристику, данную участковым уполномоченным; возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО1 путем возврата похищенного имущества; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, <данные изъяты>, а так же состояние здоровья ее близких родственников и оказание им помощи.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Гелажис А.А.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного, в соответствии с задачами и принципами уголовного закона, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить Гелажис А.А. наказание в виде лишения свободы. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания, и назначает наказание путем применения положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком. При этом, в целях исправления осужденной и предотвращения совершения ею новых преступлений, суд возлагает на нее определенные обязанности, считая назначенное наказание справедливым, соответствующим целям исправления подсудимой.

Учитывая, что подсудимой совершено в настоящее время преступление небольшой тяжести, вину она признал в полном объеме, раскаялась в содеянном, принимая во внимание данные о личности подсудимой, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Барнаула от 27.05.2022 года в отношении Гелажис А.А., исполняя его исполнять самостоятельно.

Оснований для применения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, а также положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В связи с совершением преступления небольшой тяжести оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

По настоящему делу в отношении Гелажис А.А. в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что Гелажис А.А. по подозрению в совершении данного преступления не задерживалась, поэтому подсудимая не ходатайствовала о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд полагает возможным освободить Гелажис С.А. от оплаты процессуальных издержек, поскольку последняя <данные изъяты> имеет незначительный размер пенсии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гелажис А.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей за указанное деяние наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Гелажис А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Возложить на Гелажис А.А. обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения в отношении Гелажис А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Барнаула от 27.05.2022 года и приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула от 01.06.2021 года исполнять самостоятельно.

Освободить Гелажис А.В. от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: залоговый билет на сотовый телефон марки «Honor 10 Lite», хранящийся в материалах дела - оставить хранить в материалах дела; сотовый телефон марки «BQ Magic 64241» с двумя сим-картами «Тинькофф» и «МТС», возвращенный потерпевшему ФИО1., - оставить по принадлежности у последнего.

Осужденной разъясняется, что в соответствии с ч.2 и ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный уклонится от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонится от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет возложено административное взыскание, суд по представлению специализированного органа, может продлить испытательный срок до одного года. В случае систематического не исполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если условно осужденный скрылся от контроля, суд по представлению специализированного органа, может постановить об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Барнаула, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Осужденная имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.В. Пашкова

Дело № 1-660/2014

Именем Российской Федерации

17 октября 2014 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Полуянова В.Г.,

при секретаре Ершовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Кейша М.А.,

подсудимой Гелажис А.А.,

защитника – адвоката Севальдт К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Гелажис Анастасии Александровны, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 00.00.0000г. Гелажис А.А. находилась в помещении кафе «У Григорича», расположенного по адресу: г<данные изъяты> имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, она подошла к третьему столику, расположенному в третьем ряду от главного входа, и сняла со спинки стула принадлежащую Х. сумку стоимостью 500 рублей, с находящимися в ней кошельком, стоимостью 300 рублей, деньгами в сумме 2 500 рублей. После чего, Гелажис А.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, причинив Х. значительный ущерб на сумму 3 300 рублей.

Подсудимая с предъявленным обвинением согласилась, виновной себя признала полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, пояснив, что оно заявлено ею добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражали прот...

...ив применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что условия главы 40 УПК РФ соблюдены, обвинение обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также личность подсудимой, характеризующейся посредственно, не судимой.

Суд признает и учитывает при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возвращение похищенного имущества, стояние здоровья.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребенка, поскольку подсудимая лишена в 2004 г. родительских прав.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Суд приходит к выводу, что исправление Гелажис А.А.. возможно без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде лишения свободы по правилам ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, условно, без дополнительного наказания в виду нецелесообразности.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимая в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гелажис Анастасию Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

Обязать Гелажис А.А. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Гелажис А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гелажис А.А. освободить от взыскания расходов по оплате услуг адвоката.

Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшей, оставить за ней.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья В.Г. Полуянов

Дело 5-67/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 12 февраля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края Герлах Н.И., Алтайский край г.Барнаул, бульвар 9 января,19,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гелажис Анастасии Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, зарегистрированной <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, неработающей, инвалида 2 группы,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному дежурным ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. Гелажис А.А., находясь в общественном месте в пятом подъезде <адрес>, выражалась грубой нецензурной бранью, кричала, размахивала руками, на неоднократные просьбы успокоиться, не реагировала и продолжала свои хулиганские действия, чем нарушала общественный порядок.

Действия Гелажис А.А. квалифицированы по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В судебном заседании Гелажис А.А. с изложенным в протоколе согласилась.

Потерпевший Пешков Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Судья, с учетом мнения Гелажис А.А., полагает возможным ...

...рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Объективная сторона указанной нормы выражается в явном неуважении к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Мелкое хулиганство характеризуется как нарушение общественного порядка. Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству относятся действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых людей.

Факт совершения Гелажис А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Пешкова Ю.В., письменными объяснениями Нештаевой М.А., Пешкова Ю.В., рапортом сотрудника полиции, протоколом о доставлении.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о наличии в действиях Гелажис А.А. состава административного правонарушения.

Санкция ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от 500 до 1 000 рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, ее материальное положение и состояние здоровья, наличие инвалидности 2 группы, повторное совершение однородного правонарушения, судья полагает, что достижение цели административного наказания в данном случае может обеспечить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.2, 3.12, 4.1, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гелажис Анастасию Александровну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 600 (шестьсот) рублей в доход государства.

Штраф необходимо оплатить не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: счет получателя 40101810350041010001, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г.Барнаул, БИК Банка получателя 040173001, ИНН 2224028905, КПП 222401001, ОКТМО 01701000, КБК 18811601201010001140, получатель УФК по Алтайскому краю (УМВД России по г.Барнаулу), идентификатор №.

Документ, подтверждающий уплату штрафа представить в Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Герлах Н.И.

Дело № 2-81/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шелаболиха 17 апреля 2014 года

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Секачева А.А.,

при секретаре судебного заседания Балагуровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

иску ООО «ЭОС» к Гелажис Анастасии Александровны о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» предъявило в суд иск к Гелажис Анастасии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке уступки права требования.

Требования истца мотивированы тем, что *** между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Гелажис А.А. на основании заявления-анкеты был заключен кредитный договор № КМД733111228/17598 в соответствии с которым Гелажис А.А. предоставлен потребительский кредит в сумме *** руб., сроком на 24 месяца. Поскольку принятые на себя обязательства по погашению кредита Гелажис А.А. исполняла ненадлежащим образом, Банк принял решение об уступке права требования и на основании заключенного *** между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ООО «ЭОС» договора уступки прав (требований) право требования долга по кредитному договору перешло к ООО «ЭОС». Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании п. 3 с...

...т. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

В силу ст.ст. 807, 810, 811 ГК Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата

всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом частью 2 статьи 388 ГК Российской Федерации предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании пп. 1, 2 ст. 857 ГК Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счёта и банковского вклада, операций по счёту и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» также установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

В соответствии со ст. 12 приведенного Федерального закона, кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с учётом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдаётся после её государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.

Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе «О национальной платежной системе» (статья 13 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1).

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом

порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом по смыслу приведенных норм соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) следует иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из материалов дела усматривается, что *** между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Гелажис А.А. на основании заявления-анкеты был заключен кредитный договор № КДМ733111228/17598 в соответствии с которым Гелажис А.А. предоставлен потребительский кредит в сумме *** руб., сроком на 24 месяца с уплатой 57,95% годовых.

В связи с нарушением Гелажис А.А. срока возврата кредита, образовалась задолженность по кредитному договору в сумме *** руб.

Из дела видно, что *** между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав (требований) в соответствии с которым Банк передал ООО «ЭОС» права по кредитным договорам, вытекающим из договоров, заключенных ООО «Алтайэнергобанк» с физическими лицами согласно приложений. Права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложений к настоящему договору.

Согласно приложению *** к Договору об уступке прав требований ООО «Алтайэнергобанк» передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Гелажис А.А. в сумме *** руб. ООО «ЭОС».

Как следует из заявления-анкеты Гелажис А.А. и условий кредитного договора, такое условие как право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, между ООО «Алтайэнергобанк» и Гелажис А.А. не согласовывалось.

В соответствии со ст.ст. 166, 167 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения требований ООО «ЭОС» к Гелажис А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется, поскольку уступка ООО «Алтайэнергобанк» ООО «ЭОС», не

имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования по кредитному договору, заключённому с Гелажис А.А., противоречит закону и не влечёт юридических последствий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к Гелажис Анастасии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения, через районный суд.

Председательствующий судья А.А. Секачев