Солопов Николай Вячеславович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Горишевской Е.А., Жироховой А.А. при секретаре Звереве И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску ФИО11 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») и в последнем заявленном виде исковых требований просил о взыскании страхового возмещения в размере 231 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 000 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, штрафа, убытков в размере 173 857 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 29 700 руб., расходов по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 267 руб. 60 коп.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) поврежден принадлежащий ему автомобиль «№». ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства. Страховщик в ответ на заявление ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на СТОА ИП ФИО15 по адресу: <адрес>. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес данной СТОА письмо с просьбой сообщить дату и время приемки автомобиля на ремонт, а также информацию о необходимости допла...

...ты, которое не было получено СТОА. Прибыв по указанному в направлении адресу, истец обнаружил, что данная СТОА там не располагается. Обращение к страховщику с претензией, к финансовому уполномоченному не привели к ожидаемому результату. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 404 457 руб. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательства по выдаче направления на ремонт.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 января 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО11 в лице своего представителя ФИО19 просит решение суда отменить, принять новое – об удовлетворении исковых требований. Полагает суд необоснованно пришел к выводу об исполнении страховщиком обязательства по договору ОСАГО в виде выдачи направления на ремонт, поскольку по адресу, указанному в направлении, СТОА не оказалось. Кроме этого, суд не принял во внимание тот факт, что истцом был произведен звонок по номеру телефона, указанному в направлении, однако на него никто не ответил; судом не дана оценка выписке из ЕГРН, а также тому, что страховщиком не была проведена экспертиза в целях определения объема и стоимости работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО16, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, вследствие действий водителя ФИО110, управлявшего транспортным средством «№», государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю «№», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено заявление истца об исполнении обязательства по договору ОСАГО, содержащее в том числе требование о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства (далее - УТС).

Выбранная заявителем форма возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО15, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 1.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-ОЦЕНКА» по инициативе ответчика проведен осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отправил истцу по адресу, указанному в заявлении, направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО15, расположенную по адресу: <адрес>, стр. 1, с лимитом 400 000 руб.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № письмо с направлением вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику посредством электронной почты вручено заявление истца о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА для проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги в размере 6 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения. Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении страховой компанией своих обязанностей, поскольку в установленный законом срок истцу выдано направление на ремонт на СТОА.

Из заключения ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 404 457 руб.

Согласно заключению ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа запасных частей составляет 230 600 руб., с учетом износа - 141 800 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности в рамках договора ОСАГО, страхователю в установленный срок выдано направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля, однако, истец от предоставленного ему права отказался, при этом соглашение об изменении формы страхового возмещения сторонами не достигнуто.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Законом об ОСАГО установлены особенности осуществления страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, страховое возмещение в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Исключений, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи потерпевшему суммы страховой выплаты, в рассматриваемом случае не имеется. Так, полная гибель автомобиля не наступила, вред здоровью потерпевшего не причинен, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страховой выплаты в денежной форме не достигнуто.

Таким образом, ответчик был обязан организовать восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено изменение потерпевшим способа возмещения причиненного вреда до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания, чего в данном споре установлено не было.

Как указано выше, в установленный Законом об ОСАГО срок ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО15

В направлении на ремонт указано, что потерпевший должен перед посещением СТОА заранее согласовать дату и время.

Из исследованной судом видеозаписи, представленной стороной ответчика, следует, что здание СТОА ИП ФИО15 располагалось на незначительном расстоянии от того здания, которое истец посчитал зданием СТОА, при этом на входной двери в помещения СТОА ИП ФИО15 располагалась информация о наименовании СТОА и режиме работы, а также контактный телефон.

Материалы дела не содержат доказательств уклонения страховщика от своих обязательств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истец по собственному усмотрению не воспользовался выданным ему страховщиком направлением на ремонт, не предоставил транспортное средство на СТОА, то есть фактически отказался от его проведения.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения, так как при наступлении страхового случая страховщик исполнил свою обязанность, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено не было, доказательств факта отказа СТОА в ремонте автомобиля истцом в дело представлено не было. Правовые основания для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения в денежной форме отсутствовали.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным.

Довод жалобы о том, что судом указано на необходимость розыска потерпевшим СТОА путем звонков по телефону, обращений к страховщику, отклоняются.

В направлении на ремонт указано, что перед посещением СТОА необходимо заранее согласовать дату и время.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации.

В направлении на ремонт указан номер телефона СТОА (л.д. 10 оборот), поэтому ничто не препятствовало истцу воспользоваться общераспространенным способом получения информации, широко используемым в гражданском обороте, для предварительной записи, уточнения конкретного офисного помещения, расположенного в здании, где находится представитель СТОА, осуществляющий приемку автомобилей в ремонт.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» режим работы индивидуальных предпринимателей устанавливается ими самостоятельно.

О месте нахождения СТОА истец знал, поскольку в его заявлении от № указано ее наименование и адрес (л.д. 8).

Размещение информации в сервисах «Яндекс.Карты», «2ГИС» Законом об ОСАГО на страховщика и СТОА не возложено.

В этой связи суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности (статья 67 ГПК РФ), правомерно исходил из того, что страховщик исполнил свою обязанность, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено не было, доказательств отказа СТОА в приеме на ремонт автомобиля в дело истцом не представлено.

Ссылки автора жалобы на несогласованность объема повреждений, выписку из реестра об объектах недвижимого имущества, письмо потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, не полученное СТОА вследствие истечения срока хранения, не опровергают выводы суда, поскольку сторонами подтверждено, что фактически транспортное средство в ремонт принято ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

О страховой выплате с учетом износа запчастей истец не просит, настаивая на нарушении страховщиком обязательства по натуральной форме страхового возмещения, что материалами дела не подтверждено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой с учетом положений статей 12, 56, 327.1 ГПК РФ не имеется, выводов суда они не опровергают.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2025 года.

Дело № 2-333/2025 10 января 2025 года

29RS0014-01-2024-009148-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Солопова Н. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Солопов Н.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», общество) и в последнем заявленном виде исковых требований просил о взыскании страхового возмещения в размере 231 000 руб., неустойки за период с 09 апреля 2024 года по 10 января 2025 года в размере 395 000 руб. и с 11 января 2025 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, штрафа, убытков в размере 173 857 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 29 700 руб., расходов по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 267 руб. 60 коп.

В обоснование иска указано, что 13 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ситроен» государственный номер <№>, под управлением Канашева В.А. и «Мазда» государственный номер <№>, принадлежащего истцу. Автомобили получили механические повреждения. Согласно документам ГИБДД, была установлена вина водителя Канашева В.А. 18 марта 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства. Страховщик в ответ на заявление 04 апреля 2024 года выдал направление на СТОА ИП Комотесова А.А. по адресу: г.Архангельск, .... 12 апреля 2024 года истец направил в адрес данной СТОА письмо с просьбой сообщить дату и время приемки автомобиля на ремонт, а также информацию о необходимости доплаты, которое не было получено СТОА...

.... Прибыв по указанному в направлении адресу, истец обнаружил, что данное СТОА там не располагается. 10 июля 2024 года истец обратился к страховщику с претензией. Ответчик отказал в удовлетворении требований истца. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 31 июля 2024 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению, изготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумму 404 457 руб. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательства по выдаче направления на ремонт.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 13.03.2024 вследствие действий водителя Канашева В.А., управлявшего транспортным средством Citroen Berlingo, государственный регистрационный номер <№>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mazda CX-5, государственный регистрационный номер <№> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.

Гражданская ответственность Канашева В.А. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ <№>.

18.03.2024 ответчику вручено заявление истца об исполнении обязательства по договору ОСАГО, содержащее в том числе требование о выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) Транспортного средства с комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Выбранная заявителем форма возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП Комотёсов А.А., расположенную по адресу: г. Архангельск, ....

21.03.2024 ООО «АВТО-ОЦЕНКА» по инициативе ответчика проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

04.04.2024 ответчик отправил истцу по адресу, указанному в заявлении, направление на ремонт Транспортного средства (далее - Направление) на СТОА ИП Комотёсов А.А., расположенную по адресу: г. Архангельск, ... с лимитом 400 000 руб., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором <№>.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором <№> письмо с Направлением было вручено адресату 12.04.2024.

Факт получения Направления также подтверждается истцом.

10.07.2024 ответчику посредством электронной почты вручено заявление истца о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги.

11.07.2024 ответчик письмом <№> сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также о необходимости предоставить Транспортное средство на СТОА для проведения ремонта.

31.07.2024 истец направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги в размере 6 500 руб.

Решением финансового уполномоченного №У<№> от 16.08.2024 требования истца оставлены без удовлетворения.

Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении страховой компанией своих обязанностей, поскольку в установленный законом срок истцу выдано направление на ремонт на СТОА.

Согласно заключению ООО «Респект» от 24.11.2024 <№>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 230 600 руб., с учетом износа – 141 800 руб.

Из заключения ООО «Респект» от 20.08.2024 <№> следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 404 457 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок (30.09.2024) обратился в суд с данным иском.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО», Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

В частности, подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО может быть применен, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и согласие потерпевшего на ремонт на таких станций не получено; в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места ДТП или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Пунктом 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, установлено, что направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Согласно п.6.2 Правил ОСАГО максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

В случае организации и (или) оплаты страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства указанная в абзаце первом настоящего пункта максимальная длина маршрута исчисляется до места передачи такого транспортного средства страховщику.

Как указывалось ранее, страховщиком истцу направление на СТОА выдано без нарушения установленных законом сроков. Все необходимые сведения направление на ремонт содержало. Так, в нем указано, что ремонт будет производить СТОА ИП Комотёсова А.А., расположенную по адресу: г. Архангельск, ..., то есть на ту СТОА, которую и просил истец в своем заявлении, по указанному им же адресу.

Таким образом, до потерпевшего доведена информация об исполнителе ремонта автомобиля, а также указан предельный срок ремонта – 30 рабочих дней со дня предоставления Транспортного средства на СТОА, предельная стоимость ремонта – 400 000 руб.

Между АО «АльфаСтрахование» и ИП Комотёсовым А.А. заключен договор от 01.10.2023 о проведении ремонта транспортных средств по направлению страховщика, по адресу: г. Архангельск, ..., ...

Согласно сервису «Яндекс Карты» длина маршрутов, проложенных по дорогам общего пользования от места жительства истца до СТОА, не превышает 50 км.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что СТОА ИП Комотёсова А.А. по указанному в Направлении адресу не располагается.

Вместе с тем, данное обстоятельство опровергается представленной в материалы дела ответчиком видеозаписью, из которой следует, что здание СТОА ИП Комотёсова А.А. располагалось на незначительном расстоянии от того здания, которое истец посчитал зданием СТОА, при этом на входной двери в помещения СТОА ИП Комотёсова А.А. располагалась информация о наименовании СТОА и режиме работы, а также контактный телефон.

При этом представленные истцом распечатки с различных картографических сервисов, по информации которых здание СТОА ИП Комотёсова А.А. располагается по иному адресу (...), с учетом предоставленной ответчиком в материалы дела видеозаписи и договора, не являются достаточным доказательством ненадлежащего оформления Направления, поскольку содержащаяся в них информации может изменяться по заявлению заинтересованного лица.

Сам по себе факт неполучения СТОА направленного истцом по указанному адресу письма также не является безусловным свидетельством отсутствия СТОА по указанному в Направлении адресу.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены фотоснимки Транспортного средства в обоснование факта попытки сдать автомобиль в ремонт на СТОА, однако, они не содержат информации о времени их производства и адреса, по которому приезжал истец.

При этом судом учитывается, что в Направлении был указан номер телефона СТОА, однако истец дату и время приемки Транспортного средства в ремонт заранее не согласовал, ограничившись направлением письменного обращения, которое не было получено СТОА, а также при невозможности обнаружить СТОА при попытке сдать автомобиль в ремонт не связался со СТОА для уточнения адреса ее местонахождения, не пытался осуществить поиск СТОА в соседних зданиях при наличии на картографических сервисах информации о расположении в них автомастерских.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо доказательств наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок. Истец по собственному усмотрению не воспользовался выданным им страховщиком направлением на ремонт, не предоставил транспортное средство для ремонта.

Следовательно, оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающих потерпевшей право требования от страховщика страховой выплаты в денежной форме без учета износа, не имеется.

Обстоятельства дела свидетельствуют о выполнении страховщиком установленных законом требований о выдаче потерпевшему направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, соответствующую требованиям к организации ремонта в отношении автомобиля истца, которым истец не воспользовался.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1, абзацы третий и шестой п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания.

Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения. Истец при отсутствии нарушений со стороны СТОА не вправе по своему усмотрению изменять данную форму. Доводов о несоответствии СТОА установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта не приведено и из дела не усматривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что именно действия истца свидетельствуют об уклонении от сдачи Транспортного средства в ремонт, а не об отказе страховщика (СТОА) от проведения ремонта, когда как только в случае отказа СТОА в проведении ремонта возникает право потерпевшего требовать выплаты денежных средств в размере стоимости неосуществленного ремонта и возникших убытков.

Обстоятельства дела свидетельствуют о выполнении страховщиком установленных законом требований о выдаче потерпевшему направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, соответствующую требованиям к организации ремонта в отношении истца, направление страховой компанией не отозвано, следовательно, истец не лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения путем обращения на СТОА по выданному ответчиком направлению на ремонт, что фактически подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

СТОА ввиду непредставления транспортного средства на ремонт окончательный перечень его повреждений и перечень ремонтных воздействий определить не смогла, равно как и провести дефектовку для выявления скрытых повреждений.

Доказательств того обстоятельства, что в обозначенный в направлении на ремонт срок (30 рабочих дней) транспортное средство истца не было бы восстановлено в состояние, в котором оно находилось до произошедшего страхового случая, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, по настоящему делу у страхователя не возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства страховщиком исполнены, оснований делать вывод о том, что СТОА ремонт поврежденного транспортного средства не произведет или произведет не в полном объеме и некачественно, в настоящее время не имеется, требований о необходимости доплаты за произведенный ремонт истцу не предъявлялось.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме, а также производных от них требований о взыскании расходов по составлению претензии, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные истцом судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя, по оплате услуг эксперта, по обращению к финансовому уполномоченному, почтовые расходы не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Солопова Н. В. (ИНН <№>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <№> о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2025 года.

Председательствующий А.А. Жданова