Тюрина Инна Ришатовна

Дело №2-1-3784/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Дашиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шведовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюриной Инны Ришатовны, Тюрина Игоря Николаевича к общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие «Минскстройэкспорт» о признании недействительным односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Тюрина И.Р., Тюрин И.Н. обратились в суд с иском к ООО СП «Минскстройэкспорт», уточнив исковые требования, просили признать односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 444 996 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, а также расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано на нарушение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта недвижимости.

В судебном заседании истцы исковые требования уточнили, в части признания одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и обязании ответчика передать квартиру истцам не под...

...держали.

Представитель ответчика ООО СП «Минскстройэкспорт» в судебное заседание не явился. В письменных возражениях не оспаривая факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства, просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда. Кроме того ссылался на постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479, просил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «Веста» Ларичева И.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательств извещена.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Веста» (застройщик) и ООО СП «Минскстройэкспорт» (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (<адрес> и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать 15 объектов долевого строительства, в том числе – двухкомнатную квартиру со строительным номером №, расположенную на 7 этаже секции 5, общей площадью 65,77 кв. м, участнику долевого строительства (п.3.1. договора), а последний – уплатить стоимость квартиры, исходя из стоимости 1 кв. м – 35 000 рублей (п.4.1.1. договора).

Таким образом, стоимость квартиры по договору долевого участия в строительстве составила 2 301 950 рублей.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется в течение 6 месяцев с момента получения застройщиком во 2 квартале 2020 года разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СП «Минсктройэкспорт» и ОАО «Гродножилстрой» было заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого ОАО «Гродножилстрой» перешли в полном объеме права требования и обязанности, принадлежавшие ООО СП «Минскстроэйспорт» как участнику долевого строительства по договору №(№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой застройщика ООО «Веста» на нового застройщика ООО СП «Минскстройэкспорт» между ООО «Веста» и ОАО «Гродножилстрой» заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным соглашением не предусмотрено изменение срока получения разрешения на строительство и срока передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гродновнешстрой» (с одной стороны) и Тюриной И.Р., Тюриным И.Н. (с другой стороны) было заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого истцам перешли в полном объеме права требования и обязанности, принадлежавшие ООО «Гродновнешстрой» как участнику долевого строительства в отношении объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры со строительным номером №, расположенную на 7 этаже секции 5, общей площадью 65,77 кв. м, строящегося дома по адресу: <адрес> <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 соглашения стоимость квартиры была определена в размере 2 499 260 руб.

Оплата по соглашению истцами произведена в полном объеме.

Дополнительные соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства дольщику между истцами и ответчиком не заключались.

В ходе рассмотрения дела объект долевого строительства передан ответчиком истцам ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 444 996 руб. 60 коп.

Принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договор срок, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика заявлено о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом изложенного, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень его вины, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, сумму договора, период просрочки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскивает в пользу истцов неустойку в размере 210 000 рублей в равных долях, то есть по 105 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, нарушены права истцов как потребителей. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении указанного права потребителя ответчиком суду не представлено.

При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, обстоятельства данного дела, и взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб., поскольку считает, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

С учетом заявления ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства, считает возможным в данном случае применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа до 52 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложность данного дела, характер заявленного спора, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, с учетом принципа разумности суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (в назначение платежа имеется ссылка на настоящий договор).

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, опубликованным и вступившим в силу 29 марта 2022 года, установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным заявление представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и предоставляет такую отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тюриной Инны Ришатовны, Тюрина Игоря Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие «Минскстройэкспорт» в пользу Тюриной Инны Ришатовны неустойку в размере 105 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 52 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие «Минскстройэкспорт» в пользу Тюрина Игоря Николаевича неустойку в размере 105 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 52 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Тюриной Инны Ришатовны, Тюрина Игоря Николаевича – отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие «Минскстройэкспорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 600 рублей.

Предоставить ООО СП «Минскстройэкспорт» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Дашина

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2022 года.