Шубин Виктор Геннадиевич

УИД 63RS0038-01-2020-003732-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2020г. г.о. Самара

Кировский районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Меркуловой Т.С.

при секретаре Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3502/2020 по иску ООО «Алвис-Групп» к Шубину Виктору Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору,

Установил:

ООО «Алвис-Групп» обратилось в суд с иском к Шубину В.Г., просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате работ по договору № 28-05/19 на выполнение подрядных работ от 24.05.2019г. в размере 173 365руб.

В суд 17.07.2020г., 06.08.2020г. стороны не явились, извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец не просившей о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что стороны повторно не явились в суд, заявления о разбирательстве дела в их отсутствие не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено,

на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Алвис-Групп» к Шубину Виктору Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказ...

...ательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий Т.С. Меркулова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2021 по иску Шубина В.Г. к ООО «Алвис-Групп» о расторжении договора подрядных работ, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, и встречному иску ООО «Алвис-Групп» к Шубину В.Г. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Шубин В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Алвис-Групп» о расторжении договора подрядных работ, указав, что между сторонами заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ. Согласно акту сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено в счет договора 2 119 000 рублей. Остаток в сумме 173 365 рублей не оплачен в связи с существенными недостатками выполненных работ со стороны ответчика.

Истец указывает, что при проведении пробных испытаний комплекса барбекю происходит сильное задымление помещения в результате отклонения параметров дымохода от нормативных требований. Кроме того, ООО «Алвис – Групп» не устранены следующие недостатки: температурный датчик хлебопечи с подтоком не соответствует размеру и не установлен; дверца поддува отсека печи с плитой под казан не имеет регулировки открытия-закрытия; монтаж обрамления уголком из нержавеющей стали казана и столешницы поврежден коррозией (ржавчиной); существенные неровности стены в районе входной двери внутри беседки; порожек входной двери не закреплен; ливневка сделана не по ГОСТу и крепления желобов прикручены не сверху крыши, а снизу, так как изначально ливневка была смонтирована с существенны...

...ми нарушениями (не был соблюден угол разуклонки); задвижка дымохода печи с подтоком полностью не закрывается и не открывается по всей площади на 4 см; задвижки установлены без закладных трубок.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой об устранении указанных недостатков, однако ООО «Алвис-Групп» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в удовлетворении заявления истца отказало, сославшись на отсутствие недостатков выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой требовал устранения существенных недостатков выполненных работ по договору выполнения подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования претензии оставлены ООО «Алвис-Групп» без удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что эксплуатация беседки с комплексом барбекю ввиду существенных нарушений не возможна, истец просил суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ, заключенный между Шубиным В.Г. и ООО «Алвис-Групп».

Провести взаимозачет сумм ко взысканию с ООО «Алвис-Групп» в пользу Шубина В.Г., с учетом остатка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 173 365 рублей, неоплаченного в связи с имеющимися существенными недостатками выполненных работ.

С учетом взаимозачета, просил с учетом уточнений взыскать с ООО «Алвис-Групп» в пользу истца денежные средства в размере 68 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 34 160 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В ходе судебного заседания подано встречное исковое заявление к истцу по первоначальному иску, в котором ООО «Алвис-Групп» просит суд взыскать с Шубина В.Г. в свою пользу задолженность по оплате выполненных работ по договору № на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 365 рублей.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования не признал, просил в требованиях отказать в полном объеме.

Представители ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании заявленные исковые требования Шубина В.Г. не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме по изложенным в нем доводах.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда ( ч.3).

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу ч. 1 и 2 ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (ч. 1).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч. 4).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч. 6).

Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алвис-Групп» и Шубиным В.Г. заключен договор № на выполнение подрядных работ, предметом которого является обязанность подрядчика в установленный договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами строительно –монтажные работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № к Договору) по адресу: <адрес>, и сдать их заказчику, и обязанность заказчика принять и оплатить выполненные работы. Работы выполняются иждивением Подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик вправе привлекать субподрядные организации для исполнения обязательств по настоящему договору (пункты 1.1,1.2 Договора) (л.д. 71-97).

Согласно пункту 2.1 Договора цена выполнения работ по договору составляет 2408541 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого п. 4.2.2 Договора изложен в новой редакции, а именно: окончание работ: не позднее 148 календарных дней с даты подписания акта передачи площадки для производства работ (л.д. 98).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ цена выполнения работ по договору составляет 2292365 рублей, срок окончания работ : не позднее 165 календарных дней с даты подписания акта передачи площадки для производства работ, договор дополнен п. 3.4.8: заказчик своими силами и за свой счет устанавливает в беседке окно в количестве 2 (две) штуки, дверь в количестве 1 (одна) штука, представляет керамогранитную плитку для последующей ее укладки. Подрядчиком на пол беседки, столешницу и фартук барбекю, а также представляет деревянную доску-имитацию бруса для обрешетки крыши беседки (л.д. 99).

В соответствии с техническим заданием к договору подрядчик обязался выстроить нежилой объект, в котором должен быть выстроен комплекс барбекю, состоящий из зоны с мангалом, зоны с хлебопечкой и зоной с печкой под казан.

В смете на строительстве к договору разграничена стоимость поставляемых строительных материалов и стоимость выполняемых работ на общую сумму 2292365 рублей.

Актами приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанными сторонами, подтверждается выполнение подрядчиком и принятие заказчиком поэтапного хода работ (л.д. 112-114).

Окончательный акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении в соответствии с договором: монтажа зонта на трубу, монтажа смесителя и сифона мойки, ливневки: сделана правильная разуклонка и стыки, монтажа наличника двери, откосов внутренних: установлены металлические уголки, выправлении откосов внешних, прокрашивания откосов и стен, монтажа 4 розеток и 2 выключателей, монтажа электровертела, монтажа утепления трубы дымохода, покрытия краской ржавчины на печной фурнитуре, монтажа обрамления плиты для казана, уровня стены в районе двери: установления металического уголка, установка термометра печи, уборка на объекте; не подписан заказчиком в виду наличия претензий к подрядчику (л.д. 115).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Поскольку Шубиным В.Г. не подписан акт приема -передачи выполненных работ, а также не оплачена сумма задолженности по договору в срок ДД.ММ.ГГГГ в сумме 173365 рублей, ООО «Алвис-Групп» в адрес Шубина В.Г. были направлены акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ для подписания, а также претензия с требованием уплатить задолженность по договору в размере 173365 рублей в течение 10 дней (л.д. 115-123). Указанная претензия Шубиным была оставлена без удовлетворения, акт также не был подписан.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Алвис-Групп» Шубин В.Г. направил претензии об отказе от договора и устранении недостатков, имеющихся в объекте: проникновение дыма в помещение, температурный датчик хлебопечи с подтопкой не соответствует размеру и не установлен, стекло дверцы основного входа хлебопечи с подтопком испорчено нагаром из-за неправильного дымоотведения, дверца поддува отсека печи с плитой под казан не имеет регулировки открытия-закрытия, монтаж обрамления уголком из нержавеющей стали казана и столешницы поврежден коррозией (ржавчиной), существенные неровности стены в районе входной двери внутри беседки, порожек входной двери не закреплен, ливневка сделана не по ГОСТу, задвижка дымохода печи с подтопком полностью не закрывается и не открывается, задвижки установлены без закладных трубок (л.д. 18-19). Ответчиком даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии недостатков работ и оставлении претензии истца без удовлетворения (л.д. 15-17).

Разрешая исковые требования Шубина В.Г. о расторжении договора подряда и взыскании расходов по устранению недостатков, суд исходит из того, что в сроки, указанные в договоре, ответчиком обязательства действительно исполнены, между тем, часть работ выполнена некачественно.

Для определения наличия недостатков в выполненных работах, стоимости их устранения судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «ФЛСЭ», согласно выводам которой беседка с комплексом барбекю по вышеуказанному адресу не соответствует установленным требованиям СНИП и ГОСТ, и имеет следующие дефекты: попадание продуктов сгорания (дыма) в помещение, объединенный дымоход хлебопечки и печи под казан не соответствует нормативам в строительстве; неровности отделочных работ в углу комнаты и над входной двери, следы краски на отделочном уголке фартука комплекса барбекю, трещина в столешнице печи под казан, отсутствие герметизации в плохо закрепленной планке порога входной двери. Стоимость восстановительных работ составит 182973 рубля.

В виду неполноты и необоснованности первичной судебной экспертизы, поскольку при проведении судебной экспертизы судебный эксперт не выполнил требования ст. 8 Федерального закона №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которому заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена по ходатайству ответчика повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГОСТ».

Из заключения эксперта ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что беседка с комплексом барбекю не соответствует установленным требованиям нормативных документов, а именно: п.6.1.6, п.3.8.13 «Правила производства трубо-печных работ», утвержденные постановлением Президиума ЦС ВДПО от 14.03.2006 №153, согласованные Госпожнадзором МЧС России от 10.03.2006 № 19/ц-17/439, Ростехнадзором России от 18.11.2005 г. №11-10/3680.

Перечень недостатков по договору на выполнение подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. :

Расстояние противопожарных разделок от дымовой трубы до сгораемых поверхностей деревянных конструкций объекта составляет 150 мм, что — является недостаточным, в соответствии требованиями.

При работе (топки) хлебопечки при открытой задвижки от мангала происходит проникновение дыма в помещение, через дымоход мангала.

Дымоотводной канал на своде хлебопечки расположен не корректно. Расположение дымоотводного канала должно быть в конце топки на своде топки. Сечение дымоотводного канала хлебопечки составляет 100 х 120 мм, что не соответствует требованиям. Данному размеру топки соответствует сечение дымоотводного канала 250х140 мм.

Отсутствует вставная гильза в кладке печи на штоке шиберной задвижки, что обеспечивает нефункциональное разрушение кладки печи, потерю ее функциональных и эстетических свойств.

Установка термометра выполнена в кладку печи, что исключает корректную индикацию температуры в самой хлебопечки. Термометр показывает температуру кирпичной кладки.

Сечение дымоотводного канала в дымовой трубе недостаточно для дымоудаления от трех источников (хлеопечка, подтопочная, топка под казан). Необходимо увеличение сечения дымового канала в дымовой трубе от хлебопечки, топки под казан, подтопки под хлебопечку до 250x250 мм.

Наличие трещины в материале столешницы.

Отсутствует закрепление планки порога в дверном проеме входа в беседку.

Поверхностная коррозия уголка обрамления (из нержавеющей стали) казана и столешницы.

Дверка поддува отсека печи с казаном установлена с отклонением от вертикальной плоскости (самопроизвольное открывание).

Стоимость восстановительного ремонта беседки с комплексом барбекю составляет без учета физического износа 165217,02 рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Гришаев В.В. выводы заключения поддержал, ответив полно на поставленные перед ним вопросы. Пояснил, что действительно представитель ответчика ООО «Алвис-групп» был допущен истцом на объект позже в результате переговоров с судом, при этом до его появления никаких манипуляций не производилось. В период отсутствия представителя ответчика Саворовского произведено только поджигание собственником твердого топлива (дров) в топке хлебопечки. Проверка работоспособности барбекю производилась непосредственно после розжига и сгорания твердого топлива. Весь процесс идентификации задымления происходил в присутствии всех сторон. Задачей экспертного исследования являлось не совместный розжиг печки, а установление ее работоспособности/неработоспособности и параметров, характеризующих функциональность конструкции и встроенного оборудования. Экспертиза каналов дымоходов проводилась с использованием видеоскопа XVE 160 с длиной видеозонда 1.5 м, которого было достаточно для достоверного изучения системы дымоходов печей комплекса барбекю, поскольку исследование каналов подразумевает установление его свойств/параметров со стороны входной зоны, в исследуемом случае это нижняя часть. При исследовании конструкции в распоряжении эксперта и специалиста не было предоставлено исполнительной документации и фотоотчета этапов выполнения работ по устройству дымоходов. А объем/полнота сведений в отношении конструкции печки исключает возможность сопоставления ее реального состояния с проектными (что подразумевает — с нормативными) данными. Причиной проникновения дыма в помещение через дымоход мангала при растопке хлебопечки при открытой задвижке является недостаточное сечение дымового канала и наиболее вероятно выполненное с нарушением рассечки. Дефект носит скрытый характер, для его установления необходимо применение разрушающего метода, а также наличие проектных данных в распоряжении эксперта, что ответчиком сделано не было. Используемая ООО «Алвис-групп» терминология «хлебопечка» - является бытовым выражением, не характеризующим технические параметры и условия исполнения. Позиция «классический и наиболее массовый вариант исполнения...» также является субъективным мнением и видением исполнителя работ. Любой объект строительства, любое оборудование возводится на основании проектных данных, которые содержат перечень нормативных требований, условий, особенностей, ограничений и <адрес>-либо отклонения от нормативных требований в пользу «классики», «обычаев», «удобств» и пр. - требуют соответствующих отступлений от проектных данных с соответствующими сопроводительными расчетами, подтверждающими работоспособные параметры итогового изделия. У исполнителя работ отсутствуют какие-либо данные, расчеты КПД, мощности, теплоотдачи и пр. А эти сведения являются неотъемлемой частью объекта строительства. Указанное экспертом сечение дымоотводного канала в размере 100*120 мм - принято со слов представителя ООО «Алвис-групп», о чем было заявлено в ходе осмотра в присутствии сторон. При этом соответствие параметров установить не представляется возможным, поскольку в распоряжение эксперта не было представлено данных о сечениях, габаритах, рельефе, структуре и прочих параметрах канала. Согласно п. 6.1.6 «Правила производства трубо-печных работ» сечение дымовых труб для печей на твердом топливе следует принимать не менее 140x270 мм. Складывая площади сечений дымовых каналов от трех источников (хлебопечка, подтопочная, топка под казан) получаем площадь дымовых каналов 854 кв.см, что соответствует сечению канала 260x380мм (фактически канал 140x250мм — что декларировалось Саворовским в ходе проведения осмотра в присутствии сторон). Данный расчет является оценочным, поскольку отсутствуют истинные данные о мощности теплоисточников барбекю (хлебопечка, казан, мангальная зона), которые должны быть отображены в проектных документах. По результатом осмотра установлено, что объект является источником опасности для жизни и здоровья.

Данное заключение ООО «ГОСТ» и пояснения эксперта оцениваются судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами.

Не доверять выводам экспертов ООО «ГОСТ» оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов представляется суду мотивированным, обоснованным и правильным. Исследование проведено на основании осмотра объекта исследования с помощью специальных средств фиксации, заключение содержит ссылки на применяемые нормы и обоснование приведенных выводов. Допустимых и достоверных доказательств в опровержение выводов эксперта стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Мнение ООО «Алвис-групп» об устаревшем варианте исполнения теплоизоляции кирпичной дымовой трубы от горючих материалов конструкции потолка или кровли, на который ссылается эксперт в качестве требования к кирпичной разделке, голословно и ничем не подтверждено.

Так в соответствии с п.3.8.13. «Правил производства трубо-печных работ» конструкции здания, выполненные из горючих материалов и примыкающие к печам, следует защищать от теплового воздействия разделками из негорючих материалов. Размеры разделок с учетом толщины стенок печей следует принимать равными 500 мм до конструкций, не защищенных от возгорания, и 380 мм - до защищенных. Конструкции зданий из сгораемых материалов следует защищать от возгорания штукатуркой толщиной 25 мм по металлической сетке, металлическим листом по асбестовому картону толщиной 8 мм или другими несгораемыми теплоизоляционными материалами (базапьтовая вата, кремнеземные маты и т.п.). Между тем, в распоряжение эксперта не было предоставлено конструктивных параметров, используемых в исследуемом объекте защиты.

Доводы стороны ответчика и представленные в материалы дела фотоматериалы после проведения экспертизы суд не принимает во внимание, поскольку идентифицировать объект, представленный на фотографиях, не представляется возможным, данная фотофиксация не является приложением к акту выполненных работ, которая была бы согласована с заказчиком.

Представленные ответчиком видеоматериалы не могут быть приняты судом как достоверное и допустимое доказательство отсутствия задымления помещения при растопке печи, поскольку опровергаются заключениями судебных экспертиз. Несмотря на неполноту первичной судебной экспертизы, она содержит аналогичные выводы, как и в повторной судебной экспертизе, что опровергает доводы ответчика о неправильной растопке печи и отсутствии недостатка в виде задымления помещения. Эксперт Гришаев суду пояснил, что растопка печи истцом во время осмотра объекта исследования производилась в соответствии с выданной стороной ответчика инструкцией, нарушений им зафиксировано не было.

Доводы ответчика о необоснованности сметы не принимается во внимание судом, поскольку проект, чертежи у подрядчика отсутствуют и не представлены эксперту и суду. Поэтому объемы строительных работ принимались экспертом исходя их внешних параметров конструкции печи. Учитывая ограниченный объем сведений о конструктиве, эксперт сделал соответствующее допущение на стр. 13 заключения в качестве примечания, что стоимость восстановительных работ может быть скорректирована по ходу устранения недостатков ввиду специфики объекта.

В связи с чем, суд именно данное экспертное заключение ООО «ГОСТ» принимает как достоверное и допустимое доказательство.

Суд, учитывая вышеуказанные требования закона, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что выполненные ООО «Алвис-Групп» работы по строительству беседки с комплексом барбекю имеют недостатки, стоимость устранения которых согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО «ГОСТ», составляет 165217,02 рубля, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя, с ООО «Алвис-Групп» в пользу Шубина В.Г. подлежит взысканию штраф в размере 84108,51 рубля (165217,02 рубля*50%). Оснований для снижения штрафа судом не установлено, мотивированного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ суду не представлено.

Между тем, оснований для расторжения договора подряда в соответствии с 450 ГК РФ, поскольку судом установлено, что беседка с комплексом барбекю построена, работы в соответствии с договором выполнены, соответственно должны быть были оплачены. Стоимость устранения выявленных недостатков значительна ниже стоимости работ по договору. В связи, с чем существенных нарушений договора со стороны ООО «Алвис-Групп» не имеется.

Судом установлено, что работы по договору в сумме 173365 рублей выполнены, что не оспаривалось сторонами и подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, должны быть оплачены истцом в указанной сумме. Каких-либо письменных претензий по факту сроков выполнения работ от Шубина в адрес подрядчика не поступало. Поскольку истцом как потребителем избран способ защиты своего права в виде возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы, а не соответствующего уменьшения цены выполненной работы, поэтому он должен был оплатить выполненные подрядчиком работы.

Учитывая, что денежные средства в размере 173365 рубля на счет ООО «Алвис-Групп» не поступили, то есть договор подряда Шубиным В.Г. не исполнен в полном объеме, следовательно, встречное требование ООО «Алвис-Групп» о взыскании денежных средств по договору подряда подлежит удовлетворению в размере 173365 рубля.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено нарушение истцом условий договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате выполненных подрядчиком работ, между тем, поскольку установлено, что проведенные работы имеют недостатки, которые подлежат устранению за счет ответчика, суд по заявлению Шубина В.Г. в соответствии со ст. 410 ГК РФ полагает возможным произвести взаимозачет требований Шубина В.Г. о компенсации ООО «Алвис-Групп» расходов по устранению недостатков и однородного требования ООО «Алвис-Групп» о взыскании задолженности по договору, взыскав с Шубина В.Г. в пользу ООО «Алвис-Групп» задолженность по договору в сумме 8147,98 рублей (173365-165217,02).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, длительности нахождения дела в производстве суда, количества судебных заседаний по делу и участия в них представителя, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает заявленный истцом размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи, в размере 15000 рублей разумным и соответствующим объему выполненных работ по договору. Доказательств завышенного размера расходов истца Шубина В.Г. на представительство ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шубина В.Г. к ООО «Алвис-Групп» о расторжении договора подрядных работ, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алвис-Групп» в пользу Шубина В.Г. 165217,02 рублей в счет компенсации расходов по устранению недостатков работ.

Взыскать с ООО «Алвис-Групп» в пользу Шубина В.Г. компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в сумме 84108,51 рубля, расходы на представителя 15000 рублей, а всего 102108,51 рублей.

Встречный иск ООО «Алвис-Групп» к Шубину В.Г. о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с Шубина В.Г. в пользу ООО «Алвис-Групп» задолженность по договору в сумме 173365 рублей.

Произвести взаимозачет требований Шубина В.Г. о компенсации ООО «Алвис-Групп» расходов по устранению недостатков работ и однородного требования ООО «Алвис-Групп» о взыскании задолженности по договору, взыскав с Шубина В.Г. в пользу ООО «Алвис-Групп» задолженность по договору в сумме 8147,98 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2021 года.

Судья: