Мозгунова Татьяна Степановна

Дело № 2-1397/17 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Пашковой В.Н.,

с участием представителей истца Березняка В.В. и Жуковой Л.В.,

представителя ответчика – Администрации Великого Новгорода Каминской Е.Б.,

ответчиков Романовой Л.В., Аллаярова М.Т., Соколова А.Г., Петрова Д.Ю., Петроченко О.Г., Рашевой О.В., Казаковой Т.Б., Краевской Н.Н., Фадеева С.В., Кондратьевой Т.В., Вишняковой О.П., Каминской Е.А., Сысюк Г.И. (Ведяхиной), Минкиной Г.П., Середняковой Г.В., Тимощук Т.Г., Дмитриевой Н.Г., Грибачевой Л.И., Симулиной Е.Н., Пятина И.А., Фоминой Е.М., Соломина В.П., Сенченковой Т.В., Куликовой М.Ф., Хохлова В.П., Репкина Ю.Ю., Широковой Л.В., Комаровской В.Г., Курдова Ю.Д., Курдовой Ю.Ю., Курдова Е.А., Минаевой Е.А., Минаевой Т.А., Александровой Н.Н., Постниковой Г.Г., Постникова В.И., Федоровой Н.В., Ермолаевой В.С., Гронской Е.В., Гронской З.А., Курилова А.А., Кирюшкиной Т.А., Шашкиной Н.Н., Топко В.Э., Лапко Н.Е., Афоновой Т.П., Подковальникова Л.Д., Ломакиной С.С., Ларина Е.Н., Палдиной Л.И., Беляковой Т.В., Беляковой Е.А., Беляковой Л.В., Белякова С.В., Соломоновой А.Б., Иванова С.В., Иванова А.С., Мироновой Н.О., Даниловой Н.И., Игнатенко К.Ю., Сухарева М.Ю., Сухаревой Е.М., Архиповой Л.А., Артемьевой Н.В., Белкиной Т.В., Земсковой В.С., Раскоснова А.О., Искренниковой В.В., Александрова Ю.Ю., Кудряшовой Т.И., Юркиной Е.А., Лазовской Т.А., Рябчинской И.А., Лазовского А.И., Дремина Д.О., Анашкиной Т.М., Никоновой Т.В., Беляевой М.Н., Калина С.Г., Новосельцева В.А., Смелова Н.Д., Канарского А.А., Голубцова А.А., Семенова Л.С., Семеновой Л.Я., Павловой Н.В., Мироновой Е.П., Ильина А.В., Бутаниной Е.В., Тарасенко Е.В., Васильевой Г.М., Ениной Л.С., Моллер В.В., Павловой В.С., Голубевой Т....

...А., Лаврентьевой С.В., Насекина Ю.С., Алхимовой Н.А., Прокофьевой А.И., Балашова А.И., Цветковой А.А., Гашневой З.Г., Сергеевой В.М., Чижан Г.В., Чижан Е.В., Сироткиной В.В., Сизовой Л.М., Ботнарь Н.Ю., Средняковой А.С., Федоровой В.А., Мозгуновой Т.С., Щукина Ю.И., Загорской М.В., Веселовой Ж.А., Субочева И.Е., Субочевой Н.Г., Петровой О.А., Петровой Д.С., Олонцевой Л.А., Ляховского Д.А., Цветкова Д.О., Малышевой Н.П., Малышева А.К., Ткачук А.А., Хайкова Д.М., Хайковой О.Ю., Крутиковой О.Н., Елисеевой Е.М., Андреева А.В., Андреевой Л.А.,

представителя третьего лица – СНКО «Региональный фонд» Журавского В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МАРТИНОВ» к Романовой Л.В., Романову В.А., Аллаяровой Н.М., Аллаяровой Ш.М., Аллаярову М.Т., Яхшибоевой М.М., Аллаярову А.М., Варламовой А.М., Соколову А.Г., Ивановой М.В., Парфенову Ю.Г., Парфеновой К.Ю., Петрову Д.Ю., Поташовой И.В., Костровой Р.П., Петроченко О.Г., Рашевой О.В., Алексееву А.И., Грачевой В.И., Телюкову Н.М., Телюковой Л.М., Телюкову И.Н., Шлыкову В.С., Шлыковой Н.Г., Казаковой Т.Б., Даниловой А.А., Краевскому В.В., Краевской Н.Н., Фадееву С.В. и другим о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ООО «МАРТИНОВ» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в нем, что ответчики являются собственниками жилых помещений, расположенных в <адрес> Указанный жилой дом оборудован пассажирскими лифтами в каждом из 7 подъездов дома, которые, исходя из положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ, относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Срок службы лифта составляет 25 лет с момента ввода в эксплуатацию. В связи с изношенностью оборудования и большим сроком эксплуатации, превышающим допустимый 25-летний срок эксплуатации на 9-11 лет, лифты были подвергнуты оценке соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы, в мае 2013 года. По каждому лифту было оформлено заключение, в соответствии с которым дальнейшая эксплуатация лифтов не допускается, так как лифты находятся в аварийном состоянии, которое является угрозой для жизни и безопасности людей и подлежат замене согласно ст. 4 п. 3.4. Технического регламента таможенного союза «Безопасность лифтов» ТР ТС 011/2011.

В результате выданных рекомендаций по замене лифтов между истцом и ответчиками в лице Загорской М.В., действующей на основании протокола общего собрания жильцов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор подряда.

Согласно данному договору Общество обязалось выполнить работы по ремонту (замене) лифтового оборудования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

Лифты согласно договору устанавливались в подъездах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.

Общая стоимость работ по замене лифтового оборудования согласно договору составила 14 485 184 руб.( из расчета 2 069 312 руб. за лифт).

В соответствии с дополнительным соглашением к данному договору, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость работ составила 13 840 610 руб. (из расчета 1 977 230 руб. за лифт).

Истец в соответствии с условиями данного договора свои обязательства выполнил в полном объеме, за исключением замены лифта во втором подъезде дома.

Представителем заказчика Загорской М.В. были подписаны акты о приемке выполненных работ формы № КС-2.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат общая стоимость выполненных работ составляет 11 863 380 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комиссией из уполномоченных представителей в лице представителя заказчика - председателя совета дома Загорской М.В., представителя подрядчика - генерального директора Общества Березняка В.В., представителя управляющей компании ООО «УК №1» - инженера ФИО251, представителя обслуживающей организации ООО «Лифтсервис» - специалиста ФИО252 лифты были приняты в эксплуатацию и переданы вместе с соответствующей документацией управляющей организации для дальнейшей эксплуатации, что подтверждается представленными документами: актами передачи объекта-лифта после проведения работ по замене лифтового оборудования, актами полного технического освидетельствования, декларациями о соответствии лифта, паспортами лифтов.

С даты передачи лифтов для эксплуатации собственники и жители дома каждодневно пользуются лифтовым оборудованием, эксплуатация происходит в полном соответствии с нормативными требованиями: в 2015 и 2016 годах проводилось периодическое техническое освидетельствование лифтов, что также подтверждается представленными актами освидетельствования.

Однако до настоящего времени оплату за проведенные работы по замене лифтов истец не получил.

Более того, собственники помещений данного многоквартирного дома отказались оплачивать стоимость работ по замене лифтового оборудования по данному договору и оспорили в суде решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, изложенные в п.п. 2,3,4,5 протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся замены лифтового оборудования, заключения договора на выполнение работ по замене лифтового оборудования с Обществом признаны недействительными.

В силу того, что собственники указанного многоквартирного дома, оспорив заключение договора подряда по замене лифтового оборудования, пользуются лифтовым оборудованием, которое было заменено по данному договору, на их стороне возникло неосновательное обогащение.

Требования об оплате замены лифтов истцом были предъявлены собственникам помещений данного многоквартирного дома в письменном виде в январе 2015 года, что подтверждается копиями почтовых отправлений.

Общая сумма, подлежащая взысканию с собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> (далее - МКД), составляет 11 863 380 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 067 942 руб. 07 коп.

На основании изложенного, Общество согласно приложенному расчету просит взыскать указанные суммы с каждого из ответчиков, разделив их между ними пропорционально приходящейся общей площади жилого помещения на каждого из них со стоимостью одного кв.м по основному долгу в размере 874 руб. 67 коп., по процентам – 152 руб. 47 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Общества к ФИО264 было прекращено в связи со смертью последней, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о смерти №.

Представители истца в судебном заседании требования поддержали по мотивам, в нем изложенным, в дополнение на вопросы стороны ответчика пояснив, что старое лифтовое оборудование было демонтировано и утилизировано посредством сдачи его в пункт приема металлолома, на вырученные деньги были приобретены расходные материалы для рабочих, производивших работы в МКД (рукавицы и т.п.).

Представитель ответчика – Администрации Великого Новгорода и явившиеся в судебное заседание ответчики, указанные во вводной части решения, иск не признали, полагая его необоснованным, представили письменные возражения и отзывы на иск, в которых, помимо заявления о пропуске срока исковой давности, указаны нижеследующие основные правовые позиции.

В возражениях Администрации Великого Новгорода указано, что Общество действовало по исполнению несуществующего обязательства по смыслу ст. 1109 ГК РФ, поскольку неоднократно уведомлялось жителями дома об отсутствии соответствующего решения на общих собраниях собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, жителями МКД с июля по ноябрь 2013 года были предприняты обращения по факту демонтажа лифтового оборудования в различные инстанции, что однозначно свидетельствовало об отсутствии у собственников помещений дома волеизъявления на выполнение спорных работ. Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, Общество не приостановило выполнение работ. Кроме того, Обществом после осуществления работ по замене лифтового оборудования без согласования с собственниками помещений в доме демонтированные лифты были сданы в металлолом, паспорта на указанные лифты были потеряны. Данные действия Общества могут быть истолкованы как препятствующие производству работ по возврату старого лифтового оборудования на прежнее место, что по мнению Администрации Великого Новгорода следует трактовать как злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ. Помимо изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическую стоимость лифтового оборудования, а также работ по его монтажу, а также соответствие выполненных работ и установленного оборудования требованиями законодательства РФ. Кроме того, не согласны с представленным расчетом долга и процентов, исходя из приходящейся на Администрацию площади помещений, а также заявили о пропуске срока исковой давности, исходя из даты начала его течения – ДД.ММ.ГГГГ, когда лифты были приняты в эксплуатацию, а обращение в суд с настоящим иском последовало только ДД.ММ.ГГГГ.

Из возражений на исковое заявление Подковальникова Л.Д., которое также поддержано другими ответчиками согласно представленному списку, следует, что старые лифты, несмотря на истекший срок эксплуатации, не требовали замены, а представленные истцом заключения по результатам оценки соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, составленные ООО ИКЦ «Инжтехлифт» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми дальнейшая эксплуатация лифтов не допускается, не соответствуют действительности, что подтверждено вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Кроме того, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть основанием для подписания договора подряда ДД.ММ.ГГГГ, так как управление домом осуществляло ООО «УК-1», и общее собрание в силу действующего жилищного законодательства не могло уполномочить на это Загорскую М.В. Работы по замене лифтового оборудования проводились вопреки требованиям собственников об их прекращении, как ведущиеся с нарушением законодательства и без принятия решения на их проведение собственниками, о чем знал генеральный директор Общества Березняк В.В., поскольку присутствовал на общих собраниях МКД, проводимых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом работы проводились без проектной документации, которая позволяет определить стоимость выполненных работ, вследствие чего, представленная локальная смета не носит надлежащий характер. Таким образом, Общество действовало во исполнение несуществующего обязательства, поскольку знало о том, что собственники помещений МКД активно противостояли проведению работ.

Из возражений ответчиков Петровой Д.С. и Петровой О.А. помимо вышеуказанных правовых позиций также следует, что договор на выполнение работ по ремонту (замене) лифтового оборудования в МКД является незаключенным, поскольку заключен от имени ненадлежащего лица, которым указаны жители МКД, не являющиеся сами по себе каким-либо предусмотренным действующим законодательством субъектом гражданских правоотношений. Кроме того, истцом не доказан факт и размер неосновательного обогащения, так как документы, представленные истцом являются не только противоречивыми, но также не являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по мотивам, изложенным в возражениях.

В возражениях Хайковой О.Ю. и Хайкова Д.М. указано, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку стали собственниками жилого помещения в МКД только ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время в квартире не проживают, при этом не знакомы с Загорской М.В., не участвовали в общем собрании жильцов МКД, не заключали договор подряда и дополнительного соглашения с Обществом. С момента приобретения собственности до настоящего времени лифт в подъезде работал и находился в свободном доступе для любого человека, какой-либо информации на стенде, в самом лифте или другом доступном месте о том, что лифт принадлежит Обществу и за проезд надо платить не было.

Ответчики Зайцев А.В. и Зайцева Л.В. просили об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения на иск, однако суд данное ходатайство в силу ст. 167 ГПК РФ оставляет без удовлетворения в связи с тем, что указанные ответчики были заблаговременно извещены о судебном заседании, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, что следует из их заявления.

Представитель третьего лица - СНКО «Региональный фонд» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на иск, и оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Остальные ответчики, третье лицо Иванова И.С., представители третьих лиц – ООО «Управляющая компания «Словенский берег» и ООО «Управляющая компания №1» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. (пункт 1)

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (пункт 2)

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений МКД в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о замене лифтового оборудования, о выборе подрядной организации для проведения соответствующих работ (Общества) и наделении полномочий председателя совета дома Загорской М.В. правом подписания договора подряда и актов выполненных работ по замене лифтового оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда между Обществом и жителями МКД в лице Загорской М.В., действующей на основании вышеуказанного протокола общего собрания, согласно которому лифты должны были быть установлены со сроком окончания работ ДД.ММ.ГГГГ во всех 7 подъездах дома в следующем порядке: 7 подъезд, 1 подъезд, 4 подъезд, 5 подъезд, 2 подъезд, 6 подъезд, 3 подъезд.

ДД.ММ.ГГГГ к данному договору было заключено дополнительное соглашение, согласно которому был установлен новый срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ и установлена общая стоимость работ по замене лифтового оборудования в размере 13 840 610 руб. (из расчета 1 977 230 руб. за лифт).

Согласно актам о приемке выполненных работ и актам передачи объекта – лифта после проведения работ по замене лифтового оборудования указанные работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены, за исключением подъезда №, в котором замена оборудования не состоялась по причине противодействия этому со стороны жильцов МКД.

При этом из вступившего в законную силу решения Новгородского районного суда Новгородской области по делу № следует, что замены лифтового оборудования в данном подъезде не требуется, а необходимо устранение выявленных несоответствий лифта и его оборудования и приведение лифта в соответствии с требованиями безопасности, установленными техническим регламентом ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», и взаимосвязанных с регламентом ГОСТ Р, что по мнению суда ставит под сомнение и Заключения по результатам оценки соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, выполненные ООО ИКЦ «Инжтехлифт», на основании которых были инициированы работы по замене лифтового оборудования в остальных подъездах МКД.

Вместе с тем, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решения вышеуказанного общего собрания, изложенные в п.п. 2, 3, 4, 5 (в части замены лифтового оборудования) были признаны недействительными.

Судом также установлено, что старое лифтовое оборудование Обществом было демонтировано и утилизировано, в том числе, путем сдачи в пункт приема металлолома, что следует из пояснений представителя ответчика, а также подтверждается соответствующими справками, находящимися в гражданском деле №.

Также судом установлено, что новое лифтовое оборудование с момента его ввода в эксплуатацию и до настоящего момента используется жильцами МКД, при этом оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ Обществу не произведено.

Оценив установленные обстоятельства с точки зрения вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что иск Общества в заявленном виде удовлетворению не подлежит по тем мотивам, что по смыслу ст. ст. 1104-1105 ГК РФ приоритетным является возвращение в натуре имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя.

В судебном заседании представитель истца Березняк В.В. пояснил, что в натуре имущество возвращено быть не может, поскольку при его демонтаже оно фактически будет приведено в негодное состояние.

Вместе с тем, суд критически относится к указанным доводам, поскольку они ничем не подтверждены, при этом имущество имеется в наличии, что никем не оспаривалось.

Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, что является основанием к отказу в иске.

При этом в данном случае по мнению суда неосновательное обогащение составляет только само имущество в виде установленного лифтового оборудования безотносительно стоимости работ по его монтажу, так как в силу ст. 1102 ГК РФ указанные работы к имуществу не относятся.

Также следует отметить, что, демонтировав старое лифтовое оборудование в МКД, Общество само неосновательно обогатилось за счёт этого имущества, но при этом лишило себя возможности вернуть указанное имущество его собственнику как в натуре, так и в денежном выражении, поскольку фактически его уничтожило, не произведя надлежащей оценки остаточной стоимости данного имущества, а имеющиеся справки о его сдаче в металлолом не могут служить доказательством его остаточной стоимости по смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что в силу ст. 10 ГК РФ следует квалифицировать как злоупотребление правом, соглашаясь в этой части с позицией Администрации Великого Новгорода.

В отношении заявления о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к выводу о том, что он не пропущен, поскольку суд связывает начало его течения с момента вступления решения суда о признании соответствующих решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Положения ст. 1109 ГК РФ по мнению суда в данном случае также не применимы, так как в момент проведения работ истец вправе был считать о наличии у него обязательства, поскольку был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, и решения суда, повлиявшего на его легитимность, на тот момент ещё принято не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Мартинов» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Замыслов Ю.А.

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2017 года.

Судья-Юркевич М.А. Дело №2-34/17-33-346/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2018 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.,

судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.,

при секретаре Королевой А.А.,

с участием прокурора Степановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Темирбаевой Ю.В., Темирбаева Х.Х., Мозгуновой Т.С. в лице представителя Владимировой Ю.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 ноября 2017 года по иску Темирбаевой Ю.В., Темирбаева Х.Х., Мозгуновой Т.С. к ГОБУЗ «Областная детская клиническая больница», Департаменту здравоохранения Новгородской области, ГБОУ ВПО «Санкт- Петербургский государственный педиатрический университет Министерства здравоохранения Российской Федерации», ГОБУЗ «Центральная городская клиническая больница» о возмещении морального вреда,

(

У С Т А Н О В И Л А:

Темирбаева Ю.В., Темирбаев X.X., Мозгунова Т.С. обратились в суд с иском к ГОБУЗ «Областная детская клиническая больница» о возмещении морального вреда и материального ущерба, указав, что Темирбаева А.А., <...> года рождения, умерла <...> года в педиатрическом отделении № 3 клиники СПбГПМУ от тяжелой формы системной красной волчанки с поражением почек, сосудов головного мозга, кожи, осложненной также другими тяжелыми заболеваниями. Заболевание началось проявляться в январе 2015 года. За период с января по май 2015 года Темирбаева А. трижды находилась на обследовании в ГОБУЗ «Областная детская клиническая больница» и трижды ей устанавливались разные диагнозы: 4-е детское отделение (лечащий врач Сухов В.А.) с 06.01.2015 года по 19.01.2015 года - реактивный артрит коленных суставов; 1-е детское отделение с 10.02.2015 года по 07.03.2015 года - диэнцефальный синдром с нарушением терморегуляции, миопатия слабой степени; 4-е детское отделение с 30.03.2015 года по 20.04.2015 года - недифференцированное системное заболевание. Между пребыванием в стационаре, лечение и наблюдение за течением заболевания осуществлялось в детской поликлинике № 2 Великого Новгорода. Врач детской поликлиники 20.03.2015 года обратился в Департамент здравоохранения Новгородской области о направлении Темирбаевой А.А. на госпитализацию в СПбГПМУ. На протяжении всех госпитализацией в ГОБУЗ «ОДКБ» жалобы, высказываемые девочкой на ее состояние здоровья, были одинаковы: лихорадка, мышечная с...

...лабость, вялость, головокружение, боли в суставах, позже появилась сыпь на ладонях. В медицинских документах состояние А. оценивалось как состояние средней тяжести. Совокупность симптомов и результатов клинических исследований со всей очевидностью свидетельствовали о наличии системной красной волчанки у Темирбаевой А.А. Однако на протяжении 4 месяцев при невозможности установить правильный диагноз и назначить лечение заведующий 4-м детским отделением не направил ребенка в медицинское учреждение, имеющее большие возможности и профессиональную подготовку для установления точного диагноза и лечения. Истцы считают, что Темирбаева А.А. умерла вследствие безразличного, непрофессионального и недобросовестного отношения к своим обязанностям, заведующего 4-м детским отделением ГОБУЗ «ОДКБ» - Сухова В.А. В связи со смертью Темирбаевой А.А. истцы испытывают сильнейшие переживания и глубокие нравственные страдания. Просили взыскать с ответчика в пользу Темирбаевой Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., материальный ущерб в сумме 42 917 руб., в пользу Мозгуновой Т.С. - компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в пользу Темирбаева Х.Х.- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент здравоохранения Новгородской области, от участия в деле в качестве 3-его лица освобожден.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный педиатрический университет Министерства здравоохранения Российской Федерации», ГОБУЗ «Центральная городская клиническая больница», от участия в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, освобождены.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Влазнев Ю.Н., Сухов В.А., Банкетова Е.Е.

Определением суда от 10.11.2017 года производство по иску Темирбаевой Ю.В. к ГОБУЗ «Областная детская клиническая больница», Департаменту здравоохранения Новгородской области, ГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный педиатрический университет Министерства здравоохранения Российской Федерации», ГОБУЗ «Центральная городская клиническая больница» о взыскании материального ущерба в размере 42 917 руб. прекращено.

Судом по делу принято вышеуказанное решение, которым постановлено:

Взыскать с ГОБУЗ «Областная детская клиническая больница» компенсацию морального вреда в пользу Темирбаевой Ю.В. в размере 200 000 руб., в пользу Темирбаева Х.Х. в размере 50 000 руб., в пользу Мозгуновой Т.С. в размере 50 000 руб.

Взыскать с ГОБУЗ «Центральная городская клиническая больница» компенсацию морального вреда пользу Темирбаевой Ю.В. в размере 20 000 руб., в пользу Темирбаева Х.Х. в размере 5 000 руб., в пользу Мозгуновой Т.С. в размере 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Темирбаевой Ю.В., Темирбаева Х.Х., Мозгуновой Т.С. отказать.

Взыскать с ГОБУЗ «Областная детская клиническая больница» и ГОБУЗ «Центральная городская клиническая больница» в пользу Темирбаевой Ю.В. расходы по оплате судебной экспертизы по 17 700 руб. с каждого.

Возместить ГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный педиатрический университет Министерства здравоохранения Российской Федерации» за счет средств федерального бюджета расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 620 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 77 880 руб. возместить Санкт-Петербургскому ГОБУЗ «Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы» за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ГОБУЗ «Областная детская клиническая больница» в пользу Санкт-Петербургского ГОБУЗ «Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 930 руб.

Взыскать ГОБУЗ «Центральная городская клиническая больница» в пользу Санкт-Петербургского ГОБУЗ «Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 930 руб.

Расходы в сумме 7670 руб. на оплату участия эксперта ГОБУЗ «Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы» в судебном заседании возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ГОБУЗ «Областная детская клиническая больница» и ГОБУЗ «Центральная городская клиническая больница» в местный бюджет госпошлину в сумме по 150 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе истцы Темирбаева Ю.В., Темирбаев Х.Х., Мозгунова Т.С., действуя через своего представителя Владимирову Ю.А., с решением суда не согласились в части определения размера компенсации морального вреда, полагают, что суд при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда необоснованно учитывал невыполнение Темирбаевой Ю.В. рекомендаций врача поликлиники № 2 о необходимости обследования ребенка в 3-м педиатрическом отделении федеральной клиники, а также уклонение от получения медицинской документации в период с 20 апреля до момента госпитализации 05 мая 2015 года, поскольку в данном случае имело место бездействие со стороны сотрудников ГОБУЗ «ЦГКБ». Учитывая изложенное, просят указанные выводы исключить из мотивировочной части решения, а также удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме исходя из характера и длительности перенесенных ими нравственных страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу ГОБУЗ «Областная детская клиническая больница», ГОБУЗ «Центральная городская клиническая больница», принимавший участие в деле прокурор указывают на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции заблаговременно и надлежащим образом. На основании с.3 ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав истца Темирбаеву Ю.В. и ее представителя Владимирову Ю.А., поддержавших жалобу, представителя ГОБУЗ «ОКДБ» Руделеву Я.С., представителя ГОБУЗ «ЦГКБ» Садретдинову Э.С., представителя ГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный педиатрический университет» Колобову А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, выслушав заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения в сфере охраны здоровья граждан, включая оказание медицинской помощи и предоставления медицинских услуг, вопросы о качестве медицинской помощи урегулированы Федеральным законом от 21.11.2011 года №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закона № 323-ФЗ).

Согласно п.п. 3, 4 ст. 2 Закона №323-ФЗ медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга – медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Статьей 4 Закона № 323-ФЗ предусмотрено, что основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, приоритет охраны здоровья детей, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи.

Из положений п. 21 ст. 2 Закона № 323-ФЗ следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом и применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (п.п. 3, 4 ст. 10 Закона № 323-ФЗ).

Согласно ст. 98 Закона № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Аналогичные положения предусмотрены и пп. 9 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Темирбаева А.А. поступила в ГОБУЗ «Областная детская клиническая больница» 06.01.2015 года по направлению участкового педиатра детской поликлиники №2 В.Новгорода с жалобами на болезненность и скованность по утрам и вечерам в коленных и голеностопных суставах. Состояние при поступлении средней тяжести. В дальнейшем с 09.01.15 состояние расценивается как удовлетворительное. Предварительный диагноз: реактивный (инфекционно-аллергический) артрит. Дифференциальный диагноз по ЮРА. Проводилось обследование, получала лечение. Диагноз при выписке: реактивный артрит коленных суставов. Вульвит? 19.01.2015 года Темирбаева А.А. в удовлетворительном состоянии выписана на амбулаторное лечение с рекомендациями: консультация гинеколога и кардиоревматолога по месту жительства.

10.02.2015 года Темирбаева А.А. поступила повторно по направлению детского хирурга Областной детской консультативной поликлиники в 1-е хирургическое отделение для обследования с диагнозом: гипертермия неясной этиологии. Поступила для дообследования и уточнения диагноза. Состояние ребенка средней тяжести, самочувствие удовлетворительное, ребенок лихорадил до гектических цифр до 06.03.15 по органам без патологических изменений. Обследована, осмотрена врачами: лор-врачом, офтальмологом. Получала лечение. Диагноз при выписке: диэнцефальный синдром с нарушением терморегуляции. Миопия слабой степени с двух сторон. Гипохромная анемия. Выписана на амбулаторное лечение с рекомендациями: наблюдение педиатра, невролога, ревматолога.

30.03.2015 года по направлению участкового педиатра ребенок поступил в ГОБУЗ «ОДКБ» с жалобами на лихорадку, слабость, вялость, головокружение. Состояние при поступлении средней тяжести за счет лихорадки гектического характера. Клинически отмечается пятнисто-папулезная сыпь на ладонях. Диагноз при поступлении: астено-вегетативный синдром с нарушением терморегуляции. Учитывая клиническую картину, данные лабораторных и инструментальных исследований ребенку 13.04.15г. выставлен диагноз: недифференцированное аутоиммунное заболевание. Документы направлены в Государственный Педиатрический Медицинский университет г. Санкт-Петербурга для решения вопроса об оказания высокотехнологической медицинской помощи. Ребенок выписан с направлением на срочную консультацию в Государственный Педиатрический Медицинский университет г. Санкт-Петербурга.

05.05.2015 года Темирбаева А.А. поступает в Государственный Педиатрический Медицинский университет г. Санкт-Петербурга с диагнозом направления «Общий вариабельный иммунодефицит неуточненный». В выписке от 20.04.2015 года из ГОБУЗ «ОДКБ»: «Недифференцированное системное аутоиммунное заболевание. Осложнения - астеновегетативный синдром. Анемия хронических заболеваний 2 степени». Осмотрена совместно с заведующей отделением. При осмотре состояние тяжелое, начата терапия глюкокортикостероидами, назначена заместительная терапия СЗП, проведены лабораторные исследования, осмотрена врачами. 08.05.2015 года ребёнок переведён в отделение соматической реанимации в связи ухудшением состояния. 10 мая 2015 года проведен врачебный консилиум. Состояние расценивалось как очень тяжелое. Тяжесть состояния обусловлена явлениями системного васкулита и катастрофического антифосфолипидного синдрома в структуре тяжелого аутоиммунного заболевания, наиболее вероятно системной красной волчанки и ювенильного дерматомиозита. В процесс вовлечены сосуды ЦНС, кожи, сердца, органов ЖКТ, почек, легких. Выраженное ухудшение началось с 13.05.2015 года, когда началось прогрессивное падение тромбоцитов, гемоглобина, нарастание СРВ. 18 мая 2015 года в 22 часа 35 минут констатирована смерть Темирбаевой А.А. Диагноз: «Основной: Системная красная волчанка с поражением ЦНС, легких, мышц, органов кроветворения, сердца, почек, ЖКТ с высокой степенью активности 3. Сопутствующий: Генерализованная бактериально-грибковая инфекция. Осложнения: Синдром макрофагальной активации. Вторичное медикаментозное индуцированное иммунодефицитное состояние. Полиорганная недостаточность: дыхательная недостаточность (отек легких, ДСВ). Острая почечная недостаточность. АV-блокада степени.

Также судом из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что Темирбаева А.А. по территориально-участковому принципу наблюдалась в детской поликлинике № 2 ГОБУЗ «ЦКГБ». 21 января 2015 года была на приеме у врача педиатра после выписки из ГОБУЗ «ОДКБ». Диагноз: реактивный артрит коленных суставов. Жалоб на момент осмотра не было. После стационара была назначена консультация врача кардиолога для дальнейшего наблюдения. 22.01.2015 года была консультирована кардиологом.

Назначен общий анализ крови. 26.01.2015 года обратилась на прием с жалобами на повышение температуры. На боли в суставах не жаловалась. Заболевание было расценено как ОРВИ. Назначено симптоматическое лечение. 29.01.2015 года на повторном приеме температуры не было. Со слов матери девочка начала подкашливать, было назначено симптоматическое лечение и назначен общий анализ крови. 02.02.2015 года жалобы на подъем температуры, был назначен антибиотик. 06.02.2015 года, учитывая плохой анализ крови, ребенок был направлен в стационар. В стационар мать отвезла девочку только 10.02.2015 года. Выписана из больницы 03.03.2015 года с диагнозом: диэнцефальный синдром, миопия сл. степени. При посещении участкового врача 11.03.2015 года на приеме, со слов матери известно, что у девочки периодически повышается температура. Было предложено вернуться в стационар. 11 марта, 17 марта 2015 года девочка осмотрена неврологом, 18 марта – оториноларингологом. С 11 марта по 19 марта 2015 года врача педиатра не посещали. 19.03.2015 года обратились на прием с жалобами: повышение температуры, появилась припухлость в области правого локтевого сустава, правого коленного сустава. 19.03.2015 года девочка была консультирована заведующей отделением детской поликлиники № 2. Предварительный диагноз: ювенильный ревматоидный артрит. 20 марта 2015 года проведена врачебная комиссия, подготовлена подробная выписка из истории заболевания и направлена в СПБ ГПМУ для решения вопроса о госпитализации для уточнения диагноза. Также 20 марта рекомендовано обследование в СПБ ГПМУ в 3-е педиатрическое отделение. 27 марта 2015 года осмотрена педиатром, направлена в стационар для уточнения диагноза. 30.03.2015 года была повторно госпитализирована в ГОБУЗ «ОДКБ».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы считали, что ответчиками допущены дефекты и недостатки оказания медицинской помощи Темирбаевой А.А.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства указанные доводы истцов нашли свое подтверждение только в отношении ответчиков ГОБУЗ «Областная детская клиническая больница» и ГОБУЗ «Центральная городская клиническая больница», со стороны которых были допущены следующие дефекты медицинской помощи:

- дефекты диагноза: не диагностировано основное заболевание - системная красная волчанка, что было обусловлено неправильной интерпретацией результатов полученных лабораторных исследований, недооценкой тяжести состояния ребёнка и невыполнением необходимых специфических для системной красной волчанки диагностических исследований;

- дефекты лечения: не проводилось необходимое при системной красной волчанке лечение, в связи с неправильной диагностикой; на этапе госпитализации в период с 30.03.2015 года по 20.04.2015 года не начата гормональная (глюкокортикоидная) терапия, которая была показана, исходя из установленного диагноза системного аутоиммунного заболевания и тяжести состояния ребёнка;

- дефекты преемственности: отсутствуют консультации и наблюдение детскими ревматологом и иммунологом во время госпитализаций; на этапе нахождения в стационаре в период с 10.02.2015 года по 11.03.2015 года госпитализация проведена в непрофильное (хирургическое) отделение; поздний перевод в специализированное лечебное учреждение (в медицинскую организацию более высокого уровня), что не позволило своевременно установить диагноз и начать адекватное лечение; отсутствие преемственности с амбулаторно- поликлиническим звеном - в записи кардио-ревматолога (в амбулаторной карте) ещё в марте 2015 года рекомендовано обследование ребёнка в ГБОУ ВПО СПбГПМУ в 3-м педиатрическом отделении (кардиоревматологическом); необоснованная преждевременная (за 15 дней до госпитализации в специализированный стационар) выписка из больницы на амбулаторное лечение и наблюдение 20.04.2015 года.

Данные выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: экспертными заключениями (протоколами оценки качества медицинской помощи), составленными экспертом качества медицинской помощи Лазаревым В.В. по поручению Новгородского филиала ООО «АльфаСтрахование_ОМС» Новгородский филиал «Сибирь»; актом служебного разбора ГОБУЗ ОДКБ от 13.07.2015 года; заключением Санкт-Петербургского ГБУЗ «Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы» №96вр-о от 06.10.2017 года; пояснениями эксперта Капустина Е.В., вызванного и доброшенного в судебном заседании, и вышеназванными ответчиками не оспариваются.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № 96вр-о от 06.10.2017 года указанные выше дефекты и недостатки медицинской помощи сами по себе не находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти Темирбаевой А.А.

Суд первой инстанции, оценивая совокупность юридически значимых обстоятельств, с учетом представленных доказательств, пришел к выводу, что допущенные дефекты и недостатки оказания медицинской помощи Темирбаевой А.А. хотя и не являются причиной наступления ее смерти, но они создали условия для прогрессирования осложнений (несвоевременная диагностика, и, как следствие, несвоевременное оперативное лечение), то есть состоят с причиной наступления смерти в непрямой (косвенной) связи.

При таких обстоятельствах в соответствии с действующим законодательством имеются основания для возложения на ГОБУЗ «Областная детская клиническая больница» и ГОБУЗ «Центральная городская клиническая больница» гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в пользу истцов денежной компенсации морального вреда.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, определяя размер компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, суд в силу статей 151 (часть 2) и 1101 ГК РФ принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень страданий истцов, их возраст, характер наступивших последствий, степень вины каждого ответчика, а также отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и смертью несовершеннолетней Темирбаевой А.А.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции также руководствовался принципами разумности, справедливости, соразмерности.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части установленного размера компенсации морального вреда, поскольку это соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств определенный судом размер компенсации, подлежащий взысканию с каждого ответчика в пользу истцов, не является заниженным.

Судебная коллегия размер компенсации морального вреда находит соразмерным допущенным ответчиками недостаткам оказания медицинской помощи.

Предусмотренных законом оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ссылка суда на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает и объяснения эксперта в ходе судебного заседания в части невыполнения Темирбаевой Ю.В. рекомендаций врача поликлиники № 2 от 20 марта 2015 года о необходимости обследования ребенка в 3-ем педиатрическом отделении федеральной клиники, а также уклонение от получения медицинской помощи в период с 20 апреля 2015 года до момента госпитализации 05 мая 2015 года, какого-либо существенного значения на размер компенсации морального вреда не оказывает.

Таким образом, судебная коллегия решение суда находит законным, обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер спорных правоотношений и разрешил спор в соответствии с требованиями закона, подлежащими применению.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не установила.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Темирбаевой Ю.В., Темирбаева Х.Х., Мозгуновой Т.С. в лице из представителя Владимировой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: М.А. Котова

И.В. Реброва