Годованник Вячеслав Александрович

Судья Черняева Л.В. №33-556/2020

№ 2-1-124/2019

64RS0010-01-2019-000777-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Бурлова Е.В., рассмотрев частную жалобу Абдуллаева А.Ф. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 15 октября 2019 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Вольского районного суда Саратовской области от 23 августа 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Абдуллаева А.Ф. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

установила:

решением Вольского районного суда Саратовской области от 23 августа 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Абдуллаева А.Ф. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

27 сентября 2019 года Абдуллаевым А.Ф. подана апелляционная жалоба на решение суда.

Определением суда от 27 сентября 2019 года апелляционная жалоба была оставлена без движения для устранения недостатков в соответствии со ст. ст. 323, 323 ГПК РФ в срок до 11 октября 2019 года.

Определением суда от 15 октября 2019 года апелляционная жалоба на решение суда от 23 августа 2019 года возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 27 сентября 2019 года, в установлен...

...ный срок.

В частной жалобе Абдуллаевым А.Ф. поставлен вопрос об отмене определения суда от 15 октября 2019 года, поскольку указанные в определении суда от 27 сентября 2019 года в установленный срок устранены.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, ее подавшему.

Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Возвращая апелляционную жалобу, поданную заявителем на решение Вольского районного суда Саратовской области от 23 августа 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы в срок, установленный определением от 27 сентября 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, не устранены, а именно не дано обоснование невозможности представления в суд первой инстанции нового доказательства - заключения специалиста (рецензии) №-Н от 17 сентября 2019 года, на которое имеется ссылка в приложении к апелляционной жалобе.

Судья апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку во исполнение определения суда от 27 сентября 2019 года автор жалобы представил апелляционную жалобу без указания в приложении на новое доказательство - заключение специалиста (рецензии) №-Н от 17 сентября 2019 года.

Ссылка на данное заключение как в доводах первоначально поданной апелляционной жалобы, так и в доводах вновь поданной апелляционной жалобы, отсутствует.

В связи с изложенным судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Абдуллаевым А.Ф. указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, исполнены в установленный срок, в связи с чем у суда первой инстанции основания для возвращения апелляционной жалобы отсутствовали.

При таких обстоятельствах в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, определение Вольского районного суда Саратовской области от 15 октября 2019 года подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 15 октября 2019 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Абдуллаева А.Ф. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа возвратить в Вольский районный суд Саратовской области для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья

Судья Козлова С.В. № 33-2420

№ 2-1-724/2019

УИД 64RS0010-01-2019-00077751

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Паршиной С.В., Кудаковой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дроздовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдуллаева А.Ф. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Абдуллаева А.Ф. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 23 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя Абдуллаева А.Ф. – адвоката Осиповой О.А. (действующей на основании ордера), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Абдуллаев А.Ф. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 19 февраля 2018 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Шмагину М.К. под управлением Годованника В.А., и транспортного средства марки «Mersedes Benz S 320», государственный регистрационный...

... знак №, под управлением его собственника Абдуллаева А.Ф.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Годованника В.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, однако определением инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 19 февраля 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано по п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Mersedes Benz S 320», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

22 февраля 2018 года Абдуллаев А.Ф. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 14 марта 2018 года в удовлетворении данного заявления страховщиком отказано в связи с несоответствием повреждения транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

09 апреля 2019 года Абдуллаев А.В. в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

13 апреля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу сообщение об отказе в выплате страхового возмещения по указанным выше основаниям.

Истец полагает, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является необоснованным, в связи с чем обратился за защитой нарушенных прав в суд, предварительно получив заключение № от 12 апреля 2018 года, подготовленное индивидуальным предпринимателем Пичугиным А.И., согласно которому сумма причиненного ему ущерба составила 222 862 рубля.

На основании изложенного истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную страховую сумму в размере 222 862 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойку в размере 2 228 рублей 62 копеек за каждый день просрочки за несоблюдение срока выплаты страховой суммы за период с 28 марта 2018 года до момента фактического перечисления денежных средств на счет истца.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 23 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Абдуллаев А.Ф. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автор жалобы полагает, что заключение эксперта № от 30 июля 2019 года, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (далее – ООО «Центр независимой технической экспертизы») по результатам проведения судебной экспертизы, является недопустимым доказательством, поскольку исследование, проведенное экспертом является неполным, так как на место дорожно-транспортного происшествия он не выезжал, средства измерения не применял, транспортные средства не исследовал. Считает, что сам факт фиксации дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД свидетельствует о наступлении страхового случая.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное постановление отмене не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Основанием заявленных исковых требований явился отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате истцу страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства марки «Mersedes Benz S 320», государственный регистрационный знак №, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своей правовой позиции в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении по делу комплексной транспортно-трассологической и оценочной экспертизы, которое судом первой инстанции было удовлетворено.

По результатам проведения данной экспертизы ООО «Центр независимой технической экспертизы» дано заключение № от 30 июля 2019 года, согласно которому механизм образования повреждений транспортного средства марки «Mersedes Benz S 320», государственный регистрационный знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 19 февраля 2018 года на <адрес> с участием данного автомобиля и автомобиля марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак №. В комплексе повреждения транспортного средства марки «Mersedes Benz S 320», государственный регистрационный знак №, образованы в иное время и при иных обстоятельствах относительно данного происшествия.

При данных обстоятельствах, правильно оценив данное заключение эксперта в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе Абдуллаеву А.Ф. в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта обоснованы тем, что эксперт на место дорожно-транспортного происшествия не выезжал, средства измерения не применял, транспортные средства не исследовал.

Между тем полноту материалов необходимых для проведения исследования в соответствии ч. 3 ст. 79 ГПК РФ определяет эксперт.

Согласно показаниям эксперта ФИО9, данным в суде первой инстанции, выезжать на место дорожно-транспортного происшествия не требовалось, поскольку с его момента прошло достаточно много времени, в связи с чем условия дорожно-транспортной ситуации в данном месте изменились.

Осматривать транспортное средство марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак №, согласно показаниям эксперта также оснований не имелось, поскольку одновременно с этим требовался осмотр транспортного средства марки «Mersedes Benz S 320», государственный регистрационный знак № что не представлялось возможным в связи с продажей последнего.

Эксперт пояснил, что проведение каких-либо дополнительных измерений не требовалось, так как исследование проводилось по фотоматериалам.

Судебная коллегия полагает, что не доверять заключению эксперта № от 30 июля 2019 года у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно является полным, обоснованным, не содержит противоречий, дано экспертом предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По сути доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с методикой проведения экспертом исследования, что не является основанием подвергать сомнению правильность данного экспертом заключения.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно при принятии решения по делу руководствовался заключением эксперта № от 30 июля 2019 года, не усмотрев оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сам факт фиксации дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД свидетельствует о наступлении страхового случая, являются необоснованными, поскольку фиксация дорожно-транспортного происшествия, оформление административного материала не являются препятствием для проведения исследования для установления механизма дорожно-транспортного происшествия, результаты которого могут свидетельствовать о несоответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 23 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдуллаева А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи