Мильгачев Виталий Владимирович

Дело № 2-4494/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волжский 26 сентября 2022 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Фетисовой М.А.,

с участием представителя истца Колодяжной Н.Ю. – Серебренникова А.А., представителя ответчика Пищугина В.Ю. – Урюпина А.П., представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» - Шапченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колодяжной Н.Ю. к Пищугину В.Ю., Мильгачеву В.Ю. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных требований, Колодяжная Н.Ю. обратилась в суд с иском к Пищугину В.Ю., Мильгачеву В.В. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование требований указал, что "."..г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки <...>, государственный регистрационный знак <...> собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Мильгачев В.В., управлявший автомобилем марки <...>, государственный регистрационный <...> принадлежащий на праве собственности Пищугину В.Ю., чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Колодяжная Н.Ю. обратился в экспертную организацию ИП Коновалов Т.С.. Согласно заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, государственный регистрационный <...>, без учета износа 93885 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 6000 рублей. Колодяжная Н.Ю. просит суд взыскать в солидарном порядке с Пищ...

...угина В.Ю., Мильгачева В.В. в свою пользу стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 93885 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3017 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причины неявки суду не известны.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика Пищугина В.Ю. – Урюпин А.П. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований к Пищугину В.Ю. отказать, сумму ущерба не оспаривал.

Представитель третьего лица в судебном заседании считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст.1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что "."..г. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Мильгачева В.В., управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности Пищугину В.Ю., марки <...> государственный регистрационный знак <...> и совершившего наезд на припаркованный автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <...> собственником которого является Колодяжная Н.Ю.. Указанное обстоятельство не оспаривалась в суде, и подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г..

Виновным в ДТП признан водитель Мильгачев В.В.. Опровержений указанному в суде не представлено.

В результате ДТП автомобилю марки Lada Granta, государственный регистрационный знак К165КУ134 были причинены механические повреждения.

Из копии свидетельства о регистрации ТС следует, что автомобиль марки Lada Granta, государственный регистрационный знак К165КУ134, на момент ДТП, принадлежит на праве собственности Колодяжной Н.Ю..

В копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г. указано, что гражданская ответственность Мильгачева В.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <...>, гражданская ответственность Колодяжной Н.Ю. застрахована не была.

Колодяжная Н.Ю. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на страховую выплату.

Однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку договор ОСАГО ХХХ №... заключенный с собственником автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> Пищугиным В.Ю. был досрочно прекращен "."..г..

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Колодяжная Н.Ю. обратилась в экспертную организацию.

Согласно заключению №... от "."..г., составленному ИП Коноваловым Т.С. по заявлению Колодяжной Н.Ю., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> без учета износа, составила 93536 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения специалиста, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте заключения специалиста подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Таким образом, заключение специалиста соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе в части стоимости запчастей, нормо-часа ремонтно-восстановительных работ, суду представлено не было.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 93885 рублей.

Взыскивая ущерб без учета износа, суд, исходит из нижеследующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета износа) суд считает необходимым включить в состав реального ущерба истца полностью, ответчики не представили доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владение обозначает фактическое обладание имуществом, которое, как правило, неразрывно связано с пользованием и распоряжением вещью. Право владения подтверждается документально и может быть ограничено (прекращено) только на основании решения суда или нормативного акта.

В статье 2 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) дано определение владельца транспортного средства, им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Пищугин В.Ю. в установленном законом порядке передал Мильгачеву В.В. право владения спорным автомобилем и на момент ДТП – "."..г. последний являлся законным владельцем источника повышенной опасности, не имеется, в связи с чем, суд возлагает обязанность по возмещению Колодяжной Н.Ю. причиненного вследствие ДТП от "."..г. вреда на собственника транспортного средства – Пищугина В.Ю., автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не была застрахована, отказав в удовлетворении требований к Мильгачеву В.В..

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оценке ущерба составили 6000 рублей, что подтверждается чеком от "."..г..

Данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика Пищугина В.Ю. в пользу истца, поскольку в удовлетворении основных требований к Мильчугину В.В. было отказано.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Пищугина В.Ю. расходов по оплате государственной пошлины в размере 3017 рублей, по указанным выше основаниям. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждает чек-ордер от "."..г..

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается копией квитанции от "."..г..

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании с ответчика Пищугина В.Ю. в пользу истца указанных расходов в размере 10000 рублей, также по указанным выше основаниям, оснований для снижения указанной суммы судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Колодяжной Н.Ю. к Пищугину В.Ю., Мильгачеву В.Ю. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Пищугина В.Ю. (паспорт серия <...> №...) в пользу Колодяжной Н.Ю. (паспорт серия <...> №...) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 93885 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3017 рублей.

В удовлетворении исковых требований Колодяжной Н.Ю. к Мильгачеву В.Ю. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 года.

Судья Ю.В. Милованова