Мильгунов Андрей Дмитриевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2013 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Пушкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мильгуновой Г.В. Мильгунова А.Д. к администрации г. Тулы о предоставлении благоустроенного жилого помещения,

установил:

Мильгунова Г.В., Мильгунов А.Д. обратились в суд с иском к администрации г. Тулы о предоставлении благоустроенного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что в настоящее время проживают в <адрес>.

Дом, в котором проживают истцы, Постановлением главы г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ признан ветхим и непригодным для проживания и включен в областную целевую программу «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в Тульской области на 2002-2010гг.».

Согласно данной программе в мае 2006 г. десять человек (две семьи) были отселены и получили две благоустроенные квартиры в Зареченском районе (Гарнизонный проезд). Летом 2008 г. тридцать человек (восемь семей) были заселены в девять квартир в доме по <адрес>.

18.05.2009 г. утверждена новая муниципальная адресная программа «Переселение граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания по г. Туле на 2010-2012гг.» Дом по <адрес> включен в списки на отселение в рамках данной программы.

В июне 2011 г. жительница их дома ФИО8 (<адрес>) получила однокомнатную квартиру. В 2012 г. жители их дома ФИО9 (<адрес>) и Артемов B.C. (<адрес>) получили благоустроенные квартир...

...ы в <адрес>. В 2013г. еще две семьи получили квартиры.

На настоящее время истцы остались одни в этом доме.

На основании изложенного просили суд обязать администрацию г. Тулы предоставить благоустроенное жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела Мильгунова Г.В., Мильгунов А.Д. уточнили ранее заявленные исковые требования, в связи с чем простили суд обязать администрацию г. Тулы предоставить благоустроенное, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте города Тулы жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, признанному непригодным для постоянного проживания.

В судебном заседании истцы Мильгунова Г.В., Мильгунов А.Д. заявленные требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г.Тулы по доверенности Федосеева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом нанимателями трехкомнатной квартиры, общей площадью 29,1 кв.м, жилой площадью 23,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> является Мильгунова Г.В. Лицевой счет открыт на Мильгунову Г.В., что подтверждается выпиской № из лицевого счета №. Кроме ней в указанной квартире зарегистрирован и проживает её сын - Мильгунов А.Д.

Мильгунова Г. В. зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года. Мильгунов А.Д. зарегистрирован и проживает по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года.

Из уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области следует, что за Мильгуновой Г.В. и Мильгуновым А.Д. прав на недвижимое имущество не зарегистрировано, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: <адрес> <адрес> отсутствуют.

По данным технического учета на ДД.ММ.ГГГГ в документах архивного фонда Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» за Мильгуновой Г.В. и Мильгуновым А.Д. недвижимое имущество и зарегистрированные на него права не значатся.

Изложенное подтверждается объяснениями истцов, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, ответом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из выписки № из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что занимаемое Мильгуновыми жилое помещение состоит из трех комнат общей площадью 29,1 кв.м, в том числе жилой 23.1 кв.м., расположенных в <адрес>.

По делу также установлено, что постановлением Главы г. Тулы от 28 сентября 2001 г. № 1293 «Об утверждении акта межведомственной комиссии о признании ветхими жилых домов в г. Туле» утвержден акт межведомственной комиссии о признании ветхими жилых домов в городе Туле, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан ветхим (л.д.6-9).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ № межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы администрации Зареченского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года, <адрес>, согласно требованиям Методики по определению непригодности жилых зданий и жилых помещений для проживания, отнесен к непригодному для проживания.

Судом установлено, что Мильгунова Г.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением на имя Главы администрации Зареченского района ФИО15 с заявлением о принятии ее и ее сына Мильгунова А.Д. на учет для получения жилой площади.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания постоянной жилищной комиссии администрации Зареченского района Управыг. Тулы предложено принять Мильгунову Г.В. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, как проживающую в ветхом жилом доме, состав семьи два человека.

Постановлением Главы Администрации Зареченского района Управы г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ «О постановке граждан на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий» утверждено предложение жилищной комиссии о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий Мильгуновой Г.В. и Мильгунова А.Д., как проживающих в ветхом доме, состав семьи два человека.

Других жилых помещений в собственности или в пользовании на условиях социального найма они не имеют, что подтверждается объяснениями истцов, а также исследованными судом уведомлениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ответом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Нуждаемость истцов в жилом помещении подтверждается и фактом признания жилого дома, в котором они проживают, непригодным для проживания.

В целях переселения граждан, проживающих в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания, в благоустроенные жилые помещения, руководствуясь постановлением Администрации Тульской области от 24.09.2008 г. № 588 «Об утверждении областной целевой программы «Переселение граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, и (или) жилищного фонда с высоким уровнем износа по Тульской области на 2009 -2010 г», Жилищным кодексом РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования г. Тула постановлением Администрации г. Тулы от 08.05.2009 г. № 1195 утверждена муниципальная адресная программа «Переселение граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, по г. Туле на 2010 – 2012 годы» (в редакции от 12.07.2011 года).

Согласно списку муниципальных жилых домов, признанных непригодными для проживания, для отселения граждан в 2010 - 2012 годах по городу Туле, утвержденному постановлением администрации г. Тулы от 08.05.2009 года № 1195, в редакции постановления администрации г. Тулы от 11.08.2009 года № 2501, жилой <адрес> в списках на отселение по Зареченскому району значится под №

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дальнейшая эксплуатация <адрес> не является безопасной, и дом, где проживают истцы, в установленном порядке признан непригодным для проживания.

Согласно ст. 7 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года (до вступления в законную силу ЖК РФ), жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан.

Статьей 8 ЖК РСФСР регламентирован порядок исключения из жилищного фонда жилых домов и жилых помещений. В соответствии с данной статьей непригодные для проживания жилые дома и жилые помещения переоборудуются для использования в других целях либо такие дома сносятся по решению Совета Министров автономной республики, исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов, Совета народных депутатов автономной области, автономного округа, исполнительного комитета Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

Согласно ст. 91 ЖК РСФСР граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; дом (жилое помещение) грозит обвалом; дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой.

В соответствии со ст. 96 ЖК РСФСР предоставляемое гражданам в связи с выселением другое благоустроенное жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 40, 41 ЖК РСФСР, находиться в черте данного населенного пункта и быть размером не менее ранее занимаемого.

Статья 1 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» предусматривает, что Жилищный кодекс РФ вводится в действие, начиная с 01 марта 2005 года.

По общему правилу вновь принятый правовой акт регулирует только те правоотношения, которые возникают после вступления его в законную силу, если иное не предусмотрено в самом акте.

Часть 1 ст. 6 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии с частью 2 той же статьи, действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных данным Законом.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Истцы Мильгуновы обратились в суд с иском в 2013 году, то есть в период действия Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в том числе, гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Данная норма не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, проживающих в домах, признанных непригодными для проживания, от времени включения в список домов признанных непригодными для проживания или отселения.

В ней отсутствуют также указания на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.

Отсутствие в законе указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди.

Как следует из ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Статьей 87 Жилищного кодекса РФ установлено, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст. 87 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат.

Из вышеупомянутых положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Поскольку право Мильгуновой Г.В. и Мильгунова А.Д. на получение другого жилого помещения в связи с непригодностью для проживания дома, в котором расположена занимаемая ими квартира, возникло в период ранее действовавшего законодательства, то суд приходит к выводу, что бездействие органов местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, признанном непригодным для проживания, не лишает их права требовать предоставления другого благоустроенного жилого помещения, равнозначного ранее занимаемому.

Однако до настоящего времени Мильгунова Г.В. и Мильгунов А.Д. в установленном законом порядке из непригодного для проживания жилого помещения не отселены.

Судом также установлено, что истцы с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы администрации Зареченского района Управы г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, что подтверждается выпиской из постановления Главы администрации Зареченского района Управы г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательств того, что вышеуказанный жилой дом в настоящее время отремонтирован и является пригодным для дальнейшего проживания, ответчиком суду не представлено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что жилой <адрес>, является непригодным для проживания.

С учетом изложенного истцы, являющиеся пользователями на условиях социального найма трех жилых комнат общей площадью 29,1 кв.м., в том числе жилой площадью 23.1 кв.м., <адрес>, подлежат выселению из нее с возложением на наймодателя в лице администрации г. Тулы обязанности по предоставлению им другого благоустроенного жилого помещения в черте <адрес>, равнозначного по общей площади и количеству комнат ранее занимаемому жилому помещению, по договору социального найма.

Поскольку жилое помещение истцам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием дома непригодным для проживания, то предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при выселении граждан из жилы помещений по основаниям, перечисленным в ст.ст. 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные в ч.5 ст. 57, ст. 58 ЖК), учитываемые при предоставлении жилой площади гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставляется другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, если для них не отпали основания состоять на таком учете.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и изложенных выше правовых норм, а также положений ст. ст. 35, 40 Конституции РФ, запрещающих лишать собственника жилого помещения жилища и собственности, суд приходит к выводу, что заявленные истцами исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мильгуновой Г.В. , Мильгунова А.Д. к администрации г. Тулы о предоставлении благоустроенного жилого помещения удовлетворить.

Обязать администрацию г.Тулы предоставить Мильгуновой Г.В. , Мильгунову А.Д, благоустроенное, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте города Тулы жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, признанному непригодным для постоянного проживания.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Стр. 22

Дело № 33-249 судья Илларионова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2014 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Луниной Т.Д., Черенкова А.В.,

при секретаре Макаровой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации г.Тулы на решение Центрального районного суда г.Тулы от 26 ноября 2013 года по делу по иску Мильгуновой Г.В., Мильгунова А.Д. к администрации г. Тулы о предоставлении благоустроенного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия

установила:

Мильгунова Г.В., Мильгунов А.Д. обратились в суд с иском к администрации г. Тулы о предоставлении благоустроенного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указали, что они зарегистрированы и проживают в трехкомнатной квартиры, общей площадью 29,1 кв.м, жилой площадью 23,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> Указанный дом постановлением Главы г. Тулы № 1293 от 28.09.2001 года признан ветхим и непригодным для проживания и включен в областную целевую программу «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в Тульской области на 2002-2010гг.». 18.05.2009 г. утверждена новая муниципальная адресная программа «Переселение граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания по г. Туле на 2010-2012гг.» Дом № по ул. <адрес> включен в списки на отселение в рамках данной программы.

Никаких других жилых помещений на праве собственности или по договору социал...

...ьного найма у истцов не имеется.

Также указали на то, что постановлением Главы Администрации Зареченского района Управы г. Тулы №1474 от 30.12.2004 года «О постановке граждан на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий» утверждено предложение жилищной комиссии о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий Мильгуновой Г.В. и Мильгунова А.Д., как проживающих в ветхом доме, состав семьи два человека, однако до настоящего времени они не обеспечены другим жилым помещением.

На основании изложенного, просили суд обязать администрацию г. Тулы предоставить благоустроенное жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела Мильгунова Г.В., Мильгунов А.Д. уточнили ранее заявленные исковые требования, просили суд обязать администрацию г. Тулы предоставить благоустроенное, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте города Тулы жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, признанному непригодным для постоянного проживания.

В судебном заседании истцы Мильгунова Г.В., Мильгунов А.Д. заявленные требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г.Тулы по доверенности Федосеева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 26 ноября 2013 года исковые требования Мильгуновой Г.В., Мильгунова А.Д. к администрации г. Тулы о предоставлении благоустроенного жилого помещения удовлетворены.

Судом постановлено: обязать администрацию г.Тулы предоставить Мильгуновой Г.В., Мильгунову А.Д. благоустроенное, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте города Тулы жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, признанному непригодным для постоянного проживания.

В апелляционной жалобе администрация города Тулы ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Мильгуновой Г.В., Мильгунова А.Д., судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нанимателем трехкомнатной квартиры, общей площадью 29,1 кв.м, жилой площадью 23,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> является Мильгунова Г.В., которая зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года. Также в данной квартире зарегистрирован и проживает её сын - Мильгунов А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением Главы г. Тулы от 28 сентября 2001 г. № 1293 утвержден акт межведомственной комиссии о признании ветхими жилых домов в городе Туле, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан ветхим.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ года № межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы администрации Зареченского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года, <адрес>, согласно требованиям Методики по определению непригодности жилых зданий и жилых помещений для проживания, отнесен к непригодному для проживания.

Постановлением Главы администрации Зареченского района Управы г. Тулы №1474 от 30.12.2004 года «О постановке граждан на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий» утверждено предложение жилищной комиссии о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий Мильгуновой Г.В. и Мильгунова А.Д., как проживающих в ветхом доме, состав семьи два человека.

Согласно списку муниципальных жилых домов, признанных непригодными для проживания, для отселения граждан в 2010 - 2012 годах по городу Туле, утвержденному постановлением администрации г. Тулы от 08.05.2009 года № 1195(в редакции от 11.08.2009 года № 2501), жилой дом № по ул. <адрес> г. Тулы значится в списках на отселение под №

Однако до настоящего времени семья Мильгуновых в установленном законом порядке из непригодного для проживания жилого помещения не отселена.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются как пояснениями участвующих в деле лиц, так и письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что вышеуказанный жилой дом отремонтирован, является в настоящее время пригодным для дальнейшего проживания в нем, ответчиком, в нарушение указанной процессуальной нормы, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с положением «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, только межведомственные комиссии, созданные при территориальных управлениях администрации города Тулы по районам, вправе производить оценку непригодности (пригодности) жилых домов для проживания, а суд первой инстанции принял не возложенные на него Законом функции, делая вывод о непригодности жилого помещения, являются необоснованными.

Вывод о непригодности дома <адрес> сделан судом на основании исследованных судом письменных доказательств: постановления Главы города Тулы № 1293 от 28.09.2001 года «Об утверждении акта межведомственной комиссии о признании ветхими жилых домов в городе Туле», в том числе и дома <адрес>, имеющий процент износа 54 % и 56 % - процент износа комиссии ГУМЖХ; акта от ДД.ММ.ГГГГ № межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы администрации Зареченского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года, в виду которого указанный дом, согласно требованиям Методики по определению непригодности жилых зданий и жилых помещений для проживания, отнесен к непригодному для проживания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 57, 85, 87, 89 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Мильгуновы Г.В. и А.Д. подлежат выселению из занимаемого ими жилого помещения с возложением на администрацию г.Тулы обязанности по предоставлению им благоустроенного жилого помещения в черте города Тулы, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы администрации г.Тулы о необоснованности судебного решения, нарушении судом норм материального права нельзя признать состоятельными. Они не подтверждаются материалами дела.

Вывод суда об удовлетворении исковых требований Мильгуновых Г.В. и А.Д. основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующего спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается представитель администрации, судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Тулы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-1114 судья Астахова Г.Ф.

стр. 18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2014 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Дорохина О.М.,

при секретаре Скрябине И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Тулы на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 17.02.2014 года по иску администрации г. Тулы к Мильгуновой Г.В. и Мильгунову А.Д. о выселении, снятии с регистрационного учета и вселении в благоустроенное жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация г. Тулы обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что Мильгунова Г.В. является нанимателем квартиры <адрес>, где проживает совместно с сыном Мильгуновым А.Д. Указанный многоквартирный дом признан непригодным для постоянного проживания, в связи с чем ответчикам было предоставлено благоустроенное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью 38,2 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Мильгунова Г.В. была извещена о предоставлении данного жилого помещения, о необходимости заключить договор социального найма на предоставленное жилое помещение, однако в благоустроенную квартиру не вселилась, указав в письменном заявлении о своем несогласии на вселение в связи с отсутствием инфраструктуры. В настоящее время дом <адрес> подлежит сносу, проживание ответчиков в данном многоквартирном доме препятствует осуществлению сноса аварийного дома. Истец просил суд выселить ответчиков из занимаемого ими жилого помещени...

...я по адресу: <адрес>, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу и вселить их в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Представитель администрации г. Тулы по доверенности Федосеева Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования и просили их удовлетворить.

Мильгунова Г.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель Мильгуновой Г.В. по доверенности Реуков В.В., а также Мильгунов А.Д. в судебном заседании исковые требований не признали, считали их необоснованными.

Представитель УФМС России по Тульской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 17.02.2014 года администрации г. Тулы отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе администрация г. Тулы просит отменить решение Зареченского районного суда г. Тулы от 17.02.2014 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение Мильгунова Г.В., представителя Мильгуновой Г.В. по доверенности Реукова В.В., а также пояснения прокурора Алисина М.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Из содержания указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Как следует из материалов дела, Мильгунова Г.В. является нанимателем жилого помещения - квартиры №, расположенной на втором этаже дома <адрес> и проживает в данном жилом помещении совместно с сыном Мильгуновым А.Д.

Указанная квартира состоит из трех жилых комнат, жилая площадь квартиры составляет 23,1 кв.м., общая площадь составляет 29,1 кв.м.

Постановлениями Главы администрации г.Тулы от 31.12.2008 года № 5421 «Об утверждении актов межведомственных комиссий о признании аварийными жилых домов в городе Туле» и от 11.05.2013 года № 1421 «О внесении изменений в постановление главы администрации г. Тулы от 31.12.2008 года № 5421» в список жилых домов, обследованных межведомственными комиссиями на предмет признания аварийными был включен жилой дом <адрес>.

Постановлением администрации г.Тулы от 29.06.2011 года № 1693 утверждена муниципальная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городе Туле на 2011-первый квартал 2013 года».

На основании постановления администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № в вышеуказанное постановление внесены изменения - в перечень аварийных многоквартирных домов включен дом <адрес>.

Судом установлено, что взамен трех жилых комнат, занимаемых ответчиками по договору социального найма жилого помещения по вышеуказанному адресу, последним для переселения была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная на четвертом этаже многоквартирного жилого дома <адрес> жилой площадью 19,2 кв.м., общей площадью 38.2 кв.м.

Проверяя доводы ответчиков о том, что переселение в предоставленное им жилое помещение-двухкомнатную квартиру, расположенную в доме <адрес> фактически ухудшит их жилищные условия, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующие обстоятельства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» отроажено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. 86-88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.

Судом установлено, что ответчикам предложена квартира, состоящая из меньшего количества жилых комнат и имеющая меньший размер жилой площади, по сравнению с занимаемым ими в настоящее время жилым помещением.

Кроме того, ответчики проживают в квартире, расположенной на втором этаже многоквартирного дома, в то время как предоставляемая им квартира находится на четвертом этаже многоквартирного дома.

Разрешая спор, судом было учтено состояние здоровья Мильгуновой Г.В., страдающей рядом хронических заболеваний, имеющей престарелый возраст.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства с учетом требований вышеуказанных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что переселение ответчиков в предоставленную администрацией г. Тулы квартиру повлечет значительное ухудшение жилищных условий ответчиков с точки зрения потребительских свойств жилого помещения, предоставленного для проживания.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 17.02.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Тулы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2014 года г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г. Ф.,

при секретаре Шингалеевой Т. А.,

с участием старшего помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Фукаловой Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Тулы к Мильгуновой Г. В., Мильгунову А. Д. о выселении, снятии с регистрационного учета и вселении в благоустроенное жилое помещение,

установил:

администрация г. Тулы обратилась в суд с иском к Мильгуновой Г. В., Мильгунову А. Д. о выселении, снятии с регистрационного учета и вселении в благоустроенное жилое помещение.

Как следует из искового заявления, ответчик Мильгунова Г. В. является нанимателем квартиры <адрес> и совместно с ней проживает ее сын – ответчик Мильгунов А. Д.

Дом <адрес> был признан непригодным для постоянного проживания и в этой связи ответчикам было предоставлено благоустроенное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 38,2 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>.

Уведомлением от <дата> ответчик Мильгунова Г. В. извещена о предоставлении данного жилого помещения, о необходимости заключить договор социального найма на предоставляемое жилое помещение, однако в предоставленную квартиру ответчик не вселилась, предоставив письменное заявление о своем несогласии на вселение в вышеуказанную квартиру в связи с отсутствием инфраструктуры.

В настоящее время дом <адрес> подлежит сносу, а проживание ответчиков в данном доме препятствует осущес...

...твлению сноса аварийного дома.

Истец просил суд выселить ответчиков из занимаемого ими жилого помещения по адресу: <адрес>, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу и вселить их в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Представитель истца администрации г. Тулы по доверенности Федосеева Е. В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснила, что по <адрес> имеется почтовое отделение, медицинское учреждение здравоохранения – ГУЗ «<данные изъяты>» участковыми педиатром и терапевтом которого осуществляется выезд на дом на территорию <адрес>. Указала, что в одной из занимаемых ответчиками жилых комнат отсутствуют оконные проемы, следовательно, данное помещение жилым не является.

Ответчик Мильгунова Г. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее выразила свое согласие на переселение из аварийного дома <адрес>, указав, что даже обращалась с иском в Центральный районный суд г. Тулы о предоставлении ей иного жилья взамен занимаемого, однако в жилое помещение, предоставляемое в настоящее время администрацией г. Тулы, она вселяться не желает. Возражения на вселение в данное жилое помещение вызвано тем, что все жильцы аварийного дома были переселены в благоустроенные жилые помещения, расположенные в районах в близи центра города, в то время как Мильгуновой Г. В., 40 лет проработавшей в сфере строительства, предоставлено жилое помещение в районе на окраине города, где не имеется ни аптек, ни больниц, ни продуктовых магазинов с большим ассортиментом. Указывала на то, что в местности расположения предоставляемого жилого помещения имеются сложности с транспортными перевозками: транспорт приезжает только один – рейсовый автобус и с огромными интервалами времени. Нужно затратить большое количество времени для того, чтобы доехать до центра города. Ссылалась на то, что является престарелым человеком, имеющим серьезные заболевания. В этой связи считала недопустимым переселение ее в предоставляемое истцом жилое помещение, с учетом также того, что в настоящее время она проживает на втором этаже многоквартирного дома, а вынуждена будет проживать на 4 этаже.

Представитель ответчика Мильгуновой Г. В. по доверенности Реуков В. В. в судебном заседании заявленные исковые требований не признал. Ссылался на то, что в настоящее время ответчики занимают три жилые комнаты, жилая площадь которых составляет 23,1 кв. м. Квартира, предоставленная ответчикам для переселения, состоит из двух комнат, а жилая площадь данной квартиры составляет 19,2 кв. м. В этой связи считал, что выселение ответчиков из занимаемого жилого помещения в предоставляемую истцом квартиру является нарушением прав и законных интересов ответчиков. Полагал, что ответчикам должно быть предоставлено иное жилое помещение, нежели квартира, предоставляемая им в настоящее время, так как данная квартира расположена на четвертом этаже многоквартирного дома в значительной отдаленности от учреждений здравоохранения, магазинов, аптек, что с учетом возраста ответчика Мильгуновой Г. В. (<данные изъяты>) и ее состояния здоровья является недопустимым нарушением ее законных интересов, прав, установленных Конституцией РФ.

Ответчик Мильгунов А. Д. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что в его совместном с матерью пользовании находятся три жилые комнаты, которые используются ими по назначению и общая жилая площадь которых составляет 23,1 кв. м. Указал, что его несогласие с переселением в предоставленное истцом жилое помещение также вызвано тем, что оно состоит из двух жилых комнат и находится на 4 этаже многоквартирного дома.

Старший помощник прокурора Зареченского района г. Тулы Фукалова Ю. А. в судебном заседании дала заключение о том, что заявленные исковые требования существенно нарушают права и законные интересы ответчиков, так как ответчики занимают три жилых комнаты, жилая площадь которых 23,1 кв. м., а жилая площадь предоставленной для их переселения квартиры, которая состоит из двух жилых комнат, – 19,2 кв. м. Указала также, что занимаемые ответчиками жилые комнаты расположены на втором этаже многоквартирного дома, в то время как предоставляемая квартира находится на четвертом этаже многоквартирного дома, что существенно ухудшает положение ответчиков, в частности Мильгуновой Г. В., с учетом ее возраста и состояния здоровья.

Представитель третьего лица УФМС России по Тульской области по доверенности Паситова О. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика Мильгуновой Г. В. по доверенности Реукова В. В., представителя истца администрации г. Тулы по доверенности Федосеевой Е. В., заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Постановлениями главы администрации г. Тулы от <дата> № «Об утверждении актов межведомственных комиссий о признании аварийными жилых домов в городе Туле» и от <дата> № «О внесении изменений в постановление главы администрации г. Тулы от <дата> №» в список жилых домов, обследованных межведомственными комиссиями на предмет признания аварийными, был включен жилой дом <адрес>.

В целях переселения граждан, проживающих в аварийных жилых домах, в благоустроенные жилые помещения, Постановлением администрации г.Тулы от <дата> № утверждена муниципальная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городе Туле на 2011-первый квартал 2013 года».

<дата> на основании Постановления администрации г. Тулы № в вышеуказанное Постановление внесены изменения, которыми в перечень аварийных многоквартирных домов внесен дом <адрес>.

Как следует из выписки из домовой книги № от <дата> г., в квартире <адрес> состоят на регистрационном учете Мильгунова Г. В., являющаяся нанимателем данного жилого помещения, и ее сын – Мильгунов А. Д.

Конституция РФ провозглашает Российскую Федерацию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, способом реализации которой является в частности возложение на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище (часть 1 статьи 1; часть 1 статьи 7; статья 18; части 1 и 2 статьи 19).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Положениями Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (ст. ст. 86, 87 ЖК РФ).

Взамен трех жилых комнат, занимаемых ответчиками по договору социального найма жилого помещения, последним для переселения была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, однако ответчики не согласились на их переселение в данную квартиру.

Исходя из смысла положений ст. 89 ЖК РФ, в случае отказа от переселения в предлагаемое нанимателю и членам его семьи в порядке ст. ст. 86, 87 ЖК РФ жилое помещение, вопрос о принудительном выселении последних решается в порядке судебного производства.

В этой связи, истец был вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением, поскольку администрация <адрес>, являясь органом местного самоуправления, лишена возможности реализовать возложенную на нее обязанность по обеспечению ответчиков, относящихся к указанной выше категории граждан, благоустроенным жильем из-за несогласия самих ответчиков с их переселением, основанном на предположении об отсутствии инфраструктуры в районе расположения предоставляемого жилого помещения.

Согласно положений ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Помимо прочего, общие требования к благоустроенности жилого помещения установлены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 (ред. от 08.04.2013 г.).

Данные требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами РФ и муниципальными образованиями.

Изложенное следует также из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 37 Постановления от 02.07.2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и свидетельствует о том, что предоставление гражданам в связи с признанием жилого дома, в котором они проживают, аварийным, носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

На основании постановления администрации г. Тулы от <дата> № «О предоставлении Мильгуновой Г. В. жилого помещения по договору социального найма» ответчику Мильгуновой Г. В. на состав семьи из 2 человек (на нее и ее сына Мильгунова А. Д.) предоставлена двухкомнатная квартира № общей площадью 38, 2 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>.

Многоквартирный жилой дом <адрес> был реконструирован и введен в эксплуатацию на основании полученного положительного заключения государственной экспертизы №, выданного Автономным учреждением Тульской области «Управление государственной экспертизы в строительстве по Тульской области», акта приемки в эксплуатацию законченного строительства объекта по указанному выше адресу, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> г., заключения № о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от <дата> г.

Согласно решения Тульской городской Думы от <дата> № «Об упорядочении наименований линейных транспортных объектов, расположенных ранее на земельном участке <адрес> и включенных в настоящее время в черту города Тулы», а также решения от <дата> № «О внесении изменения в Правила землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденные решением Тульской городской Думы от <дата> № на территории <адрес> с учетом итогов (рекомендаций) публичных слушаний от <дата>» (вместе с «Фрагментом карты градостроительного зонирования с предлагаемыми изменениями на территории <адрес>, жилое помещение, предоставляемое ответчикам находится в расположенном в границах г. Тулы многоквартирном доме.

Основываясь на сведениях, содержащихся в представленных стороной истца доказательствах, суд полагает, что предоставляемое истцам жилое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к благоустроенным жилым помещениям.

Исходя из системного толкования положений ч. 5 ст. 15 и ст. 89 ЖК РФ, равнозначность предоставляемого жилого помещения в первую очередь определяется такими потребительскими свойствами жилых помещений, как площадные характеристики и количество комнат, первоочередным обстоятельством, подлежащим установлению в данном случае, является установление равнозначности по общей площади и количеству комнат предоставляемого ответчикам жилого помещения ранее занимаемому ими жилому помещению.

В настоящее время ответчики занимают жилое помещение, расположенное на втором этаже многоквартирного дома, состоящее из трех жилых комнат, жилой площадью 23,1 кв. м., общей площадью 29,1 кв. м., что подтверждается выданными Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» поэтажным планом данной квартиры, а также экспликацией к нему.

Квартира № дома № <адрес> состоит из двух жилых помещений, жилой площадью 19,2 кв. м., общей площадью – 38.2 кв. м. и расположено на четвертом этаже данного многоквартирного дома (технический паспорт на многоквартирный жилой дом <адрес>).

Таким образом, ответчикам предоставлена квартира, состоящая из меньшего количества комнат и имеющая меньшую жилую площадь, нежели занимаемые в настоящее время ответчиками жилые помещения.

Кроме того, ответчики проживают в жилых помещениях, расположенных на втором этаже жилого дома, в то время как предоставляемая им квартира находится на четвертом этаже многоквартирного дома.

Следовательно, переселение ответчиков в предоставляемую истцом квартиру повлечет значительное ухудшение жилищных условий ответчиков с точки зрения потребительских свойств жилого помещения, предоставленного для проживания, с учетом, в том числе состояния здоровья ответчика Мильгуновой Г. В., установленного судом на основании представленных стороной ответчиков документах медицинских учреждений здравоохранения.

При установленных судом по данному гражданскому делу обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Одним из доводов возражений стороны ответчиков на поданное администрацией г. Тулы исковое заявление явилось отсутствие в районе расположения предоставляемой истцом квартиры развитой инфраструктуры, в частности, ответчики ссылались на отсутствие в указанной местности аптек, магазинов, больниц и слаженной организации регулярных маршрутов общественного транспорта.

Между тем, суд не принимает во внимание данные доводы, так как в их обоснование стороной ответчиков в порядке ст. 56 ГПК РФ не было представлено соответствующих доказательств, в то время как стороной истца суду предоставлены сведения о наличии в районе расположения предоставляемой ответчикам квартиры почтового отделения, медицинского учреждения здравоохранения (<данные изъяты>), станции скорой помощи, аптечного пункта, организации регулярных маршрутов общественного транспорта (сообщения от <дата> г., от <дата> министерства здравоохранения Тульской области, сообщение Филиала ФГУП «Почта России» Управления Федеральной почтовой связи Тульской области от <дата> г., сообщение начальника управления экономического развития администрации г. Тулы от <дата> г., сообщение Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы от <дата> №). Также, при даче объяснений, ответчик Мильгунова Г. В. подтвердила наличие в местности расположения предоставляемой квартиры магазина с продуктами питания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации г. Тулы к Мильгуновой Г. В., Мильгунову А. Д. о выселении, снятии с регистрационного учета и вселении в благоустроенное жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий -