Мильхер Олег Викторович

Дело № 2-205/2018

Судья Ткачев В.Г. Дело № 33 – 1159/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск 29 апреля 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Топоркова С.А. единолично при секретаре Федоровой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2019 года по заявлению Киселёвой Л.В. о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение суда от 05 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Мильхера О.В. к Киселёвой Л.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, которым

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении ходатайства Киселёвой Л.В. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 05.04.2018 отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., суд

у с т а н о в и л:

Киселёва Л.В. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 05 апреля 2018 года, ссылаясь на то, что о принятом определении ей стало известно в октябре 2019 года при получении восстановленной банковской карты, ранее ею утерянной, на расчетный счет которой был наложен арест согласно исполнительному листу № ... от 05.04.2018 года. Полагает, что срок был пропущен по уважительной причине.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика Суханова Ю.К. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик о существовании определения суда узнала в октябре 2019 года, однако в силу отсутствия самого определения не имела...

... возможности обратиться с жалобой ввиду неознакомления с содержанием определения. Считает, что до момента обращения в суд в декабре 2019 года имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали подать частную жалобу на определение суда, в связи с чем срок подлежит восстановлению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи частной жалобы в суд первой инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, поскольку Киселёвой Л.В. каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обжалованию определения, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования.

Из материалов дела следует, что процессуальный срок 15 дней для подачи частной жалобы на определение суда истек 21 апреля 2018 года. Частная жалоба с заявлением о восстановлении срока подана представителем ответчика 12 декабря 2019 года, то есть после истечения срока на апелляционное обжалование.

В обоснование наличия уважительных причин пропуска срока подачи частной жалобы ответчица ссылается на отсутствие содержания самого определения, что нельзя несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не подтверждается объективными доказательствами по делу. Так, Киселёва Л.В., узнав об определении в октябре 2019 года, не предприняла никаких мер по его получению. Ранее направленное определение в адрес ответчика по почтовой связи было возвращено отправителю (в суд) в связи с истечением срока хранения, поскольку адресат не явился за корреспонденцией по извещению.

Гражданско-процессуальное законодательство предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ч. 2 ст. 35 ГПК РФ. Общей обязанностью лиц, участвующих в деле, является обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Так, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры для вручения ответчику оспариваемого определения в целях соблюдения ее законных прав и интересов. Неисполнение со стороны ответчика обязанности по получению извещения либо изменение ею места жительства в указанный период, в связи с чем определение суда ею не было получено, не влечет оснований для отмены правильного по существу определения суда.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Ссылка апелляционной жалобы на недостаточность для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной частной жалобы нельзя признать состоятельной, поскольку ответчик имела возможность с октября 2019 года обратиться в суд за получением определения суда с целью ознакомления с ним, однако данным правом не воспользовалась своевременно. Доказательств наличия причин, препятствующих ее обращению в суд в течение двух месяцев ею не представлено.

Иные доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

В связи с вышеуказанным обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика по доверенности Суханова Ю.К., в качестве причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, с точки зрения необходимости соблюдения баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, поскольку пропуск срока является следствием неисполнения ею своих процессуальных обязанностей.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2019 года о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, частную жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) С.А. Топоркова

2-205/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерюнгри 22 февраля 2018 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., при секретаре Хабировой Н.Г., с участием представителя истца Мильхера О.В. адвоката Райковой В.В. по ордеру, ответчика Киселёвой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мильхера О.В. к Киселёвой Л.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Мильхер О.В. обратился в суд с иском к Киселёвой Л.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что он работает <данные изъяты> пассажирского поезда резерва проводников пассажирских вагонов. ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих служебных обязанностей, когда в районе станции <адрес> поступила жалоба от проводников на дебош пассажирки в вагоне пассажирского поезда, были вызваны сотрудники полиции, в отношении Киселёвой Л.В. был составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что последняя в вагоне поезда <адрес>» находилась в состоянии алкогольного опьянения, громко выражалась нецензурной бранью, мешала отдыху и спокойствию пассажиров, работе поездной бригады. В дальнейшем Киселёва Л.В. оскорбляла его <данные изъяты>, написала заявление о принятии к нему мер руководством, указав ложные сведения о его действиях, порочащих его деловую репутацию, что может негативно сказаться на дальнейшей трудовой деятельности. Так, на сайте железнодорожной службы <данные изъяты> Киселёва Л.В. с указанием его фамилии, имени, отчества представила жалобу, указав, оскорбительные и неверные факты его обращения с ней, как с пассажиром. Жалоба, размещенная Киселёвой Л.В. в публичном доступе, порочит его деловую репутацию, является оскорбительной. На совещании <данные изъяты> <адрес> АО «ФПК» Дальневосточный филиал от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено сообщение ...

...Киселёвой Л.В. и принято решение о признании действий работников поездной бригады фирменного поезда <данные изъяты> № сообщением <адрес> правомерными, обращение пассажира Киселёвой Л.В. к учету за Вагонным участком <адрес> не принимать. В силу конфликтной ситуации, возникших претензий к истцу, как к руководителю поездной бригады, возникшей угрозы потери «Паспорта Доверия», выданного ДД.ММ.ГГГГ., он испытал стресс, он обратился за медицинской помощью и находился на амбулаторном лечении. Со ссылками на нормы действующего законодательства, просит суд:

1. признать действия Киселёвой Л.В. порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию;

2. взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей;

3. обязать ответчика опровергнуть поданную ею информацию в сообщениях и заявлениях публичного характера путем размещения опровержения на сайте ОАО «РЖД».

В судебное заседание истец Мильхер О.В. не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца адвокат Райкова В.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, и, кроме того, пояснила, что жалоба ответчика, размещенная на сайте ОАО «РЖД», не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца, как должностного лица, может явиться следствием потери «Паспорта Доверия». В обоснование морального вреда представитель истца обратила внимание на то, что сайт ОАО «РЖД», где размещаются заявления, жалобы граждан, является общедоступным сайтом, в связи с чем, любой пользователь сети может посетить данный сайт, и увидеть настоящую жалобу. Это свидетельствует о том, что жалоба Киселёвой стала доступной, явилась предметом разбирательства на совещании у руководства. Истец болезненно воспринял данную жалобу, которая умаляет его честь, достоинство, деловую репутацию, то есть его нематериальные блага. В связи с чем, испытал стресс, находился на лечении. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 500 000 рублей. Просит удовлетворить требования истца.

В судебном заседании ответчик Киселёва Л.В., участвовавшая в судебном заседании путем видеоконференц-связи из Благовещенского городского суда, исковые требования истца не признала, пояснила, что она действительно разместила на сайте жалобу на действия начальника поезда. Не отрицает, что следовала в качестве пассажира в вагоне поезда <адрес>, была в вагоне-ресторане, употребляла спиртное. Считает себя пострадавшей стороной, так как ее высадили из поезда, Мильхер стягивал ее за ноги с полки, на котором она лежала, ничего не объясняя, потребовал выйти из поезда, применил физическую меру, волоча ее по полу за руки, за ноги вместе с сотрудниками полиции, поволок за ноги в тамбур. Ее и так привлекли к ответственности. «Паспорт Доверия» зарабатывается всей бригадой в течение года, считает, что ее ситуация к Мильхеру отношения не имеет. Не отрицает, что действительно на номер телефона Мильхера написала сообщение, что он <данные изъяты>. Но не считает, что это оскорбительное слово, его поступок - на уровне <данные изъяты>. Просит в иске отказать, так как является <данные изъяты>. В прениях ответчик пояснила, что она признает свой поступок, осознала и отозвала свою жалобу еще ДД.ММ.ГГГГг.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами. Личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации юридических лиц» граждане и юридические лица имеют право на защиту чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При этом обстоятельствами, имеющими для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце, соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые события.

Порочащими, в частности, могут являться сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства и моральных принципов, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации со ссылкой на статью 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статью 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении данного дела о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установить, являются ли оспариваемые истцом высказывания в жалобе ответчика утверждением о фактах либо высказывания ответчика представляли собой выражение ее субъективного мнения.

В судебном заседании установлено, что Мильхер О.В. работает <данные изъяты> резерва проводников пассажирских вагонов Вагонного участка <адрес> структурное подразделение Дальневосточного филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Инструкции начальника пассажирского поезда акционерного общества» Федеральная пассажирская компания» в пути следования начальник поезда обязан принимать своевременно меры к пассажирам, нарушающим общественный порядок (пункт 4.8).

Также установлено, что Киселёва Л.В. ДД.ММ.ГГГГ произвела посадку в <адрес> на пассажирский поезд №, следовавший по маршруту <адрес>.

В связи с недостойным поведением пассажира Киселёвой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Мильхером О.В., проводником вагона № К., пассажиром место № Н. был составлен акт о том, что пассажир, следовавший по маршруту <адрес>, Киселёва Л.В. мешала работе поездной бригады, отдыху пассажиров, выражалась нецензурной бранью, чем грубо нарушила правила проезда пассажиров на железнодорожном транспорте и нахождение в общественных местах. В связи с этим пассажир Киселёва Л.В. снята с поезда на станции <адрес>.

Также составлены:

- акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что в сутках ДД.ММ.ГГГГ. с вагона № место № снята с поезда сотрудниками полиции <адрес> пассажир Киселёва Л.В., которая следовала по маршруту <адрес>, по причине нахождения в алкогольном опьянении, мешала спокойствию пассажиров и работе поездной бригады. Задержка поезда по <адрес> железной дороги составила 03 минуты от расписания;

- акт общей формы № от ДД.ММ.ГГГГ. на станции <адрес>, в присутствии ЛВОКп Д.., ДСП Р., А. о том, что поезд № сообщением <адрес> был выбит из графика на 3 минуты по стоянке. Работали сотрудники полиции в вагоне № (№). Пассажир Киселёва Л.В., следовавшая по маршруту <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушила правила проезда, это сопровождалось скандалами, буйным поведением, оскорблением окружающих. Пассажир была снята с поезда и отправлена в отделение полиции.

ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОР ППССП Тындинского ЛО МВД РФ на транспорте У.. в отношении Киселёвой Л.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в фирменном поезде № <адрес> в вагоне № на перегоне станции была выявлена гражданка Киселёва Л.В., которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте громко выражалась грубой нецензурной бранью, мешала отдыху и спокойствию пассажиров, работе поездной бригады, чем выражала явное неуважение к обществу и нарушала общественный порядок, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении были отобраны объяснения у пассажира Н. проводника Н., которые дали пояснения по обстоятельствах совершенного Киселёвой Л.В. административного правонарушения.

Также в материалах дела имеется информационный лист происшествия в пути следования.

Киселёва Л.В., полагая, что в отношении нее <данные изъяты> поезда Мильхер О.В. совершил неправомерные действия, разместила жалобу на сайте железнодорожной службы <данные изъяты>, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она следовала поездом № <адрес> по полному маршруту, вагон №, место №. Она отдыхала в вагоне-ресторане данного поезда и, познакомившись с директором ресторана, пообещала угостить сотрудника орехами, которые везла среди своей ручной клади. Это произошло в ночное время суток, и она направилась к своему месту, чтобы достать орехи, что в итоге создало шум. В связи с этим произошел конфликт с одним из проводников. Далее она легла спать и спустя несколько часов она проснулась от того, что ее стягивают за ноги с полки. Ничего не объяснив, <данные изъяты> Мильхер О.И. потребовал, чтобы она вышла из поезда, и насильно высадил ее на <адрес> без верхней одежды, не смотря на холодную погоду. Для ее удаления из поезда <данные изъяты> привлек сотрудников ГИБДД. Просит разобраться в данной ситуации и провести служебное расследование по факту случившегося, так как она считает действия начальника поезда неправомерными.

Жалоба, размещенная Киселёвой Л.В. на сайте ОАО «РЖД», стала предметом обсуждения на совещании у начальника Вагонного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола совещания установлено, что пассажир Киселева Л.В. в ночное время суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вагоне № громко разговаривала, выражалась нецензурной бранью, предъявляла необоснованные претензии к дежурному проводнику К. о том, что она похитила ее пакет с яблоками и орехами, хотела умертвить ее молочный гриб. Дежурный проводник К., увидев неадекватное поведение пассажира Киселевой Л.В., вызвала сотрудников транспортной полиции, <данные изъяты> Мильхера О.В., который проследовал в вагон №, и по приходу попросил Киселеву Л.В. успокоиться, не кричать, данная просьба начальника поезда Киселевой Л.В. была проигнорирована. <данные изъяты> Мильхер О.В. совместно с сотрудниками транспортной полиции и с согласия пассажиров приняли решение отказать данному пассажиру в дальнейшем проезде до станции <адрес> и удалили из поезда пассажира ФИО4, находящуюся в нетрезвом состоянии. По прибытию на станцию <адрес> к фирменному поезду проследовали сотрудники городской полиции, прошли в вагон №, попросили пассажира Киселеву Л.В. проследовать вместе с ними. Пассажир Киселева Л.В. сделала вид, что отдыхает, на просьбу сотрудников полиции встать, обуться, одеться не реагировала. Сотрудники полиции взяли за руки пассажира Киселеву Л.В. и вывели на перрон в присутствии дежурной по станции <адрес>

Также из данного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ. пассажир Киселева Л.В. узнала номер сотового телефона начальника пассажирского поезда Мильхера О.В. и стала отправлять сообщения с угрозами (скриншот прилагается). Из пояснений дежурной по вокзалу станции <адрес> Д. следует, что сотрудники полиции выводили пассажира Киселеву Л.В. из пассажирского поезда, взяв ее за руки, при этом она цеплялась за все дверные ручки, кричала и оскорбляла сотрудников полиции нецензурной бранью. Находясь в тамбуре, пассажир Киселева Л.В. вырвалась, упала на пол, цеплялась за двери, била ногами сотрудников полиции, продолжая кричать на всех нецензурной бранью. Дежурная по вокзалу Д. попросила вывести пассажира на перрон, так как идет задержка поезда в две минуты. Сотрудники полиции сразу же помогли Киселевой Л.В. одет верхнюю одежду, стали уговаривать одеть сапоги, при этом Киселева Л.В. стала руками и ногами бить полицейского и, крича, упала на перрон, продолжая применять физическую силу по отношению к сотрудникам транспортной полиции. Поезд начал свое отправление со станции <адрес>, но пассажир Киселева Л.В. продолжала кричать, угрожать начальнику пассажирского поезда Мильхеру О.В.

На основании рассмотрения жалобы Киселевой Л.В. <данные изъяты> Ю. принято решение о том, что действия работников поездной бригады считать правомерными.

Предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации выступают не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, которые можно проверить на предмет соответствия их действительности.

Суд, изучив и проанализировав пояснения сторон, все доказательства по делу, приходит к выводу о том, что указанное Киселёвой Л.В. в жалобе : «… что меня стягивают за ноги с полки. Ничего не объяснив, начальник поезда Мильхер О.В. потребовал, чтобы я вышла из поезда, и насильно высадил меня на <адрес> без верхней одежды, не смотря на холодную погоду» не соответствует действительности, поскольку из представленных доказательств не установлено, что именно <данные изъяты> Мильхер О.В. «стягивал за ноги с полки» Киселёву Л.В., с применением силы «насильно» высадил ее из поезда, а установлено, что <данные изъяты> Мильхер О.В. по приходу в вагон № просил пассажира Киселёву Л.В. успокоиться, разъяснял ей правила проезда, потом было принято решение об отказе проезда пассажиру Киселёвой Л.В. в фирменном поезде ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением ею общественного порядка и правила проезда на общественном транспорте.

Кроме того, данная жалоба содержит утверждения Киселёвой Л.В. о том, что Мильхер О.В., являясь должностным лицом, при исполнении своих должностных обязанностей, совершил неправильное, неэтичное поведение в отношении нее, нарушил деловой этикет. Таким образом, суд считает, что данные сведения, изложенные ответчиком в жалобе и размещенное на сайте ОАО «РЖД», стали доступными неопределенному количеству граждан, умаляют его честь, достоинство, деловую репутацию и являются порочащими сведениями.

Обязанность доказать факт распространения не соответствующих действительности сведений по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, порочащий характер этих сведений возлагается на истца. Сам факт обсуждения и рассмотрения жалобы ответчика на совещании у начальника Вагонного участка <адрес> свидетельствует о том, что распространение имело место быть.

В вышеприведенных выражениях ответчика содержатся утверждения о конкретных фактах, поскольку изложены в утвердительной и констатирующей форме, без употребления каких-либо выражений, которые бы свидетельствовали о том, что это предположение ответчика или ее мнение либо суждение.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства тому, что данные сведения соответствуют действительности. Поэтому данные утверждения ответчика не соответствуют действительности, являются недостоверными, ответчиком высказано утверждение о том, что истец совершил неправильный поступок, допустил неэтичное поведение в отношении женщины, и являются сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Высказывания ответчика, изложенные в скриншоте о том, что «Паспорта не видать вам, <данные изъяты> «… позорники, грош вам цена», «только <данные изъяты> так поступают» не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, так как представляют личную субъективную оценку ответчиком личности истца.

Поэтому приведенные высказывания не могут являться предметом защиты в порядке ст.152 ГК РФ и не были предъявлены истцом в рамках настоящего иска.

Факт распространения сведений путем их размещения на сайте ОАО «РЖД» подтверждается исследованными судом доказательствами. Ответчик, размещая эти сведения на официальном сайте, не мог не понимать, что они станут известны большому кругу лиц.

Характер распространенных сведений носит порочащий характер, поскольку эти сведения содержат утверждения о нарушении истцом нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении начальника поезда при исполнении им своих должностных обязанностей, нарушении деловой и служебной этики, которые умаляют честь и достоинство истца.

Суд считает установленным, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соответствие сведений действительности.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных частью 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенных фактов. При таком положении в случае, если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Оценивая характер высказываний ответчика в адрес истца, суд приходит к выводу, что действиями ответчика, посягающими на нематериальные блага истца, последнему причинены нравственные страдания, и считает обоснованным право истца на компенсацию причиненного ему морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и содержание распространенных об истце сведений, степень и масштаб распространения сведений, не соответствующих действительности, и оскорбительных суждений о личности истца, а также степень нравственных страданий, вызванных высказываниями, принижающими реальную значимость человека в социальной среде.

Учитывая данные обстоятельства, наличие определенного общественного статуса у истца, требования разумности и справедливости, суд полагает исковое требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, в сумме 5 000 рублей.

Нахождение истца на лечении в медицинском учреждении суд не связывает с действиями ответчика в указанный период времени, поскольку доказательств наличия причинной связи между поведением ответчика и заболеванием истца не представлено.

Пояснения ответчика о том, что она самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ отказалась от своей жалобы, размещенной на сайте ОАО «РЖД», не соответствует действительности, поскольку данная жалоба была предметом рассмотрения на совещании от ДД.ММ.ГГГГ, Вагонным участком Тында Дальневосточного филиала представлена заверенная копия жалобы Киселёвой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений. В связи с чем, суд считает, что требование истца об обязании ответчика опровергнуть поданную ею жалобу путем размещения опровержения на сайте железнодорожной службы <данные изъяты> подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мильхера О.В. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Мильхера О.В. следующие сведения, размещенные Киселёвой Л.В. на сайте железнодорожной службы: «…я проснулась от того, что меня стягивают за ноги с полки. Ничего не объяснив, <данные изъяты> Мильхер О.В. потребовал, чтобы я вышла из поезда и насильно высадил меня на <адрес> без верхней одежды, не смотря на холодную погоду…».

Взыскать с Киселёвой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженки <адрес>,зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Мильхера О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Обязать Киселёву Л.В. опровергнуть поданную ею жалобу на <данные изъяты> Мильхера О.В. путем размещения опровержения на сайте железнодорожной службы <данные изъяты>.

В остальной части иска в удовлетворении иска Мильхеру О.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться через 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья:

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.