Миличаева Ольга Владимировна

Дело № г. Дзержинск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

с участием адвоката Родионова В.В., представившего ордера № от 29.09.2014 г. и удостоверение № от 29.09.2014 г., выданное <адрес>, адвоката Шемякиной В.В., представившей ордер № от 10.10.2014 г. и удостоверение № от 10.09.2010 г., <адрес>

при секретаре Александровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миличаевой Т.В., Миличаевой О.В. Миличаева С.А. к Рябову В.Я., Феофановой Н.В., Смирновой Е.О. о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с данным иском к ответчикам, мотивируя тем, что квартира по адресу: <адрес> была предоставлена в 1974 г. на семью из пяти человек: <данные изъяты> - ФИО 1 <данные изъяты> - Рябов В.Я., <данные изъяты>: Миличаева Т.В., <данные изъяты> (Феофанова) Н.В. ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО 1. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО 2 родился <данные изъяты> Миличаев С.А., который был зарегистрирован и начал проживать в квартире по адресу: <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ у Миличаевой Т.В. родилась <данные изъяты> Миличаева О.В. ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> (Феофановой) Н.В. родилась <данные изъяты> <данные изъяты> (Смирнова) Е.О., которая была зарегистрирована и начала проживать в квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО 2. На момент подачи иска в квартире по адресу:<адрес> зарегистрированы по месту жительства: Миличаева Т.В., Миличаев С.А., Милича...

...ева О.В., Рябов В.Я., Феофанова Н.В., Смирнова Е.О.

Миличаева Т.В., Миличаев С.А. и Миличаева О.В. проживают в указанной квартире. Рябов В.Я. в начале 90-х годов уехал жить в деревню к своей <данные изъяты>. В настоящее время его место жительства не известно.

Феофанова Н.В. с <данные изъяты> Смирновой Е.О. выехали из квартиры в 1997 г. добровольно, забрав свои вещи

Истцы просят признать Рябова В.Я., Феофанову Н.В., Смирнову Е.О. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истцы Миличаева Т.В., Миличаев С.А., Миличаева О.В. в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, представили заявления, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивают

Представитель истцов по доверенности Родионов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Рябов В.Я. в настоящее судебное заседание не явился, место его жительства неизвестно, в связи с чем в соответствии со ст. 50 ГПК РФ его представителем назначен адвокат из числа адвокатской конторы <адрес> - Шемякина В.В., которая заявленные исковые требования не признала.

Ответчик Феофанова Н.В. в настоящее судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется телефонограмма, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признает.

Ответчик Смирнова Е.О. в настоящее судебное заседание не явилась, представила заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием ее представителя, исковые требования не признает.

Представитель ответчика Смирновой Е.О. по доверенности Малашкин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Смирнова Е.О. не прекращала право пользования спорной квартирой, она периодически там проживала, там находятся ее вещи, последние полгода ей препятствовали в проживании в спорной квартире, она передавала Миличаевой Т.В. 1000 руб. в счет оплаты коммунальных услуг.

На вопросы суда Малашкин А.В. пояснил, что доказательством проживания Смирновой Е.О. в спорной квартире являются представленные им суду фотографии Смирновой Е.О. в данной квартире. Доказательств участия Смирновой Е.О. в содержании спорной квартиры не имеется. В настоящее время Смирнова Е.О. проживает у <данные изъяты> по адресу: <адрес>. У Смирновой Е.О. есть <данные изъяты> зарегистрирован у <данные изъяты>, где именно, представителю неизвестно. Феофанова Н.В. с <данные изъяты> проживает в квартире <данные изъяты>

Свидетель ФИО 3. в судебном заседании пояснила, что хорошо знает стороны, дружит с Миличаевой Татьяной с 1976 г., также дружила с ФИО 2 квартире по адресу: <адрес> проживают Миличаевы Татьяна, Ольга и Сергей, <данные изъяты>. Она, свидетель, дружила с ФИО 2, после ее смерти часто общается с Миличаевой Т.В., бывает в спорной квартире в гостях не реже двух раз в месяц. Виктор Рябов - это <данные изъяты> Феофановой Н.В. и <данные изъяты> Татьяны и ФИО 2. Он в начале 90-х годов уехал к своей <данные изъяты>, его из квартиры никто не выгонял. Феофанова Н.В. - <данные изъяты> Миличаевых Татьяны и ФИО 2. Феофанову Н.В. и Смирнову Катю она, ответчик знает, Наташа Феофанова вышла замуж, в квартире то проживала, то не проживала, потом совсем ушла с <данные изъяты> из квартиры, куда ушли, она, свидетель, не знает. Феофанова Н.В. и Смирнова Е.О. постоянно не живут в спорной квартире с 1997 г., ушли добровольно, вернуться не пытались. Со слов Миличаевой Т.В. знает, что ответчики за квартиру не платят, деньги в счет квартплаты истцам не передавали. Дверь входную в квартире истцы поменяли в 2013 г., старая дверь уже разваливалась и дальше с ней жить было невозможно. Со слов Миличаевой Т.В. знает, что никто из ответчиков ключи от квартиры не просил, за ключами не приходил. Феофанова Н.В. и Смирнова Е.О. приходили в спорную квартиру в январе 2014 г. на поминки после смерти ФИО 2 ключи от входной двери не просили.

Свидетель ФИО 4 в судебном заседании пояснила, что является <данные изъяты> умершей ФИО 2. Она, свидетель, дружила с ФИО 2 и дружит с Миличаевой Т.В., бывает в спорной квартире в гостях в среднем раз в месяц, созванивается с Миличаевой Т.В. по несколько раз в месяц. В квартире по адресу: <адрес> проживают Миличаева Татьяна с <данные изъяты> Ольгой и Сергей, <данные изъяты>. Феофанову Наташу знает как <данные изъяты>, потом <данные изъяты> Смирнова Катя - это <данные изъяты> Натальи. Рябов - это <данные изъяты> ФИО 2 и Татьяны, <данные изъяты> Наташи Феофановой. Со слов Татьяны и ФИО 2 знает, что Рябов В.Я. в начале девяностых годов уехал куда-то в деревню, уехал добровольно. Рябов В.Я. и ФИО1 - <данные изъяты> ФИО 2, Татьяны и Натальи были <данные изъяты>. Феофанову Н.В.и ее <данные изъяты> Екатерину Смирнову из квартиры никто не выгонял, конфликтов не было, они ушли из спорной квартиры добровольно, так как Феофанова Н.В. пыталась устроить свою семейную жизнь. Ответчики никогда не пытались вселиться в спорную квартиру. Феофанова Н.В. и Смирнова Е.О. постоянно не живут в спорной квартире с 1997 г. Имеются ли в квартире вещи Феофановой Н.В., ей, свидетелю, ничего неизвестно. Со слов Миличаевой Т.В. знает, что по квартплате имеются долги. Знает, что Миличаева Т.В.и Миличаева О.В. обращались в Феофановой Н.В. с просьбой принимать участие в содержании квартиры, так как самостоятельно они не справлялись, но получили отказ. Входную дверь истцы поменяли 1,5-2 года назад, ответчики за ключами к ним не обращались. Феофанова Н.В. и Смирнова Е.О. приходили в спорную квартиру в январе 2014 г. на поминки после смерти ФИО 2 ключи от входной двери не просили.

Свидетель ФИО 5 в судебном заседании пояснила, что являлась <данные изъяты> Миличаевой Татьяны, переехали на ул<адрес> в 1991 г., с семьей Миличаевых стала общаться с 1992-1993 г.г. В 2010 г. она оттуда переехала, однако продолжает общаться с Татьяной Миличаевой. Со слов Миличаевой Т.В. знает, что ее <данные изъяты> Феофанова Н.В. и <данные изъяты> Феофановой Н.В. Смирнова Е.О. за квартиру не платят, у Миличаевой Т.В. имеются долги по квартире. Миличаева Т.В. платила часть квартплаты, но всю суму она оплачивать не в состоянии. Феофанова Н.В. и Смирнова Е.О. были на похоронах ФИО 2 в январе 2014 г., о том, что они хотят вселиться, ей, свидетелю, ничего неизвестно. Рябов В.Я. добровольно уехал из квартиры, уехал в деревню к своей <данные изъяты>, о чем она знает со слов Татьяны и Ольги. Входная дверь в квартире заменена, поскольку старая находилась в безобразном состоянии. Феофанова Н.В. и Смирнова Е.О. ушли из квартирыпо адресу: <адрес> добровольно, вселиться в квартиру не пытались. Феофанова Н.В. туда практически не приходила, а ее <данные изъяты> Катя периодически приходила в гости, но последние несколько лет ходить перестала. Какие-либо вещи Смирнова Е.О. в квартиру не приносила, не говорила о том, что она собирается в данной квартире жить. После переезда она, свидетель бывает в гостях по-прежнему адресу 3-4 раза в год. Феофанова Н.В. и Смирнова Е.О. приходили в спорную квартиру в январе 2014 г. на поминки после смерти ФИО 2, ключи от входной двери не просили.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, адвоката Шемякину В.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, статьей 35 Конституции РФ предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений между сторонами, наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, вступившего в законную силу с 01 марта 2005 года, следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Как установлено судом, в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы: Миличаева Т.В., Миличаев С.А., Миличаева О.В., Рябов В.Я., Феофанова Н.В., Смирнова Е.О.(л.д.9).

Миличаева Т.В., Миличаев С.А. и Миличаева О.В. проживают в указанной квартире.

Ответчик Рябов В.Я. в начале 90-х годов уехал жить в деревню к своей <данные изъяты>. В настоящее время его место жительства неизвестно.

Ответчики Феофанова Н.В. и Смирнова Е.О. выехали из квартиры в 1997 г. добровольно, забрав свои вещи на другое постоянное место жительства. Указанное подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Представителем ответчика Смирновой Е.О. Малашкиным А.В. подтверждение проживания Смирновой Е.О. в спорной квартире представлены фотографии. Данные фотографии суд оценивает критически и не принимает во внимание по следующим основаниям. Сведения о дате, когда были сделаны снимки, отсутствуют. Данные фотографии подтверждают лишь факт нахождения Смирновой Е.О. в спорной квартире, но не факт ее проживания в ней.

Возражая против заявленного к Смирновой Е.О. требования, ее представитель Малашкин А.В. пояснил, что в спорной квартире находится принадлежащий Смирновой Е.О. диван. Данное утверждение Малашкина А.В. не заслуживает внимания, поскольку не подтверждено какими-либо доказательствами.

При этом суд полагает необходимым отметить, что сам по себе факт нахождения принадлежащих гражданину предметов мебели по месту его регистрации подтверждает лишь факт их хранения в данном жилом помещении, но не факт проживания данного гражданина по месту хранения указанных предметов мебели. В силу же п.1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Как следует из пояснений представителя истца, свидетелей ФИО 3. и ФИО 4 ответчикам не чинилось препятствий в проживании в спорной квартире, Смирнова Е.О. приходила в истцам в гости, Феофанова Н.В. и Смирнова Е.О. присутствовали на похоронах ФИО 2

Ответчики со времени выезда из спорной квартиры участия в ее содержании не принимают, коммунальные платежи не оплачивают.

До настоящего времени ответчики с требованиями к истцам об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой и о вселении в нее не обращались, что свидетельствует о том, что ответчики добровольно прекратили право пользования спорной квартирой.

Ответчиками доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики прекратили право пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миличаевой Т.В., Миличаевой О.В., Миличаева С.А..

Признать Рябова В.Я. ДД.ММ.ГГГГ, Феофанову Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, Смирнову Е.О. ДД.ММ.ГГГГ прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия Рябова В.Я. ДД.ММ.ГГГГ, Феофановой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, Смирновой Е.О. ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь: