Милинцев Олег Валентинович

66RS0001-01-2024-002449-04 Дело № 2а-3823/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Ласковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО ЮФ «Нерис» к начальнику отделения-старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью ПКО ЮФ «Нерис» <ФИО>3, действующий на основании доверенности, обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с административным иском начальнику отделения-старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее- начальник отделения), ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО ЮФ «Нерис» в адрес Ленинского РОСП г. Екатеринбурга направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, о взыскании с должника <ФИО>4 денежных средств. Однако исполнительное производство возбуждено не было, документы о возбуждении и...

...сполнительного производства не поступали в адрес административного истца.

В связи с чем, представитель административного истца просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения, выразившееся в отсутствии контроля за своевременной регистрацией исполнительных документов и не возбуждении исполнительного производства, обязать административного ответчика возбудить исполнительное производство и принять меры по его исполнению.

В подготовительной части судебного заседания судом поставлен вопрос о передаче административного дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого был извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Административный ответчик начальник отделения, представитель административного соответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет такую задачу административного судопроизводства как обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3) и гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4).

В целях реализации указанного права во второй главе Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплена подсудность административных дел судам.

Так, в соответствии со статьей 22 названного кодекса административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Положения части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

По смыслу приведенных выше норм права, правовое значение для определения подсудности по данному делу имеет не фактическое местонахождение административного ответчика, а место совершения им исполнительных действий.

В силу подп. 2 ч.2 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из приложений к административному иску следует, что заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству) <ФИО>4 проживает по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>6, то есть место совершение исполнительных действий не относится к юрисдикции Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании бездействия начальник отделения подается в суд, под юрисдикцией которого находится территория, где исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, а именно в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л ИЛ :

Административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО ЮФ «Нерис» к начальнику отделения-старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, передать по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» к начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Д.А.В., ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Д.А.В., ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование административного искового заявления указано, что административным истцом <//> направлен в <адрес>ное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> исполнительный документ №ФС046721022, выданный Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга на взыскание с М.О.В. в пользу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» денежных средств.

Данный исполнительный документ с заявлением о возбуждении исполнительного производства был получен по почте <//>, однако по настоящее время исполнительное производство не возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в его возбуждении взыскат...

...елю не поступало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным иском, в котором он просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Д.А.В., выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, направления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства; возложить на административного ответчика Д.А.В. обязанности устранить нарушенные права административного истца, возбудив исполнительное производство.

На основании определения, вынесенного с учетом положений ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, <//> ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» направлен в <адрес>ное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> исполнительный документ №ФС046721022, выданный Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга на взыскание с М.О.В. в пользу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» денежных средств. Исполнительный документ получен отделением <//>.

Однако по настоящее время исполнительное производство не возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в его возбуждении взыскателю не поступало.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ передается судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (п. 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8).

Как следует из доказательств по делу, с <//> вышеуказанный исполнительный документ находится в <адрес>ном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес>, при этом на исполнение судебному приставу-исполнителю он не передавался, постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в его возбуждении не выносилось, копия постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов взыскателям не направлялось. Данное бездействие связано с ненадлежащей организацией деятельности структурного подразделения.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от <//> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи 10 старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав.

Учитывая, что после поступления исполнительного документа в службу судебных приставов в установленный законом срок он судебному приставу-исполнителю не передан, взыскатель до настоящего времени копию постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, либо постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов не получил, и доказательств обратного административным ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о том, что вина административного ответчика старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Д.А.В. в бездействии установлена, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия указанного должностного лица, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное возбуждение исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному документу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 175-180, 289, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» к начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Д.А.В., ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Д.А.В., выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного документа №ФС046721022, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга на взыскание с М.О.В. в пользу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» денежных средств.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Д.А.В. устранить допущенное нарушение прав административного истца. Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья О.В. Степкина

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2022

66RS0004-01-2022-002575-17

Дело №2а-3496/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 мая 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ворониной Наталье Валентиновне, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮФ «Нерис» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ворониной Н.В., ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование административного искового заявления указано, что 25.02.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 9027/19/66004-ИП на основании исполнительного листа ФС № 019009339 от 11.12.2017, предметом исполнения которого является взыскание с должника Милинцева О.В. в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ 24 задолженности по кредитному договору № 621/000...

...2-0018670 от 23.05.2014. Вступившим в законную силу определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2020 произведена замена взыскателя ПАО Банк ВТБ 24 на правопреемника ООО ЮФ «Нерис».

В рамках вышеуказанного исполнительного производства 26.04.2021 ООО ЮФ «Нерис» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просило произвести замену взыскателя по исполнительному производству с ПАО Банк ВТБ 24 на ООО ЮФ «Нерис». <//> ООО ЮФ «Нерис» отказано в рассмотрении заявления о замене стороны исполнительного производства, замена стороны в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором ООО ЮФ «Нерис» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Ворониной Н.В., выразившееся в отказе в удовлетворении заявления ООО ЮФ «Нерис» о замене стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП от <//>, обязать административного ответчика вынести постановление о замене стороны взыскателя в рамках указанного исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, не просили об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от <//>, предметом исполнения которого является взыскание с должника Милинцева О.В. в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ 24 задолженности по кредитному договору № от <//>.

Вступившим в законную силу определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//> произведена замена взыскателя ПАО Банк ВТБ 24 на правопреемника ООО ЮФ «Нерис».

В рамках вышеуказанного исполнительного производства <//> ООО ЮФ «Нерис» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просило произвести замену взыскателя по исполнительному производству с ПАО Банк ВТБ 24 на ООО ЮФ «Нерис».

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя по исполнительному производству №-ИП от <//>, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 3 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Поскольку вступившим в законную силу определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2020 произведена замена взыскателя ПАО Банк ВТБ 24 на правопреемника ООО ЮФ «Нерис», факт правопреемства подтвержден представленными в материалы дела документами, судебный пристав-исполнитель в силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязан был удовлетворить заявленное административным истцом ходатайство и произвести замену взыскателя ПАО Банк ВТБ 24 на его правопреемника ООО ЮФ «Нерис».

Однако доказательств того, что судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя по исполнительному производству, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Нерис» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ворониной Н.В., выразившееся в отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Нерис» о замене стороны взыскателя правопреемником по исполнительному производству № 9027/19/66004-ИП от 25.02.2019.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Воронину Н.В. устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись) Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья:

Помощник судьи:

Решение в мотивированном виде

изготовлено 18 июля 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2016 года <адрес>

Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области

в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Садыковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банка ВТБ 24» к <ФИО>2, <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

установил:

Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) обратился в Верх-Исетский районный суд <адрес> с указанным иском. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и <ФИО>2 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <иные данные> под № годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является договор о залоге автотранспортного средства №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиля - №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №.

Поскольку заемщик исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, образовалась задолженность по кредиту. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <иные данные>, из них:

- <иные данные> - остаток ссудной задолженности;

- <иные данные> - задолженность по плановым процентам;

- <иные данные> - задолженн...

...ость по пени;

- <иные данные> - задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге автомобиль №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, принадлежащий <ФИО>1, установив, начальную продажную цену заложенного имущества в размере <иные данные>.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще и своевременно, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик <ФИО>2, соответчик <ФИО>1, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Судом, с учетом мнения представителя истца, указанного при подаче иска, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и <ФИО>2 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <иные данные> (л.д. 18-20). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик <ФИО>2 по наступлению срока погашения кредита надлежащим образом не выполнил свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. ВТБ 24 (ПАО) предоставил заемщику кредит путем перечисления суммы кредита. Заемщик, в свою очередь, обязался осуществлять возврат кредита в установленные договором сроки, уплатить проценты.

В соответствии с п. 1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредит был предоставлен сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Ставка по кредиту составила № годовых. <ФИО>2 обязался погашать сумму кредита с уплатой процентов в соответствии с графиком, размер ежемесячного аннуитетного платежа составил <иные данные> копеек.

Согласно п. 2 кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день окончательного возврата кредита включительно.

Ответчик надлежаще не исполнял своих обязательств по погашению кредита уплате процентов, в результате чего, образовалась задолженность по кредитному договору.

Пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате неустойки в виде пени в случае возникновения просрочки по возврату кредита и/или уплате процентов, в размере № годовых в день от суммы невыполненных обязательств.

С учетом изложенного, суд признает доказанными обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания своих требований, как это предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348-349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

Как следует из договора о залоге №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору.

Поскольку, судом установлено, что <ФИО>2 не надлежаще исполнял обязательства по кредитному договору, исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) по обращению взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Собственником предмета залога на основании паспорта транспортного средства является соответчик <ФИО>1.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с заключением независимого оценщика ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки», рыночная стоимость автотранспортного средства, принадлежащего <ФИО>1, составляет <иные данные>. Данная стоимость ответчиком не оспорена.

В связи с чем, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <иные данные>, исходя из отчета об оценке, и требований истца, поскольку это не противоречит действующему законодательству. Оснований не доверять представленным Банком сведениям о рыночной стоимости автомобиля (предмета залога) у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд обращает взыскание на заложенное имущество - автомобиль №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, принадлежащий <ФИО>1, установив начальную продажную цену в размере <иные данные>.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца Банка «ВТБ» 24 (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика <ФИО>2 подлежат взысканию, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <иные данные>.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банка ВТБ 24» к <ФИО>2, <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу Публичного акционерного общества «Банка ВТБ 24» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <иные данные>, из них:

- <иные данные> - остаток ссудной задолженности;

- <иные данные> - задолженность по плановым процентам;

- <иные данные> - задолженность по пени;

- <иные данные> - задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге автомобиль №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, принадлежащий <ФИО>1, установив, начальную продажную цену заложенного имущества в размере <иные данные>.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е. В. Попова

Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья:

Помощник судьи:

Дело № 2-1085/2017

Решение в мотивированном виде

изготовлено 27 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Садыковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банка ВТБ 24» к <ФИО>2, <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

установил:

Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) обратился в Верх-Исетский районный суд <адрес> с указанным иском. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и <ФИО>2 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <иные данные> под № годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является договор о залоге автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиля - № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №.

Поскольку заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, образовалась задолженность по кредиту. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика <ФИО>2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <иные данные>, из них:

<иные данные> - остаток ссудной задолженности;

<иные данные> - задолженность по плановым пр...

...оцентам;

<иные данные> - задолженность по пени;

<иные данные> - задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге автомобиль № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, установив, начальную продажную цену заложенного имущества в размере <иные данные>.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще и своевременно, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик <ФИО>2, соответчик <ФИО>1, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Определением суда к участию в деле привлечен в качестве соответчика в последующем собственник залогового автомобиля – <ФИО>1.

Соответчик <ФИО>1, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Однако представил суду отзыв, в котором указал, что исковые требования истца об обращении взыскания на автомобиль не признает. В обоснование своей позиции указал, что при покупке данного автомобиля, а именно при заключении договора купли-продажи между ним и ООО «АвтоТраст», в п. 1.2 указано, что автомобиль в залоге не находится, не состоит под арестом и не обременен правами третьих лиц. Соответчик <ФИО>1 считает, что является добросовестным приобретателем, в связи с чем залог является прекращенным и в иске об обращении взыскания на предмет залога следует отказать.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и <ФИО>2 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <иные данные> (л.д. 18-20). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик <ФИО>2 по наступлению срока погашения кредита надлежащим образом не выполнил свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. ВТБ 24 (ПАО) предоставил заемщику кредит путем перечисления суммы кредита. Заемщик, в свою очередь, обязался осуществлять возврат кредита в установленные договором сроки, уплатить проценты.

В соответствии с п. 1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредит был предоставлен сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Ставка по кредиту составила № годовых. <ФИО>2 обязался погашать сумму кредита с уплатой процентов в соответствии с графиком, размер ежемесячного аннуитетного платежа составил <иные данные>

Согласно п. 2 кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день окончательного возврата кредита включительно.

Ответчик надлежаще не исполнял своих обязательств по погашению кредита уплате процентов, в результате чего, образовалась задолженность по кредитному договору.

Пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате неустойки в виде пени в случае возникновения просрочки по возврату кредита и/или уплате процентов, в размере 0,6% годовых в день от суммы невыполненных обязательств.

С учетом изложенного, суд признает доказанными обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания своих требований, как это предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Что же касается требований об обращении взыскания на предмет залога, то суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348-349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1,3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Судом установлено, что спорный автомобиль был продан <ФИО>1 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. к сделке, совершенной между <ФИО>1 и ООО «АвтоТраст».

Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

В подтверждение своей добросовестности <ФИО>1 представил договора купли-продажи транспортного средства № БПТ0000444 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль приобретен за <иные данные>.

С учетом изложенного, суд указывает, что истец - Банк ВТБ 24 (ПАО), являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по таковому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства, не могут нарушать права и законные интересы <ФИО>1, который на момент заключения сделки он не знал и не мог знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований об обращении взыскания на автомобиль № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, и частичном удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика <ФИО>2 подлежат взысканию, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <иные данные>.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банка ВТБ 24» к <ФИО>2, <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу Публичного акционерного общества «Банка ВТБ 24» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <иные данные>, из них:

- <иные данные> - остаток ссудной задолженности;

- <иные данные> - задолженность по плановым процентам;

<иные данные> - задолженность по пени;

- <иные данные> - задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>.

Признать <ФИО>1 добросовестным приобретателем автомобиля № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №

Прекратить действие залога на автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

В суд кассационной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного апелляционного обжалования.

Председательствующий /подпись/

Копия верна. Судья Е. В. Попова

Помощник судьи Е. В. Маклакова