Мильков Андрей Витальевич

Дело №

86RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городской суд Ханты- мансийского автономного округа- Югры в составе

председательствующего судьи Пшонко Э.Г.

при секретаре Иванове В.А.

с участием представителя истца ФИО5

с участием ответчика Батенкина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милькова А.В. к Батенкину Ю.В. о взыскании морального ущерба, причиненного повреждением здоровья

установил

Мильков А.В. обратился в суд с иском к ответчику Батенкину Ю.В. о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. около 20 час. 35 мин. на проезжей части дороги на перекрестке <адрес> – <адрес> Батенкин Ю.В. выйдя из своего автомобиля и подойдя к автомобилю через приоткрытое окно автомобиля брызнул перцовым баллончиком марки «Шок» в лицо Милькову А.В. и в салон автомобиля, в котором находился малолетний ребенок, в результате чего Мильков А.В. получил телесные повреждения, испытал физическую боль. В тот же день Мильков А.В. обратился за медицинской помощью в БУ ХМАО_Югры «Сургутская окружная клиническая больница». Из справки № следует, что Милькову А.В. причинен химический ожог конъюктивы 1 степени обоих глаз. В связи с ожогом глаз ему был открыт листок нетрудоспособности с 30.05.2017г. по 05.06.2017г.

По данному факту 07.12.2017г. отделом полиции № УМВД России по <адрес> т в отношении ответчика вынесено постановление по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. По заключению экспертизы Милькову А.В. причинен легкий вред здоровью по признак...

...у кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель.

Истец считает, что ему причинены физические и нравственные страдания, просит взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 60 000 рублей.

Истец в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом,

Представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Батенкин Ю.В. исковые требования признал частично, суду пояснил, что при движении во дворе поскольку они не могли разъехаться, ФИО6 грубой нецензурной бранью оскорбил его. На перекрестке во время остановки транспортных средств он подошел и брызнул в лицо ФИО6,В. баллончиком. О том, что в это время ребенок находился в машине не не предположить, поскольку истец выражался нецензурной бранью.

Выслушав стороны, изучив материала дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственный страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта от 221.11.2019гш. № у ФИО6 имеются следующие повреждения : химический ожог конъюктивы 1ой степени обоих глаз (химический ожог роговицы и конъюктивального мешка). Относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель ( до 21 дня включительно.

Обстоятельства происшедшего ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Таким образом требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 103 ГПК РФ В соответствии со ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Милькова А.В. к Батенкину Ю.В. о взыскании морального ущерба, причиненного повреждением здоровья удовлетворить частично.

Взыскать с Батенкина Ю.В. в пользу Милькова А.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 ( пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с Батенкина Ю.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес>- Югры в течение одного месяца через Сургтуский городской суд.

Судья Пшонко Э.Г.

Дело № 2-2752/2020

86RS0004-01-2020-001192-45

мотивированное решение

изготовлено 22.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Привалихиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МИльков А.В., Милькова И.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства,

установил:

МИльков А.В., Милькова И.К. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – ООО «ДЭП») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «ДЭП» был заключен Договор участия в долевом строительстве №Б/1-12, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре. Согласно Договору объектом участия в долевом строительстве является двухкомнатная <адрес> секции 4а, расположенная на шестом этаже, общей проектной площадью 68,83 кв.м., проектная площадь 66,74 кв.м в многоквартирном жилом доме, строительный объект «<адрес> 31Б <адрес>, представленного под комплексное освоение в целях жилищного строительства. Жилой <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, Микрорайон 31Б, кадастровый номер земельного участка 86:10:0101250:2045. Согласно п.4.3 Договора участники долевого строительства оплачивают цену Договора в следующем порядке: 605906 рублей уплачиваются из собственный денежных средств в течение 3 банковских дней после государственной регистрации договора, 3 400 000 рублей уплачиваются из кредитных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ участниками дол...

...евого строительства оплачена стоимость Договора участия в долевом строительстве №Б/1-12 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Пунктом 5.1 Договора установлен срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени объект долевого участия участникам долевого участия в строительстве не передан.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280780,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истцы МИльков А.В., Милькова И.К. в суд не явились, извещены о дате и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ООО «ДЭП» в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «ДЭП» был заключен Договор участия в долевом строительстве №Б/1-12, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить квартиру в многоквартирном жилом доме микрорайон 31Б <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект у застройщика.

Из пункта 1.9 Договора следует, что срок ввода дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок передачи квартиры установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения спора квартира истцам не передана.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче квартиры истцам.

Решением Арбитражного суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-18931/2019 ООО «ДЭП» признан несостоятельным (банкротом), открытом конкурсное производство сроком на один год.

С настоящим исковым заявлением истцы обратились в Сургутский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу положений ст. п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2015), исходя из даты поступления искового заявления в суд, то есть до вынесения арбитражным судом решения о введении конкурсного производства, дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу 4.1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч.1 ст.12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки истцами представлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280780,64 рублей.

Судом расчет проверен, он является математически неверным, поскольку истцами неверно применена ставка рефинансирования.

Таким образом, учитывая, что ставка рефинансирования для расчета неустойки за нарушение обязательств по передаче квартиры, как объекта долевого строительства рассчитывается на день исполнения обязательств, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (7,75%), то суд производит иной расчет неустойки, он следующий:

4005906,00 рублей х 7,75% х 295 дней/300 х 2 = 610 566,84 рублей.

На основании изложенного, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ООО «ДЭП» в пользу МИльков А.В., Милькова И.К. сумму неустойки в размере 280780,64 рублей, по 140390,32 рублей в пользу каждого.

Оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, такого ходатайства представителем ответчика не заявлялось.

Требование о компенсации морального вреда в размере 40000 рублей истцы основывают на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика в нарушении сроков передачи объекта истцам, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в размере 142 390,32 рублей (280780,64 рублей + 4000 рублей) х50%), по 71 195,16 рублей в пользу каждого истца.

Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ суд также не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ООО «ДЭП» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6007,81 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования МИльков А.В., Милькова И.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу МИльков А.В. сумму неустойки в размере 140390,32 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 71 195,16 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу Милькова И.К. сумму неустойки в размере 140390,32 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 71 195,16 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6007,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева

Судья Пшонко Э.Г. дело № 33-3287/2020

(1 инст. 2-1958/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,

судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании морального ущерба, причиненного повреждением здоровья удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с (ФИО)2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., заключение прокурора (ФИО)6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

Требование мотивировано тем, что (дата) около 20 часов 35 минут, на проезжей части дороги на перекрестке (адрес) в (адрес) (ФИО)2, выйдя из своего автомобиля и подойдя к автомобилю (ФИО)1, через приоткрытое окно автомобиля брызнул перцовым баллончиком марки «Шок» в лицо (ФИО)1 и в салон автомобиля, в котором находился малолетний ребенок, в результате чего (ФИО)1 получил телесные повреждения, испытал физическую боль. В этот же день (ФИО)1 обратился за медицинской помощью в БУ ХМАО - Югры «Сургутская окружная клиническая больница». Согласно справке (номер) истцу был причинен химический ожог конъюнктивы первой степени обоих глаз. Трудоспособность временно утрачена. На следующий день (ФИО)1 обратился в БУ ХМАО - Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника (номер)», где ему в связи с ожогом глаз был оформлен листок нетрудоспособности, сроком с (дата) по (дата). По данному факту отделом полиции (номер) УМВД России по (адрес) проведена проверка. Постановлением от (дата) в возбуждении уголовного дела в отношении (ФИО)2 было отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям. В рамках проверки проведена документальная судебно - медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта от (дата) (номер) у (ФИО)1 установлен химический о...

...жог конъюнктивы первой степени обоих глаз (химический ожог роговицы и конъюнктивального мешка). Данное телесное повреждение возникло от воздействия химического вещества незадолго до обращения за медицинской помощью к офтальмологу (дата) в 22:52, могло возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, а именно: (дата) около 20:30 часов на перекрестке улиц Университетская - Пролетарский (ФИО)2 брызнул перцовым баллончиком в лицо (ФИО)1 Химический ожог конъюнктивы первой степени обоих глаз относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель (до 21 дня включительно). Оценка по степени тяжести телесных повреждений произведена в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от (дата) (номер)п. Факт причинения вреда здоровью истцу со стороны ответчика не отрицается последним, что подтверждается объяснениями (ФИО)2, которые были даны сотрудникам полиции, а также материалами доследственной проверки. Таким образом, ответчик причинил истцу легкий вред здоровью, вследствие чего (ФИО)1 испытал физические и нравственные страдания.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца (ФИО)1 - (ФИО)7 требование поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик (ФИО)2 исковые требования признал частично в части обстоятельств произошедшего.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда в части взысканного размера компенсации морального вреда. Полагает, что суд не принял во внимание положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Также судом не была дана оценка доводам истца о степени физических и нравственных страданий. Суд не указал, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы и послужили основанием для его значительного уменьшения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав заключение прокурора (ФИО)6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) в КУСП ОП (номер) УМВД России по (адрес) (номер) от (дата) был зарегистрирован материал проверки по факту причинения телесных повреждений (ФИО)1 (дата) года рождения. В ходе проведения проверки установлено, что (дата) около 20 часов 35 минут на проезжей части дороги на перекрестке (адрес) (ФИО)2, (дата) года рождения, в результате конфликта, возникшего на почве внезапно возникших неприязненных отношений, выйдя из автомобиля и подойдя к автомобилю, за управлением которого находился (ФИО)1, (дата) года рождения, через приоткрытое окно автомобиля брызнул газовым перцовым баллончиком марки «Шок» в лицо (ФИО)1 и в салон автомобиля, в результате чего (ФИО)1 получил телесные повреждения и испытал физическую боль. (дата) (ФИО)1 обратился за медицинской помощью в БУ ХМАО - Югры «СОКБ». (дата) по данному факту по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении (ФИО)2 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (номер), которое (дата) было прекращено на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению эксперта (номер) от (дата) повреждения у (ФИО)1, (дата) года рождения, - химический ожог коньюнктивы 1-ой степени обоих глаз (химический ожог роговицы и конъюктивального мешка) относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), в соответствии с пунктом (номер).1 приказа Минздравсоцразвития России от (дата) (номер)н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Вышеназванные обстоятельства были установлены административным органом по результатам рассмотрения материала проверки по факту причинения телесных повреждений (ФИО)1 и нашли свое отражение в постановлении об отказе в возбуждения уголовного дела от (дата), которым в возбуждении уголовного дела в отношении (ФИО)2 (дата) г.р., по составу преступления предусмотренного ст. 115 УК РФ было отказано на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Наличие вины в причинении вреда здоровью (ФИО)1 при вышеизложенных обстоятельствах ответчиком не оспорено.

Таким образом, материалами дела установлено, что в результате противоправных действий (ФИО)2 были причинены телесные повреждения истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Законодателем не определены критерии оценки размера денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины (ФИО)2 в причинении телесных повреждений (ФИО)1 по основаниям, предусмотренным вышеприведенными нормами материального права, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика (ФИО)2, как причинителя вреда гражданско - правовой ответственности по компенсации причиненного вреда.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм материального права, правильно исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, принял во внимание тяжесть причиненного (ФИО)1 вреда здоровью, характер причиненных ему физических и нравственных страданий вследствие полученной травмы, период лечения, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, правомерно определив размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда соразмерен тем нравственным страданиям, которые испытал потерпевший (ФИО)1

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что присужденный размер компенсации морального вреда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, определен без учета принципа разумности и справедливости, несостоятельны, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех установленных судом обстоятельств и требований действующего законодательства. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, находит его отвечающим требованиям разумности и справедливости, соразмерными характеру и объему тех нравственных страданий, которые истец испытал в результате неправомерных действий ответчика.

Ссылка истца на заключение прокурора правильность выводов суда не опровергает, поскольку размер компенсации определяется именно судом и с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Н.В. Баранцева

Е.В. Гавриленко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

28 августа 2020 года <адрес>

Сургутский городской суд Ханты - <адрес> -Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда заявление истца Мильков А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Мильков А.В. к Батенькину Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Мильков А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к Батенькину Ю.В. о взыскании судебных расходов в размере 25911 рублей 81 копейки.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях о взыскании расходов настаивает.

Истец и ответчик в суд не явились о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом, препятствий в рассмотрении ходатайства не имеется.

Выслушав представителя истца, изучив представленные письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оп...

...лату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ (введена в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мильков А.В. к Батенькину Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование судебных расходов истец и его представитель представили квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а всего истец понес расходы на сумму 25000 рублей, почтовые расходы на сумму по 383 рубля 73 копейки на отправку иска и по 264 рубля 04 копейки на отправку жалобы.

При решении вопроса о взыскании расходов на представителя суд учитывает объем выполненных работ представителем на стадии подготовки искового заявления, степень сложности заявленных исковых требований и качество составления документов, длительность рассмотрения спора и времени затраченного на участие представителя в суде, сложившуюся в регионе практику рассмотрения данных споров, сложившуюся практику оплаты представителей, занимающихся специальной деятельностью по оказанию юридических услуг на профессиональном уровне в 2018-2020 г.г., принцип разумности и соразмерности относительно защиты прав ответчика и считает возможным, взыскать в пользу истца расходы на представителя в сумме 15000 рублей, 283 рубля 73 копейки почтовых расходов, в остальной части ходатайства отказать.

Руководствуясь ст.ст.88-103, ст.104 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Мильков А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Мильков А.В. к Батенькину Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Батенькину Ю.В. в пользу Мильков А.В. 15000 рублей судебных расходов на представителя и 283 рубля 73 копейки почтовых расходов; в остальной части ходатайства, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в суд <адрес>-Югры в течение 15 дней с момента вынесения, путем ее подачи через Сургутский городской суд.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н. Хуруджи