Миллер Марина Оттовна

Дело № 2а-341/2020

(24RS0057-01-2020-000307-83)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 22 мая 2020 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тупаленко В.М.,

при секретаре судебного заседания Бычковой Е.И.,

с участием прокурора Семенова А.В. (по поручению),

представителя административного истца Кошкаровой О.Ю. (по доверенности № 1 от 09.01.2020 года),

административного ответчика Миллер М.О. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» к Миллер М.О. об установлении административного надзора и ограничения,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел МВД России «Шарыповский» обратился с административным исковым заявлением к Миллер М.О. об установлении административного надзора и ограничения, ссылаясь на то, что Миллер М.О. 23.12.2011 года осуждена Шарыповским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.105 УК РФ, ч.7 ст.79 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 06.03.2019 года Миллер М.О. освобождена по отбытию срока наказания. В настоящее время Миллер М.О. имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение особо тяжкого преступления, с 13.03.2019 года состоит на учете в МО МВД России «Шарыповский», срок погашения судимости 06.03.2027 года. Миллер М.О. является лицом без гражданства. Имеет справку Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Шарыповский» о подтверждении проживания в Российской Федерации, действительную до 06.02.2021 года. В настоящее время проживает с сожителем по адресу: <адрес>. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. С целью индивидуального профилактического воздействия на Миллер М.О. , защиты государственных и общественных интересов, а также учитывая, что Миллер М.О. имеет непогашенну...

...ю судимость за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве, МО МВД России «Шарыповский» просит суд установить Миллер М.О. административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а именно до 06.03.2027 года с установленным административным ограничением в виде обязанности являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При рассмотрении дела представитель административного истца - Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» Кошкарова О.Ю. (по доверенности) заявленные требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик Миллер М.О. не возражала против удовлетворения административного иска.

Выслушав объяснение сторон, заключение прокурора, не возражавшего против удовлетворения требования административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 УК РФ.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 3 указанного закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений. Из приведенных предписаний следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт совершения преступления при особо опасном рецидиве лицом, осужденным к лишению свободы.

Такой порядок является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона N 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 этого же Федерального закона).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Кроме того, в соответствии со ст.4 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2011 года Миллер М.О. осуждена Шарыповским городским судом Красноярского края по ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором Шарыповского городского суда Красноярского края от 23.04.2008 года) к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 06 марта 2019 года Миллер М.О. освобождена по отбытию срока наказания. Срок погашения судимости – 06.03.2027 год.

Таким образом, на день рассмотрения административного дела Миллер М.О. является лицом, имеющим неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления.

Как следует из характеристики УУП МО МВД России «Шарыповский» от 26.02.2020 года, Миллер М.О. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и нареканий в ее адрес не поступало.

Учитывая указанные обстоятельства, с целью профилактики поведения Миллер М.О. , предотвращения возможности совершения ею в дальнейшем преступных деяний, а также учитывая, что Миллер М.О. имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве, суд считает необходимым установить в отношении Миллер М.О. административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административного ограничения в виде обязанности являться 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Руководствуясь ст.ст.270-271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст.3,5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Миллер М.О. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> в виде обязательной явки 1(один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Административный надзор установить сроком на 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Председательствующий: В.М. Тупаленко

№ 1-110/2023 (№ 12301040011000134) 24RS0057-01-2023-000551-78

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 25 июля 2023 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Шанкиной С.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Шарыповского межрайонного прокурора Васильева Д.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой Миллер М.О.,

защитника подсудимой – адвоката Федосовой Н.В. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Миллер М.О. , <данные изъяты>, судимой:

- 25.01.2007 Шарыповским городским судом Красноярского края (с учетом постановлений Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.06.2012, от 17.02.2017) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором Шарыповского городского суда Красноярского края от 06.04.2006, судимость по которому погашена) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной условно-досрочно постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 12.02.2008 (с учетом постановлений Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.06.2012, от 17.02.2017), неотбытый срок 7 месяцев 16 дней;

- 23.04.2008 Шарыповским городским судом Красноярского края (с учетом постановлений Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.06.2012, от 17.02.2017) по ч.1 ст.111 УК РФ, п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором Шарыповского городского суда Красноярского края от 25.01.2007) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общег...

...о режима, освобожденной условно-досрочно постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.04.2011, неотбытый срок 11 месяцев 22 дня;

- 23.12.2011 Шарыповским городским судом Красноярского края (с учетом постановлений Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.06.2012, от 17.02.2017) по ч.1 ст.105 УК РФ, п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором Шарыповского городского суда Красноярского края от 23.04.2008) к 7 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной 06.03.2019 по отбытии срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Миллер М.О. совершила преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

Приговором Шарыповского городского суда Красноярского края от 23.04.2008 года, вступившим в законную силу 17.06.2008 года, Миллер М.О. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Кроме того, приговором Шарыповского городского суда Красноярского края от 23.12.2011 года, вступившим в законную силу 10.01.2012 года, Миллер М.О. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и ей окончательно по совокупности приговоров, с приговором Шарыповского городского суда от 23.04.2008 года, а также с учётом постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от от 17.02.2017 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 7 месяцев. Судимость за совершение указанных преступлений не снята и не погашена.

22.01.2023 года около 21 часа Миллер М.О. совместно с ФИО12 находились в коридоре общего пользования, расположенном на <адрес> <адрес> края. В указанное время у Миллер М.О., имеющей непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, на почве возникших личных неприязненных отношений, внезапно возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль Потерпевший №1 Реализуя свои намерения, Миллер М.О., в указанное время рукой схватила Потерпевший №1 за волосы и умышленно дёрнула её голову, причинив тем самым последней физическую боль. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Миллер М.О. повалила Потерпевший №1 на пол и умышленно своей правой ногой нанесла последней три удара в область грудной клетки и два удара своей правой ногой в область поясницы справа и слева, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль и, согласно заключения судебно - медицинской экспертизы, кровоподтёки в области молочной железы, грудной клетки, шейного отдела позвоночника, поясничной области, которые не вызвали расстройства здоровья и утраты общей трудоспособности, которые расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая с предъявленным обвинением согласилась, признав себя полностью виновной, не оспорила ни одно из доказательств по делу, поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель, защитник подсудимой и потерпевшая не возражали против заявленного подсудимой ходатайства, инкриминируемое ей преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обстоятельства дела, поведение виновной в ходе судебного производства по делу, наличие сведений о том, что она не состоит на учете у врача-психиатра (л.д.73), не дают оснований сомневаться во вменяемости подсудимой.

С учетом этого, в отношении инкриминируемого ей деяния, суд признает Миллер М.О. вменяемой и подлежащей наказанию.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 2 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия

Назначая наказание подсудимой, суд согласно ст.ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает признание вины, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Иных обстоятельств смягчающих наказание, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (по приговору Шарыповского городского суда Красноярского края от 25.01.2007), вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимая согласно данным о личности имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях с Свидетель №2, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно (л.д.69-70), участковым уполномоченным полиции ФИО6 – удовлетворительно (л.д. 71), имеет постоянное место работы, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, совершила умышленное преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья.

Поскольку из материалов уголовного дела следует, что подсудимая Миллер М.О. является лицом без гражданства и в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ей не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

При определении вида и меры наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, её трудоспособности, наличия у неё основного места работы и постоянного места жительства, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить Миллер М.О. наказание в виде исправительных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, в том числе указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, в отношении подсудимой, судом не установлено. При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, полагая, что назначение наказания условно, с испытательным сроком, не сможет оказать достаточное влияние на её исправление и предупредить совершение новых преступлений.

Так как, Миллер М.О. назначено наказание в виде исправительных работ, суд считает необходимым избрать ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств не имеется.

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката, в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Миллер М.О. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием пяти процентов из заработной платы осужденной в доход государства.

Избрать в отношении осужденной Миллер М.О. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ) в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий

Дело № 1-171/2023 (12301040011000333) 24RS0057-01-2023-000985-37

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Еремина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Богачёвой Л.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Шарыповского межрайонного прокурора Васильева Д.Н.,

подсудимой Миллер М.О.,

защитника – адвоката Карпенко А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Миллер М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- 25.01.2007 Шарыповским городским судом Красноярского края (с учетом постановлений Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.06.2012, от 17.02.2017) по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором Шарыповского городского суда Красноярского края от 06.04.2006, судимость по которому погашена) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 12.02.2008 условно-досрочно (с учетом постановлений Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.06.2012, от 17.02.2017) на неотбытый срок 7 месяцев 16 дней;

- 23.04.2008 Шарыповским городским судом Красноярского края (с учетом постановлений Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.06.2012, от 17.02.2017) по ч.1 ст.111 УК РФ, п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором Шарыповского городского суда Красноярского края от 25.01.2007) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режим...

...а, освобождена постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.04.2011 условно-досрочно (с учетом постановлений Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.06.2012, от 17.02.2017) на неотбытый срок 11 месяцев 22 дня;

- 23.12.2011 Шарыповским городским судом Красноярского края (с учетом постановлений Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.06.2012, от 17.02.2017) по ч.1 ст.105 УК РФ, п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором Шарыповского городского суда Красноярского края от 23.04.2008) к 7 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 06.03.2019 по отбытии срока наказания,

- 25.07.2023 Шарыповским городским судом Красноярского края по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием пяти процентов из заработной платы осужденной в доход государства,

содержащейся под стражей по данному уголовному делу с 11.07.2023,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Миллер М.О. совершила преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

11 июля 2023 года в 10 часов 20 минут, у Миллер М.О., находилась в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>, когда у нее возник умысел на открытое хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем незаконного проникновения в жилище, с применением к последней насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой умысел, Миллер М.О. пришла по месту жительства последней по адресу: <адрес>, где выбила входную дверь указанной квартиры и вошла в нее, тем самым совершив незаконное проникновение. Продолжая свои действия, Миллер М.О., действуя открыто для находящейся в квартире Потерпевший №1, для подавления ее воли к сопротивлению, толкнула рукой последнюю, в результате чего она упала на диван, после чего Миллер М.О. действуя очевидно для потерпевшей, отыскала в комнате денежные средства в сумме 27 350 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые держа в руках, стала выносить из квартиры. В это же время, Потерпевший №1 стала пресекать ее действия и потребовала их прекратить, вернув похищенное, однако Миллер М.О. с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, умышленно применила насилие не опасное для здоровья последней, прижав локтем за горло к двери, причинив ей при этом физическую боль. После чего Миллер М.О. вышла из квартиры, при этом Потерпевший №1 проследовала вслед за ней и вновь попыталась пресечь ее преступные действия, направленные на открытое хищение принадлежащих ей денежных средств и вернуть похищенное, однако Миллер М.О., находясь в общем коридоре подъезда указанного дома, с силой оттолкнула Потерпевший №1, в результате чего последняя ударилась головой о дверную коробку соседней квартиры, испытав при этом физическую боль, а Миллер М.О., удерживая при себе вышеуказанные денежные средства, ушла из квартиры Потерпевший №1, распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму27 350 рублей.

Подсудимая Миллер М.О. в судебном заседании в предъявленном обвинении виновной себя признала полностью и показала, что действительно совершила преступление, обстоятельства которого подробно изложены в предъявленном ей обвинении, обстоятельства хищения и сумма похищенного имущества указаны верно. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины, виновность подсудимой в совершении отрытого хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что она проживает по адресу: <адрес>. 11.07.2023 около 07 часов, она находилась в гостях у своей знакомой Миллер М.О., которая живет по соседству, в квартире №, где они вместе с ней и ее сожителем Свидетель №1 выпивали. Около 09 часов она ушла домой и легла спать. Примерно, через час, проснувшись от звука выбивания двери, она увидела, как в квартиру зашла Миллер М.О., которая резко толкнула ее ладонью в грудную клетку, отчего она испытала физическую боль. Также Миллер М.О. спросила, где у нее деньги, на что она ответила, что не знает. После этого, Миллер М.О. подошла к дивану, возле которого стояла коричневая клетчатая сумка, вытащила белый полиэтиленовый пакет с денежными средствами в сумме 27 350 рублей и направилась к выходу из ее квартиры. Она попыталась догнать ее у двери, но в этот момент Миллер М.О. прижала ее локтем к двери, придавив горло, отчего она испытала физическую боль. Затем Миллер М.О. быстро вышла вместе с деньгами из квартиры в коридор. Побежав за ней, Миллер М.О. снова оттолкнула ее, отчего она ударилась об дверную коробку входной двери квартиры, где живет Свидетель №2. Дальше догонять она ее не стала, так как находилась в сильном алкогольном опьянении. После чего она обратилась в полицию. За медицинской помощью с повреждениями которые ей причинила Миллер М.О. она не обращалась, так как они были незначительными. Повреждения, имеющийся на дверной коробке и входной двери, которые нанесла Миллер М.О., материальной ценности для нее не представляют. Таким образом, действиями Миллер М.О. ей был причинен ущерб на сумму 27 350 руб., который является для нее значительным, в настоящее время ущерб от преступления полностью возмещен;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании о том, что 11.07.2023 она находилась в гостях у своего брата ФИО1 который проживает по адресу: <адрес>. Около 10 часов 30 минут указанных суток, она услышала шум в коридоре, выйдя в коридор она увидела, что соседка ее брата Миллер М.О., бьет ногами по двери квартиры №, в которой проживает Потерпевший №1. Выбив дверь, Миллер М.О. вошла в квартиру, начала требовать от Потерпевший №1 деньги. Последняя стала просить выйти Миллер М.О. из квартиры, однако последняя стала искать деньги в комнате, в результате чего, из под комода достала клетчатую сумку, из которой достала белый пакет и стала уходить. Потерпевший №1 начала возмущаться и просить Миллер М.О. положить деньги обратно, при этом вцепившись в пакет. В это время Миллер М.О. локтем правой руки прижала Потерпевший №1 к входной двери и прижала ее горло. Кроме этого, выйдя в коридор, Миллер М.О. толкнула Потерпевший №1, отчего последняя ударилась головой об дверную коробку входной двери квартиры ее брата. Затем Миллер М.О. зашла в квартиру ее брата и, достав деньги из пакета, начала их пересчитывать. Со ее слов в данном пакете находились денежные средства в сумме около 30 000 рублей. После чего достала из пакета денежные средства в сумме 5 300 рублей и дала ей, чтобы она не вызвала полицию. Она данные деньги в последующем отдала полицейским (л.д. 76-77);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что он проживает по адресу: <адрес> совместно с Миллер М.О. 11.07.2023 они вместе с Миллер М.О. и Потерпевший №1 распивали алкогольные напитки с самого утра. В процессе распития спиртного он уснул, около 10 часов его разбудила Миллер М.О. и сказала, что своровала деньги у Потерпевший №1, сломав ей дверь, хочет потратить их на внука, для этого им нужно ехать к ее сыну. Сколько денег она взяла у Потерпевший №1, он не знает.

Виновность подсудимой подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела:

- сообщением о преступлении от 11.07.2023, о том, что 11.07.2023 года коло 10 часов 35 минут у Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, соседка забрала 30 000 рублей (л.д. 9);

- заявлением Потерпевший №1 от 11.07.2023, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности Миллер М.О. по факту кражи принадлежащих ей денежных средств (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2023, согласно которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, откуда были похищены денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в ходе осмотра были изъяты след руки и след материи (л.д. 14-20);

- протоколом выемки от 11.07.2023, согласно которого у несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 были изъяты денежные средства в сумме 5300 рублей (л.д. 79-80);

- протоколом выемки от 11.07.2023, согласно которого у подозреваемой Миллер М.О. были изъяты денежные средства в сумме 22050 рублей (л.д. 98-101);

- протоколом осмотра предметов от 13.07.2023, согласно которого были осмотрены денежные средства в общей сумме 27 350 рублей (л.д. 102-115);

- заключением эксперта № от 20.07.2023, согласно которого у Потерпевший №1 каких- либо повреждений на теле на момент обследования не обнаружено, в связи с чем вред здоровью не определяется (л.д. 71-72).

Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют установленным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, существенных нарушений, которые повлекли бы признание недопустимыми какого-либо из вышеуказанных доказательств, судом не усмотрено, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Обстоятельства дела, поведение подсудимой в ходе судебного производства по делу, исследованные в судебном заседании справка о том, что Миллер М.О. не состоит на учете у врача-психиатра, не дают оснований сомневаться в ее психическом здоровье, в связи с чем, суд признает подсудимую в отношении инкриминируемого ей деяния вменяемой и подлежащей уголовному наказанию.

При таких обстоятельствах суд находит вину Миллер М.О. полностью доказанной и квалифицирует ее действия по пунктам «в, г» части 2 статье 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Назначая наказание подсудимой, суд исходит из принципа справедливости и целей наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 43 УК РФ.

Согласно ст. 60 УК РФ и ст. 43 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Миллер М.О. суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, о чем заявлено самой подсудимой в судебном заседании и что подтверждается материалами дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений, вид которого определяет в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, как опасный.

Суд не соглашается с мнением государственного обвинителя и не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не способствовало совершению Миллер М.О. преступления.

При назначении наказания Миллер М.О. суд также принимает во внимание то, что она по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершила тяжкое преступление против собственности и с учетом данных о личности, обстоятельств совершенного преступления, считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания реально, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, с учетом правил ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, при этом, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание личность виновной, совокупность смягчающих обстоятельств, суд находит возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку Миллер М.О. осуждена Шарыповским городским судом Красноярского края 25.07.2023, а преступление, в совершении которого она обвиняется, совершено до вынесения указанного приговора, при назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ и положениями п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ о соответствии трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы и применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Миллер М.О. в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Поскольку Миллер М.О. осуждена к лишению свободы с отбыванием наказания реально, оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

При этом, необходимо зачесть Миллер М.О. в срок отбытого наказания время ее содержания под стражей по настоящему делу с 11.07.2023 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: дактилокарта на имя Потерпевший №1, пакет с отрезком липкой скотч-ленты со следами руки, пакет с отрезком липкой скотч ленты со следом материи, хранящиеся в уголовном деле – следует хранить при уголовном деле; денежные средства в сумме 27 350 руб., хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, следует возвратить ей по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Миллер М.О. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ее наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Шарыповского городского суда Красноярского края от 25.07.2023, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ о соответствии трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы, назначить Миллер М.О. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения Миллер М.О. в виде заключения под стражу - не отменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Миллер М.О. в срок отбытого наказания время ее содержания под стражей по настоящему делу с 11.07.2023 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Вещественные доказательства по делу: дактилокарту на имя Потерпевший №1, пакет с отрезком липкой скотч-ленты со следами рук, пакет с отрезком липкой скотч ленты со следом материи, хранить при уголовном деле; денежные средства в сумме 27 350 руб., возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий:

Председательствующий: Еремин Р.М. № 22-9178/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 21 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Малашенкова Е.В.,

судей: Кузнецова Р.М., Шатровой А.В.,

при секретаре – помощнике судьи Кузнецовой Е.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.,

осужденной Миллер М.О. посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Гутника С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – и.о. Шарыповского межрайонного прокурора Васильева Д.Н. на приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 22 августа 2023 года, которым

Миллер М.О., родившаяся <дата> в <адрес>, лицо без гражданства, проживающая по адресу: <адрес>, судимая, с учетом изменений, внесенных постановлениями Свердловского районного суда г.Красноярска от 07 июня 2012 года и от 17 февраля 2017 года):

- по приговору Шарыповского городского суда от 25 января 2007 года по п."а" ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором Шарыповского городского суда от 06 апреля 2006 года, судимость по которому погашена) к 1 году 11 месяцам лишения свободы; освобождена на основании постановления суда от 12 февраля 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 16 дней;

- по приговору Шарыповского городского суда от 23 апреля 2008 года по ч.1 ст.111, п."в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 25 января 2007 года) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы; освоб...

...ождена на основании постановления суда от 11 апреля 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 22 дня;

- по приговору Шарыповского городского суда от 23 декабря 2011 года по ч.1 ст.105, п."в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 23 апреля 2008 года) к 7 годам 7 месяцам лишения свободы; освобождена 06 марта 2019 года по отбытии наказания;

- по приговору Шарыповского городского суда от 25 июля 2023 года по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 % заработной платы в доход государства,

осуждена по п.п. "в, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 25 июля 2023 года, в соответствии с п."в" ч.1 ст.71 УК РФ Миллер М.О. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу и в него на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Миллер М.О. под стражей по настоящему делу с 11 июля 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Малашенкова Е.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, возражений на него, выслушав выступление прокурора Марченко О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям, мнение осужденной Миллер М.О. и в ее интересах адвоката Гутника С.И., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Миллер М.О. осуждена за грабеж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший №1, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Как установлено судом, преступление осужденной совершено 11 июля 2023 года в г.Шарыпово Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Миллер М.О. вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, пояснила, что действительно совершила преступление, обстоятельства которого изложены в предъявленном ей обвинении верно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – и.о. Шарыповского межрайонного прокурора Васильев Д.Н. просит приговор от 22 августа 2023 года изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие у Миллер М.О. особо опасного рецидива преступлений, а описательно-мотивировочную и резолютивную части – указанием на зачет времени содержания под стражей в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Не оспаривая правильность квалификации действий осужденной и справедливость назначенного ей наказания, указывает, что судом при определении вида имеющегося в действиях Миллер М.О. рецидива преступления и назначении ей вида исправительного учреждения неправильно применен уголовный закон. Поскольку у осужденной имеются две неснятых и непогашенных судимости за тяжкие преступления и одна аналогичная судимость за особо тяжкое преступление и по настоящему приговору она осуждена за совершение тяжкого преступления, в соответствии с п."а" ч.3 ст.18 УК РФ в ее действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений.

В связи с этим и с учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания Миллер М.О. под стражей подлежит зачету в срок наказания без применения повышающего коэффициента кратности.

На апелляционное представление поступили возражения осужденной Миллер М.О., в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционного представления, законность, обоснованность и справедливость приговора суда, в том числе в оспариваемой части.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений осужденной на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда в отношении Миллер М.О. данным требованиям закона в основном соответствует.

Фактические обстоятельства совершенного осужденной преступления судом установлены правильно и в апелляционном представлении прокурора не оспариваются.

Приговор суда в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в нем подробно изложил описание преступного деяния, совершенного осужденной и признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполно проведенном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, они исследованы в судебном заседании, получили надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться и в достоверности показаний осужденной, потерпевшей и свидетелей, положенных в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Обосновывая вывод о виновности Миллер М.О. в совершении инкриминированного ей преступления, суд правильно сослался на показания самой осужденной, которая по итогам судебного разбирательства признала вину в инкриминированном ей преступлении и заявила о раскаянии в содеянном, а также на показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1

Кроме того, показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами, собранными по уголовному делу: сообщением о преступлении от 11 июля 2023 года; заявлением Потерпевший №1 от 11 июля 2023 года; протоколом осмотра места происшествия от 11 июля 2023 года; протоколами выемки от 11 июля 2023 года; протоколом осмотра предметов от 13 июля 2023 года; заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>.

Всем исследованным доказательствам, которые положены в основу приговора, судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также сделан обоснованный вывод об их достаточности для правильного разрешения дела по существу, который у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Психическое состояние здоровья Миллер М.О. судом проверено надлежащим образом, с учетом обстоятельств дела, ее поведения в судебном заседании и справки врача-психиатра о том, что она не состоит на учете, в связи с чем судом верно установлено, что преступление осужденной совершено во вменяемом состоянии.

Квалификация судом действий осужденной Миллер М.О. по п.п. "в, г" ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, является правильной, оснований для ее изменения не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащими изменению по следующим основаниям.

В силу п.3 ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, в числе прочего, является неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

При постановлении приговора в отношении Миллер М.О. такие нарушения требований закона судом были допущены.

При назначении наказания осужденной судом в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни.

В качестве смягчающих наказание суд признал все имеющиеся по делу обстоятельства, в том числе в соответствии с п."к" ч.1и ч.2 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание Миллер М.О., из материалов дела не усматривается.

Отягчающим наказание осужденной обстоятельством судом обоснованно признано наличие в действиях Миллер М.О. рецидива преступлений, однако его вид со ссылкой на п."б" ч.2 ст.18 УК РФ неправильно определен как опасный.

Согласно п."а" ч.3 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

По приговору от 22 августа 2023 года Миллер М.О. осуждена к реальному лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч.2 ст.161 УК РФ, которое относится к категории тяжких.

При этом осужденная имеет неснятые и непогашенные судимости по двум приговорам от 25 января 2007 года и от 23 апреля 2008 года за совершение тяжких преступлений, а также по приговору от 23 декабря 2011 года за совершение особо тяжкого преступления.

Таким образом, в действиях Миллер М.О. имеется особо опасный рецидив преступлений, о чем следует указать в описательно-мотивировочной части приговора.

Независимо от вида имеющегося в действиях осужденной рецидива преступлений наказание ей верно назначено с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Вывод суда о непризнании в качестве отягчающего наказание Миллер М.О. обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в приговоре судом необходимым образом мотивирован и в апелляционном представлении не оспаривается.

С учетом наличия в действиях осужденной особо опасного рецидива преступлений оснований для обсуждения вопроса о возможности применения к назначенному ей наказанию положений ст.73 УК РФ у суда не имелось.

Решение суда о том, что исправление Миллер М.О. возможно лишь при назначении ей за содеянное наказания в виде реального лишения свободы мотивирован в приговоре, является обоснованным и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Размер назначенного осужденной наказания в виде лишения свободы согласуется с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его изменения не имеется.

Поскольку Миллер М.О. инкриминированное преступление совершено до постановления приговора Шарыповского городского суда от 25 июля 2023 года, окончательное наказание ей обоснованно назначено судом по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с применением положений п"в" ч.1 ст.71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной лишения свободы назначен в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона при принятии решения о зачете времени содержания осужденной под стражей в срок назначенного ей наказания являются обоснованными.

Приняв правильное решение о необходимости осуществления зачета времени содержания Миллер М.О. под стражей с 11 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в срок назначенного ей наказания, суд, не верно определив вид имеющегося в ее действиях рецидива преступлений, ошибочно сослался на п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ и применил при зачете повышающий коэффициент кратности – один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Между тем, с учетом наличия в действиях Миллер М.О. особо опасного рецидива преступлений при осуществлении зачета применению подлежат положения ч.3.2 ст.72 УК РФ, в соответствии с которыми время содержания лица под стражей при указанном виде рецидива засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Возражения осужденной Миллер М.О. на апелляционное представление в соответствующей части основаны на неверном толковании уголовного закона, в силу которых применение положений ч.3.2 ст.72 УК РФ при наличии указанных в законе условий является для суда обязательным и не зависит от наличия или отсутствия по делу смягчающих обстоятельств, в том числе указанных осужденной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 22 августа 2023 года в отношении Миллер М.О. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Миллер М.О. опасного рецидива преступлений и указать на наличие в ее действиях особо опасного рецидива преступлений;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на зачет времени содержания под стражей в срок наказания на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня;

в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Миллер М.О. под стражей по настоящему делу с 11 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Вступившие в законную силу приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело 2-1263/2014г.

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово от 05 ноября 2014 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Бритквой М.Ю.,

с участием представителя истцов Юбко Л.О., Юбко В.И., представителя Администрации города Шарыпово – Дементьевой Е.А. (по доверенности от 13.10.2014 г.),

при секретаре судебного заседания Олейниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юбко Ларисы Оттовны и Юбко Виктора Ивановича к Миллер Марине Оттовне о признании не приобретавшей право пользования жилым помещением,-

Установил:

Юбко Л.О. и Юбко В.И. обратились в суд к Миллер М.О. с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ согласно программе переселения граждан п. Дубинино г. Шарыпово Красноярского края из ветхого и аварийного жилищного фонда, Юбко В.И., Юбко Л.О., ФИО23. были переселены из аварийного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, в жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Миллер М.О. была снята с учета нуждающихся в жилых помещениях, в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма. Являясь членом семьи нанимателя жилого помещения, она включена в договор найма жилого помещения №№ Вместе с тем, ответчица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована и фактически проживала по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета в связи с осуждением к лишению свободы. С 2007 года фактически по месту жительства для постоянного проживания не вселялась. ДД.ММ.ГГГГ Шарыповский городской суд признал Миллер М.О. виновной в совершении преступления и назначил наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В настоящее время по вышеуказанному адресу зарегистрированы: Юбко В.И., Юбко Л.О., Юбко С.В., Каменская Л.В., Юбко Е.В., Миллер А.В., ФИО18 ...

...ФИО22. Ответчица добровольно отказалась от пользования указанной квартирой, поскольку в данную квартиру никогда не вселялась, не проживала, расходов по содержанию квартиры не несет. В настоящее время, в связи с тем, что ответчица включена в договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ года, истцы не могут приватизировать жилое помещение, что существенно нарушает их права и законные интересы. В связи с чем, истцы просят суд признать ответчицу не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

Определением судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 23 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцом привлечены: Юбко Сергей Викторович, Юбко Елена Викторовна, Миллер Артур Викторович, Каменская Любовь Викторовна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО17 (л.д. 5-6).

Истцы Юбко Л.О. и Юбко В.И. в судебном заседании поддержали заявленные требования по тем же основания.

Ответчица Миллер М.О. в судебном заседании не присутствовала, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательствах судами их гражданских дел (по которым они являются истцами (заявителями), ответчиками, третьими лицами и другими участниками процесса). Уголовно-исполнительный кодекс РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ).

Ответчице заблаговременно судом вручены копия искового заявление и отзыв на иск Администрации города Шарыпово, судебное извещение о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Принимая во внимание положения статей 35, 48 ГПК РФ, статьи 77.1 УИК РФ, учитывая обстоятельства настоящего дела, суд считает, что право ФИО3 довести до суда свою позицию, было реализовано, она представила суду в письменной форме заявления о признании исковых требований, в которых подпись ФИО3 удостоверена начальником отряда ОВРО ФКУ ОИК-22 Корепиной О.А. (л.д. 35,37-40)

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отложить рассмотрение дела не просили, уважительных причин неявки в суд не представили (л.д. 32-34, 36).

Представитель третьего лица на стороне на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Дементьева Е.А. (по доверенности) не возражала против удовлетворения исковых требований (л.д. 20-21).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд считает возможным, исходя из обстоятельств дела, принять признание исковых требований ответчиком, поскольку оно заявлено в письменной форме, является свободным волеизъявлением ответчика, ответчице разъяснены последствия такого принятия, которые Миллер М.О. понятны, это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Удовлетворить исковые требования Юбко Ларисы Олеговны и Юбко Виктора Ивановича:

Признать Миллер Марину Оттовну, родившуюсяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, не приобретавшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение 30 суток со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

с участием помощника прокурора

Березовского района Красноярского края Неудахиной С.С.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Красноярскому краю о временном помещении иностранного гражданина Миллер Марины Оттовны, подлежащего депортации, в специальном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением о временном помещении иностранного гражданина Миллер М.О., подлежащего депортации, в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Красноярскому краю до <дата>, ссылаясь на то, что <дата> Миллер М.О. осуждена приговором Шарыповского городского суда Красноярского края по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы. Отбывала наказание в учреждении ГУФСИН России по Красноярскому краю. Конец срока отбывания наказания <дата>.

<дата> Министерством Юстиции Российской Федерации вынесено распоряжение №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина Миллер М.О. в связи с чем, она обязана покинуть территорию России по окончании срока отбывания наказания.

<дата> заместителем начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю утверждено решение о депортации из Российской Федерации иностранного гражд...

...анина Миллер М.О., которое необходимо исполнить после отбытия Миллер М.О. наказания по приговору суда.

В связи с тем, что у Миллер М.О. отсутствуют документы, дающие право на выезд за пределы Российской Федерации, исполнение решения о ее депортации, непосредственно после освобождения из мест лишения свободы, не представляется возможным. Для проведения работы с консульским отделом Республики Казахстан в Российской Федерации по документированию Миллер М.О. свидетельством на возвращение в Республику Казахстан решения финансовых вопросов, связанных с депортацией, приобретения проездного документа, требуется помещение Миллер М.О. в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Красноярскому краю сроком до <дата>.

В судебном заседании представитель административного истца - Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю Пушин И.В. (доверенность от <дата>, диплом серия ВСГ 0040614 о высшем образовании с присуждением квалификации – юрист, по специальности «Юриспруденция») заявленные требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Административный ответчик - иностранный гражданин Миллер М.О. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что действительно родилась в <адрес>, была осуждена Шарыповским городским судом Красноярского края <дата>, однако гражданство Казахстана она не принимала, документов не имеет, возможность ее депортации отсутствует.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего не подлежащими удовлетворению заявленные требования, суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» депортация иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции и его территориальными органами во взаимодействии с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами внутренних дел, и его территориальными органами, а также с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции.

Согласно п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Пункт 9 ст. 31 указанного закона устанавливает, что иностранные граждане, подлежащие депортации, по решению суда содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Исходя из положений ст.ст. 3,8,9 Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948 года и пункта «а» ч. 1 ст. 5 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами стран, в которой они проживают и ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, право человека на свободу и личную неприкосновенность, а также на судебную защиту в случае задержания относятся к общепризнанным принципам и нормам международного права, которые в соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года предусмотрена возможность лишения свободы в случае законного задержания или заключения под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого принимаются меры по его высылке или выдаче.

Европейский Суд по правам человека в постановлениях неоднократно указывал на то, что любое лишение свободы будет оправданным только до тех пор, пока рассматривается вопрос о депортации или экстрадиции. Если такие действия не осуществляются с должной тщательностью, содержание под стражей перестает быть дозволительным. Национальные власти обязаны рассмотреть вопрос о том, является ли выдворение реальной перспективой, является ли помещение иностранного гражданина в Центр временного содержания реальной перспективой и оправданным, или продолжает оставаться таковым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.09.2014 года № 1830-О, действующей системой правового регулирования предусматривается судебный контроль за сроком содержания лица, в отношении которого принято решение о депортации, в специализированном учреждении, и, соответственно, оно не предполагает, что лицо, в отношении которого принято решение о депортации, может быть оставлено в неопределенности относительно сроков его содержания в специализированном учреждении.

Приговором Шарыповского городского суда Красноярского края от <дата> Миллер М.О. осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы. Отбывала наказание в учреждении ГУФСИН России по Красноярскому краю. Конец срока отбывания наказания <дата>.

Согласно справке ФКУ ИК-22 от <дата>, Миллер М.О. освобождена по отбытии срока наказания <дата>.

<дата> Министерством Юстиции Российской Федерации вынесено распоряжение №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, которым пребывание (проживание) в Российской Федерации иностранного гражданина Миллер М.О. признано нежелательным.

<дата> заместителем начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю вынесено решение о депортации из Российской Федерации иностранного гражданина Миллер М.О., которое подлежит исполнению после отбытия Миллер М.О. наказания по приговору суда.

<дата> исх. 26/8/30-27902 УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю в адрес Консульского отдела Посольства Казахстана в Российской Федерации направлены материалы с целью определения гражданской принадлежности и документирования Миллер М.О. свидетельством на возвращение. Повторно документы были направлены <дата> исх. №, <дата> исх. 26/8/25-33884, <дата> исх. №.

Посольство Республики Казахстан в Российской Федерации предложено документировать Миллер М.О. после согласования процедуры реадмиссии.

<дата> заместителем начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю утверждено решение о возбуждении процедуры реадмиссии Миллер М.О.

<дата> Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю в адрес Главного управления по вопросам миграции МВД России направлен материал для принятия решения о реадмиссии в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о реадмиссии от <дата> в отношении Миллер М.О.

Комитетом миграционной службы МВД Республики Казахстан в реадмиссии отказано, в связи с отсутствием оснований о подтверждении принадлежности Миллер М.О. к гражданству Республики Казахстан.

Доказательств того, что Миллер М.О., является гражданкой Республики Казахстан, не получено, что свидетельствует о неэффективности и недостаточности предпринимаемых мер для решения вопроса о депортации.

Из вышеуказанных норм международного права и позиции Конституционного суда РФ следует, что гражданин не может произвольно неопределенный срок содержаться в специализированном учреждении, а из представленных суду материалов не усматривается в течение какого срока может быть решен вопрос о депортации Миллер М.О.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.09.2014 года N 1830-О указывал, что п. 9 ст. 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусматривает, что иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации, что согласуется с п/п. «f» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, который допускает лишение свободы в случае законного задержания или заключения под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого принимаются меры по его высылке или выдаче.

Применение мер в виде помещения иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение, носит обеспечительный характер для предотвращения затягивания процедуры выезда иностранного гражданина и не может расцениваться как мера наказания.

Учитывая, что принятые административным истцом меры для исполнения решения о депортации в настоящее время результата не имеют, конкретных сведений о наличии перспективы получения необходимых документов для исполнения решения о депортации административным истцом суду не представлено, как не представлено и данных, указывающих на то, что иностранный гражданин может скрываться и уклоняться от исполнения решения о депортации, то целесообразность временного помещения иностранного гражданина Миллер М.О., подлежащего депортации, в специальное учреждение отсутствует, оснований для удовлетворении административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-179,266,269 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Красноярскому краю о временном помещении иностранного гражданина Миллер Марины Оттовны, подлежащего депортации, в специальное учреждение сроком до <дата>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Д.В. Пятова

Дело № 1-237/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2011 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Еремина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Титовой Т.К.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шарыповской межрайонной прокуратуры Васильева Д.Н.,

подсудимой Миллер М.О.,

защитника – адвоката Корниенко В.В., представившей удостоверение № 336 и ордер № 980,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Миллер Марины Оттовны, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ФИО9 и Миллер М.О. находились по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где в кухне совместно распивали спиртные напитки. В это время между ФИО17 и Миллер на почве личных неприязненных отношений, возникла ссора, в ходе которой у последней возник умысел, направленный на убийство ФИО17, с этой целью, выхватила из рук потерпевшего нож, которым умышленно с целью причинения смерти ФИО17 нанесла 5 ударов в область передней поверхности грудной клетки. Причинив своими действиями ФИО17 телесные повреждения в виде пяти колото-резанных ранений передней поверхности грудной клетки, четыре из которых проникают в плевральную полость, сопровождаясь повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей, легочного ствола и сердца и осложнившиеся массивным внутренним кровотечением. Проникающие четыре ранения грудной клетки как в совокупности, так и каждое в отдельности, отнесены к критериям, характеризующим вред опасный для ...

...жизни человека и по указанному признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью ФИО17. Между данными повреждениями и смертью прямая причинно-следственная связь.

Смерть ФИО17 наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в результате острой кровопотери, от множественных колото-резанных ранений грудной клетки, причиненных Миллер.

Подсудимая Миллер М.О. в судебном заседании в предъявленном обвинении виновной себя признала частично, отрицая умысел на убийство и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точно во сколько, не помнит, около 02 часов она вместе с ФИО17 и ФИО10 приехали на такси домой и распивали спиртные напитки. Через некоторое время ФИО19 ушла в комнату, а она и ФИО17 остались сидеть за столом в кухне. Она сидела на кухонном уголке справа от ФИО17, он сидел также на банкетке посередине ее. ФИО17 затеял с ней ссору. ФИО17 взял со стола кухонный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета и стал размахивать им перед ней, оскорбляя ее, говоря, что убьет ее, при этом нож был развернут лезвием к ФИО17, а рукоятью в ее сторону. Угрозы убийством ФИО17 она восприняла реально, хотя он был инвалид и физически слабее ее. Нож держал в правой руке. Она оттолкнула ФИО17 и выхватила из его руки нож. Какой рукой она выхватила нож у ФИО17, не помнит. Она стала наносить ножом удары в область грудной клетки ФИО17, нанеся не менее 4-х ударов. ФИО17 не пытался увернуться от ее ударов. После того, как перестала наносить удары, то сразу стала звонить с мобильного телефона на станцию скорой помощи и в милицию. ФИО17 подавал признаки жизни, а именно продолжал дышать, но при этом хрипел. Она сначала дозвонилась до скорой помощи, сказав, что нанесла 4 ножевых ранения своему сожителю. До милиции не получалось дозвониться. Внизу под окном она увидела соседей ФИО20 ФИО4 и попросила их подняться к ней в квартиру, что последние и сделали. Когда те зашли, увидели ФИО17, после чего ФИО21 стала звонить в скорую помощь. На вопросы ФИО23 она сказала, что это она нанесла ФИО17 ножевые ранения. Через некоторое время к ним домой приехали работники скорой помощи, которые констатировали смерть. Нанося удары ФИО17 ножом, она не понимала, что делала.

Виновность в совершении преступления Миллер М.О. подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО3 в судебном заседании о том, что ФИО9 является ее сыном, с июня 2011 года, ФИО9 сожительствовал с ранее ему знакомой Миллер М.О. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ей на мобильный телефон позвонила мать Миллер – ФИО11 и спросила у нее, действительно ли Миллер убила ФИО17. Она ответила, что не знает. После этого она сразу пошла в квартиру к ФИО17, придя увидела сотрудников полиции, а труп ФИО17 уже увезли. Миллер М.О. она также в квартире не видела. Обстоятельства смерти ФИО17 она не знает;

- показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов она вместе с ФИО13 находилась на улице. В это время на мобильный телефон позвонила Миллер М.О. и попросила их двоих срочно подняться к ней в квартиру. Она и ФИО25 поднялись, в коридоре увидели Миллер, которая сказала, что убила своего сожителя ФИО17. После этого она сразу же пошла к себе домой, а ФИО24 пошла в квартиру к Миллер. Через некоторое время после этого ей на мобильный телефон позвонила ФИО26 и попросила вызвать бригаду скорой медицинской помощи, что она и сделала. Когда она пришла в квартиру к Миллер, то ФИО17 был уже мертв. Миллер сказала, что нож, которым убила ФИО17, бросила в раковину в ванной комнате;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО13, аналогичными по содержанию показаниям ФИО12л.д. 103, 105);

- показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он, согласно постовой ведомости ОР ППСМ, совместно с милиционером ОР ППСМ ФИО15 заступил на дежурство. Маршрут патрулирования пролегал на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 23 минут из дежурной части МО МВД России «Шарыповский» поступило сообщение о том, что в <адрес> <адрес> гражданину причинены колото-резанные ранения. Зайдя в квартиру, они обнаружили там Миллер М.О., ФИО27. На кухонном уголке, в полусидящем положении находился труп ФИО9 При осмотре трупа были обнаружены колото-резанные раны по передней поверхности грудной клетки, количество ран он не знает, на футболке имелась кровь. Миллер пояснила, что это она нанесла ФИО17 ножевые ранения в ходе ссоры с последним, телесных повреждений он у Миллер не видел;

- показаниями свидетеля ФИО15, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО14;

- показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, что Миллер М.О. является ее старшей дочерью. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, она находилась дома, на ее мобильном телефоне имелись пропущенные звонки от Миллер. Когда она перезвонила Миллер, то последняя ей сказала, что убила ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ она в дневное время была у Миллер и ФИО17 дома, ФИО17 находился в состоянии алкогольного опьянения, а Миллер была трезвая.

Показаниями свидетеля ФИО16 данными в судебном заседании, согласно которым он находился в дружеских отношениях с потерпевшим ФИО17. В последнее время он проживал совместно с Миллер М.О., Охарактеризовать ФИО18 может как нормального человека, однако когда он был в состоянии алкогольного опьянения то бывал агрессивным. Физически Миллер была гораздо сильнее ФИО17, так как он был инвалидом, ночью ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Миллер и сказала чтобы он пришел к ним домой, и что у них горе, так как она убила ФИО17. Он пришел к ним в квартиру и увидел на кухне труп ФИО17, который находился в положении сидя. Миллер в это время находилась в другой комнате со следователем. Когда ее выводили он ее видел, Миллер была немного возбуждена, но вела себя адекватно происходящим событиям.

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр <адрес> <адрес>, где был обнаружен и изъят нож (т. 1 л.д. 12-20); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Шарыповском СМО ККБСМЭ были изъяты образцы крови с трупа ФИО9 на марлевом тампоне с контролем марли к нему, кожный лоскут с ранами с трупа ФИО9 (т. 1 л.д. 26-28); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр ножа, образцов крови с трупа ФИО9 на марлевом тампоне с контролем марли к нему, кожного лоскута с ранами с трупа ФИО9 (т. 1 л.д. 29-31); явкой с повинной (л.д. 138); заключением комиссионной психиатрической судебной экспертизы № 710 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой Миллер М.О. психическим расстройством не страдает и не страдала ранее. У нее выявляются признаки алкогольной зависимости. В период, относящийся к инкриминируемому ей деянию у Миллер М.О. не обнаруживалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Миллер М.О. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 36-38); заключением медицинской судебной экспертизы трупа ФИО9 № 336 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой обнаружены пять колото-резанных ранений передней поверхности грудной клетки, четыре из которых проникают в плевральную полость, сопровождаясь повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей, легочного ствола и сердца и осложнившиеся массивным внутренним кровотечением. Проникающие четыре ранения грудной клетки как в совокупности, так и каждое в отдельности, отнесены к критериям, характеризующим вред опасный для жизни человека и по указанному признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Между данными повреждениями и смертью прямая причинно-следственная связь. Все колото-резанные повреждениями причинены одномоментно с незначительным промежутком времени между собой. Смерть наступила в результате острой кровопотери, явившейся следствием проникающих ранений грудной клетки. Следов борьбы и самообороны при исследовании трупа не обнаружено. После получения повреждений потерпевший не мог совершать активных целенаправленных действий. При судебно-химическом исследовании крови этиловый алкоголь 6,0 промилле (т. 1 л.д. 44-51); заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы трупа ФИО9 № 336-а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой повреждения были причинены плоским клинком колюще-режущего орудия, имеющего в своей следообразующей части острое лезвие, «П» образный в сечении обух, толщиной около 1 мм, с выраженными ребрами и ширину около 15 мм, то есть этим орудием мог быть нож, представленный на исследование или другой с аналогичными конструктивными особенностями (т. 1 л.д. 57-61); заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № 708 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на препарате кожи две колото-резанные раны, с признаками двукратного воздействия плоским клинковым орудием типа ножа, клинок которого, в следообразующей части имеет острое лезвие, П - образный в сечении обух, толщиной около 1 мм, с выраженными ребрами и ширину около 15 мм. Колото-резанные раны могли быть причинены представленным ножом или ножом с аналогичными конструктивными особенностями (т. 1 л.д. 67-72); протоколом явки с повинной Миллер М.О. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемая Миллер М.О. в присутствии понятых, а также защитника показала, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> нанесла ножевые ранения ФИО9, от которых последний скончался на месте происшествия (т. 1 л.д. 164-171) и другими материалами дела.

Доводы защитника подсудимой – адвоката Корниенко В.В. о том, что последняя в момент убийства находилась в состоянии аффекта и о переквалификации ее действий на ст. 107 УК РФ суд считает несостоятельными, поскольку согласно заключения судебно – психиатрической экспертизы №710 от ДД.ММ.ГГГГ в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию у Миллер М.О. не обнаруживалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Миллер М.О. в полной мере могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, отсутствие сильного душевного волнения также подтверждается показаниями свидетелей ФИО28, согласно которым они пришли в квартиру непосредственно после совершения убийства, Миллер вела себя адекватно, собирала вещи, готовилась к приезду работников правоохранительных органов. А также показаниями самой подсудимой Миллер, согласно которым когда ФИО17 начал высказывать ей претензии ей все это надоело, она выхватила у него нож и нанесла им ФИО17 удары в грудную клетку.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина Миллер М.О. в совершении преступления, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение, как в ее личных признательных показаниях, изобличающих себя, так и в показаниях свидетелей, данных осмотров и выводах экспертиз.

Объективность осмотров, компетентность экспертов и научная обоснованность их заключений, у суда сомнений не вызывают. У суда нет также оснований, сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку оснований для оговора ими подсудимой не имеется.

При определении виновности подсудимой, суд также исходит из того, что Миллер М.О., нанося с достаточной силой удары ножом - орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, в область передней поверхности грудной клетки убитого, не могла не понимать, что этим может причинить смерть, суд приходит к выводу, что она действовала умышленно, при этом осознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО9, и желала их наступления. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о наличии прямой причинной связи между действиями подсудимой и наступившими для погибшего тяжкими последствиями.

Согласно заключению комиссионной психиатрической судебной экспертизы № 710 от ДД.ММ.ГГГГ Миллер М.О. психическим расстройством не страдает и не страдала ранее. У нее выявляются признаки алкогольной зависимости. В период, относящийся к инкриминируемому ей деянию у Миллер М.О. не обнаруживалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении Миллер М.О. незадолго до правонарушения значительного количества спиртных напитков, целенаправленность и последовательность ее действий, отсутствие в ее поведении и высказываниях в то время признаков, указывающих на наличие бреда, галлюцинаций, иных психотических расстройств, правильная ориентировка в окружающей обстановке. Миллер М.О., как не обнаруживающая признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в период инкриминируемого ей деяния, в отношении которого Миллер М.О. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера по своему психическому состоянию Миллер М.О. не нуждается, что свидетельствует о том что подсудимая Миллер М.О. в момент совершенного ей преступления находилась в состоянии вменяемости. (т. 1 л.д. 36-38).

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимой Миллер М.О. доказанной и квалифицирует ее действия ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Назначая наказание подсудимой, суд согласно ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимой несовершеннолетнего ребенка, поскольку Миллер М.О., согласно решения Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, вид которого определен п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ как особо опасный.

При назначении наказания, суд также принимает во внимание, что подсудимая характеризуется удовлетворительно, наличие у нее хронического заболевания пиелонефрит, однако совершила особо тяжкое преступление против жизни, ранее совершала преступления против личности, что свидетельствует о ее повышенной общественной опасности, и считает, что достижение целей наказания невозможно без изоляции Миллер М.О. от общества, и ей следует назначить наказание в виде лишения свободы. Поскольку совершенное Миллер преступление относится к категории особо тяжких, она ранее отбывала лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ей необходимо назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима с учетом требований ч.1, 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Ввиду того что преступление Миллер М.О. совершено в период условно досрочного освобождения по приговору Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым назначить наказание по правилам п. «в» ч. 7 ст. 79; ст. 70 УК РФ

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд находит возможным не назначать, учитывая материальное положение, данные о личности подсудимой, обстоятельства совершения преступления.

Потерпевшей ФИО3 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с Миллер М.О. в возмещение морального вреда, причиненного преступлением в размере 200 000 рублей. Подсудимая иск потерпевшей признала в полном объеме. В связи с этим, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Миллер Марину Оттовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 месяцев, без ограничения свободы

В соответствии со ст. 70, п. «В» ч. 7 ст. 79 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Миллер М.О. в срок отбытого наказания время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Миллер Марины Оттовны в возмещение морального вреда, причиненного преступлением 200 000 рублей, в пользу ФИО3.

Меру пресечения Миллер М.О. – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: нож, кожный лоскут с ранами с трупа ФИО9, образцы крови с трупа ФИО9 на марлевом тампоне с контролем марли к нему, хранящиеся в камере хранения СО по Шарыповскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной Миллер М.О. - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий: