Миллер Руслана Николаевна

Дело № 2-143/2025

УИД 11RS0012-01-2025-000252-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Морокова О.В.

при секретаре Ивановой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

16 апреля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Миллер Р.Н. к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Комплексный центр социальной защиты населения Прилузского района» об отмене решения, обязании предоставить субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании судебных расходов

установил:

Миллер Р.Н. обратилась в суд с иском к ГБУ РК «ЦСЗН Прилузского района» об отмене решения, обязании предоставить субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании судебных расходов в виде расходов по уплате госпошлины. В обоснование иска указано, что 18.03.2025 обратилась за предоставлением субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг по адресу места пребывания, однако, получила отказ в связи с отсутствием постоянной регистрации по адресу пребывания. На основании изложенного, обратилась в суд с настоящим иском.

Истец, извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ГБУ РК «ЦСЗН Прилузского района» в судебном засдеании не присутствует, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, просили его рассмотреть без участия представителя, до начала судебного заседания представили возражения на иск,...

... в которых просили в удовлетворении иска Миллер Р.Н. отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев личное дело Миллер Р.Н., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

Субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предусмотрены ст. 159 ЖК РФ. Названные субсидии являются одной из гарантий социальной защиты граждан при осуществлении ими права на жилище (часть 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Частью 1 статьи 159 ЖК РФ предусмотрено предоставление субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, устанавливаемого по правилам части 6 настоящей статьи, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи.

Согласно частям 2 и 3 статьи 159 ЖК РФ право на субсидии имеют граждане: пользователи жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, наниматели по договорам найма жилых помещений частного жилищного фонда, члены жилищных кооперативов, собственники жилых помещений.

Субсидии предоставляются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или управомоченным им учреждением гражданам, указанным в части 2 настоящей статьи, на основании их заявлений с учетом постоянно проживающих совместно с ними членов их семей.

На основании части 7 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок определения размера субсидий и порядок их предоставления, перечень прилагаемых к заявлению документов, условия приостановки и прекращения предоставления субсидий, порядок определения состава семьи получателя субсидии и исчисления совокупного дохода такой семьи, а также особенности предоставления субсидий отдельным категориям граждан устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 года № 761 утверждены Правила предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В силу пункта 3 Правил право на субсидии имеют, в том числе пользователи жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде.

Для получения субсидии граждане, указанные в пункте 3 Правил, предоставляют в уполномоченный орган по месту постоянного жительства заявление о предоставлении субсидии с приложением документов указанных в пункте 8 Правил.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Миллер Р.Н. является долевым собственником (1/3 доля) жилого помещения - <адрес> с. Объячево Прилузского района Республики Коми,

Другими участники общей долевой собственности являются М.В.А., М.С.В. доля в праве по 1/3 у каждого.

В указанной квартире Миллер Р.Н. зарегистрирована по месту пребывания с 14.10.2016 по 12.10.2026, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания от 14.10.2016 № 313.

В тоже время, ГБУ РК «ЦСЗН Прилузского района» 25.03.2025 принято решение № 2 об отказе Миллер Р.Н. в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с отсутствием регистрации по месту жительства.

Не согласившись с решением ответчика, Миллер Р.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с Положением «О Министерстве труда, занятости и социальной защиты Республики Коми», утвержденным постановлением Правительства Республики Коми от 11.12.2015 № 519, Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Коми в сфере социальной защиты населения и социального обслуживания исполняет функции по организации предоставления государственными учреждениями Республики Коми гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (пп. 25 а. 11.4 Положения).

Министерство осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении государственных учреждений Республики Коми, определенных Правительством Республики Коми.

На основании Приказа Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми от 11.01.2016 № 2а полномочиями Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми по исполнению публичных обязательств перед физическим лицом в денежной форме наделены государственные бюджетные учреждения Республики Коми, в т.ч. «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Прилузского района».

Как следует из возражений ГБУ РК «ЦСЗН Прилузского района», Миллер Р.Н. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на муниципальную квартиру, при этом в вышеуказанной квартире имеет временную регистрацию. По мнению ответчика, оснований для предоставления истцу субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу временной регистрации не имелось, поскольку субсидия на оплату ЖКУ, по мнению ответчика, предоставляется только по адресу постоянной регистрации, в связи с чем ответчиком было принято решение об отказе Миллер Р.Н. в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Приказом Минстроя России № 1037/пр, Минтруда России № 857 от 30.12.2016 утверждены Методические рекомендаций по применению Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 г. № 761.

Согласно п. 24 Методических рекомендаций субсидия предоставляется по месту жительства заявителя с учетом особенностей, установленных подпунктом "а" пункта 8 Правил для заявителя, проходящего военную службу по контракту. Подтверждением места жительства заявителя является его регистрация по месту жительства в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713.

Рекомендуется учитывать, что гражданин, пользующийся несколькими жилыми помещениями по основаниям, указанным в пунктах 3 и 5 Правил, может претендовать на субсидию для оплаты жилого помещения, в котором он зарегистрирован по месту жительства. Рекомендуется учитывать, что возможность предоставления субсидий гражданам по месту их временного пребывания Правилами не предусмотрена (п. 25, 26 Методических рекомендаций).

Согласно сведений Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Коми, у Миллер Р.Н. в собственности имеется жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с.Объячево, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 07.04.2025 № №.

Согласно сведений МВД России от 07.04.2025, Миллер Р.Н. зарегистрирована по месту жительства с 26.12.2001 по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево, <адрес>; зарегистрирована по месту пребывания в жилом помещении по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево, <адрес> с 14.10.2016 по 12.10.2026.

В тоже время, суду не представлено доказательств того, что истец получает субсидию на оплату ЖКУ по адресу Республика Коми, Прилузский район, с.Объячево, <адрес>

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами, суд приходит к выводу о том, что Миллер Р.Н., как собственник жилого помещения относится к категории граждан, имеющих в силу статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации право на получение субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг.

Суд также исходит из того, что Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 года № 761, и Методические рекомендации по применению правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденные Приказом Минстроя России № 1037/пр, Минтруда России № 857 от 30.12.2016 года, прямо предусматривают предоставление гражданам, входящим в определенные законом категории, субсидий для оплаты жилого помещения в котором они постоянно проживают.

По мнению суда, вышеуказанное жилое помещение является местом постоянного жительства истца, в правовом смысле, придаваемом данному понятию статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 159 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» даны определения понятий места пребывания и места жительства.

При этом под местом пребывания подразумевается временное пребывание гражданина в различного рода учреждениях (в гостиницах, санаториях, домах отдыха, пансионатах, больницах и других подобных учреждениях), а также в жилых помещениях, не являющихся местом постоянного жительства.

Под местом жительства подразумевается постоянное или преимущественное проживание в жилых помещениях в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Суд принимает во внимание, что сама по себе регистрация является способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или месту жительства, что в силу части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации не препятствует свободному передвижению и выбору места жительства. Наличие ограниченной определенным сроком регистрации Миллер Р.Н. в жилом помещении само по себе не свидетельствует о том, что указанное жилое помещение является местом временного пребывания истца.

Отсюда, учитывая, что на данный момент проживание в собственной квартире является постоянным местом жительства для истца, за данное жилое помещение ею оплачиваются коммунальные услуги, по месту её постоянной регистрации субсидию она не получает, суд полагает возможным требования Миллер Р.Н. удовлетворить, обязать ГБУ РК «ЦСЗН Прилузского района» предоставить субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с 01.04.2025 года.

Учитывая, что судом принято решение о предоставлении истцу субсидии на оплату жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, имеются основания для отмены решения ГБУ РК «ЦСЗН Прилузского района» № от 25.03.2025.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 02.04.2025.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в заявленном размере.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Миллер Р.Н. к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Комплексный центр социальной защиты населения Прилузского района» об отмене решения, обязании предоставить субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг - удовлетворить.

Отменить решение Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Комплексный центр социальной защиты населения Прилузского района» (ИНН 1112004090) от 25 марта 2025 года № 2 об отказе Миллер Р.Н. в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Обязать Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Комплексный центр социальной защиты населения Прилузского района» (ИНН 1112004090) предоставить Миллер Р.Н. (СНИЛС № субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу места пребывания: Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево, <адрес>, с 01 апреля 2025 года.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Комплексный центр социальной защиты населения Прилузского района» в пользу Миллер Р.Н. судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующий

Дело № 2-675/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

07 декабря 2016 года гражданское дело по иску Урбан Л.С. к Ковальчук О.С., Ковальчук С.И., Миллер Р.Н., Миллер В.А., Миллер С.А. о признании доверенности недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения и включении его в наследственную массу,

установил:

Урбан Л.С. обратилась в суд с иском к Ковальчук О.С. и С.И., Миллер Р.Н., В.А. и С.А. о признании доверенности недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения и включении его в наследственную массу. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла ее мать, ФИО1, наследниками по закону первой очереди являются она, истец, и ответчик Ковальчук О.С. После смерти матери выяснилось, что принадлежащая наследодателю квартира, расположенная в <адрес>, на основании доверенности, выданной ФИО21 Ковальчук О.С., 24.12.2013г. была продана ответчику Ковальчук С.И. Впоследующем, 29.04.2014г. Ковальчук С.И. продал данную квартиру ответчикам Миллер. Полагает, что после перенесенного матерью 16.03.2013г. ишемического инсульта последняя находилась в таком состоянии, что не могла понимать значения своих действий, являясь фактически недееспособной, выданная ею доверенность на имя Ковальчук, и все последующие сделки, являются недействительными. При изложенных обстоятельствах обратилась в суд с настоящ...

...им заявлением.

Определением суда от 02 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Сыктывкарского нотариального округа Микушева Т.Н., удостоверившая оспариваемую доверенность от 15.11.2013 года №.

Определением суда от 15 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вахнин Д.Е., как еще один наследник ФИО1 по закону первой очереди по праву представления.

В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований истец настаивает по основаниям, приведенным в иске. Ею также заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, в удовлетворении которого определением суда от 07.12.2016г. отказано.

Ответчики Ковальчук О.С. и Ковальчук И.С., их представитель в суде не присутствуют, направлено заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истца, ответчик Миллер Р.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Миллер В.А. и С.А., третьи лица, нотариус Сыктывкарского нотариального округа Микушева Т.Н. и Вахнин Д.Е., в суде также не присутствуют, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, до начала слушания дела каких-либо заявлений, ходатайств суду не представили; об уважительности причин неявки не уведомили.

С учетом мнения истца, суд счел возможным начать рассмотрение дела по существу при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев подлинные медицинские документы ФИО1, суд приходит к следующему.

Установлено, что 28 апреля 1998 года между АМР «Прилузский» и ФИО1 был заключен договор передачи жилого помещения в собственность гражданина, по условиям которого ФИО1 приобрела квартиру, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 54,6 кв.м., по адресу: <адрес>. При этом п. 3 договора предусматривалось, что право собственности на указанную квартиру приобретается ФИО1 с момента регистрации договора в администрации Прилузского района.

Данный договор был зарегистрирован постановлением главы администрации Прилузского района от 30.04.1998г. №; следовательно, начиная с 30 апреля 1998 года, ФИО1 являлась собственником <адрес>.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Доказано также, что 15 ноября 2013 года ФИО1 была выдана доверенность №, которой последняя уполномочивала Ковальчук О.С. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Данная доверенность выдана сроком на 5 лет; удостоверена нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Микушевой Т.Н. и зарегистрирована в реестре за №.

29.01.2014г. между Ковальчук О.С., действующей на основании доверенности от 15.11.2013г., от имени и в интересах ФИО1 (продавец) и Ковальчук С.И. (покупатель) был заключен договор купли – продажи квартиры по адресу: РК, <адрес>.

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован Управлением Росреестра по РК 07 февраля 2014 года (запись регистрации №).

Впоследующем, 10 апреля 2014 года между Ковальчук С.И. (продавец) и Миллер Р.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Миллер В.А., Миллер С.А. (покупатели) заключен договор купли – продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу РК, <адрес>.

Право общей долевой собственности ответчиков Миллер (у каждого по 1/3 доли в праве) на объект недвижимости по вышеуказанному адресу зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 апреля 2014 года, запись регистрации №.

В то же время, 15 августа 2015 года ФИО1 умерла. Как указано истцом, наследниками по закону к имуществу умершей являлись она, Урбан Л.С., и ответчик Ковальчук О.С. Истец обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу, однако при сборе документов было установлено, что квартира по вышеуказанному имуществу была отчуждена еще при жизни наследодателя по оспариваемой доверенности.

Таким образом, по мнению истца, нарушено ее право на получение наследства, открывшегося в связи со смертью ФИО1, в виде квартиры по адресу: <адрес>

При этом, как следует из объяснений Урбан Л.С., 16 марта 2013 года ФИО1 перенесла инсульт, в результате у нее была парализована левая сторона, она не ходила, говорила невнятно, была нарушена речь и память. По мнению истца, на момент выдачи доверенности (15.11.2013г.) ФИО1 находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В свою очередь ответчик Ковальчук О.С. суду показала, что на момент выдачи доверенности ФИО1 находилась в здравом уме и полностью осознавала свои действия. В благодарность за то, что Ковальчук ухаживала за ней, ФИО1 решила передать ей свою квартиру путем выдачи оспариваемой доверенности. Также указала, что истец навещала маму редко, поэтому не может судить о состоянии ее здоровья.

Отсюда, оценивая правовые позиции сторон, суд руководствуется следующим.

Частью 1 ст. 185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 185.1 ГК)

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права, доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

Пленум Верховного Суда РФ и Президиум Верховного Суда РФ также квалифицируют выдачу доверенности как одностороннюю сделку (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015))

Между тем, согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума, неспособность наследодателя в момент выдачи доверенности на распоряжение принадлежащим ей имуществом понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания доверенности недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления доверенности, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня

Судом была исследована медицинская документация ФИО1, согласно которой:

- медицинские карты стационарного больного № и № ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» каких-либо сведений о психических расстройствах ФИО1 не содержат, с 09.03.2011г. по 23.03.2011г. и с 14.11.2011г. по 28.11.2011г. лечилась в неврологическом отделении ЦРБ по поводу болей в пояснице (дорсопатия);

- с 12.03.2013г. по 15.04.2013г. ФИО1 находилась на лечении в хирургическом отделении, затем в палате интенсивной терапии, затем в неврологическом и хирургическом отделениях ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ». Поступила по поводу заболевания суставов, однако, 16.03.2013 г. развилось острое нарушение мозгового кровообращения с левосторонним гемипарезом афазиями. Состояние длительно оставалось тяжелым, не понимала обращенную речь, не могла глотатъ, делали трахеостению. Отмечали разной степени расстройства сознания от комы оглушения. Однако постепенно состояние улучшилось. Выписана с диагнозом: «Ишемический инсульт (кардиоэмболический, атеротромботический подтип) в правом КВБ с моторной афазией, левосторонним глубоким гемипарезом». При выписке – положительная динамика: в ясном сознании, команды выполняет, критика несколько снижена. Менингеальные знаки отрицательные. Также указывается, что пациентка выписывается с улучшением в относительно удовлетворительном состоянии с целью дальнейшей реабилитации на амбулаторном этапе (медицинская карта стационарного больного №).

- из медицинской карты амбулаторного больного №, представленной поликлиникой Прилузской ЦРБ следует, что после выписки в 2013г. многократно посещалась на дому врачом общей практики и другими специалистами. При описании состояния отмечают, что отсутствует движение в левой руке и ноге, мочится под себя, моторная афазия глубокий левосторонний гемипарез. Сведения о каких-либо психических нарушениях отсутствуют;

- медицинской картой амбулаторного больного №, представленной Эжвинской районной поликлиникой г. Сыктывкара установлено, что с 22 мая 2013 года наблюдалась по поводу последствий острого нарушения мозгового кровообращения. Отмечают нарушение речи, преимущественно моторная афазия.

Таким образом, представленная суду медицинская документация сведений о наличии у ФИО1 каких-либо психических расстройств в рассматриваемый период времени (на день выдачи доверенности) не содержит.

При изложенных обстоятельствах, судом, по ходатайству стороны истца, назначалась по делу посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ «Коми республиканская психиатрическая больница».

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта № (первичная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза), проанализировав материалы гражданского дела, сведения о жизни, состоянии здоровья и представленную медицинскую документацию, эксперт пришел к выводу о том, что на основании вышеперечисленных материалов не представляется возможным убедительно судить о том, что ФИО1 15 ноября 2013 года, т.е. в момент удостоверения доверенности, была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение эксперта аргументировано, дано квалифицированным специалистом, заведующим амбулаторным отделением судебно-психиатрических экспертиз КРПБ, имеющим высшую квалификационную категорию и стаж работы с 1980г.. При проведении исследования использованы методы клинико-психопаталогического исследования (анамнез, катамнез, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств), в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния, а также лабораторных и инструментальных методов исследования. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований критически оценивать выводы эксперта у суда не имеется.

Однако, по смыслу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 67 ГПК Российской Федерации, само по себе заключение эксперта не имеет для судьи заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, - на основе внутреннего убеждения судьи, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы письменные объяснения нотариуса Сыктывкарского нотариального округа Микушевой Т.Н., указавшей, что прежде чем удостоверять доверенности от имени пожилых людей на отчуждение имущества, она предварительно проверяет их дееспособность. Если оспариваемая истцом доверенность была ею удостоверена, то нотариус убедилась, что ФИО1 была в состоянии, дающем право считать ее дееспособной и способной отвечать за действия, данные ею в доверенности.

Допрошенная судом в качестве свидетеля по делу ФИО2 показала, что после перенесенного инсульта ФИО1 была выписана в тяжелом состоянии. Однако, во время встречи в августе 2013 года, отмечает положительную динамику, указывая, что ФИО21 могла нормально общаться, понимала суть разговора, адекватно отвечала на заданные вопросы, хоть и говорила немного невнятно, была частично парализована. Впоследующем неоднократно разговаривала с ней по телефону, нарушений психики не замечала.

Доказано также, что после выписки из лечебного учреждения ФИО1 проживала у дочери, Ковальчук О.С. по адресу: <адрес>; где наблюдалась в медицинском учреждении по месту жительства.

При этом, в рассматриваемый судом период времени, на основании договора № о предоставлении социального обслуживания на дому от 14.05.2013г., ФИО1 специалистами ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Эжвинского района г. Сыктывкара» ФИО3 и ФИО4 предоставлялись социальные услуги, согласно перечня.

Из показаний социального работника ФИО3, допрошенной Эжвинским районным судом г. Сыктывкара в ходе исполнения судебного поручения Прилузского районного суда в качестве свидетеля по делу, следует, что в рассматриваемый судом период ежедневно, с понедельника по пятницу, посещала на дому ФИО1, каких-либо нарушений психики у последней не замечала. ФИО21 четко осознавала все, что с ней происходит, была доступна контакту, в ясном сознании. За ФИО21 был хороший уход со стороны дочери, Ковальчук О.С. и членов ее семьи. Также отмечает, что речь у ФИО1 была понятна, последняя адекватно разговаривала, общалась.

Аналогичные показания дала суду свидетель ФИО4, дополнительно показавшая также, что ФИО1 была ориентирована во времени и пространстве, много разговаривала, вспоминала молодость. У ФИО21 был хороший слух, они вместе читали газеты.

Свидетель ФИО5, супруг Ковальчук О.С., суду также показал, что в рассматриваемый период времени ФИО1 проживала с ними, была адекватна, находилась в здравом уме, на все реагировала. Речь у ФИО21 была нормальная, могла говорить длинными фразами. Он, свидетель, лично присутствовал при оформлении доверенности, которую и подписал от имени и по просьбе ФИО1, поскольку у последней после инсульта плохо работали руки. Также подтвердил, что до начала оформления доверенности, нотариус побеседовала с ФИО1, удостоверилась в ее дееспособности. Кроме того дополнил, что ФИО1 в его присутствии говорила о своем намерении подарить принадлежащую ей квартиру Ковальчук О.С.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела. Все вышеперечисленные свидетели наблюдали ФИО1 в период, непосредственно предшествовавший дню составления и удостоверения завещания, а какой – либо личной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела со стороны свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не установлено. При этом, все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в чем и дали подписку суду.

В то же время, положить в основу решения показания свидетелей ФИО6, бывшей соседки, и ФИО7, невестки ФИО21, суд не может, поскольку свидетель ФИО6 наблюдала ФИО1 непосредственно после выписки из лечебного учреждения, а после того как в мае 2013 года ФИО21 увезли в <адрес>, связи с ней не поддерживала. Что касается показаний свидетеля ФИО7, то непосредственно в день составления и удостоверения доверенности с наследодателем свидетель не виделась, как не общались и постоянно, ограничиваясь кратковременными визитами раз в один – два месяца. Показания указанного свидетеля носят общий характер и свидетельствуют лишь о том, что, возможно, ФИО1 просто не хотела с ней общаться.

Не может суд признать допустимым доказательством и объяснения третьего лица Вахнина Д.Е., внука ФИО1, указавшего, что во время визитов, имевших место в рассматриваемый период времени, бабушка его не узнавала, не разговаривала и была недоступна контакту; поскольку объяснения третьего лица в данной части опровергаются показаниями его матери, свидетеля по настоящему делу, ФИО7, из которых следует, что если на нее, свидетеля, ФИО1 не реагировала, молчала или отворачивалась, то когда подходил внук, Вахнин Д.Е., она его узнавала, называла по имени, радовалась его визитам.

Между тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Отсюда, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании оспариваемой доверенности от 15.11.2013г. недействительной; поскольку доказательств, с однозначностью свидетельствующих о том, что на день нотариального удостоверения доверенности, наследодатель не могла понимать значения своих действий и руководить ими, истцом суду не предоставлено и судом не добыто.

В этой связи, не подлежат удовлетворению и заявленные истцом требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и включении его в наследственную массу, т.к. являются производными от первоначальных (признание доверенности недействительной).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 56, 57, 86 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Урбан Л.С. к Ковальчук О.С., Ковальчук С.И., Миллер Р.Н., Миллер В.А., Миллер С.А. о признании доверенности недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения и включении его в наследственную массу – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения настоящего решения.

Председательствующий