Миллеру Андрею Валерьевичу

Судья Лысых Ю.А. Дело № 22-2985/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 06 декабря 2024 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

с участием прокурора Петрушина А.И.,

подсудимой С., адвоката Миллера А.В.,

рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя Кокорчук М.В. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 27.09.2024, которым уголовное дело в отношении

С., /__/,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Петрушина А.И., возражения адвоката Миллера А.В., подсудимой С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 27.09.2024 уголовное дело в отношении С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения суд указал на несоответствие формулировок при описании хищения денежных средств у К., изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, что исключает возможность вынесения законного решения по делу.

В апелляционном представлении государственным обвинителем ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.02.2018 № 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органом предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. По смыслу закона следует, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения требований закона, допущенные в ходе досудебного производств, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия. Вместе с тем в оспариваемом судебном решении не имеется ссылки на обстоятельства, которые явились препятствием к рассмотрению дела. В частности, не указаны формулировки имеющие конкретные несоответствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, что приводит к неясности и неопределенности. Кроме того, в постановлении отсутствуют выводы о том каким образом установленное несоответствие в формулировках влечет признание обвинительного заключения не соответствующим требованиям УПК РФ и исключает возможность вынесения законного решения по делу. Защитником Миллером А.В. указывались...

Показать ещё

... конкретные расхождения в формулировках при изложении предъявленного обвинения: «с вопросом о страховой премии (взноса) на», а в обвинительном заключении эта фраза изложена следующим образом: «с вопросом о вложении денежных средств». По мнению автора представления, приведенные формулировки невозможно признать существенно расходящимися и не каждое несовпадение в тексте предъявленного обвинения и обвинительного заключения является препятствием для рассмотрения дела, исключающее постановление законного и обоснованного решения. Ссылаясь на ст. 954 ГК РФ приводит доводы о том, что используемые в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении формулировки имеют одинаковый смысл, а расхождение в тексте представляют собой синонимию, то есть фразы несут равнозначную смысловую нагрузку и их значения совпадают. При этом указанное различие в формулировках не меняет ни фактическую, ни юридическую природу обвинения, не изменяет его объем и не может расцениваться как нарушение права на защиту. В обвинительном заключении, постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, суммы причиненного ущерба и иные имеющие для дела обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УК РФ. Таким образом, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 – 222 УПК РФ, подписано руководителем следственного органа и утверждено прокурором. В связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда первой инстанции не имелось.

Из пояснений потерпевшей К. следует, что следствием неверно рассчитан размер причиненного ей ущерба, просит произвести повторное рассмотрение финансовых взаимоотношений со С. с учетом вновь открывшихся обстоятельств. В обоснование своей позиции приложила полисы страхования и скриншоты личного кабинета с отображением заключенных договоров на сайте /__/.

Из пояснений потерпевшего М. следует, что от действий С. он не пострадал, свои претензии адресовал /__/ в гражданском порядке.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, изучив дополнительно представленные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В п. 4 ч. 1 ст. 171 УПК РФ установлено, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно содержаться описание преступления, с указанием времени, места его совершения и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

По эпизоду хищения денежных средств у К. в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что «К. желая получить в кратчайшие сроки прибыль от вложения в виде выплаты процентов выше среднерыночной ставки, обратилась к С. с вопросом о страховой премии (взноса) на…».

Далее текст отсутствует.

Поскольку предложение осталось незаконченным, смысл написанного до конца неясен и возможно лишь предполагать по какому именно вопросу К. обратилась к С., в связи с чем обвинение конкретизированным признать нельзя, что влечет нарушение права С. на защиту, которое может быть устранено только органом предварительного расследования.

В обвинительном заключении же указано, что «К. желая получить в кратчайшие сроки прибыль от вложения в виде выплаты процентов выше среднерыночной ставки, обратилась к С. с вопросом о вложении денежных средств.

Таким образом, фабула предъявленного обвинения противоречит обвинительному заключению, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В связи с чем суд обоснованно возвратил уголовное дело прокурору и указал на несоответствие изложенных формулировок в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 № 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании, основания для удовлетворения апелляционного представления отсутствуют.

Постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 27.09.2024 в отношении С. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Свернуть