Милосердов Максим Борисович

УИД: 28RMS0048-01-2019-000872-84

мировой судья Уманец В.В. Дело № 11-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2019 года г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова С. А.,

при секретаре Федоровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Милосердова С. Б. к ООО «Землеустроительное предприятие» о защите прав потребителя, с определением мирового судьи <адрес> по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, с частными жалобами представителей «Землеустроительное предприятие» Туфлинского И. А. и Ширяева А. В. на определение от ДД.ММ.ГГГГ года

установил:

Решением мирового судьи <адрес> по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по существу разрешено исковое заявление Милосердова С.М. к ООО «Землеустроительное предприятие» о расторжении договоров подряда, о взыскании уплаченных денежных средств, о взыскании компенсации морального вреда, а также неустойки и штрафных санкций.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступила апелляционная жалоба директора ООО «Землеустроительное предприятие» Ширяева А.В. на решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с апелляционной жалобой на решение от ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика - директора ООО «Землеустроительное предприятие» Ширяева А.В. ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мировог...

...о судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи <адрес> по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «Землеустроительное предприятие» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ООО «Землеустроительное предприятие» - адвокатом Туфлинским И.А. подана частная жалоба на определение мирового судьи <адрес> по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ООО «Землеустроительное предприятие» - директором ООО «Землеустроительное предприятие» Ширяевым А. В. подана частная жалоба на определение мирового судьи <адрес> по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока.

Частные жалобы представителей ООО «Землеустроительное предприятие» Туфлинского И. А. и Ширяева А. В. одинаковы по содержанию.

В частные жалобы представители ответчика ООО «Землеустроительное предприятие» Туфлинский И.А. Ширяев А. В. мотивировали тем, что ответчик не согласен с доводами мирового судьи о том, что директор Ширяев А.В. обязан был выйти в интернет на сайт суда и получить копию решения суда. В определении суда нет указания на то, что возможно использование сети «Интернет» для получения решения суда. ООО «Землеустроительное предприятие» суду предоставило доказательства того, что Почта России не исполнила надлежащим образом договор вручения адресату письма с решением суда. Поэтому ООО «Землеустроительное предприятие» было лишено подать жалобу по вине Почты России. Суд не дал оценку тому, что почтальон не мог вручить или оставить извещение по причине отсутствия в офисе работников, так как это было нерабочее время. Второй попытки вручения в рабочее время почтальон не предпринял. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно были выходные. Получить почту в этот период не представлялось возможным, если бы даже вручили уведомление. Мировой судьи не посчитал уважительной причиной отсутствие юриста в ООО «Землеустроительное предприятие».

Письменных возражений на частные жалобы не поступило.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частных жалоб по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке закреплены в статье 330 ГПК РФ.

Положениями ст. 334 ГПК РФ определено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи <адрес> по Шимановскому районному судебному участку об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика ООО «Землеустроительное предприятие» Ширяева А.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Так при разрешения заявления представителя ответчика о восстановлении срока апелляционного обжалования, мировой судья руководствовался положениями части 1 ст. 321 ГПК ПФ согласно которой, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статья 108 ГПК РФ устанавливает, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (ч. 1).

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 2 ст. 108 ГПК РФ).

В абзаце 1 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – ППВС №) даны разъяснения о том, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания (абзац 2 п. 6 ППВС №).

Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции (абзац 3 п. 6 ППВС №).

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 7 ППВС №, в заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй <адрес> по Шимановскому районному судебному участку по результатам рассмотрения по существу гражданского дела № по исковому заявлению Милосердова С.М. к ООО «Землеустроительное предприятие» постановлено и оглашено мотивированное решение (л.д. 75-78). Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять со дня, следующего за днём вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с сопроводительным письмом в тот же день ДД.ММ.ГГГГ копии решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ направлены посредством услуг ФГУП «Почта России» заказным письмом с уведомлением о вручении сторонам, в том числе в адрес ответчика ООО «Землеустроительное предприятие», указанный представителем ответчика, как в спорных договорах подряда, так и в отзыве ООО «Землеустроительное предприятие» на исковое заявление: <адрес>, офис 302 (л.д. 80). Этот же адрес был указан в дальнейшем в частной жалобе ответчика ООО «Землеустроительное предприятие». То есть мировым судёй в полной мере выполнена обязанность по своевременному направлению в адрес лица, участвующего в деле, копии судебного постановления.

Однако почтовый конверт с судебной корреспонденцией, направленной в адрес ООО «Землеустроительное предприятие», был возвращён ДД.ММ.ГГГГ в производство мирового судьи с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 1, 2 п. 8 ППВС №, суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Доводом к восстановлению срока на подачу апелляционной жалобы, по мнению стороны ответчика, служил факт несвоевременного получения представителем ООО «Землеустроительное предприятие» копии решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной к тому, как сообщил в частной жалобе представитель ответчика, послужило ненадлежащее исполнение работниками ФГУП «Почта России» вручения судебной корреспонденции адресату.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – ППВС №) даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абзац 2 п. 63 ППВС №).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац 3 п. 63 ППВС №).

Согласно абзацу 1 п. 67 ППВС №, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как указано выше судебная корреспонденция в виде копии решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вследствие её неполучения адресатом ООО «Землеустроительное предприятие», была возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений определены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №176-ФЗ «О почтовой связи», в соответствии со статьей 4 которого порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений, извещений, направляемых в ходе производства по делам об административных правонарушениях органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В настоящее время действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утверждённые постановлением Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от 13, внесёнными приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №).

В пункте 14 Приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», определено, что особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов), а также разряда "административное" (направляемых в ходе производства по делам об административных правонарушениях почтовых отправлений органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов), устанавливаются настоящими правилами.

Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждён Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)» (далее по тексту – Приказ).

Разделом 3 правил предусмотрены следующие понятия:

- доставка почтового отправления/заказного уведомления о вручении/извещения о регистрируемом почтовом отправлении - производственная операция, заключающаяся в перемещении регистрируемого почтового отправления/уведомления о вручении/извещения о регистрируемом почтовом отправлении из объекта почтовой связи места назначения по указанному на отправлении/уведомлении/извещении адресу (месту нахождения адресата) для вручения. При отсутствии адресата - вкладывание извещения о регистрируемом почтовом отправлении/заказном уведомлении о вручении в почтовый абонентский ящик адресата/отправителя, ячейку группового абонентского шкафа;

- вручение регистрируемого почтового отправления/заказного уведомления о вручении - производственная операция, заключающаяся в выдаче регистрируемого почтового отправления/заказного уведомления о вручении лично адресату или его уполномоченному представителю (отправителю или его уполномоченному представителю в случае возврата почтового отправления)/лично отправителю или его уполномоченному представителю;

- нерозданное почтовое отправление - почтовое отправление, которое оказалось невозможным доставить (вручить) адресату и ввиду отсутствия адресных данных - возвратить отправителю.

В соответствии с п. 10.3.5. Правил, по ходу движения по доставочному участку почтальон: … доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям) в соответствии с требованиями п. п. 10.1.1, 10.2.2 - 10.2.4 <62>, 10.2.5, 10.2.7 настоящего Порядка. При невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Особые отметки" накладной поименной ф. 16-дп.

Работник отделения почтовой связи, предприняв, как это следует из представленного стороной ответчика в дело отчета с сайта «Почта России», ДД.ММ.ГГГГ попытку вручения адресату ООО «Землеустроительное предприятие», действовал в пределах должностных полномочий. При этом действующее законодательство не предусматривает для работника отделения почтовой связи обязанности доставлять почту адресату исключительно в установленные внутренним распорядком рабочие часы юридического лица - адресата.

Совершив неудачную попытку вручения, работник почтовой связи обязан опустить извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики).

Настаивая на несоблюдении работником ФГУП «Поста России» правил вручения корреспонденции почтальоном, ответчик сообщил, что почтальон не оставил для адресата извещение о необходимости получения судебной корреспонденции. Между тем данный довод является лишь предположением представителя ответчика, не подкреплённым документально.

При этом объективных и допустимых доказательств несоблюдения сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебной корреспонденции стороной ответчика в дело не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришёл к верному выводу о непринятии довода стороны ответчика о том, что несвоевременное получение судебного постановления явилось следствием ненадлежащего исполнения обязанности сотрудниками ФГУП «Почта России».

При таких обстоятельствах, свидетельствующих об уклонении представителей ответчика ООО «Землеустроительное предприятие» от получения надлежаще направленной копии решения мирового судьи посредством услуг ФГУП «Почта России», что, по смыслу положений статьи 165.1 ГПК РФ, даёт основание считать такую корреспонденцию доставленной, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для признания указанной стороной ответчика причины пропуска срока апелляционного обжалования.

В качестве причины к восстановлению процессуального срока ответчиком также указано на отсутствие в штате ООО «Землеустроительное предприятие» должности юриста и действующего сотрудника по специальности «юрист». Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи, посчитавшего, что данное обстоятельство не является заслуживающим внимания, и не принял в качестве уважительной причины для восстановления срока апелляционного обжалования. Так, в дело стороной ответчика представлен развёрнутый и обоснованный отзыв на исковое заявление, что не позволяет усомниться в возможности стороны ответчика обжаловать судебное постановление путём составления апелляционной жалобы.

Позиция мирового судьи в этой части соответствует разъяснения, изложенным в абзаце 6 п. 8 ППВС №, где указано, отсутствие в штате организации юриста не может рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Землеустроительное предприятие» Ширяев А.В. лично получил копию определения мирового судьи о принятии искового заявления и назначении дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ и копию искового заявления Милосердова С.М., о чём свидетельствуют сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о вручении (л.д. 25, 27). Соответственно сторона ответчика была надлежащим образом извещена о наличии в производстве мирового судьи настоящего гражданского дела, а равно о назначении на ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания для рассмотрения дела по существу.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о принятии представителем ответчика ООО «Землеустроительное предприятие» мер к получению информации о результатах судебного разбирательства вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в заявлении о восстановлении пропущенного срока представитель ответчика ООО «Землеустроительное предприятие» Ширяев А.В. ссылался на получение им ДД.ММ.ГГГГ сведений о проведении исполнительных действий, и соответственно о наличии судебного решения, которое состоялось в пользу истца Милосердова С.М. Однако, в дальнейшем представитель ответчика ООО «Землеустроительное предприятие» адвокат Туфлинский И.А. ДД.ММ.ГГГГ проводит ознакомление с материалами настоящего дела, и только по истечении двух недель, а именно ДД.ММ.ГГГГ в производство мирового судьи от представителя ООО «Землеустроительное предприятие» Ширяева А.В. поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Анализ указанных обстоятельств не позволяет сделать вывод о принятии стороной ответчика ООО «Землеустроительное предприятие» своевременных мер к обжалованию спорного решения мирового судьи путём подачи апелляционной жалобы сразу после получения информации о наличии решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в дело помимо представителя ответчика ООО «Землеустроительное предприятие» вступил другой представитель – адвокат Туфлинский И.А.

Помимо этого сторона ответчика также мотивировала к удовлетворению заявления наличием отпуска у директора ООО «Землеустроительное предприятие» Ширяева А.В. и исполнительного директора ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь мировой судья обоснованно не принял данный довод в качестве заслуживающего внимания.

Так, в абзаце 6 п. 8 ППВС № разъяснено, что вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, … и т.п.

Содержание вышеуказанной нормы позволяет сделать чёткий вывод о том, что мировым судьёй абсолютно верно не принято в качестве уважительной причины нахождение директора и исполнительного директора ООО «Землеустроительное предприятие» в отпуске.

В этой связи суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявление стороны ответчика о восстановлении пропущенного срока мотивировано, в том числе наличием в штате ООО «Землеустроительное предприятие» всего двух должностей, а именно директора и исполнительного директора. В подтверждение чего суду было представлено штатное расписание. Соответственно, с учётом периода отпуска директора ООО «Землеустроительное предприятие» Ширяева А.В. и исполнительного директора ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сторона ответчика не может ссылаться на ненадлежащее исполнение работниками ФГУП «Почта России» своих обязанностей в части невручения корреспонденции – копии решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при указанных обстоятельствах, когда в помещении, где располагается ООО «Землеустроительное предприятие», сотрудники которого, по информации представителя ответчика Ширяева А.В., находились в отпуске на дату вручения корреспонденции – ДД.ММ.ГГГГ, у почтальона отсутствовала реальная возможность лично вручить судебную корреспонденцию.

В силу ч. 7 ст. 113 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент правоотношений), целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения - не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» также разъяснено, что информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети "Интернет".

Как указано в п. 2.1. Постановления Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», размещению на официальных сайтах судов общей юрисдикции, Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» подлежат тексты судебных актов, принятых этими судами в установленной соответствующим законом форме по существу дела, рассмотренному в порядке осуществления гражданского, административного, уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях в качестве суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам с учетом требований статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ.

Анализ вышеприведённых норм, которые находятся в открытом пользовании, позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с мнением мирового судьи о наличии у участников настоящего дела возможности знакомиться и получать своевременную и достоверную информацию, в том числе на официальном сайте суда в сети «Интернет», при этом не только о движении данного гражданского дела, но и знакомиться с текстом решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, сторона ответчика, владея информацией о назначении мировым судьёй на ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания, реализуя свои права, могла получить вовремя интересующую её информацию.

Ссылка представителей ответчика на незаконность доводов мирового судьи о том, что директор Ширяев А.В. должен был получить необходимую информацию на официальном сайте суда в сети «Интернет», не нашла своё обоснования, поскольку в оспариваемом определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о возможности у представителей ответчика ООО «Землеустроительное предприятие» получения необходимых сведений. На возникновение у представителей ответчика подобной обязанности в определении мирового суда указаний не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в определении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи <адрес> по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частные жалобы представителей ответчика ООО «Землеустроительное предприятие» - адвоката Туфлинского И.А., директора ООО «Землеустроительное предприятие» Ширяева А. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение мирового судьи <адрес> по Шимановскому районному судебному участку и апелляционное определение Шимановского районного суда <адрес> могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: <адрес>, через мирового судью, в течении трёх месяцев со дня постановления апелляционного определения.

Председательствующий: