Милостив Станислав Сергеевич

Судья Клинова Е.А. УИД 38RS0022-01-2024-003327-61

Судья-докладчик Сальникова Н.А. № 33-4191/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Сальниковой Н.А.,

судей Алферьевской С.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Авдеевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/2025 по иску Милостива С.С. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области о признании решения пенсионного органа незаконным, признании права на назначение страховой пенсии по старости досрочно, обязании зачесть в страховой стаж периоды работы, назначении страховой пенсии по старости досрочно

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области

на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 4 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Милостив С.С. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области, в обоснование которого указал, что работал в Тайшетской дистанции пути ВСЖД МПС монтером пути с 01.04.1987 по 02.11.1987, затем призван на срочную службу, после службы в армии вернулся на прежнее место работы и работа монтером пути с 29.12.1989 по 24.08.1992, с 02.09.1992 принят на прежнее рабочее место монтером пути и работал до 13.03.2000, далее работал в качестве бригадира пути, и.о. дорожного мастера, с 06.06.2019 по настоящее вре...

...мя работает в качестве монтера пути.

Решением пенсионного органа истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости досрочно, при этом пенсионным органом учтен страховой стаж в количестве 05 лет 09 месяцев 09 дней, иные периоды работы истца не засчитаны пенсионным органом в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости досрочно.

Милостив С.С. просил суд признать незаконным решение ОСФР по Иркутской области № 154475/24 об отказе в назначении страховой пенсии по старости досрочно; признать за истцом право на назначение страховой пенсии по старости досрочно; обязать ответчика включить в стаж дающий право на назначение страховой пенсии по старости досрочно, в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 30 ФЗ РФ от 28.12.2013 № 400-ФЗ периоды работы: 01.04.1987-02.11.1987 – монтер пути; 29.12.1989-24.08.1992 - монтер пути; 02.09.1992-13.04.1993 - монтер пути; 14.04.1993-31.12.1996 - бригадир пути; 01.01.1997-01.06.1997 - исполняющий обязанности дорожного мастера; 02.06.1997-31.12.1997 – бригадир пути; 01.01.1999-13.03.2000 - бригадир пути; 26.08.2019-28.08.2019 - монтер пути; 09.02.2020-01.04.2020 - монтер пути; 18.06.2020-19.06.2020 - монтер пути; 09.09.2020-10.09.2020 - монтер пути; 22.10.2020 - 23.10.2020 - монтер пути; 31.05.2021 - 01.06.2021 - монтер пути; 30.06.2021 - монтер пути, 08.07.2021 - монтер пути; 30.05.2022 - 31.05.2022 - монтер пути; 24.08.2022-26.08.2022 - монтер пути; 25.05.2023 - 26.05.2023 - монтер пути; 13.11.2023 - 17.11.2023 - монтер пути; 23.05.2024 - 24.05.2024 - монтер пути; обязать назначить досрочно страховую пенсию по старости с 04.07.2024.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 04.02.2025 исковые требования Милостива С.С. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным решение ОСФР по Иркутской области № 154475/24 об отказе в назначении Милостиву С.С. досрочной страховой пенсии по старости. Суд возложил обязанность на ответчика включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, периоды работы с 01.04.1984 по 14.06.1987 включительно; с 29.07.1987 по 02.11.1987 включительно; с 29.12.1989 по 31.03.1991 включительно; с 04.04.1991 по 21.07.1997 включительно; с 26.07.1997 по 04.11.1997 включительно; с 07.11.1997 по 03.12.1997 включительно; с 05.12.1997 по 17.12.1997 включительно; с 19.12.1997 по 31.12.1997 включительно; с 01.01.1999 по 04.03.1999 включительно и назначить Милостиву С.С. досрочную страховую пенсию по старости с 04.07.2024.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Попова М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения представитель указывает, что занимаемые Милостивым С.С. должности в спорные периоды не указаны в перечисленных списках. Органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, не вправе выходить за рамки нормативных правовых актов, принятых Правительством РФ, права толкования положения законодательства СФР не предоставлено. Работодателем не представлялись данные о том, что работа Милостива С.С. осуществлялась в особых условиях, а также на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют электронные уведомления, отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором сайта Почта России, в заседание судебной коллегии не явились истец Милостив С.С., представители третьих лиц: ОАО «Российские железные дороги», Тайшетской дистанции пути Восточно - Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», не просили об отложении дела, о наличии уважительных причин неявки не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав объяснение представителя ответчика ОСФР по Иркутской области Наймушиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции установил, что Милостив С.С. 05.06.2024 обратился в ОСФР по Иркутской области с заявлением о назначении ему досрочно страховой пенсии по старости.

Решением № 154475/24 в стаж на соответствующих видах работ истца в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ включены периоды работы Милостива С.С.: 01.01.1998-31.12.1998; 06.06.2019-25.08.2019; 29.08.2019-2912.2019; 01.01.2020-08.02.2020; 02.04.2020-17.06.2020; 20.06.2020-08.09.2020; 12.09.2020-21.10.2020; 24.10.2020-30.05.2021; 02.06.2021-29.06.2021; 01.07.2021-07.07.2021; 09.07.2021-29.05.2022; 01.06.2022-23.08.2022; 27.08.2022-24.05.2023; 27.05.2023-12.11.2023; 18.11.2023-22.05.2024; 25.05.2024-04.06.2024.

Стаж Милостива С.С. на соответствующих видах работ по пункту 5 части 1 ст. 30 Закона от 28.12.2013 составил 05 лет 09 месяцев 09 дней, при требуемом 12 лет 06 мес. Страховой стаж составил 27 лет 05 месяцев 12 дней при требуемом 25 лет.

В системе обязательного пенсионного страхования Милостив С.С. зарегистрирован 05.03.1999.

Согласно трудовой книжке истца серии АТ-V Номер изъят, заполненной 29.12.1989, Милостив С.С. 02.02.1987 принят временно рабочим в Тайшетскую дистанцию пути (запись № 1, приказ № 18 от 02.02.1987), 01.04.1987 переведен постоянно монтером пути 01 разряда Тайшетской дистанции пути (приказ № 43 от 01.04.1987); 04.05.1987 присвоен 02 разряд монтера пути (приказ № 57 от 05.05.1987); 02.11.1987 - уволен в связи с уходом в армию (приказ № 138 от 02.11.1987).

29.12.1989 Милостив С.С. принят в Тайшетскую дистанцию пути монтером пути 1 разряда на 08 околоток (приказ №224 от 29.12.1989); 01.02.1990 присвоен 2 разряд монтера пути, 20.04.1990 присвоен 3 разряд монтера пути, уволен 24.08.1992.

02.09.1992 принят на работу в Тайшетскую дистанцию пути Восточно-Сибирской железной дороги, монтером пути 3 разряда (запись № 12), 04.02.1993 присвоен 04 разряд монтера пути, 14.04.1993 назначен бригадиром пути (запись № 14 и приказ № 57 от 21.04.1993), с 01.01.1997 бригадир пути назначен и утвержден и.о. дорожного мастера 07 околотка (приказ № 1 от 05.01.1997 и запись № 15, 16), с 02.06.1997 дорожный мастер 07 околотка переведен бригадиром пути (приказ от 04.06.1997 № 86 и запись № 18). 26.08.1997 бригадир пути 24 рабочего отделения, 28.08.1997 присвоен 7 разряд бригадира пути (освобожденный), 13.03.2000 уволен по ст. 31 КЗоТ РФ собственное желание.

06.06.2019 Милостив С.С. принят монтером пути 2 разряда 2 переезда в Тайшетскую дистанцию пути – структурное подразделение Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры- структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «Российские железные дороги», 02.04.2020 переведен монтером пути 3 разряда, работает по настоящее время (л.д.9-11).

Отделом архивов ВСЖД ОАО «РЖД» представлены сведения о работе Милостива С.С. и приказы, в частности о переводе рабочего монтером пути по 1 разряду с 01.04.1987 (пр. № 44 от 02.04.1987), об увольнении монтера пути 5 околотка с 02.11.1987, в связи с уходом в ряды Советской Армии (л.д. 9, 17).

Согласно приказу № 75 от 08.06.1987, монтер пути Милостив С.С. откомандирован на учебные сборы для обучения по специальности «электромеханик» с 15.06.1987 по 28.07.1987.

Работа истца в качестве монтера пути в период с 01.04.1987 по 02.11.1987 включительно подтверждается карточкой № 35 расчетов по заработной плате и форменной одежде, личной карточкой формы Т-2.

В период с 15.06.1987 по 28.07.1987 истец убывал на учебные сборы по специальности.

Приказом № 224 от 29.12.1989, а также приказом № 19 от 05.02.1990 должность истца поименована как монтер пути 8 околотка, ему присвоен 2 разряд.

Согласно приказу № 42 от 04.04.1991, Милостиву С.С. - монтеру пути предоставлен отпуск без содержания на 03 дня с 01 по 03 апреля 1991.

Согласно приказу № 108 от 03.09.1992, Милостиву С.С. монтеру пути присвоен 03 разряд; 04.02.1993 – присвоен 04 разряд монтера пути, 14.04.1993 - назначен бригадиром пути, с 01.01.1997 - бригадир пути Милостив С.С. назначен и утвержден и.о. дорожного мастера 07 околотка, с 02.06.1997 дорожный мастер 07 околотка переведен бригадиром пути с оплатой труда согласно штатному расписанию; 28.08.1997 присвоен 07 разряд, при этом должность Милостива С.С. указана как бригадир пути (освобожденный) по текущему содержанию и ремонту пути. Приказом № 109 от 17.07.1997 Милостиву С.С. бригадиру пути 06 околотка предоставлен отпуск без содержания 04 дня с 22.07.1997 по 25.07.1997 по семейным обстоятельствам.

Как следует из приказов № 112 от 25.07.1997, № 128 от 26.08.1997, Милостив С.С. продолжил работать в Тайшетской дистанции пути ВСЖД с 28.07.1997 в качестве бригадира пути. Приказом № 163 от 11.11.1997 Милостиву С.С. предоставлен отпуск без содержания на 5, 6.11.1997; приказом № 179 от 04.12.1997 предоставлен отпуск без содержания 02 дня - 04.12.1997, 18.12.1997 по семейным обстоятельствам; приказом № 28 от 04.03.1998 предоставлен отпуск без содержания 13, 20, 27.03.1998.

Период с 01.01.1998 по 31.12.1998 учтен пенсионным органом.

В системе обязательного пенсионного страхования Милостив С.С. зарегистрирован 05.03.1999.

Из ответа Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры Тайшетской дистанции пути от 17.12.2024 следует, что в период с 26.08.2019 - 28.08.2019 Милостив С.С. проходил производственное обучение; 30.12.2019 – 31.12.2019 - данных об отсутствии работника на рабочем месте не имеется, т.е. работал в качестве монтера пути; 09.02.2020 - 01.04.2020 - прохождение производственного обучения; 18.06.2020 – 19.06.2020 - прохождение очередного медицинского осмотра; 09.09.2020 – 11.09.2020 - прохождение производственного обучения; 22.10.2020 – 23.10.2020 - данных об отсутствии работника в дистанции пути не имеется; 31.05.2021 - 01.06.2021 - прохождение очередного медицинского осмотра; 30.06.2021 - данных об отсутствии работника в дистанции пути не имеется; 08.07.2021 - данных об отсутствии работника в дистанции пути не имеется; 30.05.2022-31.05.2022 - прохождение очередного медицинского осмотра; 24.08.2022-26.08.2022 – дни отсутствия без сохранения заработной платы; 25.05.2023 – 26.05.2023 - прохождение очередного медицинского осмотра; 13.11.2023 – 17.11.2023 - прохождение производственного обучения; 23.05.2024 - 24.05.2024 - прохождение очередного медицинского осмотра.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе трудовую книжку истца, сведения архивного отдела АО «РЖД», приказы, личную карточку формы Т-2 № 002703, карточки по заработной плате и форменной одежде за 1990, 1991, 1992, 1993, 1994, 1995, 1996, 1997, 1998, 1999, 2000 гг., должностную инструкцию монтера пути 3 разряда, трудовой договор, суд пришел к правильному выводу о том, что спорные периоды трудовой деятельности истца подлежат зачету в его специальный стаж, поскольку Милостив С.С. работал на должностях, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте, в течение полного рабочего дня пользующихся правом на пенсионное обеспечение, соответствующих Списку № 272 от 24.04.1992, а отказ пенсионного органа включить в его специальный стаж спорные периоды из-за несоответствия наименования должности, не обоснован и нарушает ряд положений Конституции РФ, а именно статей 8, 19, 35, 39, устанавливающих равенство всех граждан при предоставлении гарантий на социальное обеспечение. Суд обоснованно удовлетворил требования истца в части, обязал ответчика включить в специальный стаж, предусмотренный п. 5 ч.1 ст. 30 ФЗ РФ от 28.12.2013 № 400-ФЗ, периоды работы Милостива С.С.: с 01.04.1984 по 14.06.1987 включительно (0 л. 02 мес. 14 дн.), а также с 29.07.1987 по 02.11.1987 включительно (0 л. 03 мес. 05 дн.), всего 0 лет 05 месяцев 19 дней; с 29.12.1989 по 31.03.1991 включительно (01 год 03 мес. 03 дня); с 04.04.1991 по 21.07.1997 включительно (06 лет 03 мес. 18 дн.); с 26.07.1997 по 04.11.1997 включительно (0 л. 03 мес. 10 дн.); с 07.11.1997 по 03.12.1997 включительно (0 л. 0 м. 27 дней); с 05.12.1997 по 17.12.1997 включительно (0 л. 0 мес. 13 дн.); с 19.12.1997 по 31.12.1997 включительно (0 л. 0 мес. 13 дн.), с 01.01.1999 по 04.03.1999 включительно (0 л. 02 мес. 04 дн.), всего 8 лет 7 месяцев 17 дней (л.д. 104,105, 108, 109, 128, 140).

Поскольку пенсионным органом самостоятельно учтен стаж в количестве 05 лет 09 месяцев 09 дней, стаж, который подлежит включению на основании решения суда, составил всего 08 лет 07 мес. 17 дней + 5 лет 09 мес. 09 дней = 14 лет 04 мес. 26 дней, что более 12 лет 6 месяцев.

Учитывая, что Милостив С.С. обратился в пенсионный орган с заявлением 05.06.2024, при этом 55 лет ему исполнилось Дата изъята , суд признал право Милостива С.С. на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30 Закона от 28.12.2013 с Дата изъята .

Суд обоснованно не учел периоды отпуска без оплаты, а также периоды работы истца после регистрации его в системе пенсионного страхования без кода льготы (л.д. 59,60, 111-116).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию РФ в качестве акта прямого действия.

В силу ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, а также в качестве водителей грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 30 Закона № 400-ФЗ периоды работы (деятельности), имевшие место до вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности) дающей право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

В соответствии с пунктом «г» постановления Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, применяется - Список профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом «д» статьи 12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.1992 № 272 «Об утверждении Списка профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда».

Списком № 272 от 24.04.1992 предусмотрены профессии, пользующиеся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда: «Бригадиры (освобожденные) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений, занятые на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов», «Монтеры пути, занятые на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов».

В Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих. Выпуск 56. Раздел: Железнодорожный транспорт и метрополитен, утвержденный постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 06.12.1983 № 283/24-82 помещены тарифно- квалификационные характеристики профессий рабочих, являющихся специфичными для железнодорожного транспорта и метрополитена.

Пунктом 1а предусмотрен бригадир (освобожденный) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений. В характеристику работ бригадира (освобожденного) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений входит организация выполнения работ по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений; руководство рабочими, выполняющими эти работы в пределах обслуживаемого участка; содержание пути и искусственных сооружений в исправном состоянии, обеспечивающем бесперебойное и безопасное движение поездов; выявление неисправностей, появляющихся в элементах верхнего строения пути, земляном полотне, искусственных сооружениях, проведение работ по их предупреждению, а также по продлению сроков службы верхнего строения пути, проведение инструктажа по охране труда и производственной санитарии монтеров пути, обходчиков, дежурных по переездам, других рабочих и т. д.

В соответствии с Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, правильное наименование профессии - бригадир (освобожденный) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений и мастер дорожный.

Таким образом, в соответствии с указанным Списком, правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются монтеры пути, занятые на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов, бригадиры (освобожденные) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений, занятые на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов. Судом установлено, что в спорные периоды работы истец Милостив С.С. выполнял работу по указанным должностям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», при подсчете специального стажа работы следует учитывать, работал ли истец по профессии (занимал ли должность), указанной (указанную) в Списке профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.1992 №272, и была ли выполняемая им работа сопряжена с неблагоприятными воздействиями различного рода факторов, указанных в этом Списке (например, занятость на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов для монтеров пути, бригадиров).

Из ответа службы управления делами (отдел архивов) от 20.11.2024, согласно нормативным графикам движения поездов с 1987 по 1993 гг., движения по двухпутному магистральному участку Тайшет – Нижнеудинск является особо интенсивным (более 100 пар поездов в сутки). Согласно нормативным графикам движения поездов с 1994 по 2000 год движение по двухпутному магистральному участку Тайшет - Нижнеудинск является интенсивным (более 50 пар поездов в сутки). Магистральные железные дороги – это комплекс сооружений и технических средств общего пользования, предназначенный для перевозки пассажиров и грузов. Магистральная железная дорога - крупнейшая административно-территориальная единица железнодорожного транспорта общего пользования (л.д.100).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с оценкой судом доказательств направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем подлежат отклонению.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение, и пришел к обоснованному выводу о том, что в спорные периоды трудовой деятельности истец работал в течение полного рабочего дня в профессиях, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

Вывод суда подтвержден совокупностью исследованных по делу письменных доказательств, соответствует нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения тождественности выполняемых истцом функций судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку вина истца в ненадлежащем отношении работодателя к порядку ведения, оформления и хранения документов отсутствует. Само по себе отсутствие архивных документов, несвоевременное их представление не может служить основанием для нарушения конституционных прав истца на пенсионное обеспечение.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержат, являлись предметом судебной оценки, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебном постановлении.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 4 февраля 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.А. Сальникова

Судьи С.А. Алферьевская

В.В. Коваленко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.06.2025.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Абрамчика И.М., при секретаре Кравец О.В., с участием ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Милостиву С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском, указывая в обоснование своих требований, что ОАО «Восточный экспресс банк» ДД.ММ.ГГГГ заключил с Милостивым С. С. кредитный договор № в простой письменной форме, согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере 75 000 руб. по ставке 33% годовых.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Согласно ст. 382 ГК РФ право требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 25 июля 2014 г. № 302 (далее - договор цессии), в соответ...

...ствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

07.12.2015 г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО "Директ Мэйл Хаус" (далее - ООО «Ди Эм Эйч»)№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", даже с учётом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд.

На дату уступки прав требований задолженность ответчика перед истцом составляла 106 509 руб., в том числе: сумма задолженности по основному денежному долгу - 74 801,95 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 24 087,47 руб., комиссия - 7 619,58 руб.

Ответчик уже после заключения договора цессии погашал образовавшуюся задолженность в сумме 3 000 руб. Это означает, что, ответчик был надлежащим образом уведомлен о переходе прав требования к НАО «Первое коллекторское бюро», признал именно истца надлежащим кредитором, таким образом совершил признание долга.

НАО «Первое коллекторское бюро» исключает из общего объема заявленных

требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Таким образом, задолженность Милостива С.С. перед НАО «ПКБ», составляет 74 801 руб.95 коп.

Заёмщик дал своё согласие на обработку его персональных данных в условиях кредитного договора, истец официально зарегистрирован в реестре операторов персональных данных за №.

В соответствии с пп.5 п.1 и п.2 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается при отсутствии согласия субъекта персональных данных в случае, если это необходимо для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. Следовательно, у банка - цедента есть право на обработку персональных данных ответчика, независимо от его согласия. Эти права перешли к цессионарию на основании юридически действительного договора цессии, следовательно, и истец вправе обрабатывать персональные данные ответчика. Ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Милостива С. С. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

В исковом заявлении НАО «Первое коллекторское бюро» просит суд взыскать с Милостива С. С. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность в размере 74 801 руб. 95 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 444 руб. 06 коп.

В судебное заседание представитель НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, согласно представленного заявления, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в случае неявки ответчика согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Милостив С.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39,173 ГПК РФ, ответчику судом разъяснены и понятны.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Признание исковых требований ответчиком соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, правовые последствия признания иска ответчику разъяснены, письменное заявление о признании иска ответчиком, содержащее его подпись, приобщено к материалам дела, в связи с чем признание иска подлежит принятию судом, а исковые требования истца ПАО «Сбербанк России» удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 39,173,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с Милостива С. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользуНепубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» сумму задолженности по кредитному договору 12/5939/00000/403628 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 801 руб. 95 коп.,

Взыскать с Милостива С. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользуНепубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 444 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца.

Судья: И.М. Абрамчик

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2019 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой А.А., с участием ответчика Милостив С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1820/19 по иску ООО «Феникс» к Милостив С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском, в обоснование своих требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф банк» и Милостив С.С. был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 44 000 руб.

Как указывает истец, заключенный между сторонами договор является смешанным договором, составными частями договора являются: заявление-анкета, тарифный план и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф банк».

Истец указывает, что в соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, при этом банк направляет заемщику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ ответчику был направлен заключительный счет об уплате задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования...

... задолженности по указанному договору перешло к ООО «Феникс».

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составила 70036,46 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика Милостив С.С. в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70036,46 руб., государственную пошлину в размере 2301,09 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» - Виноградов С.М., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, согласно представленному заявлению, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Милостив С.С. в судебном заседании исковые требования не признал и указал, что он действительно обращался с заявлением о выдаче кредитной карты, однако поскольку карта ему по почте не пришла, полагает, что договор не заключен. Он никаких денег с карты не снимал, активацию карты не осуществлял.

Суд, выслушав объяснения ответчика Милостив С.С., исследовав материалы дела, находит исковые требования ООО «Феникс» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено заключение договора посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. При этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 ГК РФ). Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (статья 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Милостив С. С. заключен договор в акцептно-офертной форме, в рамках которого Банк выпустил на его имя кредитную карту и установил лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком.

Милостив С.С., подписывая заявление – оферту, подтвердил, что он ознакомлен и согласен с действующими условиями комплексного банковского обслуживания, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами банка, которые являются неотъемлемой частью договора кредитования, понимает их и обязуется соблюдать.

Таким образом, суд с учетом содержания ст. ст. 432, 434, 819, 820 ГК РФ приходит к выводу, что ответчик является клиентом банка, что также не оспаривается сторонами, все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, имеющимися в договоре, письменная форма договора соблюдена.

Согласно ст. 428 ГК РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к правилам, подписав согласие на кредит и получив кредит, заемщик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с банком путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в типовых условиях и заявлении на кредит, с которыми согласился заемщик путем подписания согласия на кредит.

Согласно п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

Как следует из п.п. 5.1, 5.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, при неполучении счета-выписки клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и даты его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

Согласно п. 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.

В этом случае банк направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Как следует из материалов дела, Милостив С.С. в связи с неисполнением условий договора направлен заключительный счет, согласно которому его задолженность перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 70036,46 руб., в том числе кредитная задолженность 50177,04 руб., проценты – 13979,39 руб., иные платы и штрафы – 5880,03 руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 части 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт нарушения условий договора со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы ответчика Милостив С.С. о том, что он не получал данную кредитную карту суд находит несостоятельными, поскольку согласно расчету задолженности по карте, осуществлялось движению денежных средств, т.е. как снятие денежных средств, так и их пополнение.

Доказательств отсутствия задолженности по договору кредитной карты ответчик не представил.

В силу ч. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» заключили генеральное соглашение в отношении уступки прав (требований) по договорам о предоставлении и обслуживании карт.

Как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) уступает и продает, а ООО «Феникс» принимает и покупает права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в реестре, который прилагается к настоящему дополнительному соглашению в качестве Приложения 1-А, подписанного сторонами – акт приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ -Приложения 1-А к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в реестр уступаемых прав (требований) входят обязательства Милостив С.С. по договору кредитной карты № в размере 70036,46 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору кредитной карты № и справке о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Милостив С.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 70036,46 руб.

Представленный расчет проверялся судом и не вызывает сомнений.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика Милостив С.С. в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70036,46 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО «Феникс» просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2301,09 руб.

Данные расходы подтверждены представленным в суд платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 1150,55 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 1150,54 руб. и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Милостив С. С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70036,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2301,09 руб., всего 72337,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения.

Судья: