Милов Алексей Анатольевич

УИД 21RS0№-52

Ст.20.6.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Постановление

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Иванова Т.В., рассмотрев материалы дела в отношении Милова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Милов А.А. при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, не выполнил правила поведения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. Кириллов Э.А. в период действия распоряжения Главы Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N 113-рг «О введении режима повышенной готовности на территории Чувашской Республики с ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения», в нарушение п.2 Указа Главы Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Чувашской Республики» при нахождении в местах скопления граждан - в административном здании Канашского автовокзала, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (повязки, маски, респиратора или иного изделия их заменяющего).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Милов А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил суду заявление с пр...

...осьбой рассмотреть дело без его участия.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание в назначенное время не явился, извещен надлежащим образом.

Совершение Миловым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (№ рапортом сотрудника ОМВД России по <адрес> (л.д№ письменным объяснением Милова А.А. (л.д№), ксерокопией паспорта (л.д№), справкой на физическое лицо (л.д№).

Пунктом 2 Указа Главы Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Чувашской Республики» предусмотрена обязанность граждан до особого распоряжения при улучшении санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (повязки, маски, респираторы или иные изделия, их заменяющие) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, в местах скопления граждан, при посещении объектов розничной торговли, оказания услуг, выполнения работ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о наличии в действиях Милова А.А. состава административного правонарушения, которое подлежит квалификации по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о назначении Милову А.А. административного наказания конкретного вида и размера судья руководствуется положениями главы 4КоАП РФ о пропорциональности, справедливости и соразмерности наказания, индивидуализации административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ранее Милов А.А. к административной ответственности не привлекался.

Принимая во внимание данные о личности правонарушителя и обстоятельства совершения правонарушения, считаю целесообразным назначить Милову А.А. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Милова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2020 года

Гражданское дело № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «МЖДСК» в должности бетонщика 5 разряда, что подтверждено записью в трудовой книжке, приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ответчик не выплатил истцу начисленную в соответствии с расчетным листком за март 2019 года заработную плату в размере 45427 рублей 64 копейки. Истец ФИО1 направил заявление на имя директора ООО «МЖДСК» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате задолженности по заработной плате, однако, данные требования удовлетворены не были.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «МЖДСК» задолженность по заработной плате в сумме 45427 рублей 64 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6936 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в...

... сумме 25000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о том, что просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «МЖДСК» конкурсный управляющий ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Предоставил отзыв, в котором указал, что Арбитражным судом <адрес> вынесено определение по делу №А60-62472/2018 от ДД.ММ.ГГГГ об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «МЖДСК». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 ФИО4 не были переданы данные по работникам, по начислению заработной платы, а также по имеющейся задолженности по заработной плате перед работниками, в том числе перед Миловым А.А. Истцом не была предоставлена справка 2-НДФЛ за период взыскания заработной платы, трудовой договор. По запросу конкурсного управляющего от налогового органа МРИ ФНС № ****** по <адрес> были предоставлены копии деклараций за 2019 год, в том числе расчет по страховым взносам за 1 квартал 2019 года. Согласно данной отчетности, невозможно сопоставить, кому именно была начислена заработная плата, так как в данных отчетах нет поименного начисления. Также истцом представлен расчетный листок, который не заверен работодателем. Ответчик считает, что истец не доказал степень нравственных или физических страданий, не предоставил в материалы дела документы, которые подтверждали, что по вине ответчика ФИО1 не мог оплатить кредитные обязательства, которые к тому же не могут быть основанием для взыскания морального вреда. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, с учетом мнения обеих сторон, считает возможным рассматриваться дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» на должность бетонщика 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Наличие между сторонами трудовых отношений не оспаривается ответчиком и подтверждено совокупностью письменных доказательств по делу, в частности, копией трудовой книжки, расчетным листком за март 2019 года, приказом о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела расчетов истца, расчетного листка за март 2019 год, при увольнении ФИО1 ответчик должен был произвести ним полный расчёт, а именно: выплатить заработную плату за март 2019 года в сумме 9315 рублей 00 копеек и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 54349 рублей 04 копейки, а всего – 63 664 рубля 04 копейки. При этом, поскольку у работника перед принятием имелся долг в сумме 9960 рублей 40 копеек, удержанию подлежал также НДФЛ в сумме 8276 рублей 00 копеек, к выплате осталась сумма 45 427 рублей 64 копейки, из расчёта: 63 664 рубля 04 копейки - 9960 рублей 40 копеек - 8276 рублей 00 копеек.

Представленные истцом письменные доказательства ответчиком надлежащим образом не опровергнуты. Расчетный листок – это документ, который выдается работодателем, в связи с чем, истец как работник не может нести ответственность за его ненадлежащее оформление.

То обстоятельство, что истец полагает, что сумма 45 427 рублей 64 копейки это задолженность по заработной плате, хотя в нее входит и компенсация за неиспользованный отпуск, сути исковых требований не меняет, поскольку истец желает, чтобы расчёт при увольнении был произведен с ним в полном объеме.

Таким образом, у ответчика ООО «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» перед Миловым А.А. сформировалась задолженность. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск составляет 45427 рублей 64 копейки. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, или иных выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан их выплатить с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Указанные проценты подлежат уплате независимо от вины работодателя.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Работодатель должен уплачивать соответствующие проценты во всех случаях задержки выплат, причитающихся работнику. При этом обязанность производить выплату данной денежной компенсации возникает у работодателя вне зависимости от того, обращался работник с соответствующим требованием к работодателю или нет.

Поскольку спорные правоотношения носят длящийся характер, заработная плата за март 2019 года в установленный законом срок не выплачена, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Истец ФИО5 произвел расчёт процентов за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив расчёт процентов, представленный истцом, суд приходит к выводу, что истцом применен верный период взыскания процентов (со следующего после даты увольнения дня), применены верные ставки Центрального банка Российской Федерации. Всего сумма процентов составляет 6932 рубля 26 копеек.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком судом установлен, и трудовые права истца не соблюдены ответчиком в установленном законом порядке, поскольку заработная плата не выдана своевременно.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика ООО «МЖДСК» подлежит взысканию в доход муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в сумме 2 070 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 45 427 рублей 64 копейки, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты в сумме 6932 рубля 26 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» госпошлину в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 2 070 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Киямова Д.В.