Милов Роман Юрьевич

Дело № 2-2851/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хамаевой С.Б.,

с участие ответчика Милова Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области к Милову Роману Юрьевичу о признании договора обязательного страхования автогражданской ответственности недействительным,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области (далее - страховщик) обратилось в суд с иском к Милову Р.Ю., ссылаясь на следующие обстоятельства. 3 марта 2021 г. между Миловым Р.Ю. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), ответчику выдан страховой полис ОСАГО серии <данные изъяты>. Размер страховой премии составил 11 985 руб. 34 коп. 24 января 2022 г. в страховую компанию поступило заявление от Милова Р.Ю. по факту наступления страхового случая от 20.01.2022 г. В соответствии с представленными документами транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, получило повреждения в результате ДТП от 20.01.2022 г. Из представленных документов страховщиком установлено, что 03.03.2021 г. при заключении электронного полиса ОСАГО <данные изъяты> страхователем Миловым Р.Ю. не указаны сведения об использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, в качестве маршрутного такси. 25.01.2022 г. ТС <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, было осмотрено представителем страховщика, выявлено, что указанное транспортное средство используется в качестве такси: автомобиль имеет маркировку «Яндекс.Такси». В рамках проверки страховщик обратился в ООО «Яндекс. Такси» с запросом информации. Из ответа ООО «Яндекс.Такси» от 2...

...4.03.2022 г. следует, что на вышеуказанном транспортном средстве на дату ДТП осуществлялась деятельность по перевозке пассажиров и багажа. Предоставление недостоверных сведений существенно уменьшило размер страховой премии. При заключении договора ОСАГО ответчиком предоставлены недостоверные сведения, что является основанием для признания недействительным заключенного договора <данные изъяты>. Скрыв информацию об использовании ТС в качестве такси, ответчик фактически повлиял на расчет страхового тарифа, путем занижения коэффициентов, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при использовании ТС и на потенциальный размер причиненного вреда.

Просят признать недействительным заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и Миловым Романом Юрьевичем договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) ХХХ № 0161856412, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о дне судебного слушания, не явился.

Ответчик Милов Р.Ю. возражал против заявленных требований, указав, что транспортное средство он в качестве такси не использовал, на момент ДТП автомобиль использовался другим лицом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 15 Закона об ОСАГО предусматривает порядок осуществления обязательного страхования, согласно которому обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 4 Закона об ОСАГО); страховой случай (статья 1 Закона об ОСАГО); размер страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО); срок действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси).

Изменение страховой премии в зависимости от цели использования транспортного средства связано с изменением страхового риска. В случае использования в спорном случае транспортного средства в качестве такси увеличивается страховой риск.

Судом установлено, что 9 марта 2021 г. между Миловым Р.Ю. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), ответчику выдан электронный страховой полис ОСАГО серии <данные изъяты>, размер страховой премии - 11986 руб. 34 коп., срок страхования с 09.03.2021 г. по 08.03.2022 г. лица, допущенные к управлению ТС -, цель использования транспортного средства – личная.

24 января 2022 г. в страховую компанию поступило заявление от Милова Р.Ю. по факту наступления страхового случая от 20.01.2022 г. В соответствии с извещением о ДТП от 20.01.2022 г. транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащее ответчику, было повреждено в результате столкновения с ТС <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Очирову В.О.

24.01.2022 г. ТС <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, было осмотрено представителем страховщика, выявлено, что указанное транспортное средство используется в качестве такси: автомобиль имеет маркировку «Яндекс.Такси».

Из ответа ООО «Яндекс.Такси» от 11.05.2022 г. следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, на дату ДТП (20.01.2022 г.) числилось в информационной системе сервиса «Яндекс. Такси», деятельность по перевозке пассажиров и багажа на дату ДТП легковым такси осуществлялась.

В силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для страховщика спорный договор является обязательным и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю в его заключении. Уклониться от заключения договора при наличии воли страхователя на его заключение страховая компания также не вправе.

В силу положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Согласно вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предоставление недостоверных данных относительно цели использования транспортного средства не является основанием для признания договора страхования недействительным.

Кроме того, фактическое использование ответчиком спорного транспортного средства в качестве такси определяющего правового значения для признания недействительным договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по основаниям статей 179, 944 ГК РФ не имеет, так как не влияет на обязанность страховщика заключить такой договор, а влияет только на размер страховой премии, перерасчет которой возможен без признания договора страхования недействительным.

Последствия выявления при наступившем страховом случае в рамках договора ОСАГО, заключенного в электронном виде, сообщения страхователем недостоверных сведений, повлекших уменьшение страховой премии, разъяснены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и предъявленное требование им не соответствует.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска, поскольку располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств и вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Страховая компания определила и приняла от ответчика указанную в заявлении о заключении договора ОСАГО от 09.03.2021 года информацию, без затребования и сбора дополнительных данных, не воспользовавшись правом проверки достаточности и достоверности сведений, представленных страхователем, договор фактически сторонами исполнялся: ответчик оплатил страховую премию, а истец ее принял, до получения уведомления о ДТП страховщик с иском в суд о признании договора недействительным не обращался, требований о доплате страховой премии на основании статьи 9 Закона об ОСАГО и пункта 11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к страхователю не предъявлял.

Указанное свидетельствует, что приведенные истцом в обоснование требования о признании сделки недействительной обстоятельства должны были быть известны страховщику при заключении договора, выдача полиса ОСАГО со стороны страховщика фактически подтверждает согласие последнего с достаточностью и достоверностью представленных страхователем сведений, оснований для признания поведения Милова Р.Ю. заведомо недобросовестным исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в отсутствие доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что страхователь при заключении договора обязательного страхования умышленно не сообщил страховщику сведения о целях использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения страхового тарифа, не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

Требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины производно от основного требования и также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области к Милову Роману Юрьевичу о признании недействительным договора обязательного страхования автогражданской ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Савельева

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2022 года.

Судья Киричёк А.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 11 марта 2020 года

Новосибирский областной суд в составе председательствующего судьи Титовой Т.В.

при помощнике судьи Леончик Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Утенковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Милова Р.Ю. на постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 января 2020 года, которым

Милову Р. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, в принятии ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством

отказано,

у с т а н о в и л :

20 января 2020 года в Дзержинский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного Милова Р.Ю. о приведении приговоров Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2006 года, от 14 августа 2007 года, от 19 марта 2012 года и от 8 апреля 2013 года в соответствие с действующим законодательством.

29 января 2020 года постановлением суда осужденному Милову Р.Ю. в принятии указанного ходатайства отказано в связи с отсутствием в нем предмета рассмотрения.

На постановление суда осужденным Миловым Р.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в обоснование указывая на ошибочность вывода суда о погашении его судимости по приговору от 14 августа 2007 года. Полагает, суд не учел, что наказание, назначенное по данному приговору за тяжкое преступление, на основании ст. 70 УК РФ частично присое...

...динено к наказанию, назначенному по приговору от 8 апреля 2013 года, по которому он освобожден условно-досрочно 13 июля 2015 года.

В суде апелляционной инстанции прокурор Утенкова Н.В. просила постановление судьи отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Заслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы и доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 38915 УПК РФ и ч. 1 ст. 38917 УПК РФ в их единстве основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ. По смыслу закона, суд рассматривает дела указанного характера при наличии предмета рассмотрения, а так же правовых оснований для применения положений федерального закона, которые определяются при поступлении ходатайства в суд.

Как видно из материалов дела, Милов Р.Ю. осужден Заельцовским районным судом г. Новосибирска:

- 21 марта 2006 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением дополнительных обязанностей; постановлением суда от 1 февраля 2017 года условное осуждение отменено, водворен на 2 года в колонию-поселение;

- 14 августа 2007 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 21 марта 2006 года к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 8 ноября 2010 года освобожден по постановлению Первомайского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2010 года условно-досрочно на срок 2 года 3 месяца 3 дня;

- 19 марта 2012 года по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением дополнительных обязанностей;

- 8 апреля 2013 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 19 марта 2012 года к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 14 августа 2007 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 13 июля 2015 года освобожден по постановлению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 2 июля 2015 года условно-досрочно на срок 11 месяцев 15 дней.

Милов Р.Ю. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров Заельцовского районного суда <адрес> от 21 марта 2006 года, от 14 августа 2007 года, от 19 марта 2012 года и от 8 апреля 2013 года в соответствие с действующим законодательством.

Отказывая в принятии данного ходатайства, суд пришел к выводу, что судимости Милова Р.Ю. по всем указанным приговорам на момент его обращения в суд с ходатайством погашены.

Вместе с тем, такой вывод суда не основан на законе, на что верно обращено внимание в апелляционной жалобе.

Как видно из представленных материалов, приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 августа 2007 года Милов Р.Ю. осужден за тяжкое преступление, назначенное по данному приговору наказание на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено к наказанию, назначенному по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 8 апреля 2013 года. 13 июля 2015 года осужденный освобожден условно-досрочно от отбывания наказания.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции ФЗ № 110 от 2 июля 2013 года) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

При таком положении судимость Милова Р.Ю. по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 августа 2007 года не погашена, и у суда имелись все основания для принятия и рассмотрения по существу в судебном заседании ходатайства осужденного.

Между тем, вопреки требованиям закона, ходатайство Милова Р.Ю. не принято к производству суда и не рассмотрено по существу в судебном заседании.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, а потому постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного Милова Р.Ю. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 января 2020 года об отказе в принятии ходатайства Милова Р. Ю. отменить.

Ходатайство осужденного Милова Р.Ю. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу осужденного Милова Р.Ю. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Титова

Дело № 2-1037/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2020 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре судебного заседания Гаряджиевой Г.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милова Романа Юрьевича к Очирову Савру Николаевичу о взыскании долга,

установил:

Милов Р.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18 и 19 июля 2018 года он передал ответчику Очирову С.Н. в качестве займа денежные средства в размере 20000 руб. и 170000 руб. соответственно в указанные даты и 10000 руб. наличными, без оформления расписки. Указанная сумма в размере 170000 руб., которую Очиров С.Н. получил взаймы, была обналичена через магазины мебели «Бук» и «Байсвр», где работают родственники последнего. 18 июня 2019 года он направил Очирову С.Н. претензию с требованием вернуть одолженные денежные средства, которая ответчиком не исполнена. Несмотря на неоднократные просьбы о возврате полученных в качестве займа денежных средств, Очиров С.Н. до настоящего времени своих обязательств не выполнил, денежные средства не вернул. В последнее время он перестал отвечать на его телефонные звонки, избегает встреч. Ссылаясь на ст. 309 ГПК РФ истец просил взыскать с Очирова С.Н.. денежные средства в сумме 200000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 руб.

В судебном заседании представитель истца Милова Р.Ю. – Слизский В.А. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить, сослался на доводы, изложенные в исковом зая...

...влении. Истец Милов Р.Ю. не явился, о рассмотрении дела извещен.

Ответчик Очиров С.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в порядке, установленном гл.10 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Эта правовая позиция отражена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях». Необоснованное отложение судебного разбирательства означает нарушение прав граждан на судопроизводство в разумный срок.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу пунктов 1,3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Милов Р.Ю. передал ответчику Очирову С.Н. в качестве займа денежные средства в размере 200000 руб., а именно: 18 июля 2018 года денежные средства в размере 20000 руб., 19 июля 2018 года – 170000 руб. и 10000 руб., без оформления расписки, и обязался возвратить полученную сумму через 6 месяцев.

Из письменного объяснения Очирова С.Н. от 22.08.2018г., полученного старшим уполномоченным участковым полиции УМВД России по г.Элисте Сабировым А.М. в ходе проверки заявления Милова Р.Ю. по факту не возврата Очировым С.Н. денежных средств, следует, что Очиров С.Н. подтвердил, что он действительно взял в долг у Милова Р.Ю. денежные средства в размере 200000 руб., в том числе: 18 июля 2018 года денежные средства в размере 20000 руб., 19 июля 2018 года – 170000 руб. и наличными 10000 руб., без оформления расписки, и обязался возвратить полученную сумму через 6 месяцев. По его просьбе Милов Р.Ю. перечислил денежные средства на счет юридического лица 190000 руб.: в магазин «Бук» (г.Элиста) - 20000 руб., в магазин «Байсвр» (г.Элиста) - 170 000 руб., где он обналичил и получил одолженную сумму в размере 190000 руб. с помощью своего родственника. Однако в связи с финансовыми затруднениями не смог вовремя вернуть одолженные денежные средства, обязуется вернуть Милову Р.Ю. долг.

Факт перечисления Миловым Р.Ю. Очирову С.Н. денежных средств подтверждается мемориальными ордерами ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» №114562 от 18 июля 2018 года на сумму 20000 руб., №619618 от 19 июля 2018 года на сумму 170000 руб.

Таким образом, в судебном заседании факт заключения между сторонами договора займа 18 и 19 июля 2018 года при указанных условиях судом установлен, ответчик Очиров С.Н. принял на себя обязательства по возвращению истцу денежного долга по договору займа.

Статьёй 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям договора займа ответчик обязался возвратить истцу сумму основного долга 200 000 рублей в течение 6 месяцев, т.е. до 19 января 2019 года.

18 июня 2019 года истец Милов Р.Ю. направил ответчику Очирову С.Н. претензию с требованием вернуть одолженные денежные средства, которая ответчиком не исполнена.

Несмотря на то обстоятельство, что ответчику Очирову С.Н. стало заведомо известно о требовании Милова Р.Ю. вернуть одолженные денежные средства (что подтверждается его письменным объяснением от 22.08.2018г., полученным старшим уполномоченным участковым полиции УМВД России по г.Элисте Сабировым А.М. в ходе проверки заявления Милова Р.Ю. по факту не возврата Очировым С.Н. денежных средств), обязательства по возврату долга им не исполнены.

На момент рассмотрения судом дела денежные средства в размере 200000 рублей Очировым С.Н. Милову Р.Ю. не выплачены. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, с ответчика Очирова С.Н. в пользу истца Милова Р.Ю. подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от 18 марта 2020 года Миловым Р.Ю. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5200 руб. Поскольку исковые требования Милова Р.Ю. удовлетворены в полном объеме, то с Очирова С.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Милова Романа Юрьевича удовлетворить.

Взыскать с Очирова Савра Николаевича в пользу Милова Романа Юрьевича по договору займа от 18 и 19 июля 2018 года сумму основного долга в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд.

Председательствующий: О.Н. Эминов

Судья Лучников А.А. Дело № 22-1505/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 30 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бракара Г.Г.,

при секретаре Жаманбаевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Богера Д.Ф., осужденного Милова Р.Ю. посредством видеоконференц – связи, адвоката Игнатьевой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Нуреевой Ю.В., апелляционные жалобы адвоката Игнатьевой А.Б., осужденного Милова Р.Ю. на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Милов Роман Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., мнения осужденного Милова Р.Ю. и адвоката Игнатьевой А.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Богера Д.Ф., возражавшего против удовлетворения доводов жалоб и просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Милов Р.Ю. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным прони...

...кновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведённого до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении данного преступления Милов Р.Ю. признал частично.

На приговор суда государственным обвинителем Нуреевой Ю.В. подано апелляционное представление, адвокатом Игнатьевой А.Б. и осужденным Миловым Р.Ю. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, просит приговор изменить, исключить из описательно – мотивировочной части ссылку суда при определении режима исправительной колонии на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и указать п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что судом при определении вида исправительного учреждения учтено правило п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, однако в резолютивной части приговора Милову правильно назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Игнатьева А.Б. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, Милова Р.Ю. оправдать.

В обоснование доводов указывает, что вина Милова Р.Ю. не подтверждается представленными доказательствами.

Ссылается на пояснения Милова Р.Ю., из которых следует, что корыстных целей он не преследовал, в сговор ни с кем не вступал, имущество, которое выбросил из киоска, не похитил.

Полагает, что показания свидетелей К.Ю.Ю., Ж.М.А., Ж.А.Н. не содержат достаточных сведений, подтверждающих совершение Миловым Р.Ю. указанного преступления.

Осужденный Милов Р.Ю. в апелляционной жалобе полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Указывает, что написал явку с повинной, является единственным кормильцем в семье, жена беременна, погасил ущерб, принес извинения потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала, положительно характеризуется, трудоустроен.

В дополнениях ссылается на Директивы Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми суды обязаны лицам с заболеваниями ВИЧ-инфекцией, гепатитом, туберкулезом не учитывать рецидив преступлений и назначать наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, просит применить положения ст.ст.61, 64 УК РФ, исключить отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, снизить наказание.

Указывает, что материальный ущерб был взыскан с него необоснованно, поскольку имущество было возвращено потерпевшей.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Милова Р.Ю. в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осуждённого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Игнатьевой А.Б. о невиновности Милова Р.Ю. в совершении преступления, являются необоснованными, противоречат имеющимся в деле доказательствам, а поэтому их нельзя признать состоятельными.

Так, из показаний потерпевшей У.Е.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила У.Н.А. и сообщила, что ограбили овощной киоск. Когда она подъехала к киоску, там уже находились сотрудники полиции, в киоске все было разбросано, повреждены рольставни. Ущерб от хищения составил <данные изъяты>, часть похищенного было возвращено и в оставшейся части Милов возместил ущерб.

Из показаний свидетеля У.Н.А. следует, что накануне она работала в киоске, все имущество находилось на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что киоск ограбили. Приехав к киоску, увидела, что рольставни были отогнуты, стекло выпало и треснуло, внутри был нарушен порядок.

Свидетель Ж.М.А. пояснял, что принимал явку с повинной у Милова Р.Ю., который добровольно сообщил о совершении преступления и собственноручно написал явку с повинной.

Свидетель П.К.А. в ходе предварительного следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он с Миловым Р.Ю., парнем по имени <данные изъяты> и Ж.А.Н. катались на автомобиле. Милов Р.Ю. попросил его остановиться, достал из багажника автомобиля монтировку и вместе с <данные изъяты> ушел. Он видел, как они подошли к киоску и Милов Р.Ю. с помощью монтировки сломал жалюзи на витрине киоска, а затем залез в киоск и стал оттуда вытаскивать коробки и ящики, а <данные изъяты> носил указанное в багажник автомобиля. Затем он увидел, как подъехали сотрудники полиции, после чего Милов Р.Ю. и <данные изъяты> убежали.

Из показаний свидетеля Ж.А.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ села в автомобиль к П.К.А., там также находились Милов Р.Ю. и парень по имени <данные изъяты>, остановились где – то в тупике, она с П.К.А. находилась в автомобиле, а Милов Р.Ю. и <данные изъяты> куда – то ушли, а затем начали грузить в автомобиль продукты питания.

Свидетель К.Ю.Ю. (сотрудник полиции) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, работая на маршруте патрулирования, увидел, как двое парней из киоска по продаже фруктов через оконный проем выносили коробки, пакеты с овощами и фруктами, складывая их в автомобиль. Увидев их, парни убежали, а водитель автомобиля ему пояснил, что одним из этих парней был Милов Роман.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, так как они являются последовательными, логичными, согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела и соответствуют фактам, установленным судом. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей, положенные в основу приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные показания согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре:

- заявлением потерпевшей У.Е.В., согласно которому она сообщила о краже имущества из киоска (л.д.4-6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Тойота королла», в ходе осмотра обнаружен и изъято: микроволновая печь «Lenta», бананы 19 кг, яблоки «симеринка» 9,7 кг, помидоры 32 кг, дыня «колхозница» 5 штук на 4 кг, огурца 31,8 кг, апельсины 15 кг, шоколад «альпен гольд» 2 штуки, шоколад «сникерс» 3 штуки, шоколад «твикс» 3 штуки, шоколад «сникерс» большой 3 штуки; жевательная резинка «орбит» 20 штук; сотовый телефон «Теле 2 Mini» (л.д.24-31);

- протоколом очной ставки между свидетелем П.К.А. и Миловым Р.Ю. согласно которому, П.К.А. пояснял, что катался на автомобиле с Миловым Р.Ю., <данные изъяты> и Ж.А.Н., по просьбе Милова Р.Ю. остановился возле киоска с фруктами, Милов открыл багажник и достал из него что – то, пошел к киоску, а затем начала таскать оттуда коробки с разными предметами и ставить их в багажник. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции и Милов Р.Ю. с <данные изъяты> убежали (л.д.131-133).

Виновность Милова Р.Ю. подтверждается и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы, приведенные Миловым Р.Ю. в свою защиту. В приговоре приведено подробное, убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного, его показания получили в приговоре надлежащую оценку.

Всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание, как доказательства обвинения, так и доказательства защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

То обстоятельство, что сторона защиты не согласна с оценкой, которая дана судом ряду доказательств, не может свидетельствовать о необходимости иной оценки этих доказательств.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда из материалов дела не усматривается и данные выводы у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Об умысле осужденного Милова Р.Ю. на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, свидетельствуют характер и направленность его действий, пояснения свидетеля П.К.А. о том, что Милов Р.Ю. и <данные изъяты> подошли к киоску, Милов Р.Ю. сломал жалюзи на витрине киоска, стал оттуда вытаскивать коробки и ящики, а <данные изъяты> носил указанное в багажник автомобиля; свидетеля Ж.А.Н. о том, что Милов Р.Ю. и <данные изъяты> грузили в автомобиль продукты питания; свидетеля К.Ю.Ю. о том, что двое парней из киоска через оконный проем выносили коробки, пакеты с овощами и фруктами, складывая их в автомобиль, со слов водителя автомобиля одним из этих парней был <данные изъяты>; пояснениями самого осужденного Милова Р.Ю., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, о том, что он сломал рольставни на окне киоска, доставал из киоска коробки с продуктами и другие предметы, носил их в автомобиль намереваясь оставить их себе, убежал, увидев сотрудников полиции; другие письменные материалы дела, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии у осужденного умысла на хищение являются несостоятельными.

Положения ст.73 УПК РФ при расследовании и рассмотрении дела соблюдены, время и место совершения преступления установлены и указаны в приговоре суда.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном им, и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного Милова Р.Ю. мотивированы, соответствуют, вопреки доводам жалоб, фактическим обстоятельствам дела, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного Миловым Р.Ю., о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Милову Р.Ю. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учётом данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания Милову Р.Ю., в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, наличие заболеваний (состояние здоровья), а так же другие обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе осужденного, и известные суду при назначении наказания.

Документов, подтверждающих наличие у осужденного на иждивении малолетних детей, в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований признавать это обстоятельство в качестве смягчающего наказание, у суда не имелось.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ беременность жены осужденного не является обстоятельством, которое должно признаваться судом в качестве смягчающего наказание, кроме того в суде первой инстанции осужденный не пояснял о беременности жены, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено документов, подтверждающих беременность жены осужденного, поэтому суд первой инстанции обоснованно не учитывал при назначении наказания Милову Р.Ю. беременность его жены.

Судом не принималось решений о взыскании с Милова Р.Ю. в возмещение ущерба потерпевшей каких-либо денежных сумм; согласно протокола осмотра автомобиля «Тойота Камри», в автомобиле был обнаружен монитор марки «Mystery», который не изымался; телевизор по уголовному делу вещественным доказательством не признавался, в связи с чем доводы жалобы о том, что им добровольно необоснованно возмещался ущерб потерпевшей, являются несостоятельными, кроме того возмещение ущерба судом обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного Миловым Р.Ю. отягчающие наказание обстоятельства – рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, с соблюдением требований ч.2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч.3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения осужденному более мягкого наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ либо назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом суд исходит из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Милов Р.Ю. совершил корыстное преступление в период непогашенной судимости за совершение корыстных преступлений, в его действиях имеется рецидив преступлений, поэтому избрание ему иного вида наказания, чем лишение свободы, не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Ссылки осужденного на Директивы Верховного Суда РФ от 28 марта 2004 года и от 1 июля 2011 года являются несостоятельными, поскольку данных Директив в действующем законодательстве не существует.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные документы о состоянии здоровья Милова Р.Ю. не являются основанием к смягчению наказания, т.к. состояние здоровья уже учитывалось судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Судом обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений в действиях Милова Р.Ю., оснований для исключения рецидива преступлений из числа отягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности осуждённого, судом первой инстанции обоснованно отягчающим наказание обстоятельством признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения Милова Р.Ю. способствовало совершению им преступления, непосредственно повлияло на поведение осужденного при совершении преступления.

Вопреки доводам осужденного, наказание, назначенное осужденному, является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Вид исправительного учреждения назначен судом в полном соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, однако, надлежаще мотивировав назначение вида исправительного учреждения в описательно-мотивировочной части приговора, суд ошибочно сослался на положения п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, что, исходя из содержания принятого в этой части решения, является очевидной технической опиской, которая не влияет на существо принятого решения и подлежит уточнению, а приговор в этой части - изменению.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы адвоката Игнатьевой А.Б., осужденного Милова Р.Ю. удовлетворению не подлежит.

Апелляционное представление государственного обвинителя Нуреевой Ю.В. подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Милова Р.Ю. изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку суда на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Считать, что вид исправительного учреждения назначен Милову Р.Ю. в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Нуреевой Ю.В. удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Игнатьевой А.Б., осужденного Милова Р.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья областного суда подпись Г.Г. Бракар

Копия верна

Судья областного суда Г.Г. Бракар

Дело № 5-146/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Элиста 8 апреля 2019 года

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Согданова Е.Е., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Милова Романа Юрьевича, ДД.ММ.ГГ года рождения, временно неработающего, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Милов Р.Ю. совершил неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей при следующих обстоятельствах.

07.04.2019 года в 02 час. 55 мин. Милов Р.Ю., управляя транспортным средством, по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, 280, не выполнил неоднократные законные требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, пытался скрыться с места совершения административного правонарушения путем бегства, на неоднократные требования о прекращении противоправных действий не реагировал и оказывал сопротивление, препятствовал осуществлению служебных обязанностей.

В судебном заседании Милов Р.Ю. вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы и видеозапись от 07.04.2019 г., суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением служебных обязанностей, а равно в...

...оспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Согласно п. 11 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее - ФЗ «О полиции») на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п. 20 ч.1 ст.13 вышеуказанного Закона сотруднику полиции для выполнения возложенных на него обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Вина Милова Р.Ю. в соверешении административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении 08 СЕ № 536983 от 07.04.2019 г., согласно которому Милов Р.Ю. неоднократно не выполнил законные требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, тем самым оказал неповиновение сотруднику полиции.

Рапортами ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 07.04.2019 года, в соответствии с которыми 07.04.2019 года примерно в 02 час. 55 мин. в ходе несения службы замечено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, движущееся по ул. Ленина в районе гипермаркета «Магнит» в восточном направлении. На требования об остановке транспортного средства с использованием проблесковых маячков и громкоговорящего устройства, водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> прибавил скорость и начал скрываться. На кольцевой развязке 8 микрорайон водитель транспортного средства не справился с управлением, совершил наезд на бордюрный камень, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 07.04.2019 г.

Протоколом об административном задержании от 07.04.2019 года в отношении Милова Р.Ю.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе видеозапись происшествия, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для обоснования вывода о виновности Милова Р.Ю. в совершении вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, действия Милова Р.Ю. содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ

Разрешая вопрос о виде и мере административного взыскания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершения правонарушения.

Милова Р.Ю. свою вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся, имеет одного малолетнего ребенка на иждивении, эти обстоятельства в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ признаются судом смягчающим ему административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность и предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено.

С учетом обстоятельств дела, степени тяжести совершенного правонарушения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить Милову Р.Ю. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

признать Милова Романа Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Указанный штраф перечислить: УФК по РК (МВД по РК), р/с: 401 018 103 000 000 10003 в ГРКЦ НБ РК г.Элиста, БИК: 048580001, ИНН: 0814033848, КПП: 081601001, ОКТМО 85000000, УИН 18810408198270007723.

Разъяснить Милову Р.Ю. последствия неуплаты административного штрафа, предусмотренные частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Е. Согданова

Дело № 1-9/2018 (1-405/2017)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 17 января 2018 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лучникова А.А.,

при секретаре Кулай И.Е.

с участием государственного обвинителя, прокуроров прокуратуры Дзержинского района г.Новосибирска Нуреевой Ю.В.

подсудимого Милова Р.Ю.

защитника Игнатьевой А.Б. представившей удостоверение №1965 и ордер №02548 Дзержинской коллегии адвокатов НСО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МИЛОВА Р.Ю.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Милов Р.Ю. совершил умышленное преступление в городе Новосибирске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут Милов и не установленное следствием лицо, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились около дома №... по ул. ... Дзержинского района, где обратили внимание на киоск по продаже овощей и фруктов, который был закрыт на роль ставни. В этот момент, у Милова и не установленного следствием лица, предположивших, что в указанном киоске хранятся товарно -материальные ценности и продукты питания, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи с незаконным проникновением в помещение киоска. При этом Милов и не установленное следствием лицо распределили между собой роли каждого.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут Милов и не установленное следствием лицо, реализуя свой преступный корыстный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к киоску по продаже фруктов и овощей, расположенному около дома №... по ул. ..., где Милов согласно своей преступной роли, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, ...

...при помощи не установленного предмета, принесенного с собой, отогнул роль ставни киоска и с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в киоск через окно. После чего, действуя тайно, совместно и согласовано, Милов похитив, стал передавать не установленному следствием лицу имущество принадлежащее предпринимателю Потерпевший №1, а именно:

-микроволновую печь марки «Lenta» стоимостью 5 000 рублей;

-телевизор стоимостью 3 500 рублей;

-бананы, в количестве 19 кг, по цене 42 рубля за 1 кг, на общую сумму 798 рублей;

-яблоко «Симеринка», в количестве 9,7 кг, по цене 80,4 руб. за 1 кг, на общую сумму 779,88 руб

-помидоры, в количестве 32 кг, по цене 32 рубля за 1 кг, на общую сумму 1 024 рубля;

-яблоки «Флоренция», в количестве 15 кг, по цене 74 рубля 70 копеек за 1 кг, на общуюсумму 1 120 рублей 50 копеек;-

-дыня «Колхозница», в количестве 5 штук общей массой 4 кг, по цене 38 рублей за 1 кг, на общую сумму 152 рубля;

-огурцы, в количестве 31,8 кг, по цене 40 рублей за 1 кг, на общую сумму 1 272 рубля;

-апельсины, в количестве 15 кг, по цене 80 рублей за 1 кг, на общую сумму 1 200 рубля;

-4 шоколада «Alpen Gold» по цене 43 руб. за 1 штуку, на общую сумму 172 руб.

-4 шоколада «Snickers» по цене 23 рубля за 1 штуку, на общую сумму 92 рубля;

-4 шоколада «Twix» по цене 23 рубля за 1 штуку, на общую сумму 92 рубля;

-4 шоколада «Mars» по цене 23 рубля за 1 штуку, на общую сумму 92 рубля;

-3 шоколада «Snickers» по цене 43 рубля за 1 штуку, на общую сумму 129 рубля;

-жевательная резинка марки «Orbit» в количестве 50 упаковок, по цене 18 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 900 рубля.

После чего, Милов совместно с не установленным лицом погрузили похищенное имущество на общую сумму 16323 рубля 38 копеек, в автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... регион, причинив ИП Потерпевший №1 значительный ущерб. Однако, Милов и не установленное лицо не довели свой преступный умысел до конца, по независящим от них причинам, т.к. были задержаны сотрудниками полиции на месте преступления и похищенное у них было изъято.

Подсудимый Милов Р.Ю. вину по предъявленному обвинению признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пил пиво на ..., там познакомился с парнем, имя которого не помнит. Позже он позвонил приятелю ФИО1, тот приехал на автомобиле «...» серого цвета, и они втроем поехали кататься по городу. По Дороге, они подсадили в автомобиль незнакомую девушку, как теперь знает ФИО2. Когда они ехали по ..., он захотел в туалет. ФИО1 остановил автомобиль рядом с остановкой «...». Он вышел по нужде, которую справиз за одним из киосков. Когда шёл обратно, то заметил, что приоткрыты ставни киоска с фруктами и овощами. Он дернул за рольставни, они открылись. Он перевалился по пояс через прилавок, вытащил из киоска фрукты и овощи в ящиках, микроволновку, коробки со жвачкой и сладостями, другие коробки. Все это, он погрузил в багажник автомобиля ФИО1. Затем, он увидел сотрудников полиции, испугался и убежал. Когда он убегал, то ничего из похищенного с собой не брал. Чтобы кто-нибудь из пассажиров автомобиля ему помогал перетаскивать похищенное, он не договаривался. Признает весь объем похищенного, за исключением тепловентилятора. Когда он нёс похищенное в автомобиль, ФИО1 сказал ему: «поехали, зачем тебе это надо». В отделе полиции он дал явку с повинной, явку давал добровольно, без давления. Ущерб потерпевшей возмещён в полном объёме.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Милова Р.Ю. следует, что около дома ... по ул. ... он попросил ФИО1 остановиться, так как хотел сходить в туалет. Когда он вышел из машины он прошел в сторону киоска с фруктами, где увидел, что роль-ставни, которыми закрыты окна данного киоска приоткрыты. В данный момент у него возник умысел на хищение имущества, которое находилось в киоске. Данные роль-ставни он открыл рукой, стекла в окнах не было, и заглянул в киоск. В этот момент из машины ФИО1 вышел его малознакомый ФИО6, который увидел, что он заглядывает в киоск, и он не закрыт. После этого он прошел к автомобилю ФИО1 и попросил его открыть багажник, чтобы сложить туда похищенные вещи. После этого он вернулся к киоску и начал вытаскивал из киоска коробки с фруктами, овощами, также из данного киоска он похитил телевизор жк черного цвета, небольшого размера, микроволновую печь. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения он не может сказать точно, что именно из данного киоска им было похищено, но телевизор и микроволновку он помнит хорошо, а также многочисленные фрукты в коробках. Все похищенное имущество он доставал из киоска один, перегнувшись через оконный проем. В момент, когда он из киоска вытаскивал фрукты в коробке, к автомобилю ФИО1 подъехали сотрудники полиции, он бросил на асфальт фрукты, те, что были у него в руках и убежал. (л.д.43, 81-84, 97-100, 118-121, 167-170).

В явке с повинной Милов Р.Ю. собственноручно написал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле марки «...», который принадлежит его знакомому ФИО1 На данном автомобиле он и ФИО1 ездили по городу Новосибирску. Когда они доехали до ..., недалеко от ..., точный номер дома он не помнит, то он попросил ФИО1 остановиться для того, чтобы выйти в туалет. Когда он вышел в туалет, то увидел, что в одном из киосков приоткрыты роль-ставни. Он открыл их до конца и увидел, что внутри киоска находятся фрукты и овощи. В этот момент у него возник преступный умысел на хищение предметов из киоска с фруктами и овощами. Затем он начали грузить фрукты и овощи в автомобиль, на котором он и ФИО1 приехали. Когда он загрузил фрукты, то подошел к киоску и увидел, что к киоску подъехал автомобиль сотрудников полиции. Он испугался и убежал. (л.д.75)

Оценивая пояснения Милова Р.Ю., суд приходит к выводу, что они соответствуют действительности в части описания места, времени совершения деяния, обстоятельств прибытия на данное место, того, что в том числе и он, незаконно проникнув в киоск по продаже фруктов и овощей, похитил имущество Потерпевший №1, а затем увидев сотрудников правоохранительных органов, убежал. В остальной части, показания подсудимого суд признает не соответствующими действительности и расценивает их как реализацию права на защиту.

Вина Милова Р.Ю. в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь ФИО4, которая сообщила, что ограбили овощной киоск по ..., который находится у неё в аренде с ДД.ММ.ГГГГ. Товар в киоск завезли ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризация не проводилась. В 8 часов она подъехала к киоску, возле киоска находились сотрудники полиции. В киоске всё было разбросано, были повреждены рольставни. Весь объём похищенного указан в обвинительном заключении. Общий ущерб от хищения составил 19 323 рубля 38 копеек. Сотрудниками полиции ей был возвращен товар, который изъяли из машины, также Милов отдал около 7000 рублей за тепловентилятор, телевизор, жвачки, «Сникерс». Не заходя в киоск, а находясь возле прилавка, дотянуться до полок с товаром невозможно. Исковые требования она не имеет.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что они с мамой арендовали киоск по продаже овощей и фруктов, расположенный по .... В киоске находились овощи, фрукты, вентилятор, тепловентилятор, телевизор, сладости и т.д. Накануне произошедшего, она работала в киоске, всё имущество находилось на своих местах, в киоске был порядок. Когда уходила, входную дверь закрыла на ключ, опустила рольставни и заперла их на ключ. На следующий день, утром, ей позвонили сотрудники полиции, и сообщили, что киоск ограбили. Спереди киоска находятся рольставни, за ними стекла. Когда она приехала, то увидела, что рольставни были отогнуты, стекло выпало и было треснуто. Внутри киоска был нарушен общий порядок. Объём похищенного подсчитывала мама. Часть похищенного имущества впоследствии им было возвращено. Не спускаясь на пол киоска, перелезть через прилавок, достать до полки с телевизором, невозможно.

Свидетель ФИО3, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснял, что он работает в ИП ФИО5, данная организация занимается прокатом автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ он сдал в аренду автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... регион, ранее незнакомому ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что автомобиль «...» был задержан. (л.д. 69-70).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он в служебном кабинете отдела полиции принимал от Милова явку с повинной по факту кражи последним фруктов. Явку с повинной Милов писал добровольно, собственноручно, находясь в адекватном состоянии. Корректировать пояснения Милова в части объема похищенного имущества он не мог, поскольку не располагал полной информацией.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что подсудимый Милов его знакомый. ДД.ММ.ГГГГ днём ему позвонил Милов, предложил прокатиться вечером по городу на машине «...». Он согласился. Около ТЦ «...», управляя автомобилем, забрал Милова и незнакомого парня по имени ФИО6, который был вместе с Миловым. Они катались по городу около 3-х часов, по пути увидели девушку, которая пыталась остановить транспортное средство, они предложили ей покататься, та согласилась. Милов, ФИО6 и девушка пили пиво, были все в средней степени опьянения. Он был трезвый. Далее, они остановились на остановке около киоска «...», т.к. кто-то из компании захотел в туалет. Рядом был ещё киоск по продаже фруктов. ФИО6 и Милов вышли в туалет, он с девушкой остался в автомобиле. Он не видел, куда именно пошли Милов и ФИО6, их не было около 10 минут. Затем он увидел, как со стороны киоска Милов несёт коробку, которую положил в багажник его автомобиля. Он никакие вопросы Милову не задавал, общался с девушкой. ФИО6 стоял возле машины. После этого, подъехала полиция, Милов побежал в сторону дворов, ФИО6 - через дорогу, сотрудники полиции побежали за ними. Только тогда он понял, что они совершили кражу. Разговоров, чтобы совершить кражу, не было. Он никакое содействие в краже не оказывал. Киоск был железный, с выдвижными ставнями, в киоске была приоткрыта рольставня, битого стекла вокруг киоска не было. У него в машине имелась монтировка, которая впоследствии была изъята из багажника. В багажнике его машины были обнаружены фрукты в ящиках.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что Примерно в 00 часов 00 минут они увидели девушку, которая распивала спиртные напитки, они решили взять девушку собой. Они пригласили девушку с ними покататься, и она согласилась. Они все вместе вчетвером ( Милов, он, знакомый Милова- ФИО6 и девушка) поехали в Заельцовский парк. Через 2 часа они вновь поехали кататься. Проезжая по ..., ... Милов попросил его припарковать автомобиль. Он припарковал автомобиль, затем Милов попросил его открыть багажник автомобиля. Милов взял монтировку из багажника, которая всегда лежала в багажнике и вместе с ФИО6 куда-то ушли, а он и девушка оставались в салоне автомобиля. Когда парни уходили, то ничего им не поясняли. Он видел, как парни подошли к киоску на пересечении ... и .... Милов с помощью монтировки сломал жалюзи на витрине киоска. Затем Милов залез в киоск, и оттуда стал вытаскивать какие-то коробки и ящики, а ФИО6 носил коробки и ящики в багажник автомобиля и в салон автомобиля. Затем он увидел, что к автомобилю подъехали сотрудники полиции, в это время ФИО6 и Милов убежали. Он ничего не похищал и преступления никакого не совершал. О том, что ФИО6 и Милов собирались совершить кражу, он не знал, они ему ничего не говорили (л.д.60-62).

После оглашения показаний, ФИО1 заявил, что оглашенные показания в той части, что Милов с помощью монтировки сломал жалюзи на витрине киоска, а затем с ФИО6 носил коробки и ящики в багажник, не подтверждает. Следователь что-то дописывала в протокол, а он не прочитал. При его допросе присутствовал оперуполномоченный, который подсказывал, как и что писать. Замечания в протокол он не внёс, т.к. юридически неграмотен.

При очной ставки между Миловым и ФИО1, свидетель показал, чтоДД.ММ.ГГГГ он катался на автомобиле «...» вместе с Миловым, ФИО6 и малознакомой девушкой. Около киоска по продаже фруктов, расположенном по ..., он остановился по просьбе Милова. Затем ФИО6 и Милов вышли. Милов открыл багажник, насколько он помнит, и что-то достал оттуда, что именно он не помнит, а затем пошел в сторону киоска с фруктами. ФИО6 в это время стоял около автомобиля. Милов пошел к киоску, начал таскать оттуда коробки с разными предметами и ставить их в багажник его автомобиля. Он сидел за рулем автомобиля, в салон ничего их похищенного имущества не ставил. Через некоторое время к киоску подъехали сотрудники полиции. Увидев их Милов и ФИО6 побежали в разные стороны. Он не видел переносил что-либо ФИО6 из киоска в автомобиль или нет. (л.д.131-133)

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что подсудимого Милова она не знает. ДД.ММ.ГГГГ она была в Березовой роще, где распивала спиртные напитки, около 24 часов она собралась домой, остановила машину, за рулём которой был ФИО1. Она села на заднее сидение. ФИО1 был один. В автомобиле она распивала пиво, была в сильной степени опьянения. Возможно, что она задремала, а когда очнулась, уже приехали сотрудники полиции. Когда она вышла из машины, то увидела ящики. Их долго держали в полиции, она была не способна прочитать протокол, просто подписала, т.к. хотела домой.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она поругалась с мужем и пошла гулять по улице, и по дороге около 00 часов 00 минут она сидела распивала спиртные напитки, через некоторое время к ней подъехал автомобиль. В салоне автомобиля находились трое ранее ей незнакомых парней. Парни пригласили ее с ними покататься по городу, и она согласилась, села на заднее пассажирское сидение, по дороге они сидели распивали спиртные напитки. Затем поехали все вместе в сторону ..., она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и не помнит, что с ней происходило. Она помнит, что ... припарковал автомобиль где-то в тупике, они с ... находились в автомобиле, а парни вышли из машины и куда-то ушли, куда она не видела, они отсутствовали. Затем парни пришли и начали грузить какие-то продукты питания, а затем грузили ящики с фруктами и овощами, откуда они их взяли, она не знает, так как не видела, все время находилась в салоне автомобиля на заднем сидении. Она не помнит выходил из салона автомобиля ... или нет. (л.д.54-56).

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что с напарником ехал по ... в сторону ул..... Они остановились на светофоре в крайней левой полосе. Справа стояла машина «...», у которой был открыт багажник. Они увидели 2 мужчин, которые таскают коробки в машину из киоска в котором металлические жалюзи выломаны. Мужчины также их увидели и побежали в разные стороны. Догнать этих мужчин они не смогли. В машине был водитель и девушка. Они увидели в салоне автомобиля телевизор, в багажнике лежали фрукты, овощи, шоколадки. Более подробно события он не помнит, т.к. ежедневно бывают аналогичные ситуации.

На предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 давал более подробные показания. Так, ФИО8 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 20 минут работая на маршруте патрулирования с ФИО9, они обратили внимание, что около ... двое парнейиз киоска по продаже фруктов через оконный проем выносили коробки, пакеты с овощами, фруктами. При чем, один из парней нес коробку с фруктами, овощами, а другой парень нес пакет с овощами, фруктами. На расстоянии примерно 2-3 метров от киоска был припаркован автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... регион, за рулем которого находился ФИО1, а на заднем сидении автомобиля сидела ФИО2 Двое парней переносили коробки и пакеты из киоска в данный автомобиль, а точнее складывали их в багажник, который был открыт, а когда увидели их, то побежали в разные стороны. Парней они не задержали. В ходе беседы с ФИО1 пояснил, что двух парней, которые скрылись, он знает. А именно одного из них зовут ФИО6, но с ним он познакомился в тот день, а второй- Милов .... ФИО1 пояснил, что они вчетвером катались по городу, около киоска Милов и ФИО6 попросили остановиться. При этом у одного из парней при себе была монтировка, Милов и ФИО6 пошли к киоску по продаже фруктов и овощей, и сломали роль-ставни при помощи монтировки, приникнув внутрь киоска. Затем ФИО1 пояснил, что увидел, что они начали переносить из оконного проема киоска какие-то предметы, овощи, фрукты и загружать в багажник его автомобиля. Когда Милов и ФИО6 убежали с места совершения преступления, то он не видел было ли у них что-то в руках или нет, возможно что-то и было. (л.д. 122-124)

В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 собственноручно написал об обстоятельствах произошедшего. Указал детали события, озвученные им при допросе в качестве свидетеля.(л.л 13)

Свидетель ФИО8 во время очной ставки с Миловым Р.Ю. показал, что Милова он видел в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда нес дежурство. Они увидели, как Милов вместе с парнем выносил из киоска, расположенного около ..., коробки с овощами и фруктами, которые они вместе выносили и загружали в автомобиль марки «...», в кузове серого цвета. Багажник данного автомобиля был открыт, именно в багажник они складывали фрукты и овощи. Когда они увидели их, то насколько он помнит именно Милов Р.Ю. закрыл багажник автомобиля и побежал через дорогу. А второй парень ФИО6 побежал в сторону ..., куда-то во дворы. Он уверен, что именно Милов и второй парень совершил преступление. Он хорошо его запомнил. Когда Милов Р.Ю. и ФИО6 переносили из киоска фрукты и овощи, то у них были скоординированные действия, они находились в метре друг от друга, действовали сообща. Кроме того, в задержанном автомобиле находились еще два человека парень за рулем и женщина, но они ничего не переносили, просто сидели в автомобиле.(л.д. 125-127)

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО7

Оценивая показания свидетеля ФИО8 суд приходит к выводу, что в ходе предварительного следствия ФИО8 давал наиболее полные показания о произошедшем. Поскольку именно эти показания свидетеля согласуются с его рапортом написанным непосредственно после задержания автомобиля ФИО1, протоколом очной ставки. Незначительные расхождения в показаниях ФИО8 суд объясняет длительностью прошедшего времени и характером работы ФИО8.

Суд приходит к убеждению, что в ходе предварительного следствия свидетели ФИО1 и ФИО2 давали правдивые пояснения, т.к. они согласуются с другими доказательствами. Изменение ФИО1 показаний при проведении очной ставки с Миловым и в судебном заседании, суд расценивает как его желание облегчить положение Милова, т.к. они длительное время, близко знакомы. ФИО1 является заинтересованным по делу лицом.

Показания потерпевшей и свидетелей, признанные судом достоверными, последовательны, логичны и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, в заявлении Потерпевший №1 сообщила, что отношении нее совершено преступление, указала количество похищенного. Ущерб от похищенного составил 19 323 рублей 38 копеек. Ущерб для ее семьи значительный. (л.д. 4-6)

Место происшествия- автомобиль «...» государственный регистрационный знак, припаркованный около ..., осмотрен. В ходе осмотра обнаружено и изъято: из багажника автомобиля -печь микроволновая «Lenta»; бананы 19 кг; яблоки «Симеринка» 9,7 кг; помидоры 32 кг; дыня колхозница 5 штук на 4 кг; огурцы 31,8 кг; апельсины 15 кг; с заднего сидения автомобиля - шоколад «Альпен Гольд» 2 штуки; шоколад «Сникирс» 3 штуки, шоколад «Твикс» 3 штуки; шоколад «Сникирс» большой 3 штуки; жевательная резинка «Орбит» 20 штук; в передней части салона - сотовый телефон марки «Теле 2 Mini». Составлена фото таблица. (л.д.24-29, 30-31). Изъятые предметы осмотрены (л.д.32-35) и возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 37, 38)

Согласно протокола осмотра места происшествия, осмотрен киоск по продаже овощей и фруктов, расположенный около .... В ходе осмотра ничего не было обнаружено и изъято. Составлена фото таблица. (л.д. 16-20, 21-23)

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их достаточными, полученными в соответствии с УПК РФ, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, их совокупность дает основание признать вину Милова Р.Ю. установленной и доказанной.

Суд считает, что квалифицирующий признак – совершение преступления по предварительному сговору группой лиц – нашел свое подтверждение. При этом суд исходит из того, что свидетель ФИО8 прямо указал, что именно два человека переносили вещи из киоска в багажник автомобиля. Кроме того, исходя из объема и характера похищенного имущества, места нахождения похищенного, отраженных на фото таблицах к протоколам осмотра мест происшествия: киоска и автомобиля, следует, что одно лицо не могло совершить данное преступление. В совершении преступления участвовало несколько лиц, заранее объединившихся для совершения преступления, их действия носили совместный, согласованный характер, были направлены на достижение единой цели – завладению чужим имуществом.

Суд исключает из обвинения Милова указание о хищении тепловентилятора квадратной формы стоимостью 1 500 рублей и тепловентилятора овальной формы «ветерок» стоимостью 1 500 рублей, поскольку об этом заявил государственный обвинитель. При этом суд принимает данное заявление, так как оно мотивировано и обоснованно.

Хищение имущество совершено с незаконным проникновением в помещение киоска.

Милов не довел свой преступный умысел до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. не имел реальной возможности пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Исходя из стоимости похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей, а также материального положения потерпевшей Потерпевший №1, что потерпевшая непосредственно указала о значительности ущерба, суд признает, что ей причинен значительный материальный ущерб. Заявление потерпевшей о размере ущерба последовательны, а обоснованность и разумность размера ущерба у суда не вызывает сомнений.

При этом, суд считает установленным, что умысел Милова был направлен на кражу имущества в значительном размере, о чем свидетельствует большой объем похищенного, то, что из киоска было изъято все наиболее ценное.

Действия Милова Р.Ю. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключения судебной психиатрической экспертизы ..., Милов Р.Ю. в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию каких-либо болезненных расстройств психической деятельности в том числе временных, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. При настоящем обследовании Милов Р.Ю. какого-либо психического расстройства не обнаруживал. (л.д.94-95)

Принимая во внимание поведение подсудимого в ходе совершения преступления и в процессе судебного заседания, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, суд считает, что данное преступление Милов Р.Ю. совершил в состоянии вменяемости, а потому за его совершение он подлежит наказанию.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершённого подсудимым, которое относится к категории преступлений средней тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Судом обсуждено положение ч.6 ст.15 УК РФ. Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Миловым на менее тяжкую.

Милов Р.Ю. написал явку с повинной, ущерб по делу полностью возместил и путем возврата похищенного, и путем добровольного возмещения других убытков. Данные обстоятельства, наряду с состоянием здоровья подсудимого, суд учитывает как смягчающие его наказание обстоятельства.

Отягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст.63 УК РФ, является: наличие в действиях Милова Р.Ю. рецидива преступлений (ст. 18 ч.1 УК РФ) поскольку умышленное преступление средней тяжести Милов совершил имея не снятые и не погашенные судимости за умышленные преступления средней тяжести и тяжкое преступление; совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение Милова в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, непосредственно повлияло на его поведение при совершении преступления.

Суд учитывает и иные сведения о личности подсудимого, согласно которым Милов Р.Ю. на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно, социально адаптирован, временно работает. Поведение Милова свидетельствует о его стойком нежелании становиться на путь исправления.

Судом обсуждено положение ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Миловым Р.Ю. на менее тяжкую.

Суд, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания, учитывая ранее изложенные обстоятельства, характер совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, условия жизни его семьи, в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить Милову Р.Ю. наказание в виде лишения свободы.

Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. Суд, с учетом совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает в действиях и поведении Милова исключительных обстоятельств, позволяющих применить к нему правила ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает правила ст. ст. 62, 63, 66 ч.3 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, тяжесть содеянного, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ, наказание Милов должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МИЛОВА Р.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, избрать в отношении Милова Р.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия Миловым Р.Ю. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе, в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, заявить ходатайство о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции, всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Дзержинский районный суд г. Новосибирска, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья ...

...

Дело № 1-280/2023 (54RS0004-01-2023-000615-05, 12201500052002155)

Поступило в суд – 31.01.2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «29» марта 2023 год

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Воробьева М.В.

при секретаре Гордеевой О.Ю.,

с участием

государственного обвинителя Меновщикова В.А.,

защитника Анощенковой Е.А.,

подсудимого Милова Р.Ю.,

рассмотрев в особом порядке уголовное дело в отношении

МИЛОВА Р. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ – условно-досрочное освобождение по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 05 месяцев 23 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно 01 год 01 месяц лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ – освобожден по отбытию наказания;

Осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно 02 года 03 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания вре...

...мя содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

- мера пресечения – подписка о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Милов Р.Ю. совершил преступление в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 05 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, у Милова Р.Ю., находящегося в неустановленном месте на территории <адрес>, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, заведомо знающего, что в торговом киоске «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, находятся сотовые телефоны, представляющие материальную ценность, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение сотовых телефонов, принадлежащих ИП «ФИО», из указанного киоска, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, Милов Р.Ю., приехал к торговому киоску «<данные изъяты>», где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, применяя физическую силу рук, рывком сорвал петлю с навесным замком, находящуюся на жалюзи, после чего поднял жалюзи, закрывающие витрину киоска. Затем Милов Р.Ю. локтем разбил стекло витринного окна и через образовавшееся отверстие просунул руку внутрь киоска «<данные изъяты>».

Затем, в указанный период времени, Милов Р.Ю., продолжая реализовывать свой преступный умысел, тайно похитил находящееся на витрине внутри торгового киоска «Скупка Эксион», следующее имущество:

- сотовый телефон «Samsung Galaxy Core 2 (G355H) Duos» (Самсунг Галакси Кор 2 (Джи355Аш) Дуос), стоимостью 1000 рублей;

- сотовый телефон «Lenovo А536 Dous» (Леново А536 Дуос), стоимостью 1200 рублей;

- сотовый телефон «Samsung Galaxy Л Mini Prime 2016 (J106F) Duos» (Самсунг Галакси Джи1 Мини Прайм 2016 (ДжиЮбЭф) Дуос), стоимостью 1350 рублей;

- сотовый телефон «Lenovo Vibe В (А2016А40) Duos» (Леново Вайб Б (А2016А40) Дуос), стоимостью 1250 рублей;

- сотовый телефон «BlackFox ВММ 43IS Duos» (БлэкФокс БММ 431C Дуос), стоимостью 1300 рублей;

- сотовый телефон «DEXP G450 One 1/8GB Duos» (ДЭКСП Джи450 Уан 1/8ГБ Дуос), стоимостью 1400 рублей;

- сотовый телефон Мегафон «Samsung Galaxy Note 3 (N9005)» Мегафон (Самсунг Галакси НотЗ (Н9005)), стоимостью 1250 рублей;

- сотовый телефон «INOI 2 2021 Duos» (ИНОИ 2 2021 Дуос), стоимостью 1550 рублей;

- сотовый телефон «CUBOT Echo Duos» (КУБОТ Эко Дуос), стоимостью 2050 рублей;

- сотовый телефон «Samsung Galaxy Л 2016 (J120F) Duos» (Самсунг Галакси Джи1 2016 (Джи120Эф) Дуос), стоимостью 1900 рублей;

- сотовый телефон «Samsung Galaxy J2 Core 1/8GB (J260F) Duos» (Самсунг Галакси Джи 2 Кор 1/8ГБ (Джи260Эф) Дуос), стоимостью 2000 рублей;

- сотовый телефон «Huawei Y5 Prime 2018 (DRA-LX2) Duos» (Хуавей Ю5 Прайм 2018 (ДРА- ЛИКС2) Дуос), стоимостью 2700 рублей,

которое сложил в заранее принесенный с собой рюкзак, а всего тайно похитил имущества, принадлежащего ИП «ФИО», на общую сумму 18 950,00 руб., причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом Милов Р.Ю. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Милов Р.Ю. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, указав, что данное ходатайство заявлено им в ходе предварительного расследования уголовного дела после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, и после консультаций с защитником, в присутствии защитника. Милов Р.Ю. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник подсудимого не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Милов Р.Ю. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевшего, защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд совершенное Миловым Р.Ю. деяние квалифицирует по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого; влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни семьи осужденного.

Суд учитывает, что Милов Р.Ю. на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, имеет постоянное место жительства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ:

- наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г»);

- явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»);

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ:

- полное признание и осознание своей вины,

- раскаяние в содеянном,

- желание принесения извинений потерпевшему и желание возместить ущерб,

- состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие хронических заболеваний.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ (приговоры <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), вид которого суд считает необходимым определить в соответствии с ч.ч. 1-3 ст.18 УК РФ, как простой.

Иных отягчающих наказание Милова Р.Ю. обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении Милову Р.Ю. наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренное главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Поскольку в отношении подсудимого судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, срок наказания назначить менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частями 2 и 3 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется:

- за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи;

- за неоконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений статьи 66 УК РФ, -

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Милова Р.Ю. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Для применения при назначении наказания подсудимому Милову Р.Ю. положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку в его деянии имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Миловым Р.Ю. преступления, данные о личности подсудимого, в достаточной степени учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающее наказание обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не смогут быть достигнуты при условном осуждении Милова Р.Ю., и не находит оснований для применения к подлежащему назначению подсудимому наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ, а также не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы в соответствии с санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Поскольку Милов Р.Ю. осуждается к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, в действиях Милова Р.Ю., согласно ч.1 ст.18 УК РФ, усматривается рецидив преступлений, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, то отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Милова Р.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что Милов Р.Ю., осужден ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и судом установлено, что он виновен в совершении преступления до вынесения данного приговора, суд полагает необходимым назначить окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 18 950,00 руб.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1073 ГК РФ, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме, поскольку указанный ущерб подтвержден материалами уголовного дела и признан подсудимым.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст.309 УПК РФ.

За осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного расследования установлены процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату, которые в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с осуждённого не подлежат и должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

При назначении наказания суд учитывает то, что приговор постановляется без проведения судебного разбирательства, и назначает наказание в соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МИЛОВА Р. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Милову Р.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Милова Р.Ю. избрать в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, взяв под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Милова Р.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МИЛОВА Р. Ю. в пользу ФИО сумму материального ущерба в размере 18 950 (восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Вещественные доказательства:

- видеозапись на CD-R диске, - хранить при уголовном деле,

- два фрагмента стекол, - находятся в камере хранения вещественных доказательств о/п № «<адрес>» (квитанция №), - уничтожить.

Освободить Милова Р.Ю. от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику за участие на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в <адрес> областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Судья Воробьев М.В.

Дело № 1-111/2023

Поступило в суд 17.02.2023

УИД 54RS0001-01-2023-001356-75

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 16 марта 2023 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Щукиной В.А.,

При секретаре Колыхановой Л.В.,

С участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Эповой Л.Н.

Защитника–адвоката Репной В.С., представившей удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов НСО ...

Подсудимого Милова Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

МИЛОВА Р.Ю., ... ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом ... по ч.3 ст.30, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Тогучинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ на 5 месяцев 23 дня;

ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом ... по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по 2 эпизодам преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год; с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 1 месяц; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом ... по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

по данному делу под стражей не содержавшегося, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмо...

...тренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, (по двум эпизодам преступлений), суд

У С Т А Н О В И Л:

Милов Р.Ю. совершил тайные хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Эпизод преступления №1:

01.10.2022 около 02 часов 50 минут, Милов Р.Ю. находился у киоска «...», расположенного по адресу: ..., и у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, а именно на хищение товаров, принадлежащих ИП ФИО1, реализуя который, в вышеуказанное время, находясь в том же месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, применив физическую силу, руками разбил стекло окна киоска «...», после чего через имеющиеся отверстие просунул руку в помещение киоска, тем самым незаконно проник в помещение киоска, откуда взял имущество, принадлежащее ИП ФИО1, а именно:

- Блютус-гарнитура Хоко Е 36 (Hoco E36), стоимостью 175 рублей;

- Блютус-гарнитура Хоко Е 1 (Hoco E 1), стоимостью 163 рубля 80 копеек;

- Блютус-гарнитура Хоко Е 31 (Hoco E 31), стоимостью 198 рублей;

- колонка Фумико Сибериа (FUMIKO SIBERIA), стоимостью 525 рублей;

- ВГА_кабель Фумико МА 08 (VGA_ кабель Fumiko MA 08), стоимостью 39 рублей 50 копеек, а всего на общую сумму 1101 рубль 30 копеек, с которыми покинул помещение киоска «...», тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ИП ФИО1 на общую сумму 1101 рубль 30 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ИП ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1101 рубль 30 копеек.

Эпизод преступления № 2:

В период времени с 20 часов 00 минут 27.11.2022 до 05 часов 20 минут 28.11.2022, Милов Р.Ю. находился у киоска «...», расположенного по адресу: ..., и у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, а именно на хищение товаров, принадлежащих ИП ФИО1, реализуя который, в вышеуказанный период времени, находясь в том же месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, применив физическую силу, руками разбил стекло окна киоска «...», расположенного по вышеуказанному адресу, после чего через имеющиеся отверстие просунул руку в помещение киоска, тем самым незаконно проник в помещение киоска, откуда взял имущество, принадлежащее ИП ФИО1, а именно:

- мобильный телефон марки «Сони Икспериа Зет 1 Компакт» (Sony Xperia Z1 Compact), стоимостью 1600 рублей;

- мобильный телефон марки «Ксиоми Редми 3 Дуос» (Xiaomi Redmi 3 Duos), стоимостью 1800 рублей;

- мобильный телефон марки «Ксиоми Редми Нот 3 Дуос» (Xiaomi Redmi Note 3 Duos), стоимостью 3200 рублей;

- мобильный телефон марки «Хонор 4С Про Дуос» (Honor 4C Pro Duos), стоимостью 2100 рублей;

- мобильный телефон марки «Самсунг Галакси С5» (Samsung Galaxy S5), стоимостью 2400 рублей;

- мобильный телефон марки «Хонор 7А Про Дуос» (Honor 7 A Pro Duos), стоимостью 2000 рублей;

- мобильный телефон марки «МКью3Д2 НДжи 472» (MQ3D2 NG472), стоимостью 2200 рублей;

- мобильный телефон марки «Блэквайв БВ 7000 Дуос» (Blackview BV 7000 Duos), стоимостью 2250 рублей;

- мобильный телефон марки «Айтел Висион 1 Про ДС Дуос» (Itel Vision 1 Pro DS Duos), стоимостью 3000 рублей;

- мобильный телефон марки «Нокиа 6 Дуос» (Nokia 6 Duos), стоимостью 3200 рублей;

- мобильный телефон марки «Самсунг Галакси А 02 Дуос» (Samsung Galaxy A 02 Duos), стоимостью 2500 рублей, а всего на общую сумму 26250 рублей, с которыми покинул помещение киоска «...», тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ИП ФИО1 на общую сумму 26 250 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ИП ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 26250 рублей.

Подсудимый Милов Р.Ю. в судебном заседании полностью признал себя виновным по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, пояснив, что время, место, обстоятельства, стоимость имущества, а также способ совершения преступлений, квалификацию его действий по каждому эпизоду преступления, он не оспаривает. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает. Исковые требования признает полностью.

Защитник-адвокат Репная В.С. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что Миловым Р.Ю. такое ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, и последствия его ему разъяснены.

Представитель потерпевшего в судебное заседании не явился, уведомил суд о своем согласии на рассмотрение дела в особом порядке, а также указал, что поддерживает исковые требования на сумму причиненного ущерба в общем размере 27351 руб. 30 коп.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены.

Суд, убедившись в судебном заседании, что Милов Р.Ю. в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также, принимая во внимание, что обвинение предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Милова Р.Ю. суд квалифицирует по эпизодам преступлений №№ 1 и 2 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

С учетом сведений о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, где он последовательно отвечал на вопросы участников процесса, суд приходит к выводу, что преступления им совершены в состоянии вменяемости.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности Милова Р.Ю., который УУП ОУУП и ПДН ОП ... «...» УМВД России по ... характеризуется посредственно (л.д.153); по данным статистического учета в ГБУЗ НСО «ГНКПБ ...» под диспансерным наблюдением врача-психиатра не состоит (л.д.155); в ГБУЗ НСО «НОКНД» на диспансерном наблюдении не состоит (л.д.157).

Как обстоятельства, смягчающие наказание Милова Р.Ю., по каждому эпизоду преступления суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (л.д.26, 95); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по каждому эпизоду, путем дачи признательных показаний, в том числе в процессе проверок показаний на месте, указал места, куда сбыл похищенное имущество; состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, подтвержденные справкой ГБУЗ НСО» ГИКБ ...» (л.д.159); наличие малолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как обстоятельство, отягчающее наказание Милова Р.Ю., суд признает рецидив преступлений в действиях подсудимого.

При определении вида рецидива суд учитывает судимости Милова Р.Ю. по приговорам Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17.01.2018 и Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22.04.2020, которыми он осуждался за преступления средней тяжести, совершённые в совершеннолетнем возрасте, к реальному лишению свободы, в соответствии с положениями ст.18 УК РФ вид рецидива – простой.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд с учетом тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, который совершил ряд умышленных преступлений корыстной направленности в период непогашенной судимости, считает целесообразным назначить в отношении Милова Р.Ю. наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания по каждому эпизоду преступления в отношении Милова Р.Ю. суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ и ст.ст.6,43,60,61,63, 68 ч.2 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений в действиях Милова Р.Ю. оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, по каждому эпизоду преступления не имеется.

Учитывая данные о личности Милова Р.Ю., а также фактические обстоятельства совершённых преступлений, суд находит нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ИП ФИО1 заявлены исковые требования на общую сумму 27351 руб. 30 коп. Учитывая требования ст.1064 ГК РФ, а также, что судом установлена сумма причиненного ущерба, и иск в полном объеме признан подсудимым, суд находит заявленные требования подлежащими полному удовлетворению и взысканию с Милова Р.Ю.

Учитывая, что после совершения преступления в отношении Милова Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор Заельцовским районным судом г. Новосибирска, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Милова Р.Ю. следует назначить к отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания подлежит исчислению в соответствии со ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

С учетом того, что дело рассмотрено по правилам гл.40 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов на предварительном следствии в общей сумме 6302 рубля 40 копеек, подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МИЛОВА Р.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и на основании санкций данных статей назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Милову Р.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27.02.2023, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с положениями ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания Милова Р.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Милову Р.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Гражданский иск ИП ФИО1 – удовлетворить. Взыскать с Милова Р.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ИП ФИО1 (ИНН ...) 27351 (двадцать семь тысяч триста пятьдесят один) рубль 30 копеек.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения в части назначенного наказания, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе в течение 15-ти суток со дня вручения ему их копии, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись) В.А. Щукина