Пляцек Валентин Сергеевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Миасс 25 января 2020 года.

Судья Миасского городского суда Челябинской области

Андреева С.Н.

с участием:

лица, в отношении которого ведется административное производство,

Пляцек В.С.

при секретаре Давлетовой А.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ, в отношении ПЛЯЦЕК В.С., гражданина Республики Украина, ...

у с т а н о в и л:

В период с 30 марта 2019 года по 24 января 2020 года Пляцек В.С., являясь гражданином Республики Украина, в нарушение ст. 25.10 Федерального закона РФ № 114 «О порядке выезда из РФ и выезда в РФ» проживает в Российской Федерации без документов, подтверждающих право пребывания в Российской Федерации, 24 января 2020 года в 21.00 часов обнаружен в г. Миассе на территории СНТ «Лиственный».

Не признавая себя виновным в нарушении режима пребывания в РФ, Пляцек В.С. пояснил о том, что до 2015 года проживал в Винницкой области Республики Украина, в 2015 году вместе со сводным братом ФИО4 прибыл на территорию РФ в Воронежскую область для постоянного места жительства, в г. Лиски Воронежской области он и брат встали на миграционный учет, купили дом, зарегистрировались, подали документы на участие в государственной программе по переселению соотечественников. Однако в виду отсутствия квоты в выдаче разрешения на временное проживание им было отказано. Тогда он вернулся на Украину, где в посольстве РФ получил свидетельство участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению соотечественников в РФ сроком действия по 29 марта 2019 года и квоту для получения разрешения на временное проживание в г. Миассе Челябинской области. В июле 2016 года он с братом прибыл в г. Миасс, где они встали на миграционный учет, зарегистрировались в комплексе социальной адаптации по адресу: г. Миасс, ул. Спорта, 1 до 08 января 2017 года. После этого стали проживать в сторожке СНТ «Лиственный» уже без регистрации. С заявлением о пол...

...учении разрешения на временное проживание он не обращался, так как не смог зарегистрироваться, не было денег на оплату госпошлины и медицинской комиссии. Все это время подрабатывал в саду, где его 24 января 2020 года обнаружили сотрудники миграционной службы. В Украине у него проживают дети, с которыми он находится в конфликтных отношениях и не общается. Собственности в Украине у него нет, при переезде в РФ свое жилье там продал, подал заявление о выходе из гражданства Украины. Возвращаться в Украину не желает ввиду наличия угрозы для его жизни и здоровья, возражает против выдворения его за пределы РФ.

Виновность Пляцек В.С. в нарушении режима пребывания в РФ подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № 003800 от 24 января 2020 года, согласно которому он, являясь гражданином Республики Украина, с 30 марта 2019 года по настоящее время проживает на территории РФ без документов, подтверждающих право на пребывание в РФ, в котором имеются подписи Пляцек В.С. об ознакомлении и разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, получении копии протокола, его собственноручные объяснения о том, что у него не было средств для оформления документов;

внутренним паспортом гражданина Украины, согласно которому Пляцек В.С., ДАТА года рождения, является гражданином Республики Украина;

сведениями из базы данных ФМС о въезде Пляцек В.С. в РФ 11.06.2016 года, регистрации 12.08.2016 года по адресу: г. Миасс, ул. Спорта, 1;

показаниями составителя протокола Коршунова И.М. о том, что при наличии у гражданина свидетельства участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ и квоты по прибытии в РФ, он должен встать на учет, подать заявление о выдаче разрешения на временное проживание без учета квоты, которое рассматривается в течение 60 дней. Для подачи такого заявления необходимо предоставить две фотографии, перевод паспорта, в течение 30 дней после подачи заявления пройти медкомиссию, что осуществляется платно, также оплатить госпошлину 1600 рублей. После получения такого разрешения, гражданин должен зарегистрироваться и подать заявление о получении гражданства РФ в упрощенном порядке, минуя вид на жительство, которое рассматривается в течение 3 месяцев. Однако Пляцек В.С. с заявлением о получении разрешения на временное проживание не обращался, срок действия выданного ему свидетельства участника программы по переселению истек, вновь подать заявление о включении его в указанную программу без учета квоты он не может, так как находится в РФ на нелегальном положении.

Эти доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Пляцек В.С. состава правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ, то есть то есть нарушение иностранным гражданином режима пребывания в РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право пребывания в РФ.

При назначении наказания Пляцек В.С. судья учитывает характер административного правонарушения, совершенного в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории РФ. Обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность Пляцек В.С., не установлено. Судья принимает во внимание, что Пляцек В.С. проживает на территории РФ с 2016 года, на данный момент на миграционном учете не состоит, регистрации не имеет, с заявлением на временное проживание не обращался, сроки временного пребывания ему не продлевались, разрешения на работу у него нет.

Доводы Пляцек В.С. о том, что на территории Украины существует опасность для его жизни и здоровья, ничем не подтверждены и голословны.

Его же доводы о том, что у него не было средств для прохождения медицинской комиссии, оплаты госпошлины, основанием для освобождения от административной ответственности не являются. При этом судья учитывает, что для легализации своего пребывания на территории РФ Пляцеку В.С. условиями программы было предоставлено три года, за прошедшее время он имел реальную возможность для прохождения медицинской комиссии, оплаты госпошлины, подачи заявления о получении разрешения на временное проживание, однако необходимых действий не предпринял.

Наличие у Пляцека В.С. в собственности дома по адресу: Воронежская область, г. Лиски, АДРЕС не закрепляет за ним право пребывания в РФ, более того, по признанию самого Пляцека В.С. данный дом для проживания не пригоден.

Представленное им заявление об отказе от гражданства Украины само по себе не свидетельствует об отсутствии у Пляцека В.С. гражданства Украины, поскольку отказавшись от гражданства Украины, он должен был получить документ лица без гражданства, Пляцек В.С. же в РФ въехал не как лицо без гражданства, а по паспорту гражданина Украины.

При таких обстоятельствах судья пришел к выводу о том, что Пляцек В.С. следует назначить наказание в виде административного штрафа с административным выдворением его за пределы Российской Федерации, которое является обязательным согласно санкции ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ и препятствий которому, указанных в ч. 2 ст. 5 ФЗ № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», не имеется.

Учитывая отсутствие у Пляцек В.С. средств для самостоятельного выезда из РФ, судья считает необходимым осуществить выдворение в форме принудительного выдворения за пределы РФ.

Поскольку из представленных материалов следует, что Пляцек В.С. не имеет регистрации на территории РФ, не трудоустроен, легальных источников дохода у него нет, средств для самостоятельного выезда за пределы РФ также не имеет, помещение его в специальное учреждение до выдворения за пределы РФ будет способствовать исполнению постановления по делу об административном правонарушении. При этом судья считает необходимым установить срок нахождения Пляцек В.С. в специальном учреждении 3 месяца, то есть до 25 апреля 2020 года.

Руководствуясь ст. ст. 29.10 и 29.11, ст. 27.6, ст. 32.10 п. 5 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

На основании ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ ПЛЯЦЕК В.С. подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

До административного выдворения за пределы Российской Федерации содержать ПЛЯЦЕК В.С. в центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД РФ по Челябинской области, установив срок его содержания в указанном помещении до 25 апреля 2020 года.

Штраф подлежит зачислению в бюджет РФ по следующим реквизитам: КБК 18811601181019000140, ИНН 745010295, КПП 741501001, ОКТМО 75742000, счет получателя 40101810400000010801 УФК по Челябинской области (Отдел МВД России по г. Миассу Челябинской области), БИК 047501001, УИН 18891749990131265864 и должен быть уплачен в течение 60 дней.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в 10-дневный срок со дня вручения копии постановления

Судья Миасского городского суда Андреева С.Н.

№ 15-9/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Миасс 30 мая 2022 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Андреева С.Н.,

рассмотрев ходатайство начальника ОРИГ и ЛБГ ОВМ ОМВД России по г.Миассу Челябинской области Коршунова И.М. о прекращении исполнительного производства по постановлению Миасского городского суда от 25 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ в отношении Пляцек В.С.,

у с т а н о в и л:

Начальник ОРИГ и ЛБГ ОВМ ОМВД России по г.Миассу Челябинской области Коршунов И.М. обратился в суд с ходатайством о прекращении исполнительного производства по постановлению Миасского городского суда от 25 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ в отношении Пляцев В.С., в части административного штрафа в размере 2000 (двух) тысяч рублей, ввиду истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных ст.31.9 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что постановлением Миасского городского суда от 25 января 2020 года Пляцек В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 (двух) тысяч рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу 13 февраля 2020 года, направлено на исполнение старшему судебному приставу МСОСП по ОВИП Челябинской области, исполнено в части прину...

...дительного выдворения Пляцек В.С. за пределы РФ.

Согласно ст.31.7 ч.4 КоАП РФ судья, вынесшее постановление о назначении административного наказания, прекращает исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных ст.31.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.31.9 ч.1 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Поскольку с момента вступления постановления Миасского городского суда от 25 января 2020 года в законную силу истекло два года, до настоящего времени постановление в части штрафа не исполнено, ходатайство начальника ОРИГ и ЛБГ ОВМ ОМВД России по г.Миассу Челябинской области Коршунова И.М. следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.31.7, 31.8, 31.9 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Прекратить исполнение постановления Миасского городского суда от 25 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ в отношении гражданина Украины Пляцек В.С., ..., в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 (двух) тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Челябинский областной суд через Миасский городской суд.

Судья С.Н. Андреева

Дело № 12-88/2020 Судья: Андреева С.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 13 февраля 2020 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Пляцека Валентина Сергеевича на постановление судьи Миасского городского суда Челябинской области от 20 января 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пляцека Валентина Сергеевича,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 20 января 2020 года Пляцек В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Челябинской области сроком до 25 апреля 2020 года.

Не согласившись с указанным постановлением, Пляцек В.С. обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснование доводов указывает, что в Российской Федерации у него есть дом в Воронежской области. Он обращался в УФМС с целью получения гражданства России в упрощенном порядке, однако документы не были приняты по причине отсутствия квот. В <данные изъяты> был дом, который был продан при переезде в Россию. Переезд обусловлен страхом за жизнь и здоровье в отношении него со стороны <данные изъяты>. Обращался с заявление об отказе от гражданства <данные изъяты>. По вопросу проживания в Российской Федерации обращался к уполномоченному по правам человека, в пр...

...окуратуру, органы миграционного контроля, Администрацию президента. Не имел возможности устроиться на работу, поскольку не было гражданства, жил случайными заработками, однако их не хватало на прохождение медицинской комиссии и оплату государственной пошлины. При рассмотрении дела судьей нарушены права Пляцека В.С. Он был лишен права стать гражданином России в виду коррупции сотрудников органов власти.

Пляцек В.С. в судебном заседании участия не принимал, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получил, ходатайств о рассмотрении дела с его участием не представил.

Учитывая, что глава 30 КоАП РФ, устанавливающая порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования об обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его жалобе в вышестоящем суде, а собранных материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Пляцека В.С.

Представители ОВМ ОМВД России по г. Миассу Челябинской области в Челябинский областной суд не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27). Данные права в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 34 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24 января 2020 года в 21 час 00 минут в г. Миассе на территории <данные изъяты> в сторожке выявлен гражданин <данные изъяты> Пляцек В.С., который в период с 30 марта 2019 года по 24 января 2020 года, являясь иностранным гражданином, в нарушение статьи 25.10 Федерального закона РФ № 114 «О порядке выезда из Российской Федерации и выезда в Российскую Федерация» проживает в Российской Федерации без документов, подтверждающих право пребывания в Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 003800 от 24 января 2020 года; рапортом начальника ОРИГ и ЛБГ ОВМ ОМВД России по г. Миассу Челябинской области от 24 января 2020 года; письменными объяснениями Пляцека В.С.; копией паспорта гражданина <данные изъяты>; сведениями из базы данных ФМС о въезде Пляцек В.С. в Российскую Федерацию, которым судьей районного суда была дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Пляцека В.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Изложенное в совокупности позволяет признать отсутствие оснований для отмены обжалуемого постановления.

Довод жалобы заявителя о том, что в Российской Федерации у него есть дом в Воронежской области, не может служить безусловным основанием к отмене или изменению постановления судьи.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что заявитель обращался в УФМС с целью получения гражданства России в упрощенном порядке, однако документы не были приняты по причине отсутствия квот, по вопросу проживания в Российской Федерации обращался к уполномоченному по правам человека, в прокуратуру, органы миграционного контроля, Администрацию президента, не влияет на квалификацию административного правонарушения и не влечет отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта, поскольку письменных подтверждений совершения каких-либо действий с целью получения гражданства Российской Федерации, а также вида на жительство в Российской Федерации и разрешения на временное проживание, получении патента на осуществление трудовой деятельности, материалы дела не содержат. К жалобе соответствующие доказательства не приложены.

В виду изложенного, отклоняется довод жалобы о том, что он был лишен возможности стать гражданином России.

Довод жалобы о том, что переезд из <данные изъяты> обусловлен страхом за его жизнь и здоровье, обоснованно отклонен судьей городского суда с указанием мотивов. Оснований для переоценки довода не имеется.

Позиция заявителя, заключающаяся в том, что он не имел возможности устроиться на работу, поскольку не было гражданства, жил случайными заработками, однако их не хватало на прохождение медицинской комиссии и оплату государственной пошлины, несостоятелен. Пляцек В.С. длительное время находился на территории России, однако действий по легализации своего нахождения не предпринял, официально не трудоустроился, жил случайными заработками.

Указание в жалобе на коррупционную составляющую в действиях сотрудников органов миграционного контроля отклоняется, поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено. Заявитель не лишен права обжаловать действия сотрудников миграционного контроля в ином порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 года № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от 19 февраля 1996 года по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от 10 марта 2011 года по делу «Киютин (Kiutin) против России», § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от 24 апреля 1996 года по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от 26 сентября 1997 года по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции», § 39; от 18 октября 2006 года по делу «Юнер (Uner) против Нидерландов», § 54; от 6 декабря 2007 года по делу «Лю и Лю (Liu and Liu) против России», § 49; решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии» и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Также из пункта 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П следует, что рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, суды должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Пляцеком В.С. законодательства Российской Федерации.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Доказательств, подтверждающих наличие у Пляцека В.С. семейных отношений с гражданами Российской Федерации, разрыв которых повлек бы вмешательство в право на уважение семейной жизни заявителя, в деле нет, в судебное заседание представлено не было. Кроме того, в письменных объяснениях от 24 января 2020 года он указывает, что на территории России близких родственников, являющимися гражданами России, не имеет (л.д. 5).

Таким образом, изученные материалы дела не свидетельствуют о прочности семейной и социальной связи Пляцека В.С. с гражданами России в стране пребывания.

При таких обстоятельствах выдворение Пляцека В.С. за пределы Российской Федерации не может расцениваться как вмешательство со стороны государства в осуществление ее права на уважение семейной жизни, что также согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце 1 пункта 3.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 628-0 от 05 марта 2014 года.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Пляцек В.С. незаконно пребывал на территории Российской Федерации, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не принял, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка.

При таких обстоятельствах назначенная мера наказания является соразмерной и единственно возможной для достижения справедливого баланса публичных и частных интересов. Данные обстоятельства судьей городского суда были учтены.

20 июня 2014 года Пляцек В.С. обратился в компетентные органы <данные изъяты> с заявлением о выходе из гражданства <данные изъяты> (л.д.16-17). Однако факт обращения с заявлением об отказе от гражданства в компетентные органы не свидетельствует о лишении данного лица гражданства соответствующего государства, либо автоматического удовлетворения его заявления.

Более того, в 2015 году по паспорту гражданина <данные изъяты> Пляцек В.С. приобрел дом и зарегистрировал право собственности на долю (л.д. 11-12). К протоколу об административном правонарушении приложена копия документа, удостоверяющего его личность – копия паспорта, согласно которой Пляцек В.С. является гражданином <данные изъяты>.

Таким образом, обстоятельства, на которые заявитель ссылается в настоящей жалобе в обоснование доводов о незаконности принятого постановления судьей, не служат безусловным основанием к отмене судебного постановления.

Назначение Пляцеку В.С. дополнительного наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание Пляцеку В.С. назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, устанавливающей безальтернативную меру наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является справедливым.

Постановление вынесено судей городского суда в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, полагаю о законности и обоснованности принятого по делу судьей городского суда постановления и назначенного Пляцеку В.С. административного наказания.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Миасского городского суда Челябинской области от 20 января 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пляцека Валентина Сергеевича, оставить без изменения, жалобу Пляцека Валентина Сергеевича – без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков