Милова Светлана Афанасьевна

Судья: Дранеева О.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 07 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей: Потаповой С.В., Тюшляевой Н. В.,

при ведении протокола помощником судьи Антюшиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к АО «Одинцовская теплосеть» о признании незаконным акта проверки счетчиков, обязании произвести перерасчет платы по услуге холодное водоснабжение

по апелляционной жалобе ФИО на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В., объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к АО «Одинцовская теплосеть» о признании незаконным акта проверки счетчиков и обязании АО «Одинцовская теплосеть» произвести перерасчет платы по услуге водоснабжение за период с <данные изъяты> по 03.08.2020г. и исключении задолженности в сумме 5 351 947,46 руб.

В обоснование иска указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, п.ВНИИССОК, <данные изъяты>, пом.VI. В августе 2020 г. был составлен акт об отсутствии приборов учета ХВС, на основании чего было произведено начисление платы за водоснабжение в размере 5 351 947,46 руб. за три года предшествующих проверке, т.е. с <данные изъяты> по <данные изъяты> О проведении осмотра <данные изъяты> она не уведомлялась, копия акта ей не направлялась, она не имела возможности дать пояснения по поводу установленных приборов учета. В нежилом помещении имеются приборы учета ГВС <данные изъяты> и ХВС <данные изъяты>, которые были учтены и показания по которым всегда передавались, АО «Одинцовская теплосеть» само ссылалось на данные приборы учета в своих ответах, однако, при проведении проверки <данные изъяты> данные ...

...приборы учета не были учтены. Ссылаясь на то, что она не знала о проведении проверки, не расписывалась в акте, копия акта ей не направлялась по месту ее регистрации, в то время как приборы учета установлены в нежилом помещении, их показания должны учитываться при расчетах, в том числе, за спорный период, с учетом показаний приборов учета задолженности по оплате услуги водоснабжения не имеется, полагала составленный акт проверки счетчиков незаконным.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО обжалует его, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям в полной мере соответствует.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО является собственником нежилого помещения площадью 583,5 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, п.ВНИИССОК, <данные изъяты>, пом.VI.

<данные изъяты> сотрудниками АО «Одинцовская теплосеть» был произведен осмотр нежилого помещения с цокольным этажом, составлен акт. в котором указаны приборы учета: цоколь VFL-U, dy-15 <данные изъяты>, показания 808 куб.м, документы на момент осмотра не представлены; VFL-U, dy-15 <данные изъяты>, показания 536 куб.м, СВК-15-3-2, <данные изъяты>; ввод ГВС показания 664 куб.м, ввод ГВС не оборудован прибором учета, ввод dy-15; водоотведение во внутридомовую сеть.

Согласно акту от <данные изъяты>, в ходе обследования системы водоснабжения и (или) водоотведения установлено, что нежилые помещения: 1й этаж «Вкус Вилл», Аптека; цоколь: парикмахерская, учитываются прибором СВК-15-3-2, <данные изъяты>. Перед входом установлен аппарат продажи чистой воды, учитываемым по водоснабжению VFL-U <данные изъяты> и водоотведению VFL-U <данные изъяты>. Необходимо: установить счетчик ГВС; заключить прямой договор с АО «Одинцовская теплосеть»; предоставить документы с отметкой о поверке счетчиков ХВС; производить расчеты за ХВС, ГВС по приборам учета (л.д.11).

Из акта усматривается, что с актом был ознакомлен ФИО, являющийся представителем ФИО

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 20 Федерального закона от <данные изъяты> № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ», и установив, что АО «Одинцовская теплосеть» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, п.ВНИИССОК, <данные изъяты> <данные изъяты>; данные об индивидуальных приборах учета водоснабжения были переданы от предыдущей управляющей компании ООО УК «Дубки», при этом, на <данные изъяты> переданы сведения: ИПУ ГВС <данные изъяты>, показания на <данные изъяты> – 357 куб.м., срок поверки истек <данные изъяты>; и ИПУ ХВС <данные изъяты>, показания на <данные изъяты> – 700 куб.м., срок поверки истек <данные изъяты> (л.д.121); <данные изъяты> приборы учета <данные изъяты> и <данные изъяты> были демонтированы, установлены новые приборы учета <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно, пришел к обоснованному выводу, что на день проведения проверки и составления акта от <данные изъяты> приборы учета <данные изъяты> и <данные изъяты> не могли быть учтены при расчете потребления водоснабжения.

На основании акта от <данные изъяты> за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения истцом обоснованно произведено начисление за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 5 351 947,46 руб.

Исходя из тех обстоятельств, что при составлении оспариваемого акта каких-либо нарушений не допущено, акт составлен уполномоченными сотрудниками с учетом предоставленных для проверки приборов учета, которые были отражены в акте, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, отказав в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при составлении акта были описаны не все приборы учета, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО, показавшего, что при осмотре в акт были включены все приборы учета, которые были представлены представителем собственника, никаких иных приборов учета, кроме указанных в акте, не было показано.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось, в связи с чем, данные показания правомерно учтены судом при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО о том, что она не была уведомлена о проведении проверки, судебной коллегией также отклоняются, поскольку при осуществлении проверки присутствовал уполномоченный истцом на основании доверенности представитель, который осуществил допуск сотрудников АО «Одинцовская теплосеть» в помещение для проверки и в последующем подписал акт осмотра. Само по себе не извещение ФИО о проведении проверки и не получение ею акта не свидетельствует о незаконности действий либо о неправильности данных, указанных в акте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющаяся у ФИО доверенность не наделяла его полномочиями по представлению интересов ФИО при составлении оспариваемого акта, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно судом отклонены.

Судебная коллегия отмечает также то обстоятельство, что решением Таганского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования АО «Одинцовская теплосеть» о взыскании с ФИО задолженности по оплате услуг водоснабжения в размере 5 351 947,46 руб.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> кассационная жалоба ФИО на решение Таганского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> оставлена без удовлетворения.

В основу вступившего в законную силу решения Таганского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> положен оспариваемый в рамках настоящего дела акт проверки счетчиков от <данные изъяты>.

Таким образом, заявленные в рамках настоящего спора требования направлены на пересмотр уже вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Трофимова Н.А. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

<данные изъяты> 27 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Гущиной А.И., Колчиной М.В.

при ведении протокола секретарем Ангаповой К.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Миловой С. А. к АО «Одинцовская теплосеть» о понуждении осуществить перерасчет,

по апелляционной жалобе Миловой С. А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объясненияСоколова О.А. – представителя ответчика

УСТАНОВИЛА:

Истец Милова С.А. обратилась в суд с иском к АО «Одинцовская теплосеть»о понуждении осуществить перерасчет по услугам водоснабжения и водоотведения.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> АО «Одинцовская теплосеть» составлен акт, согласно которому установлено отсутствие прибора учета ГВС, имеются приборы учета ХВС в нежилом помещении, принадлежащем истцу, расположенном по адресу: <данные изъяты>, п. <данные изъяты>, <данные изъяты> пом. VI. Ответчик, на основании указанного акта за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> начислил сумму задолженности в размере 5 351 947,46 рублей. При этом, в акте умышленно не отражены имевшиеся приборы учета ХВС и ГВС.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также нормы действующего законодательства, истец просит суд обязать ОАО «Одинцовская теплосеть» осуществить перерасчет по ХВС, ГВС и водоотведению за период с начала с...

...ентября 2018г. по конец августа 2021г. включительно на основании показаний приборов учета ХВС и ГВС, а также на случай неисполнения решения суда обязать ОАО «Одинцовская теплосеть» выплатить истцу судебную неустойку.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, ходатайств не заявила, доказательств уважительности причин своей неявки не представила.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, просил в иске отказать по доводам письменных возражений.

Суд первой инстанции, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела постановил об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда Миловой С.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, п. <данные изъяты>

Постановлением Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> от 18.03.2020г. <данные изъяты> АО «Одинцовская теплосеть» с <данные изъяты> наделено статусом гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению на территории Одинцовского городского округа.

<данные изъяты> сотрудниками технического отдела АО «Одинцовская теплосеть» в указанном нежилом помещении 6, проведена внеплановая проверка правильности учёта поставляемого ресурса.

В ходе проверки выявлено самовольное пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения, а именно: подключение аппарата продажи чистой воды посредством врезки к центральной системе МКД через прибор учета <данные изъяты>, диаметр ввода 15 мм. Прибор не опломбирован, свидетельство о государственной поверке прибора отсутствует; отсутствие паспорта и свидетельства о государственной поверке прибора учёта <данные изъяты> (часть помещения, арендуемая Аптекой, магазином ВкусВилл); отсутствие прибора учёта горячего водоснабжения.

Из ответа <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что на <данные изъяты> от ООО «УК Дубки» в пользу ответчика были переданы сведения ИПУ в указанном помещении: ХВС <данные изъяты> на <данные изъяты> – 700 куб.м., срок поверки истек <данные изъяты>, ГВС <данные изъяты> на <данные изъяты> – 357 куб.м., срок поверки истек <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что начисления за холодную и горячую воду в спорный период производились ответчиком в соответствии с действующим законодательством, а именно положениями п.п. 59, 60, 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, решением Таганского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, с Миловой С.А. в пользу АО «Одинцовская теплосеть» взыскана задолженность за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения в размере 5 351 947,46 рублей в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы, что работоспособность приборов учета ГВС 1012137098408, ХВС 1012137098705 подтверждена актами сторонней метрологической организации и акты приняты и учтены АО «Одинцовская теплосеть» отклоняется.

Согласно решения Таганского районного суда <данные изъяты> установлен период безучетного потребления с <данные изъяты> по <данные изъяты> ( дата составления акта о выявлении нарушений),в силу того, что между сторонами отсутствует договор холодного водоснабжения и водоотведения, потребление горячего водоснабжение производилось ответчиком в отсутствие приборов учета и в отсутствие паспортов и свиедетельств о поверке на установленные приборы учета. Акт контроля управляющей компании от <данные изъяты> был отклонен судом, т.к. составлен за пределами спорного периода и в отношении иных приборов, не указанных в акте проверки (л.д.63-67).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции подтверждена законность решения суда первой инстанции, указано, что разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 209, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от <данные изъяты> № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности и судебных расходов в указанном судами размере, в связи с установлением судами факта задолженности ответчика перед истцом из-засамовольного пользования ответчиком централизованной системой водоснабжения и водоотведения.

В силу положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства наличия задолженности истца в связи с самовольным пользованием ответчиком централизованной системой водоснабжения и водоотведения установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежит повторному установлению в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Миловой С. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Тягай Н.Н. Дело № 33-19665/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Матета А.И.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2018 года частную жалобу Миловой С.А. на определение Химкинского городского суда Московской области от 23 апреля 2018 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда и приостановлении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителя Миловой С.А. – Живаловой О.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Химкинского городского суда Московской области от 11.12.2017 удовлетворен иск Миловой С.А. к Томашевскому С.Е. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, всего взыскано 2 498 547, 56р.

19.02.2018 Томашевский С.Е. подал в суд с заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и приостановлении исполнительного производства.

Определением суда от 23.04.2018 заявление было удовлетворено.

В частной жалобе Милова С.А. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о восстановлении Томашевскому С.Е. пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда, так как в судебн...

...ом заседании 11.12.2017 ответчик не участвовал, а копию решения суда получил лишь в феврале 2018 года.

Поскольку судом Томашевскому С.Е. был восстановлен пропущенный процессуальный срок для апелляционного обжалования решения суда, постольку в соответствии с п.1 ч.2 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» было правомерно приостановлено и исполнительное производство.

Обжалуемое определение суда основано на верном применении положений ст.112 ГПК РФ, ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Миловой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Тягай Н.Н. дело № 33-12098/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Колесник Н.А., Лихачевой И.А.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года апелляционную жалобу Томашевского С.Е.

на решение Химкинского городского суда Московской области от 11 декабря 2018 г. по делу по иску Миловой С. А. к Томашевскому С. Е. о взыскании долга по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Милова С.А. обратилась в суд с иском к Томашевскому С.Е. и, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму основного долга (займа) в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 376 438 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 113 013 руб. 70 коп., почтовые расходы в размере 395 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 8 700 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между ней и ответчиком был заключен договор займа. <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно которому сумма займа должна быть возвращена до <данные изъяты>, однако долг погашен не был.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные ...

...исковые требования в полном объеме.

Ответчик Томашевский С.Е. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Решением суда требования истца были удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит об изменении постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы явившихся лиц, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между истцом и Томашевским С.Е., был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 2 000 000,00 руб. с возвратом в срок до 26.09.2016г.

В соответствии с п. 5 договора, в течении срока действии договора ответчик обязуется выплатить истцу 30% годовых от суммы займа.

Дополнительным соглашением от 27.09.2016г. стороны договорились о продлении срока действия Договора займа до 26.03.2017г.

Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства установив факт передачи денег, а также то, что ответчик указанную в договоре сумму займа после предъявления истцом требования о возврате суммы долга в полном объеме не возвратил, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа в сумме 2 000 000,00 руб.

Пунктом 5 Договора установлено, что в течении срока действия договора ответчик обязуется выплатить истцу 30% годовых от суммы займа.

Ответчик с указанными условиями договора был согласен, что подтверждается его подписью в договоре займа, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование займом за период с 01.04.2017г. по 15.11.2017г. в размере 376 438,36 руб.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что положения ст. 333 ГК РФ и п. 2 определения Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 не подлежат применению, поскольку ежемесячные проценты за пользование займом является условиями заключенного между сторонами договора от 27.03.2016г.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, ответчиком не опровергнут.

Ввиду чего судом удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017г. по 15.11.2017г. в размере 113 013,70 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК ответчиком доказательств обратного, не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, на основании положений ст.ст. ст. 309, 310, 421, 807, 808, 810 ГК РФ, суд правильно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

В порядке ст.98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 11 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Томашевского С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2903/2015

Изготовлено 07.09.2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

18 августа 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миловой С.А. к Боагий А.И. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Милова С.А. обратилась в суд с исками к Боагию А.И. об освобождении имущества от ареста.

Гражданские дела по иску Миловой С.А. определением суда объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований Милова С.А. указала, что при регистрации в ОРГАНИЗАЦИЯ транспортного средства ей стало известно о наложении судебным приставом-исполнителем ареста на принадлежащий ей на праве собственности АВТОМОБИЛЬ. Арест наложен в рамках исполнительного производства в отношении должника Боагия А.И. Считает, что арест наложен незаконно, поскольку данное транспортное средство принадлежит ей на праве собственности по договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Просит освободить от ареста принадлежащий ей на праве собственности автомобиль.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и мессе судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Истица представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, довод иска поддержала в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области Магомедова З.С. в суд представил...

...а письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности Живалова О.С. доводы иска поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные его тексту. Ссылалась на сведения, представленные ОРГАНИЗАЦИЯ, из которых следует, что со ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного транспортного средства является истица. Боагий А.И. собственником данного автомобиля не является с ДД.ММ.ГГГГ. Истица обращалась неоднократно в службы судебных приставов с заявлением о снятии ареста, однако, они были оставлены без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области Магомедова З.С. ранее в судебном заседании пояснила, что в отношении Боагия А.И. Дзержинским и Кировским отделами судебных приставов были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых Дзержинским РОСП на транспортное средство был наложен арест. В дальнейшем указанные исполнительные производства были передан в Межрайонный отдел, объединены в сводное. Сведений о наличии другого собственника указанного имущества в материалах исполнительного производства не имелось, в связи с чем арест не снят до настоящего времени.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, суд считает Боагия А.И. надлежащим ответчиком по делу.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, в том числе АВТОМОБИЛЬ. При этом в постановлении собственником указанного ТС определен Боагий А.И.

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе сведений, представленных ОРГАНИЗАЦИЯ, следует, что собственником спорного транспортного средства является Милова С.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства.

Должник Боагий А.И. собственником ТС с ДД.ММ.ГГГГ не являеся.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Договор купли-продажи должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001 - регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

Из выше приведенных норм действующего законодательства следует, что необходимость государственной регистрации отчуждения автотранспортных средств отсутствует. Государственной регистрации в органах Госавтоинспекции подлежат не сделки по отчуждению транспортных средств, а транспортное средство как имущество, уже после перехода права собственности на транспортное средство от одного владельца к другому.

Таким образом, право собственности на транспортное средство перешло к истице на основании договора купли-продажи ТС ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запрета.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ.

В силу ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (ст. 68 Закона).

В соответствии со ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем были наложены ограничения на проведение регистрационных действий на спорное ТС.

В силу ст. 94 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст.11 ГПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Статья 12 ГПК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, суд полагает, что требования истца заявлены обоснованно, подтверждены в судебном заседании и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Миловой С.А. удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского отдела судебных приставов г.Ярославля УФССП по Ярославской области, АВТОМОБИЛЬ.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Т.А.Фокина

50RS0031-01-2022-017234-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дранеевой О.А.

при секретаре Фетисовой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миловой Светланы Афанасьевны к АО «Одинцовская теплосеть» о признании незаконным акта проверки счетчиков, обязании произвести перерасчет платы по услуге холодное водоснабжение,

у с т а н о в и л:

Милова С.А. обратилась в суд с иском к АО «Одинцовская теплосеть» о признании незаконным акта проверки счетчиков от ДД.ММ.ГГГГ и обязании АО «Одинцовская теплосеть» произвести перерасчет платы по услуге водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и исключении задолженности в сумме 5 351 947,46 руб. В обоснование иска указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС В августе 2020 был составлен акт об отсутствии приборов учета ХВС, на основании чего было произведено начисление платы за водоснабжение в размере 5 351 947,46 руб. за три года предшествующих проверке, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако о наличии данного акта истица узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда получила исковое заявление о взыскании задолженности по плате за водоснабжение. О проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ она не уведомлялась, копия акта ей не направлялась, она не имела возможности дать пояснения по поводу установленных приборов учета. В нежилом помещении имеются приборы учета ГВС № и ХВС №, которые были учтены и показания по которым всегда передавались, АО «Одинцовская теплосеть» само ссылалось на данные приборы учета в своих ответах, однако при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ данные приборы учета не были указаны. При этом в декабре 2020 была проедена поверка данных приборов учета, которая показала правильность показаний, соответственно данные счетчики должны были быть учтены при расчете потребления холодного водоснабжения. Ссылаясь на то, ...

...что она не знала о проведении проверки, не расписывалась в акте, копия акта ей не направлена своевременно, при этом все уведомления направляются ей не по месту регистрации, а по адресу спорного нежилого помещения, что лишает ее возможности своевременно получать информацию, а также ссылаясь на то, что приборы учета установлены в нежилом помещении, их показания должны учитываться при расчетах, в том числе за спорный период, с учетом показаний задолженности по оплате услуги водоснабжения не имеется, истица просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представители истицы требования поддержали, с учетом дополнительных пояснений, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласился, поддержал письменные возражения, просил в иске отказать.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством РФ обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Установлено, что Милова С.А. является собственником нежилого помещения площадью 583,5 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками АО «Одинцовская теплосеть», был произведен осмотр нежилого помещения с цокольным этажом, указано приборы учета: цоколь VFL-U, dy-15 №, показания 808 куб.м, документы на момент осмотра не представлены; VFL-U, dy-15 №, показания 536 куб.м, СВК-15-3-2, №; ввод ГВС показания 664 куб.м, ввод ГВС не оборудован прибором учета, ввод dy-15; водоотведение во внутридомовую сеть.

Также в акте указано, что в ходе обследования системы водоснабжения и (или) водоотведения установлено, что нежилые помещения: 1й этаж «Вкус Вилл», Аптека; цоколь: парикмахерская, учитываются прибором СВК-15-3-2, №. Перед входом установлен аппарат продажи чистой воды, учитываемым по водоснабжению VFL-U № и водоотведению VFL-U №. Необходимо установить счетчик ГВС; заключить прямой договор с АО «Одинцовская теплосеть»; предоставить документы с отметкой о поверке счетчиков ХВС; производить расчеты за ХВС, ГВС по приборам учета (л.д.11).

При этом из акта усматривается, что с актом был ознакомлен ФИО2, являющийся представителем Миловой С.А.

В ходе судебного разбирательства представители истицы отрицали факт наделения ФИО2 полномочиями по представлению интересов Миловой С.А. при составлении оспариваемого акта.

Между тем установлено, что ФИО2 действовал на основании доверенности (л.д.47), согласно которой имел право быть представителем Миловой С.А. во всех учреждениях по вопросу заключения договора и прочих документов по обслуживанию принадлежащего Миловой С.А. нежилого помещения по адресу: АДРЕС предоставлением, в том числе, права расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

При этом суд учитывает, что при проведении проверки и составления акта ФИО2 имел право отказаться от подписания акта как не уполномоченное лицо, между тем данный акт подписал.

Кроме того, согласно разъяснениям в вопросе 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Абоненты, объекты которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоснабжения.

Согласно ч. 6 ст. 20 указанного Федерального закона, подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» Правила регулируют отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов (далее - органы местного самоуправления), организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организации водопроводно-канализационного хозяйства), заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения (далее соответственно - абоненты, водоотведение).

К отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов и (или) товариществами собственников жилья либо жилищно-строительными, жилищными кооперативами и (или) иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, положения настоящих Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством.

Согласно п.35 Правил абонент обязан установить приборы учета холодной воды, сточных вод (в случае если установка прибора учета сточных вод является обязательной для абонента в соответствии с требованиями настоящих Правил) на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Из ответа АО «Одинцовская теплосеть» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что АО «Одинцовская теплосеть» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ. Данные об индивидуальных приборах учета водоснабжения были переданы от предыдущей управляющей компании ООО УК «Дубки», на ДД.ММ.ГГГГ переданы сведения: ИПУ ГВС №, показания на ДД.ММ.ГГГГ – 357 куб.м, срок поверки истек ДД.ММ.ГГГГ; и ИПУ ХВС №, показания на ДД.ММ.ГГГГ – 700 куб.м, срок поверки истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121).

ДД.ММ.ГГГГ приборы учета 1012137098408 и 1012137098705 были демонтированы, установлены новые приборы учета № и № соответственно (л.д.123-124).

Таким образом на день проведения проверки и составления акта от ДД.ММ.ГГГГ приборы учета № и № не могли быть учтены при расчете потребления водоснабжения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что является начальником отдела инспекторского контроля учета потребления ресурсов, ДД.ММ.ГГГГ проводил проверку приборов учета и потребления в нежилом помещении, принадлежащем Миловой С.А., проверку проводил совместно с другим сотрудником, присутствовал представитель собственника, показал приборы учета, все было указано в акте, никаких иных приборов учета, кроме указанных в акте, не было показано, данные счетчики были врезаны в общедомовую систему. Помещение было закрытое, что собственник показал, то и было описано. Свидетель также пояснил, что проверка была, т.к. на улице была установлена водоочистная система, а на входе в помещение стоял автомат по продаже воды, в связи с чем было принято решение для проверки правильности подключения и фиксации показаний потребления. О проведении проверки были извещен представитель по телефону, который в последующем открывал помещение и показывал приборы учета воды.

Согласно п.14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв.Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно п.15 названных Правил при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Согласно п.16 Правил применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случаях при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Таким образом, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения обоснованно произведено начисление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 351 947,46 руб.

Также установлено, что решением Таганского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим в законную силу на день рассмотрения настоящего дела, удовлетворены требования по иску АО «Одинцовская теплосеть» о взыскании с Миловой С.А. задолженность по оплате услуг водоснабжения в размере 5 351 947,46 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 34 960 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при составлении оспариваемого акта от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо нарушение не допущено, акт составлен уполномоченными сотрудниками с учетом предоставленных для проверки приборов учета, которые были отражены в акте, доводы истца о том, что она не была уведомлена о проведении проверки, суд полагает несостоятельными, поскольку при проверки присутствовал уволоченный истцом представитель, который осуществил допуск сотрудников АО «Одинцовская теплосеть» в помещение для проверки и в последующем подписал акт осмотра. Само по себе не извещение Миловой С.А. о проведении проверки и не получение ею акта не свидетельствует о незаконности действий либо о не правильности данных указанных в акте.

Учитывая, что начисление платы за водоснабжение с учетом акта осмотра произведено в установленном порядке исходя из действующих нормативов оснований для проведения перерасчета платы и исключения задолженности судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Миловой Светланы Афанасьевны к АО «Одинцовская теплосеть» о признании незаконным акта проверки счетчиков, обязании произвести перерасчет платы по услуге холодное водоснабжение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

УИД 50RS0031-01-2023-000707-47

№ 2-3244/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миловой С. А. к АО «Одинцовская теплосеть» о понуждении осуществить перерасчет,

УСТАНОВИЛ

Истец Милова С.А. обратилась в суд с иском к АО «Одинцовская теплосеть» о понуждении осуществить перерасчет по услугам водоснабжения и водоотведения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Одинцовская теплосеть» составлен акт, согласно которому установлено отсутствие прибора учета ГВС, имеются приборы учета ХВС в нежилом помещении, принадлежащем истцу, расположенном по адресу: АДРЕС пом. VI. Ответчиком на основании указанного акта за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислило сумму в размере 5 351 947,46 рублей. При этом, в акте умышленно не отражены приборы учета ХВС и ГВС. Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ от ООО «УК Дубки» в пользу ответчика были переданы сведения ИПУ в указанном помещении: ХВС № на ДД.ММ.ГГГГ – 700 куб.м., срок поверки истек ДД.ММ.ГГГГ, ГВС № на ДД.ММ.ГГГГ – 357 куб.м., срок поверки истек ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление осуществлялось по нормативу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также нормы действующего законодательства, истец просит суд обязать ОАО «Одинцовская теплосеть» осуществить перерасчет по ХВС, ГВС и водоотведению за период с начала сентября 2018г. по конец августа 2021г. вкл...

...ючительно на основании показаний приборов учета ХВС и ГВС, а также на случай неисполнения решения суда обязать ОАО «Одинцовская теплосеть» выплатить истцу денежные средства за неисполнение судебного акта.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, ходатайств не заявила, доказательств уважительности причин своей неявки не представила.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, просил в иске отказать по доводам письменных возражений.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС

Постановлением Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 18.03.2020г. № АО «Одинцовская теплосеть» с ДД.ММ.ГГГГ наделено статусом гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению на территории Одинцовского городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками технического отдела АО «Одинцовская теплосеть» в указанном нежилом помещении 6, проведена внеплановая проверка правильности учёта поставляемого ресурса.

В ходе проверки выявлено самовольное пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения, а именно: подключение аппарата продажи чистой воды посредством врезки к центральной системе МКД через прибор учета №, диаметр ввода 15 мм. Прибор не опломбирован, свидетельство о государственной поверке прибора отсутствует; отсутствие паспорта и свидетельства о государственной поверке прибора учёта № (часть помещения, арендуемая Аптекой, магазином ВкусВилл); отсутствие прибора учёта горячего водоснабжения.

Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ от ООО «УК Дубки» в пользу ответчика были переданы сведения ИПУ в указанном помещении: ХВС № на ДД.ММ.ГГГГ – 700 куб.м., срок поверки истек ДД.ММ.ГГГГ, ГВС № на ДД.ММ.ГГГГ – 357 куб.м., срок поверки истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Абоненты, объекты которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоснабжения.

Согласно ч. 6 ст. 20 указанного Федерального закона, подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.

В соответствии с п. 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения срока межповерочного интервала прибора учета.

Согласно п. 81(13) Правил потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности).

Таким образом, установленные в вышеуказанном нежилом помещении, принадлежащим истицу прибор учета подлежали поверке в течение одного месяца с момента истечения срока межповерочного интервала.

В соответствии с п. 59 вышеуказанных Правил предоставления коммунальных услуг в случае выхода из строя введенного в эксплуатацию индивидуального прибора учета плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

На основании п. 60 правил по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 43 настоящих Правил.

При расчете платы за коммунальную услугу в соответствии с настоящим пунктом не применяется дифференциация тарифов по зонам суток и иным критериям.

Как следует из представленной ответчиком справки о произведенных начислениях, факт и размер задолженности объективно подтверждается представленными документами, представленный ответчиком расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства.

Таким образом, судом установлено, что начисления за холодную и горячую воду в спорный период производились ответчиком в соответствии с действующим законодательством, а именно положениями п.п. 59, 60, 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно права истца ответчиком не нарушены.

Кроме изложенного суд учитывает, что решением Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Миловой С.А. в пользу АО «Одинцовская теплосеть» взыскана задолженность за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения в размере 5 351 947,46 рублей. Указанное решение вступило в законную силу, что не оспаривалось сторонами.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Миловой С.А. сводятся к оспариванию обстоятельств, фактов и правоотношений, которые установлены судебным актом по ранее рассмотренному делу; к несогласию с выводами суда, то есть фактически направлены на переоценку установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, что является недопустимым в рамках рассмотрения данного спора, поскольку одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Миловой С. А. об обязании АО «Одинцовская теплосеть» осуществить перерасчет по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению за период с начала сентября 2018 года по конец августа 2021 года включительно на основании приборов учета ХВС № и ГВС №, взыскании судебной неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья