Воронецкий Вячеслав Анатольевич

№ 33-2232/2024

№ 2-7764/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Жуковой О.С., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,

рассмотрев посредством видеоконференц-связи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Натальи Анатольевны к Бакулиной Надежде Александровне, Воронецкому Вячеславу Анатольевичу, Аникиной Юлиане Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Бакулиной Надежды Александровны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2023 года

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения ответчика Бакулиной Н.А., судебная коллегия

установила:

Яковлева Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Бакулиной Н.А., Воронецкому В.А., Аникиной Ю.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указала, что (дата) в 11.30 в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. Воронецкий В.А., управляя автобусом ***, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем *** под управлением истца Яковлевой Н.И. и автомобилем ***, под управлением Бакулиной Н.А., которая осуществляла поворот направо не с крайней левой полосы движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ***, причинены механические п...

...овреждения.

Водитель Воронецкий В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ, Бакулина Н.А. привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.5 ПДД РФ.

Истец обратилась по прямому возмещению убытков в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое осуществило выплату страхового возмещения в сумме 227 007,85 рублей.

Вместе с тем, согласно отчету ООО «Центр экспертизы «Столица» №, причиненный ущерб составляет 391 000 рублей. За изготовление отчета истец оплатила 7000 рублей.

Истцом в ПАО «СГ «Ренессанс» было направлено заявление на выплату страхового возмещения, (дата) истцу был направлен письменный ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

Следовательно, разница в возмещенном ущербе составляет 163992,15 рублей. В добровольном порядке ответчики отказываются возмещать истцу ущерб.

В действиях каждого ответчика имеются нарушения ПДД РФ, поэтому полагала, что необходимо установить причинно-следственную связь между действиями каждого водителя и причинённым ущербом, степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия.

Истец просила суд установить степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, взыскать с ответчиков в пользу истца в соответствии со степенью вины каждого в совершении дорожно-транспортного происшествия сумму ущерба в размере 163992,15 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 4480 рублей, почтовые расходы на отправку иска в размере 400 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гузь А.А., САО «Ресо-Гарантия», АО «СОГАЗ», ПАО «СГ Ренессанс».

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Бакулиной Н.А. в пользу Яковлевой Н.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере 44097 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2100 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1344 рубля, почтовые расходы в размере 120 рублей, а всего 52161 рубль 66 копеек. Взыскать с Воронецкого В.А. в пользу Яковлевой Н.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере 109894 рубля 54 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3136 рублей, почтовые расходы в размере 280 рублей, а всего 128710 рублей 54 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Яковлевой Н.А. к Бакулиной Н.А., Воронецкому В.А., а также исковых требований к Аникиной Ю.Е. отказать.

В апелляционной жалобе Бакулина Н.А. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Яковлевой Н.А. к Бакулиной Н.А., отказав в удовлетворении в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Бакулина Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что (дата) в 11.30 в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автобуса *** под управлением водителя Воронецкого В.А., принадлежащего на праве собственности Аникиной Ю.Е., автомобиля *** под управлением Бакулиной Н.А. и принадлежащего ей на праве собственности, а также автомобиля ***, под управлением истца Яковлевой Н.И.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца *** причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Яковлевой Н.А. застрахована на момент ДТП в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», водителя Бакулиной Н.А. в САО «РЕСО-Гарантия», водителя Воронецкого В.А. – в АО «СОГАЗ».

(дата) истец Яковлева Н.А. обратилась с заявлением в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по прямому возмещению убытков.

Согласно акту о страховом случае от (дата) и от (дата) подтверждается выплата истцу суммы страхового возмещения на общую сумму 234007,8 рублей.

В обоснование заявленных требований, истцом представлен отчет № от (дата) ООО «Центр экспертиз «Столица», согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, составляет 391 000 рублей.

Определяя надлежащих ответчиков по делу, суд исследовал административный материал, в том числе постановление по делу об административном правонарушении № от (дата), схемы ДТП, объяснения, из которых следует, что Бакулина Н.А., управлявшая (дата) в 11.30 час. по адресу (адрес), автомобилем ***, принадлежащим ей же на праве собственности, нарушила п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: при повороте направо не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Водитель Воронецкий В.А. (дата) в 11.30 час. по адресу (адрес), управляя автобусом *** принадлежащем на праве собственности ответчику Аникиной Ю.Е., нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: не выбрал безопасную дистанцию до транспортного средства, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата), схемой места ДТП, объяснениями.

Постановление об административном правонарушении № от (дата) обжаловалось Воронецким В.А. Решением Вахитовского районного суда (адрес) постановление № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Воронецкого В.А оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства, фото и видеоматериалы, принимая во внимание, вступившее в законную силу постановление об административном правонарушении, установив обстоятельства ДТП, пришел к выводу о том, что виновным в произошедшем ДТП от (дата) являются как действия водителя Воронецкого В.А., который не обеспечил безопасную дистанцию до транспортного средства истца и допустившего с ним столкновение, так и действия водителя Бакулиной Н.А., которая при повороте направо не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, совершила маневр вправо, что привело к столкновению с транспортным средством ответчика Воронецкого В.А., определив степень вины водителя Воронецкого В.А. – 70%, водителя Бакулиной Н.А. – 30%.

Поскольку установлена вина обоих водителей в ДТП, суд, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчиков разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой причиненного ущерба в размере 156992,20 рублей (391000 рублей - 234007,8 рублей), взыскав соразмерно проценту вины каждого в дорожно-транспортном происшествии.

При этом, исходил, что собственником автобуса ***, которым управлял в момент дорожно-транспортного происшествия управлял водитель Воронецкий В.А., является Аникина Ю.Е.

Согласно представленному в материалы дела договору безвозмездного пользования автомобилем от (дата) Аникина Ю.А. передала в безвозмездное пользование Гузь А.А. автобус *** В свою очередь, Гузь А.А. на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от (дата) передал вышеуказанное транспортное средство в пользование Воронецкого В.А.

Таким образом, Воронецкий В.А. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автобусом *** на законных основаниях.

Владельцем автомобиля ***, является Бакулина Н.А.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о взыскании с Бакулиной Н.В. в пользу истца суммы ущерба в размере 47097,66 рублей (30%), с Воронецкого В.А. в пользу истца суммы ущерба в размере 109894,54 рублей (70%).

Суд первой инстанции в решении указал, что оснований не доверять заключению ООО «Центр экспертиз «Столица» не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, экспертиза проведена компетентным экспертом, выводы экспертизы иным собранным по делу доказательствам не противоречат. Указанный отчет сторонами не оспаривался.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик Бакулина Н.А. не согласна с принятым решением суда, указывает об отсутствии ее вины в дорожно- транспортном происшествии.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).

Согласно части 1 статьи 55, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Доказательства оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действий каждого из участников ДТП, соответствие данных действий Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений водителя Бакулиной Н.А. следует, что 11 ч. 30 мин. (дата) она двигалась на автомобиле *** по крайней левой полосе, приступила к выполнению маневра перестроения направо, включив правый указатель поворота, в этот момент услышала удар от столкновения двух транспортных средств и через секунду почувствовала удар в свою машину. При этом поврежденный автомобиль *** двигался по крайней правой полосе, автобус двигался тоже по крайней полосе.

Водитель Воронецкий В.А. пояснил, что управляя автобусом *** двигался прямо по адресу (адрес), произошло ДТП с автомобилем *** под управлением Бакулиной Н.А., которая поворачивала направо слева от него, подрезала его и он от столкновения задел еще автомобиль *** под управлением Яковлевой Н.А.

Водитель Яковлева Н.А. пояснила, что управляя автомобилем *** поворачивая направо по адресу (адрес) притормозила пропустить пешеходов, произошло ДТП с автобусом ***, под управлением Воронецкого В.А, который уходя от столкновения с автомобилем *** под управлением Бакулиной Н.А. задел ее автомобиль и автомобиль Яковлевой Н.А.

Вместе с тем, позиция суда первой инстанции о наличии вины в действиях водителя Бакулиной Н.А. не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия исследуя административный материал, заключение специалиста, фото и видеозапись установила, что автомобиль ***, под управлением Яковлевой Н.А. при повороте на право, остановился пропустить пешеходов, в это время автобус ***, под управлением Воронецкого В.А, двигался за ним по правой полосе, совершив столкновение передней правой частью о заднюю часть автомобиля *** который уходил с траектории движения автобуса вправо. Автомобиль *** под управлением Бакулиной Н.А. двигался в попутном направлении по левой полосе, начал совершать маневр с поворотом направо. После столкновения автобуса с автомобилем ***, автобус совершил столкновение своей передней левой частью с автомобилем ***

Таким образом, судебной коллегией установлено, что произошло два разных, не пересекающихся между собой ДТП: между *** и автобусом ***

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что водитель *** в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ двигался с такой скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В силу чего, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он не смог принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Поскольку ответчик двигался с такой скоростью которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил он не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля ***, который поворачивая направо с остановился для того, чтобы пропустить пешеходов и допустил с ним столкновение. После столкновения автобуса с автомобилем ***, прошел короткий промежуток времени, автобус продолжает движение в прямом направлении и совершает столкновение с автомобилем *** который двигаясь по крайней левой полосе в попутном направлении и приступил к совершению поворота направо.

Судебной коллегией установлено, что непосредственного столкновения автомобиля Бакулиной Н.А. с автомобилем Яковлевой Н.А. не было и ответчик Бакулина Н.А. не является причинителем вреда, кроме того само по себе нарушение ПДД водителем Бакулиной Н.А не послужило причиной столкновения автобуса с автомобилем истца, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями Бакулиной Н.А и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации именно на водителя автобуса *** Воронецкого В.А. Правила дорожного движения возлагают обязанность двигаться с такой скоростью, чтобы контролировать движение ТС, соблюдать дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, и именно его действия находятся в причинно –следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

При определении вины в произошедшем столкновении, судебная коллегия, также принимает во внимание выводы акта экспертного исследования № ООО «АвтоТрансКом», сделанные в заключении об определении механизма столкновения, траектории движения ТС, при определении размера причиненного ущерба исходит из отчета № от (дата), которые сторонами оспорены не были.

Доводы ответчиков о наличии вины в случившемся столкновении как водителя Бакулиной Н.А., которая в нарушение ПДД совершая маневр поворота на право из крайней левой полосы, создала помеху для движения автобуса, что лишило его возможности предотвратить столкновение путем объезда ТС истца, судебная коллегия находит несостоятельными. Так из представленных материалов следует, что водитель автобуса двигался с такой скоростью, которая не обеспечивала водителя возможностью избежать столкновение, кроме того он совершил первое столкновение с автомобилем истца, а затем с автомобилем под управлением Бакулиной Н.А., при этом не имеется доказательств, что ввиду создания последней ему помехи, он был лишен возможности предпринять все необходимые действия для возможности избежать столкновение в том числе путем выполнения объезда. Более того из имеющихся материалов не следует, что водитель автобуса принимал меры к выполнению данного маневра.

Не состоятельны и доводы ответчиков о наличии вины в случившемся ДТП самой истицы, поскольку она приступила к выполнению маневра поворот на право сразу же после завершения маневра обгона автобуса, чем создала ему помеху. Так из представленной видеозаписи следует, что после завершения маневра обгон автобуса, истца какое то время двигалась прямо, преодолела некоторое расстояние, после чего приступила к повороту на право, при этом у водителя автобуса было достаточно времени для снижения скорости вплоть до его остановки.

В целом доводы ответчиков об отсутствии в действиях Воронецкого В.А. вины в случившемся ДТП и наличии вины в случившемся ДТП иных участников движения не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, опровергаются материалами дела, в силу чего признаются судебной коллегией необоснованными. Действия водителей Бакулиной Н.А., Яковлевой Н.А. даже при наличии в них нарушений ПДД не состоят в причинно-следственной связи с причинением действиями Воронецкого В.А. ущерба автомобилю истца.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с частью 2 статьи 12 данного кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 67 названного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).

Проанализировав отчет, выполненный ООО «Центр Экспертизы Столица», акт экспертного исследования, выполненный ООО «АвтоТрансКом», судебная коллегия приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалисты приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Содержание указанного отчета и акта не противоречит друг другу, согласуется с материалами дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключений экспертов либо ставящих под сомнение выводы экспертов, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что ДТП произошло по вине водителя автобуса *** Воронецкого В.А., нарушившего положения п. 9.10, 10.1 ПДД, вина другого водителя Бакулиной Н.А. в ДТП отсутствует, в связи с чем не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Яковлевой Н.А. к Бакулиной Н.А. При этом законность владения ТС ответчиком Воронецким В.А. сторонами не оспаривается в силу чего, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании данного ответчика законным владельцем.

Поскольку в удовлетворении требований к Бакулиной Н.А. отказано, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований к ответчику Воронецкому В.А. и взыскании с указанного ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 156 992 рубля 15 копеек. При этом судебная коллегия исходит из того, что сумма расчета убытков, выполненного судом сторонами не оспаривается в силу чего, не подлежит изменению по доводам жалобы ответчика Бакулиной Н.А.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания судебных расходов за выполненный отчет в размере 7000 рублей подлежит отмене с вынесением нового решения в данной части, об отказе в их удовлетворении, поскольку заявленные истцом требования в размере 7000 рублей, были удовлетворены страховой компанией при обращении истца. Это же решение подлежит изменению, с ответчика Воронецкого В.А. в пользу Яковлевой Н.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 480 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания с Бакулиной Н.А. суммы убытков, судебных расходов, а также в части взыскания с Воронецкого В.А. расходов на оплату услуг эксперта с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и изменению в части взыскания с Воронецкого В.А. суммы убытков, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2023 года в части взыскания с Бакулиной Надежды Александровны суммы убытков, судебных расходов, а также в части взыскания с Воронецкого Вячеслава Анатольевича расходов на оплату услуг эксперта отменить, вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Это же решение в части взыскания с Воронецкого Вячеслава Анатольевича суммы убытков, судебных расходов изменить.

Взыскать с Воронецкого Вячеслава Анатольевича в пользу Яковлевой Натальи Анатольевны в счет возмещения ущерба сумму в размере 156 992 рубля 15 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 480 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2024 года

Дело № 2-131/2025 (2-3778/2024)

УИД 56RS0009-01-2024-006030-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года

г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Губернской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Алексея Анатольевича к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Козлов А.А. обратился в суд с иском, указав, что <Дата обезличена> по адресу: <...> А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Козлова А.А., принадлежащего ему на праве собственности, <данные изъяты>, принадлежащего Воронецкой Л.В., под управлением Воронецкого В.А. Виновным в ДТП является Воронецкий В.А. <Дата обезличена> истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «Совкомбанк Страхование», где была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО ХХХ <Номер обезличен>. <Дата обезличена> ответчиком было отказано истцу в осуществлении страхового возмещения. <Дата обезличена> истец обратился к ответчику с претензией, письмом от <Дата обезличена> ответчик в удовлетворении требований истца отказал. Козлов А.А. обратился в службу финансового уполномоченного. Решением АНО «Содфу» от <Дата обезличена> требования Козлова А.А. удовлетворены частично, <Дата обезличена> осуществлена выплата страхового возмещения в размере 139 300 рублей. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <Дата обезличена>, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, без учета износа составляет 180 600 рублей, с учетом износа – 139 300 рублей. Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>5 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость в...

...осстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, без учета износа составляет 301 000 рублей. С учетом уточнения просит суд взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 58 700 рублей, убытки – 100 380 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, судебные расходы по оплате экспертного заключения – 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы, по оплате нотариальных услуг – 2 500 рублей, почтовые расходы – 181,50 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», Воронецкий В.А., Воронецкая Л.В.

Истец Козлов А.А. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица АО «Согаз», третьи лица Воронецкий В.А., Воронецкая Л.В., в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Козлова А.А., принадлежащего ему на праве собственности, и <данные изъяты>, принадлежащего Воронецкой Л.В., под управлением Воронецкого В.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> Воронецкий В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит Козлову А.А., гражданская ответственность застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО ХХХ <Номер обезличен>.

Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит Воронецкой Л.В.

Гражданская ответственность Воронецкого В.А. застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААК <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «Совкомбанк Страхование».

<Дата обезличена> ответчиком было отказано истцу в осуществлении страхового возмещения.

<Дата обезличена> истец обратился к ответчику с претензией.

Письмом от <Дата обезличена> ответчик в удовлетворении требований истца отказал.

Козлов А.А. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением АНО «Содфу» от <Дата обезличена> требования Козлова А.А. удовлетворены частично, <Дата обезличена> осуществлена выплата страхового возмещения в размере 139 300 рублей.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <Дата обезличена>, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, без учета износа составляет 180 600 рублей, с учетом износа – 139 300 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>5 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, без учета износа составляет 301 000 рублей.

За услуги эксперта истцом оплачено 30 000 рублей.

Определением суда от <Дата обезличена> по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ИП <ФИО>1 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Методике МинЮста 2018 года, без учета износа составляет 198 000 рублей.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с несогласием истца с увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более чем на 30 рабочих дней и доплатой за его проведение при отсутствии установленных судом доказательств превышения стоимости восстановительного ремонта размера страховой суммы (400 000 руб.) не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между АО «Совкомбанк Страхование» и Козловым А.А. заключено соглашение (№ убытка <данные изъяты>) об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы, согласно которому размер страхового возмещения определен сторонами в сумме 154 700 рублей и должен быть выплачен не позднее семи рабочих дней со дня подписания соглашения.

Страховщиком после заключения соглашения о форме страхового возмещения было отказано истцу в страховой выплате, при этом, оснований для освобождения страховщика от исполнения обязательств по договору ОСАГО не имелось.

Суд соглашается с доводами истца о том, что заключая соглашение с потерпевшим, ответчик заведомо ввел его в заблуждение, в связи с чем истец был лишен возможности получения страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Истец, принятые на себя указанным соглашением, обязательства выполнил полностью, предоставив страховщику банковские реквизиты.

Однако, ответчиком, указанная в соглашении сумма страхового возмещения в размере 154 700 рублей, истцу не выплачена, в связи с чем истец вынужден был обратиться к финансовому уполномоченному.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе, в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение страхового возмещения без учета износа, в размере 58 700 рублей (198 000 – 139 300 = 58 700).

Разрешая требования истца о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» убытков в размере 100 380 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, ответчик в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Определением суда от <Дата обезличена> по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ИП <ФИО>1 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Методике МинЮста 2018 года, без учета износа составляет 198 000 рублей.

Суд признает заключение эксперта ИП <ФИО>1 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Следовательно, размер убытков составляет 100 380 рублей (298 380 – 198 000 = 100 380).

Также истец просит взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы взысканного страхового возмещения в размере 58 700 рублей, сумма штрафа составит 29 350 рублей (58 700 х 50%).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 2 000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца.

Также с ответчика подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, из которых 10 000 рублей – в пользу Козлова А.А., 20 000 рублей – в пользу эксперта ИП <ФИО>1

Истцом были понесены почтовые расходы в общей сумме 181,50 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2 500 рублей, которые также подлежат возмещению путем взыскания с ответчика.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем с АО «Совкомбанк Страхование» в бюджет муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 653 (6 653 рубля - по требованиям имущественного характера, 3 000 рублей - по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова Алексея Анатольевича к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Козлова Алексея Анатольевича страховое возмещение в размере 58 700 рублей, убытки в размере 100 380 рублей, штраф 29 350 рублей, моральный вред 2 000 рублей, расходы по оценке 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2 500 рублей, почтовые расходы 181 рубль 50 копеек.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО>1 оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в доход МО г. Оренбурга государственную пошлину в размере 9 653 (девять тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2025 года.

Судья

Губернская А.И.

дело № 33-2984/2025

2-131/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2025 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Жуковой О.С., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Совкомбанк Страхование» на решение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения представителя истца ФИО8, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что (дата) по адресу: (адрес) А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «*** государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, «*** государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО10

Виновным в ДТП является ФИО10 (дата) истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «Совкомбанк Страхование», где была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО № №.

(дата) ответчиком было отказано истцу в осуществлении страхового возмещения. (дата) истец обратился к ответчику с претензией, письмом от (дата) ответчик в удовлетворении требований истца отказал. ФИО1 обратился в службу фин...

...ансового уполномоченного.

Решением АНО «Содфу» от (дата) требования ФИО1 удовлетворены частично, (дата) осуществлена выплата страхового возмещения в размере 139 300 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «Альфа» № № от (дата), проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС «***» государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 180 600 рублей, с учетом износа – 139 300 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от (дата), стоимость восстановительного ремонта ТС «***» государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 301 000 рублей.

С учетом уточнения просил суд взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 58 700 рублей, убытки – 100 380 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, судебные расходы по оплате экспертного заключения – 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы, по оплате нотариальных услуг – 2 500 рублей, почтовые расходы – 181,50 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ФИО10, ФИО2

Решением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 58 700 рублей, убытки в размере 100 380 рублей, штраф 29 350 рублей, моральный вред 2 000 рублей, расходы по оценке 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2 500 рублей, почтовые расходы 181 рубль 50 копеек.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

С АО «Совкомбанк Страхование» в доход МО (адрес) взыскана государственная пошлина в размере 9 653 рубля.

С решением не согласилось АО «Совкомбанк Страхование», в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО8 возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения представителя истца ФИО8 проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «***» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и «***», государственный регистрационный знак № №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО10

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Транспортное средство «*** государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1, гражданская ответственность застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №.

Транспортное средство «***», государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2

Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № №.

(дата) истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «Совкомбанк Страхование».

(дата) ответчиком было отказано истцу в осуществлении страхового возмещения.

Судом установлено, что (дата) между АО «Совкомбанк Страхование» и ФИО1 заключено соглашение (№ убытка №, № договора №) об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы, согласно которому размер страхового возмещения определен сторонами в сумме 154 700 рублей и должен быть выплачен не позднее семи рабочих дней со дня подписания соглашения.

Однако, ответчиком, указанная в соглашении сумма страхового возмещения в размере 154 700 рублей, истцу не выплачена.

(дата) истец обратился к ответчику с претензией.

Письмом от (дата) ответчик в удовлетворении требований истца отказал, в связи с чем истец вынужден был обратиться к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от (дата) требования ФИО1 удовлетворены частично, (дата) осуществлена выплата страхового возмещения в размере 139 300 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился в суд.

Разрешая заявленные требования о взыскании суммы страхового возмещения, судом учтено, что заключая соглашение с потерпевшим, ответчик заведомо ввел его в заблуждение, в связи с чем истец был лишен возможности получения страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец имеет право на получение страхового возмещения без учета износа, в размере 58 700 рублей (198 000 – 139 300 = 58 700).

Разрешая требования истца о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» убытков в размере 100 380 рублей, суд пришел к следующему.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «Альфа» № № от (дата), проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС «*** государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 180 600 рублей, с учетом износа – 139 300 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от (дата), стоимость восстановительного ремонта ТС «***» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 301 000 рублей.

За услуги эксперта истцом оплачено 30 000 рублей.

Определением суда от (дата) по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Методике Минюста 2018 года, без учета износа составляет 198 000 рублей.

Суд признал заключение эксперта ИП ФИО7 № от (дата) допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Следовательно, размер убытков составил 100 380 рублей (298 380 – 198 000 = 100 380).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из суммы взысканного страхового возмещения в размере 58 700 рублей, сумма штрафа составит 29 350 рублей (58 700 х 50%).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд взыскал 2 000 рублей.

В соответствии со статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы. В соответствии со ст. ч. 1 ст. 103 взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам дана надлежащая оценка.

Апеллянт считает, что суд необоснованно пришел к выводам о ничтожности заключенного соглашения, на основании чего у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о взыскании со страховщика убытков.

Согласно подпункту "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В материалах гражданского дела имеется два варианта соглашений, датированные (дата).

Одно соглашение подписанное ФИО1 и не подписанное страховой компанией содержит условие о том, что потерпевший и страховщик достигли согласия о размере ущерба причиненного ТС потерпевшего и не настаивают на организации проведения экспертизы. Согласованный сторонами размер ущерба составляет 154 700 рублей.

Второй вариант соглашения, подписанный обеими сторонами от (дата) содержит условие, что стороны достигли соглашения о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет потерпевшего.

Представленные в материалы дела соглашения от (дата) указывают о том, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения должны рассматриваться как договорные, их целью являлось урегулирование вида и формы страхового возмещения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно (п. 4).

В соответствии с п. п. 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), на использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Согласно п. 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ч. 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом первой инстанции, после первоначального заявления от (дата) о прямом возмещении убытков между страховщиком и потерпевшим (дата) заключено соглашение о страховой выплате на банковские реквизиты.

Вместе с тем (дата) страховщиком отказано в произведении выплаты страхового возмещения на реквизиты истца, поскольку в соответствии с экспертным заключение № от (дата) повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП.

(дата) потерпевший обратился в страховую компанию с претензией о расторжении соглашения о размере страховой выплаты, поскольку заявитель исполнил принятые на себя обязательства и предоставил банковские реквизиты, вместе с тем страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Кроме того, (дата) истец обратился с заявлением в котором указал, что на его заявление о страховом возмещении страховая компания в установленный законом срок не ответили, страховое возмещение не произвели, в силу чего просил осуществить страховую выплату по Единой методике без учета износа и убытки в виде стоимости рыночного ремонта, выплатить утрату товарной стоимости.

Письмом от (дата) ответчик в удовлетворении требований, изложенных в претензии истца, отказал.

По обращению истца к финансовому уполномоченному, вынесено решение которым взыскано страховое возмещение в размере 139 300 рублей, также в решении указано, что между заявителем и страховщиком заключение соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, документов подтверждающих расторжение указанного соглашения или признание его недействительным не представлено.

Кроме того, ответчик указывает о том, что имеется решение суда которым установлен факт заключения соглашения между сторонами. ФИО1 обращался в суд с иском о признании соглашения недействительными в силу ст. 178 ГК РФ. Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано. При рассмотрении в суде апелляционной инстанции, суд указал, что истцом в качестве подтверждения заключения соглашения со страховщиком приложен документ, подписанный только одной стороной с указанием суммы 154 700 рублей. Вопреки доводам жалобы, заявляя в возражениях на иск об отсутствии соглашения, страховщик АО «Совкомбанк», что не состоялось и им не подписывалось именно это приложенное истцом соглашение. Учитывая, что в приложенном документе отсутствует подпись страховой компании, судебная коллегия соглашается с указанием апеллянта, что приложенное им соглашение не состоялось. Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о том, что оно должно быть по его иску признано недействительным, поскольку недействительным (расторгнутым) может быть признан только заключенный договор.

По запросу суда апелляционной инстанции страховой компанией было представлено второе соглашение об изменении формы страхового возмещения, судебной коллегией был сделан вывод, что соглашение между ФИО1 и страховой компанией состоялось и предполагало необходимость в рамках закона об ОСАГО выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Доводы страховой компании о том, что судебным решением установлен факт изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права. При этом судебная коллегия также исходит из того, что предметом рассмотрения вышеуказанного дела являлось соглашение не подписанное страховой компанией, в силу чего несостоятельны доводы жалобы о том, что данным апелляционным определением установлен факт заключения соглашения об изменении формы страхового возмещения. Суждение судебной коллегии о заключении между сторонами соглашения, которое не являлось предметом спора, в данном случае не может трактоваться как установленный судебным актом факт наличия оснований для изменения формы страхового возмещения ввиду заключения соглашения об изменении данной формы.

Материалами дела установлено, что после обращения истца в страховую компанию и подписания соглашения об изменении формы страхового возмещения, страховой компанией было отказано в страховой выплате ввиду отсутствия страхового случая. После отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился с заявлением о расторжении ранее заключенного соглашения. Страховое возмещение не было выплачено в добровольном порядке ни после обращения истца с заявлением ни после подачи претензии и было частично выплачено только во исполнение решения финансового уполномоченного.

Таким образом, страховщик не вправе ссылаться на прекращение обязательства по выплате возмещения денежным исполнением в размере 139 300 руб. в соответствии с платежным поручением №, поскольку данное исполнение было, в любом случае, ненадлежащим.

Кроме того, следует отметить, что в своем ответе на запрос от (дата) о предоставлении сведений и документов по обращению ФИО1 представитель АО «Совкомбанк страхование» в службу финансового уполномоченного сообщил, что в процессе урегулирования спора было проведено трасологическое исследование на основании которого страховщик пришел к выводу об отказе в выплате страхового возмещения заявителю. При этом, указано, что соглашения о выплате страхового возмещения сторонами достигнуто и подписано не было.

Давая оценку соглашению о перечислении суммы страховой выплаты на банковский счет от (дата), заключенное между АО «Совкомбанк Страхование» и ФИО1 суд приходит к следующему.

Стороны, формально подписав документ о денежной форме выплаты страхового возмещения, не пришли к соглашению по существенному условию, а именно о его размере и сроках выплаты, в связи с чем, соглашение являлось незаключенным.

Доказательств, подтверждающих, что между сторонами было достигнуто соглашение о выплате суммы страхового возмещения в установленном размере 154 700 руб. в материалы дела не представлено.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что изначально потерпевший обратился с требованиями о прямом урегулировании страхового случая, путем произведения восстановительного ремонта ТС.

Довод заявителя жалобы о том, что факт заключения соглашения под влиянием существенного заблуждения не доказан, основан на неправильном толковании норм материального права и не влечет отмену оспариваемого судебного акта.

Поскольку страховая компания после обращения истца о страховом возмещении отказала в этом со ссылкой на отсутствие страхового случая, не произвела выплату и после поступления претензии, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное страховой компанией соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную не было достигнуто между сторонами, в силу чего не имеется оснований для выплаты страхового возмещения с учетом износа. При этом судебная коллегия также исходит из того, что потребитель после обращения с заявлением о наступлении страхового случая и до получения денежной выплаты в короткий срок обратился с заявлением о расторжении заключенного со страховой компанией соглашения, в силу чего страховая компания не имела оснований для изменения формы страхового возмещения. Кроме того, поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения указывая об отсутствии наступления страхового случая, доводы страховой компании об исполнении ими своих обязательств в полном объеме после выплаты суммы стоимости страхового возмещения с учетом износа на основании решения финансового уполномоченного, судебная коллегия находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, исходя из принципа диспозитивности, реализуют принадлежащие им процессуальные права своей волей и по своему усмотрению, с учетом установленных законом ограничений, в том числе требований ч. 1 ст. 35 ГПК РФ пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, и несут бремя принятия последствий, в том числе негативного, своего поведения.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата) N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Принимая во внимание положения ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, судебная коллегия учитывает, что из содержания указанных норм права следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований, изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено, соглашение об изменении формы страхового возмещения не состоялось, а имеющееся в материалах дела таковым быть не может, поскольку страховая компания отказала в страховом возмещении в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

В силу приведенных положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу отражена в п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата)).

Поскольку при обращении к ответчику страховое возмещение должно было быть осуществлено в натуральной форме, путем восстановительного ремонта, однако ремонт не был осуществлен по независящим от истца причинам, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено, то исходя из указанных обстоятельств истец не может быть лишен права требовать выплаты страхового возмещения в размере, необходимом для завершения восстановительного ремонта, то есть в пределах оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, которую бы страховая компания произвела станции технического обслуживания автомобилей при надлежащем исполнении последних своих обязательств. Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания недоплаченной суммы в размере 58 700 руб. из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, являются правильными и обоснованными.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Суд учел, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с размером взысканных в пользу истца убытков 100 380 руб. из расчета (298 380 - 198 000).

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на судебные акты, которыми установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для сторон, не могут быть приняты во внимание.

Обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные акты, указанные истцом в обоснование своих доводов, в качестве имеющих преюдициального или прецедентное значение для рассмотрения настоящего дела не имеют. Кроме того, изложенные в них правовые позиции сводятся непосредственно к тому, что в удовлетворении требований о признании недействительным заключенного соглашения по основаниям ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации было отказано. Вместе с тем, ввиду отказа страховой компании в страховом возмещении в полном объеме и наличии заявления о расторжении подписанного истцом соглашения, доводы страховой компании о наличии оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную и исполнении ими всех обязательств после выплаты на основании решения финансового уполномоченного страхового возмещения с учетом износа являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права. В силу закона страховая компания после обращения потребителя с заявлением о наступлении страхового случая, должны принять все необходимые меры для организации и оплаты восстановительного ремонта, вместе с тем материалами дела не установлено, что страховой компанией предлагалось истцу организовать ремонт, более того в страховом возмещении было отказано ввиду отсутствия страхового случая. Оценивая действия страховой компании, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с нее не только недоплаченного страхового возмещения, но и убытков в виде стоимости рыночного ремонта. Решение суда в остальной части страховой компанией не обжалуется, в силу чего не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального, права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Совкомбанк Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).

Копия

№ 2-3779/2023

16RS0050-01-2023-000238-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Ситковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлевой Н. А. к Бакулиной Н. А., Воронецкому В. А., Аникиной Ю. Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Бакулиной Н.А., Воронецкому В.А., Аникиной Ю.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ... в 11.30 в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. Воронецкий В.А., управляя автобусом HIGER-KLQ 6109Q, государственный регистрационный номер N, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Skoda Rapid, государственный регистрационный номер N, под управлением истца Яковлевой Н.И. и автомобилем Mini (BMW), государственный регистрационный номер N, под управлением Бакулиной Н.А., которая осуществляла поворот направо не с крайней левой полосы движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Skoda Rapid, государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

Водитель Воронецкий В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ, Бакулина привлечена к административной ответственности по ч.1....

...1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.5 ПДД РФ.

Истец обратилась по прямому возмещению убытков в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое осуществило выплату страхового возмещения в сумме ... рублей.

Согласно отчету ... N, подготовленного по инициативе истца для определения размера ущерба, ущерб составляет ... рублей. За изготовление отчета истец оплатила 7000 рублей.

Истцом в ПАО «СГ «Ренессанс» было направлено заявление на выплату страхового возмещения, ... истцу был направлен письменный ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

Следовательно, разница в возмещенном ущербе составляет 163992,15 рублей. В добровольном порядке ответчики отказываются возмещать истцу ущерб.

В действиях каждого ответчика имеются нарушения ПДД РФ, поэтому полагала, что необходимо установить причинно-следственную связь между действиями каждого водителя и причинённым ущербом, степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, просила суд установить степень вины каждого участка дорожно-транспортного происшествия, взыскать с ответчиков в пользу истца в соответствии со степенью вины каждого в совершении дорожно-транспортного происшествия сумму ущерба в размере 163992,15 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по госпошлине в размере 4480 рублей, почтовые расходы на отправку иска в размере 400 рублей.

В судебное заседание истец Яковлева Н.А., ответчики Бакулина Н.А., Воронецкий В.А., Аникина Ю.Е. не явились, извещались судом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом первым статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... в 11.30 в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств автобуса HIGER-KLQ 6109Q, государственный регистрационный номер N, под управлением Воронецкого В.А., принадлежащего на праве собственности Аникиной Ю.Е., автомобиля Mini (BMW), государственный регистрационный номер N, под управлением Бакулиной Н.А. и принадлежащего ей же на праве собственности, а также автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный номер N, под управлением истца Яковлевой Н.И.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Skoda Rapid, государственный регистрационный номер N причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в установленном законом порядке: Яковлевой Н.А. – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Бакулиной Н.А. – в САО «РЕСО-Гарантия», Воронецкого В.А. – в АО «СОГАЗ».

Истец Яковлева Н.А. ... обратилась с заявлением в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по прямому возмещению убытков.

Представленными в материалы дела актами о страховом случае от ... и от ... подтверждается выплата истцу суммы страхового возмещения на общую сумму ... рублей.

Истец Яковлева Н.А. обратилась в ... для независимой оценки ущерба, причиненного ее автомобилю.

Согласно отчету N от ..., подготовленному оценщиком ..., полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный номер N, составляет ... рублей.

Истец указывает, что выплаченного страховщиком в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ей ущерба и считает, что причиненный ущерб в размере, не покрытом страховым возмещением, подлежит взысканию с ответчиков, как лиц, виновных в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов об административном правонарушении, в том числе постановления по делу об административном правонарушении N от ..., схемы ДТП, объяснений, следует, что Бакулина Н.А., управлявшая ... в 11.30 час. по адресу ..., автомобилем Mini (BMW), государственный регистрационный номер N, принадлежащим ей же на праве собственности, нарушила п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: при повороте направо не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ....

В свою очередь, Воронецкий В.А. ... в 11.30 час. по адресу ..., управляя автобусом HIGER-KLQ 6109Q, государственный регистрационный номер N, принадлежащем на праве собственности ответчику Аникиной Ю.Е., нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: не выбрал безопасную дистанцию до транспортного средства, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении N от ..., схемой места ДТП, объяснениями.

Вышеуказанное постановление об административном правонарушении N от ... обжаловалось Воронецким В.А. Вместе с тем, решением ... постановление N от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Воронецкого В.А оставлено без изменения.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчиков Бакулиной Н.А., Воронецкого В.А. вступившими в законную силу постановлениями установлена вина в совершении административных правонарушений, которые явились следствием совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

При этом суд полагает, что степень виновности водителя Воронецкого В.А., неправомерные действия которого послужили непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, не обеспечившего безопасную дистанцию до транспортного средства истца и допустившего непосредственное столкновение с ее автомобилем составляет 70%, а водителя Бакулиной Н.А., которая при повороте направо не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предпринявшей нерегламентированный Правилами дорожного движения, маневр вправо, что привело к столкновению с транспортным средством ответчика Воронецкого В.А., составляет 30%.

Следовательно, размер подлежащей взысканию с ответчиков разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой причиненного ущерба в размере 156992,20 рублей ... подлежит взысканию соразмерно проценту вины каждого в дорожно-транспортном происшествии.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцем источника повышенной опасности может быть признан либо собственник, либо любое лицо, которому источник передан на законных основаниях.

Материалами дела подтверждается, что собственником автобуса HIGER-KLQ 6109Q, государственный регистрационный номер N, которым управлял в момент дорожно-транспортного происшествия управлял водитель Воронецкий В.А., является Аникина Ю.Е. Доказательства законности передачи ею транспортного средства иным лицам, ответчиками, в том числе Воронецким В.А., участвующим в судебном заседании, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Владельцем автомобиля Mini (BMW), государственный регистрационный номер N, также участвующим в дорожно-транспортном происшествии является Бакулиной Н.А., которая им управляла.

При таких обстоятельствах, ответственность перед истцом за вред, причиненный в связи со столкновением транспортных средств, должны нести ответчики, являющиеся владельцами столкнувшихся транспортных средств, в силу чего с Бакулиной Н.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 47097,66 рублей (30%), с Аникиной Ю.Е. в пользу истца сумма ущерба в размере 109894,54 рублей (70%).

Пропорционально установленной степени вины каждого ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия с них в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, а именно с Бакулиной Н.А. в размере 2100 рублей, с Аникиной Ю.Е. – 4900 рублей. Указанные расходы истца подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а именно квитанцией от ..., Договором об оказании услуг N от ....

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из приложенного к заявлению Договора на оказание юридических услуг от ..., заключенного между Гилязетдиновым Э.Ф. (Исполнитель) и Яковлевой Н.А. (Клиент), следует, что клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора с виновниками ДТП по взысканию суммы ущерба, причиненного в результате ДТП с автомобилем Шкода Рапид, г/н N от .... В рамках настоящего спора Исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов Клиента.

Представленным в дело чеком N от ... подтверждается перечисление в пользу Исполнителя по договору суммы 20000 рублей.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов Яковлевой Н.А. на оплату услуг представителя и их размера, учитывая требования разумности и справедливости, применяемые при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая также объем работы представителя, категорию и степень сложности дела, характер фактически оказанных услуг, их необходимость, продолжительность рассмотрения дела судом, полагает необходимым взыскать судебные расходы на оказание юридической помощи при рассмотрении дела в размере 3 000 рублей. Исходя из определенной судом степени вины каждого ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия в пользу истца с Бакулиной Н.А. подлежит взысканию 900 рублей (30%), с Аникиной Ю.Е. – 2100 рублей (70%).

Чеком по операции ... от ... подтверждается несение истцом расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 4480 рублей.

Указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально определенной судом степени вины каждого ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, а именно: с Бакулиной Н.А. 1344 рубля (30%), с Аникиной Ю.Е. – 3136 рублей (70%).

Несение истцом почтовых расходов на отправку копий иска ответчикам также подтверждается материалами дела. Следовательно, заявленные истцом к взысканию почтовые расходы в сумме 400 рублей подлежат распределению между ответчиками, с Бакулиной Н.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 120 рублей (30%), с Аникиной Ю.Е. – 280 рублей (70%).

При таких обстоятельствах, заявленные истцом Яковлевой Н.А. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлевой Н. А. к Бакулиной Н. А., Аникиной Ю. Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Бакулиной Н. А. в пользу Яковлевой Н. А. в счет возмещения ущерба сумму в размере 44097 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2100 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1344 рубля, почтовые расходы в размере 120 рублей, а всего 48561 рубль 66 копеек.

Взыскать с Аникиной Ю. Е. в пользу Яковлевой Н. А. в счет возмещения ущерба сумму в размере 109894 рубля 54 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3136 рублей, почтовые расходы в размере 280 рублей, а всего 120310 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Яковлевой Н. А. к Бакулиной Н. А., Аникиной Ю. Е., а также исковых требований к Воронецкому В. А. отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Оренбурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Данилова С.М.

Мотивированное решение суда составлено 12 июля 2023 года

Судья подпись Данилова С.М.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в деле № 2-3779/2023, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга

... УИД 16RS0046-01-2022-012474-93

дело № 12-2920/2022

26 августа 2022 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Киселева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным без учета всех обстоятельств дела.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении жалобы просила отказать.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об администрат...

...ивном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что ... в 11:30 у ..., ФИО1 управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ... в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения, а именно не выбрал безопасную дистанцию до транспортного средства.

Факт наличия в действиях ФИО1 состава вышеуказанного административного проступка подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ..., объяснениям участников ДТП, схемой ДТП, видеозаписью, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Протокол по делу об административном правонарушении, наряду с иными доказательствами по делу позволяет достоверно и правильно квалифицировать содеянное, как нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, а именно не выбрал безопасную дистанцию до транспортного средства, вменное ФИО1 и квалифицированное нарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие правонарушения сформулировано в четкой и понятной форме, позволяющей понять суть поставленного ему в вину противоправного поведения и правильно квалифицировать содеянное, не вызывает сомнений у суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя, ставящие под сомнение законность составленных в отношении него процессуальных документов являются необоснованными, и расцениваются как желание заявителя поставить под сомнение правильность добытых по делу доказательств, в допустимости которых суд оснований сомневаться не находит, с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Выводы заявителя, указанные в жалобе сводящиеся к виновности в произошедшем иных участников дорожно-транспортном происшествия, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не исключают вину заявителя во вменяемом правонарушении, также не являются основанием для отмены постановления, поскольку, из собранных по делу доказательств, следует, что ФИО1, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до ТС, обеспечивающую безопасность движения.

Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Кроме того, при получении копии постановления о привлечении к административной ответственности, под пунктом «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» поставил свою подпись, что говорит о признании им вины в совершенном правонарушении.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлено полномочным лицом, текст обжалуемого постановления соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО4ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления старшего инспектора 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, жалоба заявителя подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/А.Н. Киселев

...

...

Копия

№ 2-7764/2023

16RS0050-01-2023-000238-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Ситковой Е.П.,

при участии третьего лица Гузь А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлевой Н. А. к Бакулиной Н. А., Воронецкому В. А., Аникиной Ю. Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Бакулиной Н.А., Воронецкому В.А., Аникиной Ю.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ... в 11.30 в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. Воронецкий В.А., управляя автобусом HIGER-KLQ 6109Q, государственный регистрационный номер N, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Skoda Rapid, государственный регистрационный номер N, под управлением истца Яковлевой Н.И. и автомобилем Mini (BMW), государственный регистрационный номер N, под управлением Бакулиной Н.А., которая осуществляла поворот направо не с крайней левой полосы движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Skoda Rapid, государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

Водитель Воронецкий В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ, Бакулина привлечена к административной ответ...

...ственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.5 ПДД РФ.

Истец обратилась по прямому возмещению убытков в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое осуществило выплату страхового возмещения в сумме 227007,85 рублей.

Согласно отчету ООО ... N, подготовленного по инициативе истца для определения размера ущерба, ущерб составляет 391000 рублей. За изготовление отчета истец оплатила 7000 рублей.

Истцом в ПАО «СГ «Ренессанс» было направлено заявление на выплату страхового возмещения, ... истцу был направлен письменный ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

Следовательно, разница в возмещенном ущербе составляет 163992,15 рублей. В добровольном порядке ответчики отказываются возмещать истцу ущерб.

В действиях каждого ответчика имеются нарушения ПДД РФ, поэтому полагала, что необходимо установить причинно-следственную связь между действиями каждого водителя и причинённым ущербом, степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, просила суд установить степень вины каждого участка дорожно-транспортного происшествия, взыскать с ответчиков в пользу истца в соответствии со степенью вины каждого в совершении дорожно-транспортного происшествия сумму ущерба в размере 163992,15 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 4480 рублей, почтовые расходы на отправку иска в размере 400 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гузь А.А., САО «Ресо-Гарантия», АО «СОГАЗ», ПАО «СГ Ренессанс».

В судебное заседание истец Яковлева Н.А., ответчики Бакулина Н.А., Воронецкий В.А., Аникина Ю.Е., представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», АО «СОГАЗ», ПАО «СГ Ренессанс» не явились, извещались судом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Третье лицо Гузь А.А. в судебном заседании оставил разрешение настоящего спора на усмотрение суда. Дополнительно суду пояснил, что собственник автобуса HIGER-KLQ 6109Q, государственный регистрационный номер N, Аникина Ю.Е. передала ему данное транспортное средство в пользование на основании Договора безвозмездного пользования от .... В свою очередь, он передал его по договору от ... в пользование Воронецкому В.А., который был участником дорожно-транспортного происшествия. Ответственность Воронецкого В.А. была надлежащим образом застрахована, он был вписан в полис страхования в качестве лица допущенного к управлением транспортным средством.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, заслушав пояснения третьего лица, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... в 11.30 в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств автобуса HIGER-KLQ 6109Q, государственный регистрационный номер N, под управлением Воронецкого В.А., принадлежащего на праве собственности Аникиной Ю.Е., автомобиля Mini (BMW), государственный регистрационный номер N, под управлением Бакулиной Н.А. и принадлежащего ей же на праве собственности, а также автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный номер N, под управлением истца Яковлевой Н.И.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Skoda Rapid, государственный регистрационный номер N причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в установленном законом порядке: Яковлевой Н.А. – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Бакулиной Н.А. – в САО «РЕСО-Гарантия», Воронецкого В.А. – в АО «СОГАЗ».

Истец Яковлева Н.А. ... обратилась с заявлением в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по прямому возмещению убытков.

Представленными в материалы дела актами о страховом случае от ... и от ... подтверждается выплата истцу суммы страхового возмещения на общую сумму 234007,8 рублей.

Истец Яковлева Н.А. обратилась в ООО ... для независимой оценки ущерба, причиненного ее автомобилю.

Согласно отчету N от ..., подготовленному оценщиком ООО ..., полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный номер N, составляет 391 000 рублей.

Указанный отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца никем из сторон не оспаривалось.

Истец указывает, что выплаченного страховщиком в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ей ущерба и считает, что причиненный ущерб в размере, не покрытом страховым возмещением, подлежит взысканию с ответчиков, как лиц, виновных в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов об административном правонарушении, в том числе постановления по делу об административном правонарушении N от ..., схемы ДТП, объяснений, следует, что Бакулина Н.А., управлявшая ... в 11.30 час. по адресу ..., автомобилем Mini (BMW), государственный регистрационный номер N, принадлежащим ей же на праве собственности, нарушила п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: при повороте направо не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ....

В свою очередь, Воронецкий В.А. ... в 11.30 час. по адресу ..., управляя автобусом HIGER-KLQ 6109Q, государственный регистрационный номер N, принадлежащем на праве собственности ответчику Аникиной Ю.Е., нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: не выбрал безопасную дистанцию до транспортного средства, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере .... Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении N от ..., схемой места ДТП, объяснениями.

Вышеуказанное постановление об административном правонарушении N от ... обжаловалось Воронецким В.А. Вместе с тем, решением ... районного суда ... постановление N от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Воронецкого В.А оставлено без изменения.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе фото и видеоматериалы, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчиков Бакулиной Н.А., Воронецкого В.А. вступившими в законную силу постановлениями установлена вина в совершении административных правонарушений, которые явились следствием совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

При этом суд полагает, что степень виновности водителя Воронецкого В.А., неправомерные действия которого послужили непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, не обеспечившего безопасную дистанцию до транспортного средства истца и допустившего непосредственное столкновение с ее автомобилем составляет 70%, а водителя Бакулиной Н.А., которая при повороте направо не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предпринявшей нерегламентированный Правилами дорожного движения, маневр вправо, что привело к столкновению с транспортным средством ответчика Воронецкого В.А., составляет 30%.

Следовательно, размер подлежащей взысканию с ответчиков разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой причиненного ущерба в размере 156992,20 рублей (391000 рублей - 234007,8 рублей) подлежит взысканию соразмерно проценту вины каждого в дорожно-транспортном происшествии.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцем источника повышенной опасности может быть признан либо собственник, либо любое лицо, которому источник передан на законных основаниях.

Материалами дела подтверждается, что собственником автобуса HIGER-KLQ 6109Q, государственный регистрационный номер N, которым управлял в момент дорожно-транспортного происшествия управлял водитель Воронецкий В.А., является Аникина Ю.Е.

В соответствии с представленным в материалы дела договором безвозмездного пользования автомобилем от ... Аникина Ю.А. передала в безвозмездное пользование Гузь А.А. автобус HIGER-KLQ 6109Q, государственный регистрационный номер N.

В свою очередь, Гузь А.А. на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от ... передал вышеуказанное транспортное средство в пользование Воронецкого В.А.

При таких обстоятельствах, Воронецкий В.А. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автобусом HIGER-KLQ 6109Q, государственный регистрационный номер N, на законных основаниях.

Владельцем автомобиля Mini (BMW), государственный регистрационный номер N, также участвующим в дорожно-транспортном происшествии является Бакулиной Н.А., которая им управляла.

При таких обстоятельствах, ответственность перед истцом за вред, причиненный в связи со столкновением транспортных средств, должны нести ответчики Бакулина Н.А. и Воронецкий В.А, в силу чего с Бакулиной Н.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 47097,66 рублей (30%), с Воронецкого В.А. в пользу истца сумма ущерба в размере 109894,54 рублей (70%).

Пропорционально установленной степени вины каждого ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия с них в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, а именно с Бакулиной Н.А. в размере 2100 рублей, с Воронецкого В.А. – 4900 рублей. Указанные расходы истца подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а именно квитанцией от ..., Договором об оказании услуг N от ....

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из приложенного к заявлению Договора на оказание юридических услуг от ..., заключенного между Гилязетдиновым Э.Ф. (Исполнитель) и Яковлевой Н.А. (Клиент), следует, что клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора с виновниками ДТП по взысканию суммы ущерба, причиненного в результате ДТП с автомобилем Шкода Рапид, г/н N от .... В рамках настоящего спора Исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов Клиента.

Представленным в дело чеком N от ... подтверждается перечисление в пользу Исполнителя по договору суммы 20 000 рублей.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов Яковлевой Н.А. на оплату услуг представителя и их размера, учитывая требования разумности и справедливости, применяемые при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая также объем работы представителя, категорию и степень сложности дела, характер фактически оказанных услуг, их необходимость, продолжительность рассмотрения дела судом, полагает необходимым взыскать судебные расходы на оказание юридической помощи при рассмотрении дела в размере 15 000 рублей. Исходя из определенной судом степени вины каждого ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия в пользу истца с Бакулиной Н.А. подлежит взысканию 4500 рублей (30%), с Воронецкого В.А. – 10500 рублей (70%).

Чеком по операции ... от ... подтверждается несение истцом расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 4480 рублей.

Указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально определенной судом степени вины каждого ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, а именно: с Бакулиной Н.А. 1344 рубля (30%), с Воронецкого В.А. – 3136 рублей (70%).

Несение истцом почтовых расходов на отправку копий иска ответчикам также подтверждается материалами дела. Следовательно, заявленные истцом к взысканию почтовые расходы в сумме 400 рублей подлежат распределению между ответчиками, с Бакулиной Н.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 120 рублей (30%), с Воронецкого В.А. – 280 рублей (70%).

При таких обстоятельствах, заявленные истцом Яковлевой Н.А. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлевой Н. А. к Бакулиной Н. А., Воронецкому В. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Бакулиной Н. А. в пользу Яковлевой Н. А. в счет возмещения ущерба сумму в размере 44097 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2100 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1344 рубля, почтовые расходы в размере 120 рублей, а всего 52161 рубль 66 копеек.

Взыскать с Воронецкого В. А. в пользу Яковлевой Н. А. в счет возмещения ущерба сумму в размере 109894 рубля 54 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3136 рублей, почтовые расходы в размере 280 рублей, а всего 128710 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Яковлевой Н. А. к Бакулиной Н. А., Воронецкому В. А., а также исковых требований к Аникиной Ю. Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Данилова С.М.

Мотивированное решение суда составлено 26 декабря 2023 года

Судья подпись Данилова С.М.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в деле № 2-7764/2023, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга