Милованов Игорь Вячеславович

Дело № 2-2377/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2012 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Сушковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камыниной В.А. к ОСАО «Ингосстрах» (Липецкий филиал) о взыскании страхового возмещения,

установил:

Камынина В.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» (Липецкий филиал) о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> №, принадлежащего Милованову Р.В. под управлением Милованова И.В. и автомобиля Рено-<данные изъяты> №, принадлежащего Камыниной В.А. под управлением Седых А.А. Виновным в данном ДТП был признан Милованов И.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В результате данного ДТП транспортному средству истца Рено-<данные изъяты> № были причинены механические повреждения. Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» за страховой выплатой, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 46 552,66 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовала осмотр поврежденного автомобиля и оценку причиненного ущерба. Согласно отчету об оценке, выполненного оценщиком ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 106 442 руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 59 889,34 руб. За услуги оценщика истцом оплачена сумма в размере 5000 руб. Просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 59 889 руб. 34 коп., расх...

...оды по оценке ущерба в сумме 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Камынина В.А., третьи лица Седых А.А., Милованов И.В., Милованов Р.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель истца Камыниной В.А. по доверенности Казьмин В.Ю. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Андрущенко Т.В. исковые требования не признала.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 данного Закона и пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" п.2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> №, принадлежащего Милованову Р.В. под управлением Милованова И.В. и автомобиля Рено-<данные изъяты> №, принадлежащего Камыниной В.А. под управлением Седых А.А.

Виновным в данном ДТП был признан Милованов И.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

В результате данного ДТП транспортному средству истца Рено-<данные изъяты> № были причинены механические повреждения.

Истец обратилась в ОСАО «Ингосстрах» за страховой выплатой, страховщик признал случай страховым, организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля истца и произвел страховую выплату в сумме 46 552,66 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовала осмотр поврежденного автомобиля и оценку причиненного ущерба.

Согласно отчету об оценке, выполненного оценщиком ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 106 442 руб.

Возражая против иска, представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Андрущенко Т.В. указала, что истцом представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, противоречащий отчету об оценке, выполненному по заказу страховой компании ИП ФИО1

Для определения размера причиненного истцу ущерба судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-<данные изъяты> № с учетом процента износа узлов и агрегатов транспортного средства составляет 91 624,28 руб.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду не представлено. Выводы экспертного заключения сторонами не оспаривались.

Поэтому суд считает возможным при определении суммы причиненного истцу ущерба принять экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено-<данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа узлов и агрегатов транспортного средства составила 91 624,28 руб.

Разрешая данный спор, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу, что данный случай является страховым - наступление гражданской ответственности Милованова И.В., риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевшего Камыниной В.А. при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.

Поскольку в добровольном порядке ОСАО «Ингосстрах» перечислило Камыниной В.А. страховую выплату в размере 46 552,66 руб., таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 50 071 руб. 62 коп. (91 624,28 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 46 552 руб. 66 коп. (выплаченное страховое возмещение) + 5000 руб. (расходы по оплате оценки ущерба).

В удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает отказать.

Истцом также были понесены расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 700 рублей., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 146,68 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1702,17 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 700 руб. суд полагает отказать, поскольку выданная истцом доверенность не содержит указания на представление интересов истца именно при рассмотрении судом данного дела, является общей, не связанной с рассмотрением данного дела несмотря на допуск представителя истца к участию в деле на основании представленной доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» (Липецкий филиал) в пользу Камыниной В.А. страховую выплату в сумме 50 072 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1702 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Камыниной В.А. к ОСАО «Ингосстрах» (Липецкий филиал) о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2012 г.

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Харьковой Н.С.,

с участием представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Козлова И.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Самохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах Милованова И.В., к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителей,

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующая в интересах Милованова И.В., обратилась в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» указала, что между Миловановым И.В. и ООО «ХКФ Банк» был заключен договор о предоставлении кредита на основе заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 85 395 рублей. Договор является закрытым. После погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета Милованова И.В. № были списаны денежные средства в размере 86 607 рублей 04 копеек. Из полученной выписки Милованов И.В. узнал, что данные денежные средства были списаны для погашения убытков. Договором неустойка или покрытие убытков предусмотрены не были, своими действиями Милованов И.В. убытки банку не наносил. В нарушение п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса РФ бан...

...к произвел без его распоряжения списание денежных средств, находящихся на счете.

Посчитав действия банка по взиманию с него денежных средств незаконными, ДД.ММ.ГГГГ Милованов И.В. обратился в операционный офис банка с претензией, но банк на данную претензию ответил ДД.ММ.ГГГГ отказом.

Расходы Милованова И.В., понесенные им при списании денежных средств без его распоряжения, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его прав, которые подлежат возмещению в полном объеме на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, в соответствии со ст. 30 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Милованова И.В. подлежат взысканию пени в размере 86 607 рублей 04 копеек.

В связи с неисполнением ООО «ХКФ Банк» законодательства РФ, Милованов И.В. получил моральные страдания, выразившиеся в ухудшении сна, настроения, переживаниях, потери доверия к банковской системе в целом. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса РФ ООО «ХКФ Банк» обязано возместить Милованову И.В. причиненный моральный вред на сумму 10 000 рублей.

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующая в интересах Милованова И.В., просила взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Милованова И.В. сумму незаконно удержанных средств в размере 86 607 рублей 04 копеек, пени за неисполнение требования в установленный срок в размере 86 607 рублей 04 копеек, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 процентов от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Истец Милованов И.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Милованова И.В.

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Козлов И.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ООО «ХКФ Банк», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

В материалы дела ответчиком представлен подробно аргументированный письменный отзыв на исковое заявление, суть которого сводится к тому, что доводы истца являются необоснованными, денежная сумма в размере 86 607 рублей 04 копеек была взыскана банком с заемщика в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, в связи с чем ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Козлова И.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Миловановым И.В. ответчику подана Заявка на открытие банковских счетов/Анкета заемщика на предоставление кредита на следующих условиях: размер кредита – 85 395 рублей 00 копеек, в том числе страховой взнос на личное страхование – 10 395 рублей 00 копеек; сумма к выдаче/перечислению – 75 000 рублей 00 копеек; ежемесячный платеж – 5 776 рублей 12 копеек; количество процентных периодов – 36; дата перечисления первого ежемесячного платежа – ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка (годовых) – стандартная – 69,90 %; полная стоимость кредита (годовых) – 100,77 %; дата перечисления каждого последующего ежемесячного платежа устанавливается в соответствии с графиком погашения.

Обязательства по выдаче суммы кредита ООО «ХКФ Банк» были выполнены в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кредит выдан истцу.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями договора/Заявки на открытие банковских счетов/Анкеты заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ, графика погашения, выпиской о движении денежных средств по счету Милованова И.В. и не оспаривается сторонами.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из выписки о движении денежных средств по счету Милованова И.В. усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту на счет от истца не поступали.

Данное обстоятельство не оспаривалось в суде представителем Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Козловым И.М. Из заявления, содержащегося в договоре/Заявке на открытие банковских счетов/Анкете заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Милованов И.В. просил списывать в счет исполнения обязательств в соответствии с условиями договора в пользу банка и его правопреемников все денежные средства, поступившие на его счет/текущий счет не в качестве выданных банком кредитов.

Согласно п. 1.4 раздела II Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, при наличии просроченной задолженности по кредиту заемщик обязан обеспечивать на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа и неустойки. При этом погашение просроченной задолженности по кредиту должно производиться банком в день поступления денежных средств на счет. Сумма произведенного платежа, в первую очередь погашает сумму просроченной задолженности по кредиту в порядке, установленном в п. 1.5 настоящего раздела договора.

В соответствии с п. 1.5 раздела II указанных Условий, поступившая на счет сумма произведенного платежа, при отсутствии иного усмотрения банка (его правопреемников) и с учетом требований ст. 855 Гражданского кодекса РФ, погашает: в первую очередь – налоговые и приравненные к ним платежи, удерживаемые с заемщика в соответствии с законодательством Российской Федерации; во вторую очередь – издержки банка по получению денежных средств в погашение задолженности по кредиту; в третью очередь – задолженность по уплате ежемесячных платежей в следующей очередности: 1) проценты по кредиту; 2) часть суммы кредита; 3) комиссии, задолженность по уплате которых включается в состав ежемесячных платежей; в четвертую очередь – штрафы согласно условиям договора, включая тарифы банка; в пятую очередь – убытки, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора; в шестую очередь – пени за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по кредиту, в соответствии с условиями договора, включая тарифы банка.

В соответствии с разделом III Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору на основании ст. 329 и ст. 330 Гражданского кодекса РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная тарифами банка. За нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и/или кредитам в форме овердрафта банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным тарифами банка. Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора и расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору. Банк имеет право потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору подлежит исполнению заемщиком в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления заемщика по телефону, если иной срок не указан в требовании.

Пункт 47 договора/Заявки на открытие банковских счетов/Анкеты заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подпись Милованова И.В., подтверждающую, что с содержанием размещенных в месте оформления заявки Условий Договора, Соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Памятки об условиях использования Карты, Тарифов Банка (в том числе Тарифных планов), а также Памятки застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования он ознакомлен и согласен, а также в получении Заявки на 2-х стр. и Графика погашения в 2-х частях.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету Милованова И.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет Милованова И.В. поступали денежные средства в следующем размере: ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 10 400 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей 00 копеек.

В счет погашения убытков банка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком со счета истца были списаны денежные средства в следующем размере: ДД.ММ.ГГГГ – 16 215 рублей 42 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 10 400 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 14 991 рубль 62 копейки, а всего 86 607 рублей 04 копейки.

Из представленного ответчиком в материалы дела отзыва на исковое заявление следует, что ежемесячно заемщик уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления напоминаний, повторных напоминаний, телефонных звонков и sms-сообщений с указанием и обоснованием размера штрафных санкций. Заемщик, несмотря на неоднократные уведомления со стороны банка, не предпринял никаких действий по погашению задолженности. В связи с неоплатой просроченной задолженности в соответствии с разделом III Условий договора ДД.ММ.ГГГГ банк выставил заемщику требование о полной досрочной оплате задолженности по договору в размере 191 391 рубля 62 копейках, из которых: сумма основного долга – 82 242 рубля 43 копейки, сумма процентов – 17 742 рубля 15 копеек, убытки банка (сумма процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора) – 86 607 рублей 04 копейки, штрафы – 4 800 рублей. Согласно предварительному графику погашения, сумма процентов за весь срок договора составила 125 516 рублей 14 копеек. Из поступивших денежных средств на уплату процентов (до момента выставления требования о полной досрочной оплате задолженности по договору) было удержано 38 909 рублей 10 копеек. Следовательно, размер убытков составил 86 607 рублей 04 копейки, и данная денежная сумма была взыскана с заемщика в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Козлов И.М., утверждая в судебном заседании о том, что кредитным договором покрытие убытков банка предусмотрено не было, своими действиями Милованов И.В. убытки банку не наносил, доказательств в подтверждение данных обстоятельств суду не представил.

Доводы представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Козлова И.М. о том, что в нарушение п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса РФ банк произвел без распоряжения Милованова И.В. списание денежных средств, находящихся на счете, суд не принимает. На основании указанного пункта ст. 854 Гражданского кодекса РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается не только по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. В рассматриваем споре списание денежных средств предусмотрено условиями договора.

Суд находит, что стороной ответчика подтвержден факт несения банком убытков в результате просрочки погашения кредита и представлено достаточно доказательств обоснованности удержания с Милованова И.В. убытков в размере 86 607 рублей 04 копеек. Милованов И.В. с условиями договора, включающими в себя, в том числе, условия по удержанию убытков, был ознакомлен, доказательств необоснованности удержания указанной суммы сторона истца суду не представила, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах Милованова И.В., к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах Милованова И.В., к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.С. Харькова