Милованов Константин Владиславович

УИД 34RS0005-01-2024-000376-21

Дело №5-73/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

город Волгоград, ул. Кузнецова, 65 29 января 2024 г.

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Данковцева Л.В., рассмотрев единолично административный материал, в отношении Милованова Константина Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ (<данные изъяты>), работающего в <данные изъяты>» прессовщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ранее привлекаемого к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении АК-34 № от 28 января 2024 года Милованов К.В. 28 января 2024 года в 20 часов 30 минут возле дома № 5 по ул. Г. Штеменко в Краснооктябрьском районе г. Волгограда из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан, размахивал руками, пытался устроить драку, на замечания граждан прекратить свои действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Милованов К.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, признал, пояснил, что действительно нарушал общественный порядок.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1. КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, ...

...влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Мелкому хулиганству свойственны активные, безнравственные, циничные, волевые поступки. Аморальность правонарушения проявляется в стремлении своими действиями оскорбить, унизить незнакомого ему гражданина (оскорбительное приставание) либо добиться того же вредоносного эффекта путем употребления ненормативной лексики (нецензурная брань). Оскорбительное приставание характеризуется дерзкими, навязчивыми действиями правонарушителя, наносящими гражданину моральный вред. Правонарушителю свойственна злостность действий, их многократная повторяемость. К мелкому хулиганству следует относить указанные действия, совершаемые в общественных местах (на улицах, площадях и т.п.) в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или малознакомых граждан.

Судом установлено, что Милованов К.В. 28 января 2024 года в 20 часов 30 минут возле дома № 5 по ул. Штеменко в Краснооктябрьском районе г. Волгограда из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан, размахивал руками, пытался устроить драку, на замечания граждан прекратить свои действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Вина Милованова К.В. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении АК-34 № 050124 от 28 января 2024 года, письменными объяснениями очевидца происшествия Гулиева Т.А. от 28 января 2024 года, рапортом сотрудника полиции от 28 января 2024 года, протоколом об административном задержании от 28 января 2024 года, а также показаниями самого Милованова К.В., не доверять которым у судьи оснований не имеется.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, доказательства согласуются между собой и подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, своими действиями Милованов К.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, – мелкое хулиганство.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Милованова К.В., в соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ суд признает его раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Милованова К.В., в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного судья считает необходимым признать Милованова К.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного правонарушении, личности виновного, признания вины и его имущественного положения, обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, назначить ему административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в соответствии со статьей 3.5 КоАП РФ – в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

привлечь Милованова Константина Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Волгоградской области (ОП № 2 по г. Волгограду) (УМВД России по г. Волгограду, адрес взыскателя г. Волгоград, ул. Иркутская, 20) КПП 344501001; ИНН 3434000680; расчётный счет № 03100643000000012900, отделение Волгоград г. Волгоград; ОКТМО 18701000; БИК Банка 011806001, наименование платежа: код дохода 18811690040046000140, УИН 18880334240000500974, административный штраф по делу 5-73/2024.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Л.В. Данковцева

Дело № 5-2190/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 ноября 2020 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Кудрявцева А.Г., рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении Милованова К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

с участием Милованова К.В.,

УСТАНОВИЛ:

Милованов К.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут находясь возле <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, пытался учинить драку, на замечания граждан и сотрудников полиции не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Милованов К.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ признал, суду пояснил, что действительно нарушал общественный порядок, на требования сотрудников полиции не реагировал.

Согласно ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена ответственность за те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, которые влекут наложен...

...ие административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Милованова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями очевидцев правонарушения, рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном задержании, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, в действиях Милованова К.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Милованова К.В. судом в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного судья считает необходимым признать Милованова К.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, и с учетом личности виновного, его имущественного положения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, назначить ему административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 20.1 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.3.1, 3.5 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Милованова К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

Назначить Милованову К.В. административное наказание по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Волгоградской области (УМВД по г. Волгограду), расчётный счет № 40101810300000010003, отделение Волгоград г. Волгоград; ИНН 3434000680; КПП 344501001; ОКТМО 18701000; БИК Банка 041806001. Наименование платежа: административный штраф, КБК 188 1 16 90040 04 6000 140, идентификатор 18880334200009388335.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (статья 20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья А.Г. Кудрявцева

Дело № 5-1439/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 сентября 2021 года город Волгоград Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Шматов С.В. (<адрес>), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>15,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут находясь в помещении магазина «Бристоль» по <адрес>, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что нарушал общественный порядок.

Согласно ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении АВ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО3 и ФИО4, рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном задержании, не доверя...

...ть которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, судом в соответствии со ст.ст. 4.2 КоАП РФ не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного судья считает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и с учетом личности виновного, его имущественного положения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, назначить ему административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административное наказание по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам:

Получатель УФК по <адрес> (УВД <адрес>) расчётный счет №, Банк получатель ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>; ИНН 3434000680 КПП 344501001, Код ОКАТО 18401000000; БИК Банка 041806001. Наименование платежа: административный штраф код дохода 188 1 16 90040 04 6000 140.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: С.В. Шматов

2-3436/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Смакотиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Администрации Волгограда к Милованова Н.А. о возложении обязанности заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Милованова Н.А. о возложении обязанности заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования.

До начала судебного заседания в адрес суда поступила информация о том, что ответчик Милованова Н.А. до подачи настоящего иска в суд признана умершей.

В связи с чем, председательствующим поставлен на разрешение вопрос о прекращении производства по делу.

Представитель истца Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Милованов К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему граждани...

...ну, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно ответу ОАСР ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Милованова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ объявлена умершей (паспорт уничтожен).

Поскольку истец обратился в суд с иском после смерти ответчика, суд считает необходимым производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации Волгограда к Милованова Н.А. о возложении обязанности заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней, через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий В.И. Трофименко

Дело № 5-304/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 марта 2023 года город Волгоград Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Шматов С.В. (г. Волгоград, ул. Кузнецова, дом №65), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>15, паспорт: серия 1811 №, код подразделения 340-005, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут находясь возле <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что нарушал общественный порядок.

Согласно ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО3, рапортом сотрудника ...

...полиции, протоколом об административном задержании, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО1 судьёй в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного судья считает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и с учетом личности виновного, его имущественного положения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, назначить ему административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административное наказание по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Волгоградской области (УМВД г. Волгограда) адрес взыскателя: 400074, г. Волгоград, ул. Иркутская, 20, расчётный счет №03100643000000012900, Банк получатель Отделение Волгоград; ИНН 3434000680 КПП 344501001; ОКТМО 18701000; БИК Банка 041806001. Наименование платежа: административный штраф код дохода 188 1 16 90040 04 6000 140, идентификатор 18880334230000342828.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Волгоград 04 ноября 2022 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Шипаева Д.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Милованова К.В.,

должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД 1 взвода 1 роты ОБДПС УМВД РФ по г.Волгограду Васильева В.В.,

рассмотрев в период дежурства материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Милованова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина РФ, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, инвалидности не имеющего, работающего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ выдан ДАТА ИЗЪЯТА Отделом УФМС России по АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

объявив судью, разъяснив права отводов и процессуальные права, о чем отобраны подписки, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностное лицо, составившее протокол, изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л :

ДАТА ИЗЪЯТА в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ минут по адресу г.Волгоград, ул.Шурухина,131В, Милованов К.В., управляя транспортным средством – автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, гос.рег.знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, и будучи остановленным на указанном автомобиле сотрудником ГИБДД за совершение административного правонарушения, предусмотренного, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в нарушение пункта 2.1.1. ПДД РФ, отказался передать инспектору ОБДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ соответствующие документы, пытался скрыться, хватался за фо...

...рменную одежду, толкался, данными действиями оказал неповиновение сотруднику полиции, действующего в соответствии со ст.13 ФЗ «О полиции» в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

По данному факту ИДПС ОБДПС ГИБДД УВМД РФ по АДРЕС ИЗЪЯТ Ефановым А.В. ДАТА ИЗЪЯТА составлен протокол об административном правонарушении АДРЕС ИЗЪЯТ.

Лицо, в отношении которого составлен административный протокол, Милованов К.В., в судебном заседании свою вину признал в полном объеме, не оспаривал обстоятельств совершения административного правонарушения, изложенных в протоколе от ДАТА ИЗЪЯТАг., при этом пояснил, что ДАТА ИЗЪЯТАг. он управлял автомобилем, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения (выпил ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), был остановлен сотрудниками ДПС, после чего растерялся и оказал сотрудникам ДПС неповиновение и сопротивление.

Должностное лицо, составившее протокол, в судебном заседании подтвердил обстоятельства совершения Миловановым К.В. административного правонарушения, изложенные в протоколе от ДАТА ИЗЪЯТАг.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствие со ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - (в ред. Федеральных законов от ДАТА ИЗЪЯТА N 57-ФЗ, от ДАТА ИЗЪЯТА N 4-ФЗ, от ДАТА ИЗЪЯТА N 227-ФЗ), влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Помимо полного признания, вина Милованова К.В. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, письменными материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТАг., о том, что ДАТА ИЗЪЯТА в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по адресу АДРЕС ИЗЪЯТВ, Милованов К.В., управляя транспортным средством – автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, гос.рег.знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, и будучи остановленным на указанном автомобиле сотрудником ГИБДД за совершение административного правонарушения, предусмотренного, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в нарушение пункта 2.1.1. ПДД РФ, отказался передать инспектору ОБДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ соответствующие документы, пытался скрыться, хватался за форменную одежду, толкался, данными действиями оказал неповиновение сотруднику полиции, действующего в соответствии со ст.13 ФЗ «О полиции» в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Данные обстоятельства Милованов К.В. подтвердил в судебном заседании.;

- рапортом ИДПС Васильченко В.В. о том, что во время несения службы по АДРЕС ИЗЪЯТ, ДАТА ИЗЪЯТА во вторую смену по адресу АДРЕС ИЗЪЯТВ, был остановлен автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, за управлением автомобиля находился Милованов К.В., который оказал сопротивление и пытался скрыться, хватался за форменную одежду, были применены специальные средства – наручники, после чего данный гражданин был доставлен в ОПДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ для составления административного материала по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ;

- протоколом личного досмотра от ДАТА ИЗЪЯТАг. в отношении Милованова К.В.,;

- сведениями о привлечении Милованова К.В. к административной ответственности;

- протоколом об административном задержании Милованова К.В. от ДАТА ИЗЪЯТАг.;

- формой 1 и сведениями СПО СК: АС «Российский паспорт».

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и приложенным к нему письменным материалам у судьи не имеется.

Данных о злоупотреблении сотрудниками полиции служебными полномочиями в отношении Милованова К.В., наличии заинтересованности в привлечении его к административной ответственности или его оговоре, судьей не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях Милованова К.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, а потому он подлежит привлечению к административной ответственности по указанной статье.

Протокол об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТАг. составлен в присутствии Милованова К.В. уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, в нем изложены обстоятельства, имеющие значение для дела, событие административного правонарушения. Милованову К.В. были разъяснены процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Милованова К.В., судьей не установлено.

При определении размера и вида наказания Милованову К.В., судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, личность Милованова К.В., и считает возможным назначить ему наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в виде административного ареста. При этом суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа, поскольку данный вид не будет соответствовать целям наказания в данном случае.

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Милованова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки, который исчислять с 04 часов 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Д.А.Шипаева

Копия верна, судья Д.А.Шипаева

Дело № 2-143/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Салалыкиной А.Ю.,

с участием ответчика Милованова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Милованов К.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Милованов К.В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке регресса.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Hino государственный номер <данные изъяты> и автомобиля Лэнд Ровер Фрилендер государственный номер <данные изъяты> под управлением Милованов К.В.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика Милованов К.В.

На момент ДТП гражданская ответственность Милованов К.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 150 000 рублей.

При этом, вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика Милованов К.В. сумму ущерба в порядке регресса в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исково...

...м заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Милованов К.В. в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований.

Третьи лица Ганюшкин С.В., Кашура А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Суд, выслушав ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. б пункта 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении удами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Hino государственный номер <данные изъяты> и автомобиля Лэнд Ровер Фрилендер государственный номер <данные изъяты> под управлением Милованов К.В.

На момент ДТП гражданская ответственность Милованов К.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Ганюшкин С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

При этом, страховщиком в рамках рассмотрения заявления о страховом случае проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой установлена полная гибель автомобиля Hino государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ганюшкин С.В.

При этом, рыночная стоимость автомобиля Hino государственный номер <данные изъяты> составляет 800000 рублей, стоимость годных остатков составляет 650000 рублей.

При этом, выводы указанной экспертизы ответчиком Милованов К.В. не оспаривались в судебном заседании. Доказательство иной стоимости автомобиля Hino государственный номер <данные изъяты> и годных остатков ответчиком суду не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля Hino и годных остатков ответчиком не заявлялось.

В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Ганюшкин С.В. сумму страхового возмещения в размере 150 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом установлено, что водитель Милованов К.В. после ДТП не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Милованов К.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Милованов К.В. – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

При этом, судом в рамках рассмотрения гражданского дела для определения развития механизма ДТП, а также того, как должны были действовать водители в сложившейся ситуации, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Перспектива».

Согласно экспертному заключению ООО «Перспектива» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что механизм ДТП в целом, был следующим: автомобиль HINO государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя Ганюшкин С.В. двигался по <адрес> в направлении <адрес>, автомобиль Лэнд Ровер Фрилендер государственный номер <данные изъяты> под управлением Милованов К.В. двигался левее сзади в попутном направлении. Затем автомобиль HINO не занимая крайнего левого положения на своей стороне движения, совершил столкновение с автомобилем Лэнд Ровер Фрилендер государственный номер <данные изъяты> двигавшемся левее. В результате чего произошло столкновение на встречной для автомобилей, участников ДТП полосе движения. При столкновении автомобиль Лэнд Ровер Фрилендер государственный номер <данные изъяты> контактировал правой передней частью с левой передней частью автомобиля HINO государственный номер <данные изъяты>. В момент контакта, продольные оси автомобилей Лэнд Ровер Фрилендер и HINO располагались под углом 10-20 град. После контактно-следового взаимодействия автомобиль Лэнд Ровер Фрилендер государственный номер <данные изъяты> переместился несколько вперед и влево, вследствие чего совершил наезд на световую опору светофора расположенную на левом тротуаре проезжей части. От контактно-следового взаимодействия правой части кузова автомобиля Лэнд Ровер Фрилендер государственный номер <данные изъяты> со световой опорой светофора, автомобиль отбросило влево, после чего автомобиль совершил столкновение со стеной <адрес>, транспортные средства остановились в положении, зафиксированном на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В сложившейся дорожной ситуации у водителя Милованов К.В., управлявшего автомобилем Лэнд Ровер Фрилендер государственный номер <данные изъяты> была техническая возможность предотвращения столкновения в соответствии с требованиям пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ.

Предотвращение столкновения водителем Ганюшкин С.В., управлявшим автомобилем HINO государственный номер Е447ОУ163, в сложившейся перед столкновением ситуации, зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением им требований пунктов 8.1 и 8,5 ПДД РФ.

Проведенное исследование показывает, что водитель Ганюшкин С.В., управляя автомобилем HINO государственный номер Е447ОУ163, создавал помеху – опасность для движения автомобиля Лэнд Ровер Фрилендер государственный номер <данные изъяты>. В таком случае, необходимым условием возникновения данного ДТП следует считать несоответствие действий водителя Ганюшкин С.В. требованиям пункта 8.1 и 8.5 ПДД РФ, надлежало заблаговременно занять крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и совершить маневр поворота налево (разворота). Либо в конкретной сложившейся ситуации, убедиться в безопасности своего маневра, пропустить автомобиль Лэнд Ровер Фрилендер государственный номер <данные изъяты>, двигавшийся левее.

При этом, причиной исследуемого ДТП, с технической точки зрения, следует считать как несоответствие действий водителя Ганюшкин С.В., требованиям пунктов 8.1 и 8.5 ПДД РФ, так и несоответствие действий водителя Милованов К.В. требованиям пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ, а несоответствия действий обоих водителей ТС – участников ДТП требованиям ПДД РФ явились необходимыми и достаточными условиями возникновения ДТП.

При этом, все заявленные повреждения автомобиля HINO государственный номер <данные изъяты>, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составленного специалистом ЗАО «ТЕХНОЭКСПРО» за исключением общего перекоса (сложного) кабины, соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HINO государственный номер <данные изъяты> без учета износа составила 952300 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Перспектива», поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, у суда не имеется.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Холинов В.О., предупрежденный судом об уголовной ответственности в судебном заседании по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы, изложенные в заключении в полном объеме.

При этом, выводы эксперта стороной ответчика не опровергнуты, о назначении по делу повторной экспертизы стороны, третье лицо не ходатайствовали.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в экспертном заключении, поскольку данная экспертиза проведена в рамках гражданского дела, в соответствии с действующим законодательством, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение составлено компетентным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией.

Экспертное заключение было составлено с учетом административного материала, кроме того, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативную документацию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

На основании изложенного, суд, проанализировав и оценив представленные в судебном заседании доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, устанавливает обоюдную вину водителей Милованов К.В. и Ганюшкин С.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и признает, что их действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным материальным ущербом участникам ДТП, соответственно суд устанавливает вину участников ДТП в процентном соотношении 50% и 50% соответственно.

Таким образом, установив наличие обоюдной вины в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ как Ганюшкин С.В., так и Милованов К.В., суд полагает необходимым взыскать с ответчика Милованов К.В. ущерб в порядке регресса с учетом степени вины ответчика в данном ДТП.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, возместив ущерб, учитывая, что страховщик имеет право регресса к ответчику в силу статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а вина водителей, участвующих в указанном ДТП установлена обоюдная в процентном соотношении 50% и 50 % соответственно, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с Милованов К.В. ущерба в порядке регресса в размере 75 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании ущерба.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены судом частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Милованов К.В. в пользу истца государственную пошлину в размере 2 450 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Милованов К.В. о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Милованов К.В. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей, а всего 77 450 (семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Милованов К.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.И. Музраева

Дело № 5-416/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

04 апреля 2016 года город Волгоград, ул. Кузнецова, 65

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Рогозина В.А., рассмотрев единолично административный материал, поступивший в суд 04 апреля 2016 года, в отношении Милованова КВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении АЕ-34 № 533011 от 04 апреля 2016 года Милованов К.В. 04 апреля 2016 года в 03 часа 15 минут, находясь у дома № 509а по ул. Таращанцев, в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, из хулиганских побуждений демонстративно выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Милованов К.В. вину в совершении правонарушения признал.

В соответствии с частью 1 статьи 20. 1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влекут наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Статьей 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство. Объективная сторона мелкого хулиганства характеризуется нецензурной бранью в о...

...бщественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам или другими действиями, демонстративно нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан.

Мелкому хулиганству свойственны активные, безнравственные, циничные, волевые поступки. Аморальность правонарушения проявляется в стремлении своими действиями оскорбить, унизить незнакомого ему гражданина (оскорбительное приставание) либо добиться того же вредоносного эффекта путем употребления ненормативной лексики (нецензурная брань). Оскорбительное приставание характеризуется дерзкими, навязчивыми действиями правонарушителя, наносящими гражданину моральный вред. Правонарушителю свойственна злостность действий, их многократная повторяемость. К мелкому хулиганству следует относить указанные действия, совершаемые в общественных местах (на улицах, площадях и т.п.) в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или малознакомых граждан.

Cудом установлено Милованов К.В. 04 апреля 2016 года в 03 часа 15 минут, находясь у дома № 509а по ул. Таращанцев, в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, из хулиганских побуждений демонстративно выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Вина Милованова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № 533011 от 04 апреля 2016 года, объяснением Абрамова А.Н., рапортом сотрудника ППС УМВД по г. Волгограду Рыжова Р.В., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Факт совершения Миловановым К.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, таким образом, своими действиями Милованов К.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Милованова К.В. в соответствии со ст. 4.2.-4.3. КоАП РФ судом не установлено.

На основании изложенного судья считает необходимым признать Милованова К.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и, с учетом характера совершенного правонарушении, личности виновного и его имущественного положения, назначить Милованову К.В. административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в соответствии со статьей 3.5 КоАП РФ - в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Привлечь Милованова КВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Волгоградской области (УВД г. Волгограда) расчётный счет № 40101810300000010003, Банк получатель ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области город Волгоград; ИНН 3434000680 КПП 34450100; ОКТМО 18701000; БИК Банка 041806001. Наименование платежа: административный штраф код дохода 188 1 16 90040 04 6000 140.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

Судья В.А. Рогозина

Дело №5-675/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 26 июля 2018 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А. (г.Волгоград, пр. Университетский, д.64),

с участием правонарушителя - Милованова Константина Владиславовича,

лица, составившего протокол - ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО10,

свидетеля – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Милованова Константина Владиславовича, <данные изъяты>,

привлекаемого по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

В Советский районный суд г. Волгограда из Отдела полиции № 6 Управления МВД России по г. Волгограду поступил административный материал в отношении Милованова К.В. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении 34 МА № 094775 26 июля 2018 года в 07 часов 45 минут Милованов К.В., находясь возле дома 64 по ул.Янки Купалы в Советском районе г.Волгограда оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: отказался проследовать в отдел полиции для установления личности, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения должностным лицом в отношении Милованова К.В. административ...

...ного производства по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

За совершение данного правонарушения Милованов К.В. сотрудниками полиции был задержан 26 июля 2018 года в 08 часов 40 минут.

В судебном заседании лицо, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении Милованов К.В., вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается, что 26 июля 2018 года в утреннее время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел по месту жительства своей девушки по ул. Янки Купалы, 64 для того, чтобы выяснить с ней отношения и помириться. Однако этого у него сделать не получилось, поскольку он поругался с ее отцом. После чего, он вышел на улицу и стал пытаться остановить проезжающие мимо транспортные средства. Понимает, что вел себя неадекватно, объясняя все свои действия состоянием опьянения. После того, как одна из машин, как он считает, наехала на него, он вызвал сотрудников ГИБДД. Приехавшие инспектора ДПС просили его представиться и предъявить документы, удостоверяющие личность, однако он это сделать отказался, на их предложение проехать с ними в отдел полиции для установления личности также ответил отказом. Оказывал им сопротивление. Все свои действия объясняет состоянием алкогольного опьянения.

Исследовав представленный материал, показания свидетелей и пояснения Милованова К.В., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Привлечение к административной ответственности за данное правонарушение происходит в связи с совершением лицом другого правонарушения (например, воспрепятствование в применении меры процессуального обеспечения по делу об административном правонарушении), проведением оперативных мероприятий по выявлению и пресечению административных правонарушений и преступлений (отказ предъявить документы или проследовать в отделение полиции), осуществлением других профилактических мероприятий, направленных на обеспечение общественной безопасности и правопорядка (отказ от прохождения личного досмотра).

Как следует из представленных материалов, 26 июля 2018 года в 07 часов 45 минут Милованов К.В., находясь возле дома 64 по ул.Янки Купалы в Советском районе г.Волгограда оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: отказался проследовать в отдел полиции для установления личности, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудникам полиции.

Факт совершения Миловановым К.В. вмененного правонарушения и его виновность в совершении правонарушения подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ФИО10, суду пояснил, что 26 июля 2018 года около 07 часов прибыл с напарником по адресу: г.Волгоград, ул.Янки Купалы, д.64, по сообщению дежурной части отдела полиции №6 о произошедшем ДТП с пострадавшими. По указанному адресу они увидели подъехавший автомобиль скорой медицинской помощи. Стали спрашивать, где участники ДТП и кто пострадал, кто вызвал сотрудников ГИБДД. Однако никакого ДТП на указанном месте не было, но имел место конфликт между гражданами. Одним из которых, как ему в последующем стало известно, оказался Милованов К.В., который вел себя агрессивно, кричал. Он и сотрудники ФИО11 и ФИО14, пытались его успокоить, чтобы он перестал кричать, сделали ему замечание по этому поводу, а также он попросил назвать его установочные данные, на что тот ответил отказом, продолжал кричать и угрожал им написать на них жалобу в прокуратуру, после чего он потребовал проследовать с ними в отдел полиции-6 УМВД России по г.Волгограду для установления личности данного гражданина, с целью выяснения обстоятельств происшествия, на что также получили отказ. Данные требования были высказаны им неоднократно, однако Милованов К.В. отказался выполнить его законные требования и проследовать с ним в отдел полиции, оказывал неповиновение, пытался убежать, оказать сопротивление, в связи с чем, к нему были применены физическая сила и наручники. После чего они посадили его в служебный автомобиль и доставили в дежурную часть, где была установлена его личность.

Допрошенный свидетель ФИО11, предупрежденный судом в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду дал аналогичные показания, в которых также подтвердил, что утром 26 июля 2018 года неся службу по Советскому району г.Волгограда от дежурного по отделу полиции-6 УМВД России по г.Волгограду поступило сообщение о ДТП по адресу: г.Волгоград, ул.Янки Купалы, д.64. Когда они с напарниками ФИО10 и ФИО14 прибыли на место, то факт ДТП не подтвердился, однако было скопление граждан, которые конфликтовали. Одному ранее незнакомому гражданину сделали замечание, по поводу его агрессивного поведения, как в последующем оказалось им являлся Милованов К.В., который и вызвал наряд ДПС, а также попросили назвать его установочные данные, на что тот ответил отказом в грубой форме, оказывал сопротивление, пытался убежать, угрожал им возможными негативными последствиями по службе. После чего они от него потребовали проследовать в отдел полиции-6 УМВД России по г.Волгограду для установления его личности, на что также он ответил отказом. В связи с чем, на основании ст.20 и ст.21 ФЗ «О полиции» к данному гражданину были применены физическая сила и наручники. После чего тот был помещен в служебный автомобиль и доставлен в дежурную часть, где была установлена его личность.

Суд принимает показания вышеуказанных свидетелей в качестве доказательств совершенного Миловановым К.В. административного правонарушения, поскольку они последовательны, противоречий, способных повлиять на существо доказывания состава вмененного административного правонарушения, в них не усматривается, оснований не доверять перечисленным выше доказательствам не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Милованова К.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Помимо показаний допрошенных свидетелей, вина Милованова К.В., в совершении административного правонарушения подтверждается следующими по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении 34 МА № 094775, согласно которому 26 июля 2018 года в 07 часов 45 минут Милованов К.В., находясь возле дома 64 по ул.Янки Купалы в Советском районе г.Волгограда оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: отказался проследовать в отдел полиции для установления личности, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудникам полиции;

- протоколом об административном задержании от 26 июля 2018 года, согласно которому в 08 часов 40 минут Милованов К.В. был задержан за совершение им административного правонарушения;

- объяснениями ФИО18 и ФИО19 от 26 июля 2018 года, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым Милованов К.В. в указанный день в 07 часов 45 минут, находясь возле дома 64 по ул. Янки Купалы в Советском районе г.Волгограда ругался, выражался нецензурной бранью, бросался под колеса проезжающих машин. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои действия отказывался. Также Милованов К.В. отказывался представиться сотрудникам полиции и проследовать в районный отдел полиции для установления личности.

- рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО14, согласно которому неся службу по Советскому району г.Волгограда совместно с ИДПС ФИО21 от дежурного по отделу полиции-6 УМВД России по г.Волгограду поступило сообщение о неадекватном гражданине по адресу: г.Волгоград, ул.Янки Купалы, д.64. Прибыв на место они увидели ранее незнакомого мужчину, которым оказался Милованов Константин Владиславович, 14.05.1992 г.р., который бросался на окружавших его людей, нарушал общественный порядок, громко кричал, на просьбы прекратить свои противоправные действия отвечал отказом. На законные требования назвать установочные данные ответил отказом. Отказался проследовать в отдел полиции №6. В связи с чем, на основании ст.20 ФЗ «О полиции» к данному гражданину были применены физическая сила;

- рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО11, согласно которому неся службу по Советскому району г.Волгограда от дежурного по отделу полиции-6 УМВД России по г.Волгограду поступило сообщение о ДТП по адресу: г.Волгоград, ул.Янки Купалы, д.64. Прибыв на место было установлено, что факт ДТП не подтвердился, однако имел место конфликт между гражданами. Одному ранее незнакомому гражданину сделали замечание, по поводу его агрессивного поведения, а также попросили назвать установочные данные, на что тот ответил отказом, после чего от него потребовали проследовать в ОП-6 УМВД России по г.Волгограду для установления его личности, на что тоже получили отказ. В связи с чем, на основании ст.20 и ст.21 ФЗ «О полиции» к данному гражданину были применены физическая сила и наручники. После чего он был помещен в служебный автомобиль и доставлен в дежурную часть ОП-6 УМВД России по г.Волгограду, где была установлена его личность;

- видеозаписью правонарушения, предоставленной сотрудниками ГИБДД, из которой усматривается, что Милованов К.В. отказался назвать свои личные данные на требование сотрудника ДПС, а также проследовать с ними в отдел полиции.

Проанализировав и оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины Милованова К.В. в неповиновении законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, исходя из следующего.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел Милованова К.В. был направлен на совершение неповиновения законному требованию сотрудника полиции, именно в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, поскольку 26 июля 2018 года Милованов К.В., которого сотрудники ДПС, прибывшие по указанию дежурного ОП-6 УМВД России по г.Волгограду на место дорожно-транспортного происшествия в целях исполнения своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и соблюдению правил дорожного движения, попросили назвать свои установочные данные, а в дальнейшем проследовать с ними в отдел полиции-6 УМВД России по г.Волгограду для установления его личности, с целью выяснения обстоятельств происшествия, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, отказался проследовать в отделение полиции для установления личности.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании письменными доказательствами не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании изложенного, действия Милованова К.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания Милованову К.В. суд в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Смягчающими ответственность Милованова К.В. обстоятельствами суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим ответственность обстоятельством, суд признает совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицалось самим Миловановым К.В.

Кроме того, суд также считает необходимым учесть то обстоятельство, что нарушитель ранее привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Каких – либо обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении судом по настоящему делу не установлено.

Неповиновение законным требованиям и распоряжениям представителей власти (полиции, органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, федеральной службы безопасности и государственной охраны и др.) является серьезным правонарушением, подрывающим основы управления в государстве, правопорядок и общественную безопасность, препятствующим исполнению возложенных на указанных лиц нормативными правовыми актами полномочий, а также предусмотренных законом обязанностей в отношении граждан, общества и государства.

С учетом фактических установленных судом обстоятельств по делу и данных о личности виновного, его поведения после задержания, суд приходит к выводу о необходимости назначения Милованову К.В. наказания в виде административного ареста в пределах санкции статьи, что отвечает требованиям части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доказательств того, что в отношении нарушителя нельзя применять арест в материалах дела не имеется.

Суд считает, что с учетом характера правонарушения и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 19.3 и 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Милованова Константина Владиславовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 08 часов 40 минут 26 июля 2018 года.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда.

Постановление изготовлено с помощью компьютерной техники.

Судья: С.А. Фадеева

5-262/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 марта 2018 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Рожкова Е.Е., (г. Волгоград, ул. Кузнецова, дом №65), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении Милованова Константина Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу Волгоград, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Милованов К.В. 21 марта 2018 года в 03 часа 05 минут в подъезде <адрес> Волгограда, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, беспричинно размахивал руками, пытался учинить драку, на замечания граждан и сотрудников полиции не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Милованов К.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ признал.

Согласно ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена ответственность за те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, которы...

...е влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Милованова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от 21 марта 2018 года, письменным объяснениями Илиуц И.В. от 21 марта 2018 года, протоколом об административном задержании от 21 марта 2018 года, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, в действиях Милованова К.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность Милованова К.В. судом не установлено.

На основании изложенного судья считает необходимым признать Милованова К.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, и с учетом личности виновного, его имущественного положения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, назначить ему административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 20.1 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Милованова Константина Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

Назначить Милованову Константину Владимировичу административное наказание по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.Е. Рожкова

Дело №5-208/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

16 марта 2019 года <адрес>

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Костюк И.И., рассмотрев единолично административный материал, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ в отношении Милованова К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении АЕ-34 № 862453 от 15 марта 2019 года Милованов К.В. 15 марта 2019 года в 21 час 55 минут в помещении пивного бара «Пена», расположенного по адресу <адрес> из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан, оскорбительно приставал к гражданам, пытался учинить драку, на замечания граждан прекратить свои действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Милованов К.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, признал, пояснил, что действительно нарушал общественный порядок.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1. КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до...

... одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Мелкому хулиганству свойственны активные, безнравственные, циничные, волевые поступки. Аморальность правонарушения проявляется в стремлении своими действиями оскорбить, унизить незнакомого ему гражданина (оскорбительное приставание) либо добиться того же вредоносного эффекта путем употребления ненормативной лексики (нецензурная брань). Оскорбительное приставание характеризуется дерзкими, навязчивыми действиями правонарушителя, наносящими гражданину моральный вред. Правонарушителю свойственна злостность действий, их многократная повторяемость. К мелкому хулиганству следует относить указанные действия, совершаемые в общественных местах (на улицах, площадях и т.п.) в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или малознакомых граждан.

Судом установлено, что Милованов К.В. 15 марта 2019 года в 21 час 55 минут в помещении пивного бара «Пена», расположенного по адресу <адрес> из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан, оскорбительно приставал к гражданам, пытался учинить драку, на замечания граждан прекратить свои действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Вина Милованова К.В. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями очевидца происшествия Пеньшина А.В., рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном задержании.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, доказательства согласуются между собой и подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, своими действиями Милованов К.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Милованова К.В., в соответствии со ст.ст. 4.2.-4.3. КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного судья считает необходимым признать Милованова К.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и, с учетом характера совершенного правонарушении, личности виновного и его имущественного положения, назначить Милованову К.В. административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в соответствии со статьей 3.5 КоАП РФ – в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Милованова К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Волгоградской области (УВД г. Волгограда) расчётный счет № 40101810300000010003, Банк получатель ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области город Волгоград; ИНН 3434000680 КПП 344501001; ОКТМО 18701000; БИК Банка 041806001. Наименование платежа: административный штраф код дохода 188 1 16 90040 04 6000 140.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.И. Костюк

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по жалобе 12-724/19

18 июля 2019года г.о.Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Саменкова С.Е., в открытом судебном заседании изучив жалобу Милованова К.В. на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Милованова К.В. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. возвращено Милованову К.В. заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным судебным определением, Миловановым К.В. в суд подана жалоба об отмене определения мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Милованова К.В. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, направлении дела по заявлению Милованова К.В. о пересмотре судебного постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. по вновь открывшимся обстоятельствам на рассмотрение по подведомственности.

Определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании Милованов К.В. просил прекратить производство по делу, в связи с ее отзывом, что свидетельствует об отсутствии у заявителя желания на обжалование судебного акта.

В судебное заседание капитан полиции Чернов О.И. полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре не явилс...

...я, о дне слушания извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии с положениями ст. ст. 30.1, 30.10 и 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело.

Исходя из п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу.

При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания для ее рассмотрения, так как судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе.

Согласно правовой позиции, изложенной вп. 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (пункт 2 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 КоАП РФ).

Поскольку отказ от жалобы является правом лица, ее подавшего, Милованов К.В. выразил волеизъявление, связанное с отказом от жалобы, указанное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным его удовлетворить и прекратить производство по жалобе.

Руководствуясь ст. 29.12, п. 2 ст. 30.4 и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Милованова К.В. от жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по жалобеМилованова К.В. от жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. - прекратить.

На определение может быть подана жалоба в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии определения.

Судья: