Миловидов Григорий Игоревич

Дело № 5-442

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Соликамск 28 мая 2017 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Имамиева Г.А.

при секретаре Балбекиной О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ в отношении Миловидова Г. И., <данные изъяты>

У с т а н о в и л :

<дата> Миловидов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении МО МВД России «Соликамский», расположенного по адресу <...>, на требования сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, сдать свои вещи для описи в протоколе досмотра перед помещением в камеру административно задержанных ответил отказом, выражался нецензурной бранью, пытался спровоцировать драку, тем самым выразил явное неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, пояснил, что с протоколом согласен.

Согласно ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица...

..., за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Следовательно, вина является элементом, образующим состав административного правонарушения, выражающим его субъективную сторону. Частью 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, то, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждении в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт2)

Судом установлено, что Миловидов был доставлен в МО МВД России «Соликамский», где ему сотрудником полиции было предложено выдать вещи для описи в протоколе досмотра, но Миловидов отказался выполнить законное требование сотрудника полиции, что подтверждается рапортом сотрудника полиции З., объяснениями М., Б.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что вина Миловидова в совершении административного правонарушения доказана, действия Миловидова следует квалифицировать по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающих административную ответственность, обстоятельств не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение и личность виновного, не имеет постоянного источника дохода, привлекался к административной ответственности, поэтому считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

Срок давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Руководствуясь ст.ст.29.9 ч.1 п.1 п.п. 1, 29.10 КоАП РФ

П о с т а н о в и л :

Признать виновным Миловидова Г. И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на трое суток, с исчислением срока с момента отбытия административного наказания по протоколу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ от <дата>.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти суток со дня оглашения.

Судья: Г.А. Имамиева

Дело № 5-441

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Соликамск 28 мая 2017 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Имамиева Г.А.

при секретаре Балбекиной О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Миловидова Г. И., <данные изъяты>

У с т а н о в и л :

<дата> Миловидов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома <...> игнорировав факт нахождения в общественном месте, громко выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, чем допустил нарушение общественного порядка.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, пояснил, что с протоколом согласен.

Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Следовательно, вина является элементом, образующим состав административного п...

...равонарушения, выражающим его субъективную сторону.

Судом установлено, что вина Миловидова подтверждается объяснением М., Б., подтвердивших, что <дата> у дома <...> в состоянии сильного алкогольного опьянения выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал; рапортом сотрудника полиции З., протоколом об административном задержании.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что вина Миловидова в совершении административного правонарушения доказана, действия Миловидова суд квалифицирует по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающих административную ответственность, обстоятельств не установлено.

В качестве отягчающего ответственность обстоятельства суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое явилось причиной совершения данного административного правонарушения.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, не имеет постоянного источника дохода, привлекался к административной ответственности, поэтому суд считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

Срок давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Руководствуясь ст.ст.29.9 ч.1 п.1 п.п. 1, 29.10 КоАП РФ

П о с т а н о в и л :

Признать виновным Миловидова Г. И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на трое суток, с исчислением срока с момента задержания (основание протокол задержания от <дата>)

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти дней со дня оглашения.

Судья Г.А.Имамиева

Материал № 4/12-52/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 23 сентября 2022 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Попова Е.Л., рассмотрев ходатайство осужденного Миловидова Григория Игоревича,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Миловидов Г.И. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.При изучении ходатайства установлено, что Миловидов Г.И. осужден приговором Соликамского городского суда Пермского края от 07.06.2022 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, законных оснований для рассмотрения ходатайства не имеется, поскольку после 07.06.2022 каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного Миловидова Г.И., в Уголовный кодекс Российской Федерации не вносилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в принятии к производству ходатайства осужденного Миловидо...

...ва Г.И.

Настоящее постановление в течение 10 суток со дня вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья Е.Л.Попова

Дело № 1 - 179/22

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соликамск 7 июня 2022 года.

Соликамский городской суд <...> в составе председательствующего Богатырева В.В.,

при секретаре судебного заседания Ассановой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя Карпова В.В.,

подсудимого Миловидова Г.И.,

защитника Кромм Е.В.,

потерпевшей Т.Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Миловидова Г. И., <данные изъяты>, судимого:

- 31.03.2021 <данные изъяты> по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ. По Постановлению <данные изъяты> от 27.07.2021 исправительные работы заменены на 1 месяц 19 дней лишения свободы в колонии-поселении;

- 22.10.2021 <данные изъяты> по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году ограничения свободы, в силу ст. 70 УК РФ (приговор <данные изъяты> от 31.03.2021) к 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно. На 07.06.2022 г. отбытого срока наказания не имеет,

по настоящему делу задержанного 08.01.2022 г., с 10.01.2022 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Миловидов Г.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Т.Н.П., опасного для ее жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

07.01.2022 года в период времени с 21.00 час. по 22.51 час. у Миловидова Г.И., находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в комнате общежития по адресу<...>, в ходе ссоры с Т.Н.П. возник умысел, направленный на...

... причинение той тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа.

Реализуя задуманное, Миловидов Г.И., тут же вооружился ножом, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес Т.Н.П. один удар по телу в область грудной клетки слева.

В результате указанных действий Миловидова Г.И. потерпевшей Т.Н.П. была причинена колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость, с кровотечением в левую плевральную полость.

Согласно Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. и в соответствии с «Медицинскими критериями», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г., согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев, причиненная Т.Н.П. подсудимым колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость, с кровотечением в левую плевральную полость, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимый Миловидов Г.И. суду показал, что обвинение ему понятно, он признает свою вину и фактические обстоятельства случившегося, а именно то, что из-за обоюдного скандала, возникшего на фоне употребления им спиртного и поведения сожительницы, вызывавшей у него чувство ревности, он взял в руки нож, которым нанес Т.Н.П. ножевое ранение, от которого наступили тяжкие последствия для здоровья потерпевшей.

По существу дела суду показал, что 07.01.2022 года в течение дня употреблял с потерпевшей спиртные напитки в гостях. Когда стали возвращаться домой, с ней разошлись. Он по дороге купил еще водки, которую выпил, а также еще купил бутылку водки, которую употреблял дома ожидая Т.Н.П.. Когда та пришла, между ними на фоне ревности (так как она словесно дала ему повод ревновать) произошел скандал, они кричали друг на друга. Тут он взял нож и ударил им Т.Н.П. в область левой груди один раз, затем нож вытащил из раны и сразу стал ей оказывать первую помощь, а также сразу вызвал ей «скорую помощь», и пока скорая ехала он сам пытался остановить кровь у Т.Н.П.. Затем сотрудники «Скорой помощи» увезли Т.Н.П. в больницу, а его сотрудники полиции увезли его в отдел полиции, где он все рассказал и написал явку с повинной. В содеянном раскаивается, убивать Т.Н.П. не хотел.

Те же сведения Миловидов Г.И. изложил в подтвержденной им суду явке с повинной, а также при проверке показаний на месте /т. 1 л.д. 36, 139-143/, где в частности указал, что 07.01.2022 в вечернее время по адресу: <...> он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес ножевое ранение в область левой груди Т.Н.П., когда та находилась на диване в комнате. Ссора между ними произошла на фоне ревности.

Помимо такой позиции и показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими, представленными суду, доказательствами.

Показаниями потерпевшей Т.Н.П. о том, что с Миловидовым Г.И. они проживают по адресу: <...>. 07.01.2022 Миловидов ушел к своему знакомому помогать с ремонтом, туда же пришла и она, и там они с хозяевами употребляли алкоголь. Когда пошли домой, между ней и Миловидовым произошел конфликт, из-за чего она уехала от него в автобусе. Когда она вернулась домой, Миловидов был в состоянии алкогольного опьянения, сидел в секции, а она ушла в комнату и закрыла дверь. Конфликт между ними продолжился, так как она вызвала у него чувство ревности, хотя ему не изменяла. Он стал стучаться в двери комнаты и, когда она открыла, схватил ее и утащил на диван. Она попыталась вырваться и убежать от него, но в этот момент (когда она лежала на диване) он откуда-то взял в руки нож с деревянной рукояткой, лезвием которого ударил ее в грудь с левой стороны. От удара из раны пошла кровь. Миловидов сам достал нож из ее груди, сразу стал оказывать ей первую помощь и вызвал «скорую». После этого приехала скорая помощь и ее увезли в больницу. Миловидов перед ней извинился за свои действия, она его простила, они намерены и дальше жить вместе.

Показаниями свидетеля Е.Н.А. , соседа потерпевшей, о том, что 07.01.2022 вечером он слышал конфликт между Т.Н.П. и Миловидовым из комнаты №, а именно они кричали матом друг на друга. После их конфликта приехала полиция и скорая помощь.

Сообщением и документами из медицинского учреждения, картой вызова скорой медицинской помощи /т.1 л.д. 23-24, 55-83/, из которых следует, что в 22.51 часов 07.01.2022 г. медики были вызваны на <...>, откуда ими в больницу была доставлена Т.Н.П. с проникающим ранением грудной клетки слева, ей оказана медицинская помощь.

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему / том 1 л.д. 14-21/, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления – комната по <...>. В ходе осмотра были изъяты 9 следов пальцев рук, 2 фрагмента следа обуви, нож с деревянной рукояткой (затем представлен на экспертизу).

Заключением эксперта № /том 1 л.д. 29-35/, согласно которого следы пальцев рук с места происшествия оставлены Миловидовым Г.И.

Заключением эксперта № /том 1 л.д. 40-48/, согласно которому два следа подошвы обуви с места происшествия, оставлены обувью на правую ногу Миловидова Г.И.

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей /том 1 л.д. 124-125/, которым осмотрен изъятый с места происшествия кухонный нож с металлическим клинком темно-серого цвета и деревянной рукояткой коричневого цвета. Общая длина ножа 285 мм. Длина клинка 155 мм, длина рукоятки 130 мм. Ширина клинка у основания 40 мм, в средней части ширина 30 мм. На клинке имеются пятна темно-бурого цвета. Нож признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Заключением эксперта № м/д /том 1 л.д. 231-232/, согласно которого у Т.Н.П. при обращении за медицинской помощью была зафиксирована колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость, с кровотечением в левую плевральную полость. Судя по морфологическим свойствам, данное телесное повреждение возникло от действия орудия с колюще-режущими свойствами типа нож и могло образоваться в указанный срок как ножом, предоставленным на экспертизу, так и другим ножом с аналогичными свойствами. По «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждённым Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. и в соответствии с Медицинскими критериями, утверждёнными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г., согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев, данное телесное повреждение следует квалифицировать как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных изобличающих подсудимого показаний как его самого, так и потерпевшей и свидетеля, оглашенных материалов, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов следственных действий, в компетентности судебных экспертов, в обоснованности заключения судебных экспертиз. Каких-либо сомнений в выводах судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме, количестве и локализации телесных повреждений, причиненных потерпевшей, не имеется. Также не имеется сомнений в выводах других экспертов. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются друг с другом. Эти показания, кроме того, являются последовательными, непротиворечивыми, одинаково описывают одни и те же события, дополняют друг друга. У потерпевшей и свидетеля отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого, а у того для самооговора.

Показания свидетеля М.Э.Г. к существу предъявленного обвинения отношения не имеют.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого установлена и доказана, и квалифицирует действия Миловидова Г.И. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, – преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как судом установлено, что он в вечернее время 7 января 2022 года, в комнате № <...>, на почве личной неприязни, обусловленной ревностью к потерпевшей (и при этом ревность не была обусловлена реальными действиями потерпевшей), умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, предварительно вооружившись ножом, нанес этим ножом Т.Н.П. один удар в левую часть груди, причинив этими своими действиями потерпевшей колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки слева, проникающую в левую плевральную полость, – то есть ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку для совершения преступления Миловидов специально вооружился ножом (орудием с острым лезвием и большими поражающими свойствами, специально предназначенным для колюще-режущих воздействий) и, используя этот нож в качестве оружия, причинил Т.Н.П. проникающее ранение тела.

Между умышленными действиями Миловидова и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей судом с достоверностью установлена прямая причинно-следственная связь. Сам подсудимый не отрицает, что именно он при указанных выше обстоятельствах взял нож, которым затем нанес лежащей на диване потерпевшей удар в грудь, то есть причинил указанные в заключении судебно-медицинского эксперта телесные повреждения, и эти повреждения повлекли тяжкий вред здоровью Т.Н.П.. Эти показания подсудимого полностью подтверждены в судебном заседании достоверными показаниями Т.Н.П., Е.Н.А. (о том, что он сам слышал конфликт между Миловидовым и Т.Н.П., происходивший в грубой форме), а также в полном объеме согласующимися с ними исследованными доказательствами, в том числе: с обнаруженной на месте совершения преступления обстановкой; обнаруженными на месте преступления ножом (орудием преступления) и следами пребывания там подсудимого; медицинскими документами и заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме, тяжести и времени причинения Т.Н.П. телесных повреждений, их локализации и характере, все которые произошли от действия предмета, обладающего колото-резанными свойствами – изъятого с места преступления ножа. Как видно из показаний самого подсудимого, а также потерпевшей, побудительным мотивом к преступным действиям для Миловидова послужило то, что между ним и потерпевшей на почве возникшей у него ревности, усиленной употреблением спиртного, возникла конфликтная ситуация, переросшая в неприязнь. А ножом, которым подсудимый ударил потерпевшую, он вооружился именно с целью причинения той телесных повреждений. После конфликта и причинения ножевого ранения Т.Н.П. сразу была доставлена в лечебное учреждение.

Каких-либо оснований полагать то, что ранение Т.Н.П. получила вследствие своих действий или действий иных лиц, ни предварительным, ни судебным следствием не установлено. Таким образом, судебным следствием достоверно установлено, что более никто, кроме подсудимого, не мог причинить потерпевшей вышеописанные телесные повреждения в указанный промежуток времени и в указанном месте. Поэтому причинение тяжкого вреда здоровью Т.Н.П. третьими лицами, в другом месте, а равно наступление тяжких последствий от иных причин, судом исключается.

Также судом не установлено обстоятельств, дающих оснований для квалификации установленных действий Миловидова как совершенных при самообороне либо в состоянии аффекта, вследствие тяжкого оскорбления со стороны потерпевшей, или по неосторожности. Также в судебном заседании не установлено, что умысел подсудимого был направлен на убийство Т.Н.П..

Поэтому суд расценивает действия подсудимого по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей как умышленные, совершенные с прямым умыслом, поскольку Миловидов, на почве личной неприязни, целенаправленно нанеся удары ножом (орудием с большими поражающими свойствами) в область груди (сосредоточения жизненно-важных органов человека), предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желал их наступления. Действовал он намеренно, свои противоправные действия в отношении Т.Н.П. прекратил, только добившись желаемого ему результата.

Преступление является оконченным.

При назначении наказания подсудимому Миловидову Г.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства.

Миловидов Г.И. судим, <данные изъяты> В целом характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание Миловидова Г.И. обстоятельствами, в соответствии с п. «г,и,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признается: наличие малолетних детей; явка с повинной и активное способствование в раскрытии и расследовании преступления; оказание посильной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления и незамедлительный вызов к ней бригады скорой медицинской помощи; его раскаяние и принесение потерпевшей извинений, которые та приняла.

Аморальности поведения и действий потерпевшей суд не усматривает, так как причина преступления – ревность, возникла у подсудимого только лишь из предполагаемого им, а не реального поведения Т.Н.П..

Отягчающим его наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенных преступления и личности подсудимого, а именно того, что, как установлено судом, употребление спиртных напитков и нахождение Миловидова Г.И. в состоянии алкогольного опьянения, ослабило его внутренний контроль за своим поведением, усилило его конфликт с потерпевшей (способствовало развитию конфликтной ситуации) и фактически сподвигло его к совершению преступления, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Других отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Миловидовым Г.И. преступления, все обстоятельства дела, указанные выше характеризующие личность подсудимого данные, с целью достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд, назначая Миловидову Г.И. наказание в соответствии со ст. 6, 56, 60 УК РФ в виде лишения свободы, считает невозможным применение к нему положений ст. 73 УК РФ так как, по убеждению суда, его исправление не возможно без реальной изоляции от общества. Но суд, учитывая все обстоятельства дела не назначает ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Анализируя характеризующие подсудимого сведения и фактические обстоятельства совершенного им умышленного преступления, правовых и фактических оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Отбытие наказания Миловидову Г.И. следует назначить с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58, ст. 72 УК РФ.

Поскольку Миловидов Г.И. новое преступление совершил после провозглашения и вступления в законную силу предыдущего приговора суда за совершение умышленного преступления, окончательное наказание ему назначается по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, по принципу частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от 22.10.2021 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Следует, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, определить судьбу вещественных доказательств, учитывая то, что нож следует уничтожить как невостребованное и неподлежащее дальнейшему хранению орудие совершения преступления.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии на общую сумму 14432 рубля 50 копеек /т. 2 л.д. 26/ подлежат удовлетворению с подсудимого в указанном объеме, поскольку не установлено его имущественной несостоятельности и иных обстоятельств для освобождения от их выплаты.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, соблюдения целей уголовного судопроизводства, и при отсутствии оснований для изменения действующей меры пресечения, до вступления приговора в законную силу, в отношении Миловидова Г.И. меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения, учтя ее срок по правилам ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Миловидова Г. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от 22.10.2021 года и окончательно назначить Миловидову Г.И. лишение свободы на срок 4 (четыре) года.

Местом отбывания наказания Миловидову Г.И. назначить исправительную колонию общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания Миловидова под стражей с 08.01.2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: нож – уничтожить.

Взыскать с Миловидова Г.И. процессуальные издержки в доход государства за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии в сумме 14432 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, он вправе: участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Богатырев В.В.

77-523/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 31 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Ковальчук О.П., Поспелова Д.Г.,

при секретарях Махмутовой А.А., Вершининой А.Е.,

с участием прокурора Юровских О.В.,

защитника осуждённого Миловидова Г.И. – адвоката Матвеева В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Миловидова Г.И. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 августа 2022 года и приговора Соликамского городского суда Пермского края от 7 июня 2022 года, которым

Миловидов Григорий Игоревич, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 31 марта 2021 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ, неотбытая часть которых по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 27 июля 2021 года заменена на 1 месяц 19 дней лишения свободы в колонии-поселении,

- 22 октября 2021 года мировым судьёй судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 31 марта 2021 года), к 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22 октября 2021 года, и ему назначено 4 го...

...да лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания Миловидова Г.И. под стражей с 8 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня.

Определена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор суда изменён: исключено из числа доказательств сообщение (т. 1 л.д. 23-24). В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В., выслушав выступление адвоката Матвеева В.А., мнение прокурора Юровских О.В., судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Миловидов Г.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им 7 января 2022 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Миловидов Г.И., не оспаривая вину и квалификацию своих действий, утверждает о несправедливости назначенного наказания. Не соглашается с признанием судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения не повлияло на совершаемое им преступление, поводом для преступления явилось аморальное поведение потерпевшей. Полагает, что имеются основания для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Просит исключить указание на наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учесть доводы апелляционных жалоб, смягчающие обстоятельства, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Соликамской городской прокуратуры Пермского края Константинова О.И. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, а назначенное Миловидову Г.И. наказание – справедливым, просит оставить судебные решения без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Миловидова Г.И. в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждаются достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных и оценённых в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В основу приговора судом правильно положены признательные показания самого Миловидова Г.И., в том числе изложенные в его явке с повинной, в которых он вину в совершении преступления признал, сообщил об обстоятельствах нанесения удара ножом потерпевшей в грудь, и согласующиеся с ними показания потерпевшей <данные изъяты> подтвердившей факт нанесения ей Миловидовым Г.И. удара ножом в грудную клетку. О наличии конфликта между осуждённым и потерпевшей показал также свидетель <данные изъяты> сосед по месту жительства потерпевшей.

Показания допрошенных лиц оценены в совокупности с письменными материалами дела: медицинскими картами (т. 1 л.д. 55-83), протоколом осмотра места происшествия и заключениями экспертов №№ 5 и 6 от 11 января 2022 года, согласно которым в квартире изъят нож, следы пальцев рук и обуви, принадлежащие Миловидову Г.И. (т. 1 л.д. 14-21, 29-35), протоколом осмотра предметов – кухонного ножа, на котором имеются пятна тёмно-бурого цвета (т. 1 л.д. 124-125), заключением эксперта № 53 м/д от 18 марта 2022 года, согласно которому у потерпевшей Томиловой Н.П. установлены телесные повреждения, причинённые орудием с колюще-режущими свойствами типа нож: колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость, с кровотечением в левую плевральную полость, причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (т. 1 л.д. 231-232).

По справедливому выводу суда первой инстанции вышеуказанные доказательства согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершения Миловидовым Г.И. деяния, другие данные, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом первой инстанции правильно, подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Правильно установив обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, квалифицировав действия Миловидова Г.И. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного судебная коллегия не усматривает.

При назначении осуждённому Миловидову Г.И. наказания приняты во внимание все сведения, имевшиеся на момент рассмотрения дела и подлежащие в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учёту, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом первой инстанции в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Личность Миловидова Г.И., наличие судимости, постоянного места жительства, его удовлетворительная характеристика, семейное положение, тот факт, что он состоит на учёте у нарколога, приняты судом во внимание при назначении наказания.

Вид назначенного осуждённому наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

Наряду с вышеуказанными данными судом также признано и учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем, по смыслу ч. 11 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе, алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Однако суд, признавая совершение Миловидовым Г.И. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, надлежащим образом свои выводы не мотивировал, не указал, каким образом данное состояние при установленных судом фактических обстоятельствах дела повлияло на его поведение при совершении преступления.

Из приведённых в приговоре показаний Миловидова Г.И., данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, признанных судом достоверными, следует, что первоначальным побуждением к совершению противоправных действий послужил мотив ревности в отношении <данные изъяты> что констатировал суд в своём решении, отклоняя довод защиты об аморальном поведении потерпевшей.

С учётом изложенного приговор необходимо изменить: исключить из приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и смягчить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание, назначенное Миловидову Г.И. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и, как следствие, по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Несмотря на вносимые изменения в приговор, судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства деяния, совершённого Миловидовым Г.И., степень общественной опасности содеянного им, не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется. Исходя из фактических данных и личности виновного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую судебная коллегия не усматривает. Обстоятельства дела, личность виновного, имеющего судимость за насильственное преступление против личности, за которое ему назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, также не позволяют применить к нему условное осуждение.

Апелляционное определение, с учётом вносимых изменений в приговор суда первой инстанции, также подлежит изменению. Решение суда второй инстанции об исключении из числа доказательств документа, который не исследовался в судебном заседании, соответствует требованиям ч. 3 ст. 240 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 августа 2022 года в отношении Миловидова Григория Игоревича изменить.

Исключить из приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание Миловидова Г.И., совершения им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и смягчить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание, назначенное Миловидову Г.И.: по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ путём частичного сложения приговоров до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи

Дело № 10-87/2021 КОПИЯ

59MS0074-01-2021-004419-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск 9 декабря 2021 год

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Гиниятуллиной Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Маркович Е.А.,

с участием: прокурора Карпова В.В.,

потерпевшей ТНП,

защитника Болтунова И.И.,

осужденного Миловидова Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Носовой А.В., действующей в интересах осужденного Миловидова Г.И., на приговор мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 22 октября 2021 года, которым

Миловидова Г.И., <дата> года рождения, гражданин РФ, судимый:

<данные изъяты>,

осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока наказания со дня прибытия к месту отбывания наказания в колонии-поселении, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Решен вопрос по мере пресечения, процессуальным издержкам.

Выслушав выступление защитника Болтунова И.И., осужденного Миловидова Г.И. и потерпевшей ТНП, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Карпова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы защитника Носовой А.В.,

у с т а н о в и л:

Миловидов Г.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение 3 июня 2021 года, днем, вреда здоровью средней тяжести ТНП

Преступление совершено в городе <...> при об...

...стоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Носова А.В. в защиту Миловидова Г.И., считает приговор необоснованным, и незаконным. Полагает, что Миловидов Г.И. находился в состоянии необходимой обороны, поскольку отражал удар потерпевшей. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей, которая показала, что в ходе ссоры с Миловидовым Г.И. замахнулась на него, а он отвел ее руку за спину, отчего она испытала боль. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Миловидова Г.И. состава преступления.

Возражений не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Миловидова Г.И. в совершении преступления являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах.

В числе таких доказательств:

показания потерпевшей ТНП, показавшей, что в ходе ссоры замахнулась на осужденного. Он перехватил ее руку, загнув руку ей за спину. Она почувствовала боль в руке, попросила ее отпустить, что осужденный и сделал. Боль в руке не проходила, поэтому она обратилась за медицинской помощью, где обнаружили перелом сустава. Осужденный принес ей извинения, помогал по дому. Она его простила;

показаниями свидетелей ЯДЮ и ВАГ, видевших потерпевшую с перебинтованной рукой, сообщивших, что травму ей причинил осужденный;

заключением эксперта, у потерпевшей был зафиксирован закрытый перелом ладьевидной кости правового лучезапястного сустава, который, судя по локализации и морфологическим свойствам, образовалось от действия какого-то твердого тупого предмета, возможно его образование при выворачивании правой руки в лучезапястном суставе при обстоятельствах, указанных потерпевшей. Данные телесные повреждения следует расценивать повреждения средней тяжести, так как они повлекли расстройство здоровью, продолжительностью свыше трех недель (п. 7.1 Медицинских критериев) (л.д. 19-20);

протоколом осмотра места происшествия, осмотрена комната №, расположенная на № этаже многоквартирного дома (общежития) по адресу: <...> а (л.д. 14-15).

Указанные выше и другие доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Анализ содержания приговора показывает, что он отвечает требованиям уголовно - процессуального закона. Изложенные в нем выводы суда не являются противоречивыми и не основаны на предположениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Действия Миловидова Г.И. мировой судья правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Мировой судья верно установил, что Миловидов Г.И. умышленно схватил правую руку потерпевшей и выворачивая ее, загнул за спину потерпевшей, желал наступления общественно-опасных последствий и его действия находятся в непосредственной причинной связи с наступившим вредом здоровью ТНП

Вопреки доводам стороны защиты, не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, которая при обращении за медицинской помощью сообщила, что сломала руку при других обстоятельствах, поскольку в судебном заседании потерпевшая пояснила, что хотела облегчить участь осужденного. Боле того, его показания подтверждаются показаниями свидетелей ЯДЮ и ВАГ о причинении ей травмы осужденным, заключением эксперта.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный находился в состоянии необходимой обороны, суд признает несостоятельным, так как опровергается фактическими действиями осужденного, который не только схватил руку потерпевшей, при этом со стороны потерпевшей не было никакого сопротивления, то есть осужденный ликвидировал ситуацию, угрожающую его здоровью, и необходимость обороняться от потерпевшей отсутствовала. Однако, несмотря на это, находясь на близком расстоянии от потерпевшей, вывернул руку и завел ее за спину потерпевшей, с целью причинения вреда здоровью, а не для отражения угрозы нападения со стороны потерпевшей.

Отягчающих обстоятельств в действиях осужденного мировым судьей верно не установлено.

Смягчающими обстоятельствами судом верно – на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признано наличие двоих малолетних детей, на основании - п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - заглаживание вины путем принесения потерпевшей извинений, выполнения домашней работы, которую ранее выполняла она, приобретения для нее лангеты, а также на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - признание им вины.

Иных смягчающих обстоятельств в действиях осужденного мировым судьей не установлено и не усматривается судом апелляционной инстанции.

При назначении наказания мировой судья верно руководствовался требования ст. 6, 43, 60, учел фактические обстоятельства, данные о личности осужденного, который состоит на учете у врача нарколога, не состоит на учете у врача психиатра, по месту жительства жалоб не поступало, и пришел выводу о возможности исправления осужденного путем назначения наказания в виде ограничения свободы.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ мотивированы и являются верными, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание мировым судьей назначено с учетом требований ст. 70, 71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденному наказания не имеется, чрезмерно суровым наказание не является.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Пермского края от 22 октября 2021 года в отношении Миловидова Г.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Носовой А.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись) Э.Р.Гиниятуллина

Копия верна, судья Э.Р.Гиниятуллина