Миловидова Екатерина Андреевна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ангарск 20 сентября 2022 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Соколовой О.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко А.С., с участием государственного обвинителя Ардаминой Н.П., подсудимой Миловидовой Е.А., ее защитника – адвоката Удачиной Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Миловидовой Е.А., родившейся ** в ..., гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ..., фактически проживающей по адресу: ..., имеющей общее среднее образование, не замужней, детей не имеющей, не работающей, обучающейся на 3 курсе <данные изъяты>, не судимой,

под стражей не содержавшейся, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Миловидова Е.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

** около 16 часов 50 минут, находясь в туалетной комнате ДК <данные изъяты>, расположенного по адресу: ..., Миловидова Е.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила, взяв с подоконника, расположенного в туалетной комнате, сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 5 500 рублей в чехле – бампере, с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, материальной ценности не представляющими, принадлежащие Д, причинив тем самым Д значительный материальный ущерб в указанной сумме. С похищенным имуществом Милови...

...дова Е.А. скрылась, распорядилась им по своему усмотрению.

В судебное заседание потерпевшая Д не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. С учетом мнения сторон, суд в порядке ст.272 УПК РФ считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие неявившейся потерпевшей.

От потерпевшей Д поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Миловидовой Е.А. в связи с примирением сторон, ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой она не имеет. Миловидова Е.А. принесла ей свои извинения, которые ею приняты.

Подсудимая Миловидова Е.А. и ее защитник Удачина Н.Р. поддержали данное ходатайство и просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, так как материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, примирение достигнуто. Миловидова Е.А. не судима, она принесла потерпевшей свои извинения, которые потерпевшей приняты. Последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию подсудимой понятны.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет установлено, что оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

Исходя из содержания ч.1 ст. 44 УПК РФ, п.п.14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под подлежащим возмещению ущербом от совершения преступления следует понимать имущественный вред, непосредственно причиненный преступлением.

С учетом материалов дела, пояснений, данных в судебном заседании подсудимой, а также позиции потерпевшей Д, суд считает, что имущественный вред, причиненный преступлением, по настоящему делу возмещен.

Суд находит ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению, поскольку Миловидова Е.А. не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный вред, возместив ущерб, причиненный преступлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Миловидовой Е.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, освободив ее от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения Миловидовой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- ДВД-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в деле;

- сотовый телефон <данные изъяты>», хранящийся у Д – оставить указанному лицу по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Р. Соколова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ангарск 07 декабря 2022 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Пусевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ангарска Иркутской области Ардаминой Н.П., подсудимой Миловидовой Е.А., защитника - адвоката Удачиной Н.Р., потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении Миловидовой Е.А., рожденной ** в ..., гражданки РФ, со средним специальным образованием, не замужней, имеющей малолетнего ребенка ** г.р., невоеннообязанной, не работающей, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., ... ..., ранее не судимой,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

09 августа 2022 года с 15 часов 30 минут до 16 часов, Миловидова Е.А., находясь в ....... ..., реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны последней, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитила банковскую карту ПАО «Сбербанк», взяв из внутреннего кармана рюкзака Потерпевший №1, находящегося на полу возле кровати в помещении указанной квартиры. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Миловидова Е.А. в банкоматах ПАО «Сбербанк» произвела две операции по незаконному списанию денежных средств с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1 в доп...

...олнительном офисе № по адресу: ..., ..., а именно: ** в 18 часов 05 минут в ... по адресу: ..., ..., ..., путем снятия наличных денежных средств в сумме 5 000 рублей, и ** в 19 часов 55 минут в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: ..., ..., ..., - в сумме 800 рублей.

Таким образом, Миловидова Е.А. тайно с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1 похитила денежные средства на общую сумму 5 800 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами Миловидова Е.А. впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Миловидова Е.А. вину в инкриминируемом преступлении признала полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказалась давать показания, в связи с чем, на основании ст.276 УПК РФ оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым 09 августа 2022 года в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов, она гостила у своей знакомой Потерпевший №1 по адресу: ..., ..., ..., и когда последняя вышла из комнаты, похитила ее банковскую карту, вытащив ее из кармана рюкзака. Пин-код карты ей был известен, поскольку ранее Потерпевший №1 при ней снимала деньги в банкомате. Минут через 20 после этого она ушла из квартиры Потерпевший №1 и сняла с карты сначала 5 000 рублей в банкомате в ... в ... ..., и 800 рублей в банкомате в отделении ПАО «Сбербанк» в ... .... Деньги потратила на свои нужды. Карту выбросила (л.д.72-73, 117-119).

Аналогичные показания Миловидова Е.А. давала при проведении очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.77-78).

После оглашения показаний, подсудимая Миловидова Е.А. подтвердила их в полном объеме, пояснила, что раскаивается в совершенном преступлении. В настоящее время в полном объеме возместила потерпевшей причиненный преступлением ущерб, принесла ей свои извинения. Занимается воспитанием малолетнего ребенка, пересмотрела свою жизнь и поведение, обязуется впредь не совершать преступлений.

Огласив показания подсудимой, потерпевшей, а также свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Миловидовой Е.А. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Так потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 09 августа 2022 года у нее в квартире по адресу: ..., ..., ..., была в гостях ее знакомая Миловидова Е.А., с которой накануне они ездили в ... и она при Миловидовой Е.А. снимала деньги в банкомате со своей банковской карты, набирала пин-код. ** около 19 часов она решила воспользоваться приложением «Сбербанк Онлайн» и обнаружила, что у нее с банковской карты похищены денежные средства в сумме 5 800 рублей. Денежные средства с банковского счета похищены ** двумя операциями снятия денежных средств через банкоматы – 5 000 рублей и 800 рублей, соответственно. Она проверила наличие карты, но той в рюкзаке не было. После ухода Миловидовой Е.А. она из квартиры не выходила. Ущерб в сумме 5 800 рублей является для нее значительным, поскольку она не работает, проживает с родителями, отец инвалид, мама работает одна, содержит ее и оплачивает учебу. Заработная плата матери составляет около 20 000 рублей, пенсия отца составляет около 10 000 рублей, она не работает и обучается на коммерческом отделении в ВУЗе, как на момент совершения в отношении нее преступления, так и в настоящее время. Дополнила, что подсудимая Миловидова Е.А. принесла ей свои извинения, которые она приняла, а также возместила причиненный преступлением ущерб в сумме 5 800 рублей, в связи с чем, отказывается от исковых требований.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в квартире по адресу: ..., ..., она проживает с мужем и дочерью Потерпевший №1 У дочери есть знакомая Миловидова Е.А., которая часто бывает у них в гостях, иногда остается ночевать. У дочери есть своя собственная банковская карта ПАО «Сбербанк». Ее мама ФИО6 подарила ее дочери 7 000 рублей, которые та положила на карту. ** дочь вместе с Миловидовой Е.А, ездили в ..., подавали документы в ВУЗ. ** Миловидова Е.А. гостила у них, после ее ухода дочь обнаружила пропажу банковской карты и снятие с карты денег на общую сумму 5 800 рублей. Деньги, которые были на карте, принадлежат дочери. Она содержит дочь и оплачивает ее учебу (л.д.24).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что у нее есть дочь Миловидова Е.А., которая не работает, находится полностью на ее иждивении. У дочери есть подруга Потерпевший №1, у которой она время от времени бывает в гостях и ночует. ** ей звонила Потерпевший №1 и сказала, что дочь похитила у нее с карты деньги. Она поговорила об этом с дочерью, но та сказала, что этого не делала (л.д.83-84).

Оценивая показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, причин для оговора подсудимой Миловидовой Е.А. у потерпевшей и свидетелей не имелось. Кроме того, показания потерпевшей, оглашенные показания свидетелей и подсудимой согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и подтверждаются исследованными объективными доказательствами, а также взаимодополняют друг друга.

Кроме того, вина подсудимой Миловидовой Е.А. в совершении ею преступления подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом выемки от **, которым у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: рюкзак, чек об оплате, отправленный Миловидовой Е.А., чек об оплате учебы в ИГУ (л.д.), которые осмотрены следователем в этот же день (л.д.29), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.31);

Протоколами осмотра от **, которыми с участием потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой Миловидовой Е.А. осмотрен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения ..., ПАО «Сбербанк» от ** (л.д.36-37,74-75, 85-86), который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.39);

Протоколом осмотра от **, которым осмотрен ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» от ** (л.д.103-105), который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.111).

Оценив все представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд их находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимой Миловидовой Е.А. в содеянном.

Действия подсудимой Миловидовой Е.А. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Об умысле Миловидовой Е.А. на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, свидетельствуют ее фактические действия, связанные с тайным изъятием из пользования и владения Потерпевший №1 денежных средств с ее банковского счета, путем снятия наличных денежных средств в банкоматах ПАО «Сбербанк» ... на общую сумму 5 800 рублей. Кроме того, в последующем распоряжении по своему усмотрению похищенным имуществом, связанным с корыстным мотивом, извлечением для себя материальной выгоды.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом материального положения потерпевшей, нашел свое подтверждение, кроме того, причиненный ущерб превышает 5 000 рублей и составляет 5800 рублей.

Квалифицирующий признак «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ)» также нашел свое подтверждение, поскольку Миловидовой Е.А. были похищены денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк», открытого на имя последней.

Сомнений во вменяемости подсудимой Миловидовой Е.А. не возникло, она не состоит на учете у психиатра, ее поведение в судебном заседании адекватно, с учетом всех данных о личности подсудимой, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимой Миловидовой Е.А., в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемой и на условия жизни ее семьи.

Совершенное подсудимой Миловидовой Е.А. преступление, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений и направлено против собственности.

Из исследованных данных о личности подсудимой Миловидовой Е.А. следует, что последняя не судима, по месту жительства правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно (л.д.62), при этом имеет постоянное место жительства, где проживает с родителями и малолетним ребенком, в настоящее время не трудоустроена и не занимается общественно-полезным трудом в связи рождением ** ребенка, соответственно имеет все условия для своего исправления, нормальной и законопослушной жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает: активное способствование расследованию преступления, полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, полное возмещение причиненного преступлением ущерба, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усмотрено в связи с отсутствием таковых.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, при которых Миловидова Е.А. не замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах в их совокупности, а также с учетом личности подсудимой Миловидовой Е.А., суд приходит к выводу о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции от общества и считает правильным назначить подсудимой Миловидовой Е.А. наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ст.62 ч.1 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ст.158 ч.3 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, исполнение которых, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимой, поскольку суд приходит к твердому убеждению, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести совершенного Миловидовой Е.А. преступления, личности подсудимой и способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд приходит к выводу о невозможности определения подсудимой Миловидовой Е.А. более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст.158 ч.3 УК РФ, в виде штрафа, учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, личность подсудимой, а также ее имущественное положение. Кроме того, в судебном заседании подсудимая показала, что не имеет реальной возможности исполнить возможное наказание в виде штрафа в виду отсутствия постоянного заработка и наличия на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, у суда нет законных оснований для назначения наказания Миловидовой Е.А. с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, за отсутствием таковых.

При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая Миловидова Е.А., на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Суд полагает возможным принять отказ от иска, заявленный гражданским истцом – потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Миловидовой Е.А. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба на сумму 5 800 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель не поддержала заявление заместителя прокурора ... о взыскании с Миловидовой Е.А. процессуальных издержек, в связи с отсутствием документального подтверждения выплаты адвокату вознаграждения, в связи с чем заявление прокурора следует оставить без рассмотрения.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Миловидовой Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на Миловидову Е.А. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не посещать увеселительные заведения (кафе, бары, рестораны) в период времени с 22 часов до 7 часов.

Меру пресечения Миловидовой Е.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Прекратить производство по иску гражданского истца Потерпевший №1 о взыскании с Миловидовой Е.А. 5 800 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, в связи с отказом от иска.

Заявление заместителя прокурора ... о взыскании с Миловидовой Е.А. процессуальных издержек оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить на протяжении всего срока хранения уголовного дела; находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №1 – оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд ..., в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Пусева