Мильшин Алексей Николаевич

Судья: Метелица Е.В. Дело № 33-3964/2024 (2-40/2023)

Докладчик: Орлова Н.В. УИД 42RS0004-01-2022-000508-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей Орловой Н.В., Корытникова А.Н.,

при секретаре Хроленко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Мартыновой Юлии Николаевны и Мильшина Алексея Николаевича на решение Гурьевского районного суда Кемеровской области от 07.07.2023 по иску АО «Банка Русский Стандарт» к Ивановой Ольге Александровне, Мартыновой Юлии Николаевне, Мильшину Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору о карте,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору о карте изначально к Ивановой О.А.

Исковые требования мотивированы следующим. Указано, что 05.11.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. Договор о карте заключен в порядке, определённом ст.432, п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ. В рамках заключенного договора о карте на имя ФИО4 была выпущена банковская карта «Русский Стандарт» с лимитом в размере 40000 рублей, направлена клиенту по почте вместе с информационным материалом по указанному в анкете адресу. ФИО5. были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты и оплаты покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента №. При этом ею несколько раз подряд была допущена неоплата минимального платежа. В адрес ФИО2 ис...

...тцом направлен заключительный счет с предложением погасить полную задолженность в размере 54640,79 рублей в срок до 04.08.2007. До предъявления данного иска истцу стало известным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Истец просит суд взыскать с предполагаемого наследника Ивановой О.А. (а после уточнения данных – со всех наследников клиента) задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 05.11.2005 года в размере 54627,69 рублей, а также возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1838,83 рублей.

Определением суда от 15.06.2022 соответчиками по делу привлечены Мартынова Ю.Н., Мильшин А.Н.

Решением Гурьевского районного суда Кемеровской области от 07.07.2023 постановлено:

Исковые требования АО «Банка Русский Стандарт» к Ивановой Ольге Александровне, Мартыновой (Мильшиной) Юлии Николаевне, Мильшину Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору о карте удовлетворить.

Взыскать с Мартыновой (Мильшиной) Юлии Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» <данные изъяты> задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 05.11.2005 года в размере 27313,84 рубля, судебные расходы, возврат уплаченной госпошлины в размере 919,41 рубль, всего 28233,25 рублей (двадцать восемь тысяч двести тридцать три рубля 25 копеек).

Взыскать с Мильшина Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» <данные изъяты> задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 05.11.2005 года в размере 27313,84 рубля, судебные расходы, возврат уплаченной госпошлины в размере 919,41 рубль, всего 28233,25 рублей (двадцать восемь тысяч двести тридцать три рубля 25 копеек).

В удовлетворении исковых требований АО «Банка Русский Стандарт» к Ивановой Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору о карте отказать.

В своей апелляционной жалобе Мартынова Ю.Н. и Мильшин А.Н. просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Считают, что решение вынесено необоснованно, незаконно, в отсутствие надлежащего извещения ответчиков Мартыновой Ю.Н. и Мильшина А.Н. Полагают, что дело было рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, а кроме того, срок исковой давности по заявленным требованиям истек, но заявить об этом Мартынова Ю.Н. и Мильшин А.Н. не могли ранее, поскольку извещены о времени и месте рассмотрения дела не были.

Судом апелляционной инстанции указанное дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 ст.113 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Данное гражданское дело рассмотрено по существу судом первой инстанции 07.07.2023. Однако, сведений о направлении судебной повестки лицам, участвующим в деле, на судебное заседание, назначенное на 07.07.2023, в материалах дела не имеется, равно как не имеется данных об извещении о времени и месте рассмотрения дела участников процесса иным способом, обеспечивающим фиксирование данного процессуального действия. Ответчики Мартынова Ю.Н., Мильшин А.Н. в апелляционной жалобе ссылаются на то, что их не известили о времени и месте рассмотрения дела и данное обстоятельство находит свое подтверждение.

Таким образом, суд первой инстанции не располагал достоверными сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени заседания суда, обратное из дела не следует, и несмотря на это произвел рассмотрение дела по существу с вынесением решения.

Ответчики в апелляционной жалобе ссылаются на то, что их не известили о времени и месте рассмотрения дела и данное обстоятельство нашло свое подтверждение. Установленное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права в силу положений п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.

Ответчик Мартынова Ю.Н. в суде апелляционной инстанции доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, просил применить срок исковой давности.

Ответчик Мильшин А.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, в предыдущем судебном заседании в суде присутствовал, где поддерживал доводы апелляционной жалобы, в том числе довод о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Иванова О.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.

Нотариус Гольдшмидт М.Э. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие,

Помимо наличия в материалах дела доказательств извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда. Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела. В связи с изложенным судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления ФИО20 о заключении с ней кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании карты, акцептованного истцом, 05.11.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО6 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. Договор о карте заключен в порядке, определённом ст.432, п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ. Договор о карте содержит элементы различных договоров: договора банковского счета и кредитного договора, т.к. включает в себя условия о кредитовании счета в соответствии со ст.850 ГК РФ.

В рамках заключенного договора о карте на имя ФИО7 была выпущена банковская карта «Русский Стандарт» с кредитным лимитом в размере 40000 рублей. Заемщиком ФИО8 были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты и оплаты покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента №.

Сам факт заключения данного договора, его условия и факт поступления в распоряжение заемщика ФИО9 денежных средств из сумм кредитования не оспаривались.

В соответствии с п.6.1 Условий задолженность клиента перед банком возникает в результате: предоставления банком клиенту кредита; начисления банком подлежащих уплате клиентом за пользование кредитом процентов; начисления банком подлежащих уплате клиентом плат и комиссий; возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных условиями и/или тарифами.

Погашение задолженности должно было осуществляться клиентом путем размещения денежных средств на счете, открытом в рамках договора о карте, в сумме не менее минимального платежа и в сроки, указанные в счете-выписке.

В соответствии с п.6.16 Условий средства, размещенные на счете, списываются банком без распоряжения клиента со счета в погашение задолженности в очередности, указанной и п.6.16 Условий.

В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком; с целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет – выписку.

Заемщиком ФИО10 несколько раз подряд была допущена неоплата минимального платежа, чем были нарушены условия договора.

В материалы дела истцом представлен заключительный счет-выписка в адрес ФИО11 содержащего требование о погашении задолженности в размере 54640,79 руб. в срок не позднее 04.08.2007 (л.д.34). Истец указал, что сумма, указанная в заключительном счете-выписке, являлась полной суммой задолженности клиента перед банком на дату его выставления и подлежала оплате клиентом в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительном счете-выписке (п.6.23 Условий). Однако в указанный срок денежные средства клиентом на счете для списания не размещены, обязательство не исполнено.

ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о смерти (л.д.47).

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.407 ГК РФ и согласно ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Материалами дела установлено, что на день смерти ФИО13. по вышеуказанному ее договору с истцом имелся долг, а потому данное обязательство в соответствии со ст.1112 ГК РФ является частью наследства, открывшегося в связи с её смертью.

Вместе с тем статьей 1175 ГК РФ предусмотрена ответственность наследников по долгам наследодателя: наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Обязательства ФИО14 не могут быть ею реально исполнены ввиду её смерти. Обязательства ФИО15. не являются исключением, предусмотренным ч.1 ст.418 ГК РФ, их исполнение может подлежать возмещению в порядке наследственного преемства.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ответу нотариуса Гурьевского нотариального округа Кемеровской области Гольдшмидт М.Э. после смерти ФИО16 открыто наследственное дело №. Наследниками по закону являются дочь наследодателя Мильшина Ю.Н. (сейчас Мартынова) и сын наследодателя Мильшин А.Н., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону (по ? доли) каждому на расположенные по адресу: <адрес> на жилой дом (стоимость дома на дату смерти составила 337000 рублей) и земельный участок (стоимость на дату смерти составляет 64000 рублей) Иные лица по вопросу наследства не обращались. (л.д.45,74).

В соответствии с п.60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению. Судом установлено, что ответчики Мартынова Ю.Н. и Мильшин А.Н. являются наследниками имущества, оставшегося после смерти ФИО17 поэтому являются надлежащими ответчиками по делу.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Доказательств того, что ответчик Иванова О.А. является надлежащим ответчиком по делу, т.е. лицом из числа наследников, принявших наследство, материалы дела не содержат. Учитывая, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, соответственно к ней в удовлетворении иска судебной коллегией отказано.

Надлежащими же ответчиками по делу, т.е. Мартыновой Ю.Н. и Мильшиным А.Н. в апелляционной жалобе было заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д.137-139) и эта позиция была поддержана ими последовательно в дальнейшем.

Как указано в правовых позициях, изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330 ГПК РФ, ч.6.1 ст.268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Заявления надлежащих ответчиков по делу о применении срока исковой давности должно быть разрешено судом апелляционной инстанции ввиду того, что судебная коллегия рассматривает дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п.1 ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно п.1 ст.207 ГПК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как было указано, банк-истец потребовал возврата задолженности по договору, выставив клиенту ФИО18 заключительный счет-выписку на сумму 54640,79 руб., установив дату возврата - до 04.08.2007.

Истцом в материалы дела предоставлен также и расчет суммы задолженности, из которого видно, что задолженность, которая была предъявлена истцом заемщику путем направления заключительного счета – выписки, была посчитана по дату 04.08.2007 и составляла она 54640 рублей 79 копеек. В расчете исковых требований и в выписке по счету имеются сведения о внесении 28.02.2018 денежных средств в размере 13 рублей 31 копейка, которые направлены истцом на погашение задолженности, в результате чего сумма долга стала составлять 54627 рублей 69 копеек.

Сумма долга, которая была указана в заключительном счете-выписке, являлась полной суммой задолженности ФИО19. перед банком-истцом на дату его выставления и подлежала оплате в полном объеме не позднее, чем до 04.08.2007. Из чего усматривается, что сразу после 04.08.2007 истец должен был узнать о своем нарушенном праве, и трехлетний срок исковой давности истек. Поступление денежных средств 28.02.2018 в размере 13 рублей 31 копейка с учетом изложенного не является основанием для перерыва срока исковой давности в соответствии со ст.203 ГК РФ, поскольку срок исковой давности к тому времени уже истек и прерывать по сути уже нечего. Обращение в суд с исковым заявлением имело место быть более трех лет даже после даты 28.02.2018. За взысканием задолженности АО «Банк Русский Стандарт» производства обратился лишь 15.03.2022 согласно штампу на почтовом конверте и данным трек-номера (по сайту Почта России, находящемуся в открытом доступе), ввиду чего срок исковой давности, о котором заявлено надлежащими ответчиками, должен быть применен, позиция надлежащих ответчиков по иску является обоснованной и правомерной. Уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, равно как и доказательств приостановления или перерыва такового.

В соответствии с пунктом 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая вышеуказанные юридически значимые обстоятельства и даты, срок исковой давности истек, оснований для его продления нет, что согласно п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к отказу в удовлетворении иска к надлежащим ответчикам.

Учитывая, что истцу в удовлетворении иска ко всем ответчикам отказано, то понесенные им судебные расходы не могут быть возмещены другой стороной в силу положений ст.98 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения по основанию п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Кемеровской области от 07 июля 2023 года отменить.

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Ивановой Ольге Александровне, Мартыновой Юлии Николаевне, Мильшину Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору о карте отказать.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи Н.В. Орлова

А.Н. Корытников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.06.2024.

Судья: Метелица Е.В. Дело № 33-6206/2024 (2-40/2023)

Докладчик: Орлова Н.В. УИД 42RS0004-01-2022-000508-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей Орловой Н.В., Корытникова А.Н.,

рассмотрев по докладу судьи Орловой Н.В. вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 мая 2024 года и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 мая 2024 года

по гражданскому делу апелляционной жалобе Мартыновой Юлии Николаевны и Мильшина Алексея Николаевича на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 07.07.2023 по иску АО «Банка Русский Стандарт» к Ивановой Ольге Александровне, Мартыновой Юлии Николаевне, Мильшину Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору о карте,

УСТАНОВИЛА:

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 07.07.2023 постановлено:

«Исковые требования АО «Банка Русский Стандарт» к Ивановой Ольге Александровне, Мартыновой (Мильшиной) Юлии Николаевне, Мильшину Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору о карте удовлетворить.

Взыскать с Мартыновой (Мильшиной) Юлии Николаевны, <данные изъяты> в пользу Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» <данные изъяты> задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 05.11.2005 года в размере 27313,84 рубля, судебные расходы, возврат уплаченной госпошлины в разме...

...ре 919,41 рубль, всего 28233,25 рублей (двадцать восемь тысяч двести тридцать три рубля 25 копеек).

Взыскать с Мильшина Алексея Николаевича, <данные изъяты> в пользу Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» <данные изъяты> задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 05.11.2005 года в размере 27313,84 рубля, судебные расходы, возврат уплаченной госпошлины в размере 919,41 рубль, всего 28233,25 рублей (двадцать восемь тысяч двести тридцать три рубля 25 копеек).

В удовлетворении исковых требований АО «Банка Русский Стандарт» к Ивановой Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору о карте отказать».

На данное решение суда Мартыновой Ю.Н., Мильшиным А.Н. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.05.2024 судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.05.2024 постановлено:

«Решение Гурьевского районного суда Кемеровской области от 07 июля 2023 года отменить.

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Ивановой Ольге Александровне, Мартыновой Юлии Николаевне, Мильшину Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору о карте отказать».

Данное гражданское дело с апелляционной жалобой поступило из Гурьевского городского суда Кемеровской области, апелляционная жалоба была подана на решение именно данного суда от 07.07.2023, однако в апелляционных определениях судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.05.2024 и 30.05.2024 неверно указан суд, чье решение обжалуется, а именно неверно указано Гурьевский районный суд Кемеровской области вместо верного Гурьевский городской суд Кемеровской области.

В силу части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вопросы исправления описок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст.200, ст.203.1 и абзацем вторым ч.1 ст.327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Как указано выше, в апелляционных определениях судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.05.2024 и 30.05.2024, в т.ч. в их резолютивных частях, неверно указан Гурьевский районный суд Кемеровской области как суд, на чье решение была подана апелляционная жалоба, в то время как верным наименованием суда первой инстанции является Гурьевский городской суд Кемеровской области, в связи с чем следует исправить эти описки. Данные описки носит технический характер и на существо апелляционных определений они не влияют.

Руководствуясь ст.200, ст.203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 мая 2024 года и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 мая 2024 года, указав в данных апелляционных определениях вместо неверного наименования суда первой инстанции Гурьевский районный суд Кемеровской области правильное наименование его Гурьевский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: Н.В. Орлова

А.Н. Корытников

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 07 июля 2023 года

Гурьевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Метелица Е.В.,

при секретаре Тарановой Ю.С.,

с извещением участников процесса,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банка Русский Стандарт» к Ивановой ОА, Мартыновой (Мильшиной) ЮН, Мильшину АН о взыскании задолженности по договору о карте,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банка Русский Стандарт» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору о карте к Ивановой О.А., Мартыновой Ю.Н., Мильшину А.Н. о взыскании задолженности по договору о карте.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО « Банк Русский Стандарт» и М был закачен договор о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор о карте заключен в порядке, определённом ст.432, п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ. В рамках заключенного договора о карте на имя М была выпущена банковская карта «Русский Стандарт» с лимитом в размере 40000,0 рублей, и направлена клиенту по почте вместе с информационным материалом по указанному в анкете адресу.

М были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты и оплаты покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента №.

В адрес М направлен заключительный счет с предложением погасить задолженность в размере 54640,79 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ М умерла.

Истец просит суд взыскать с предполагаемого наследника Ивановой О.А. задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ...

....ГГГГ в размере 54627,69 рублей, а так же судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1838,83 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков по делу привлечены Мартынова (Мильшина) Ю.Н., Мильшин А.Н.

Представитель истца АО « Банк Русский Стандарт» в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Иванова О.А. в судебное заседание н явилась, письменный отзыв суду не представила.

Ответчики Мартынова (Мильшина) Ю.Н., Мильшин А.Н. в судебное заседание не явились, письменный отзыв суду не представили.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заводского районного суда <адрес> направлено судебное поручение о допросе ответчиков Мартыновой (Мильшиной) Ю.Н., Мильшина А.Н..

Определением заводского районного суда <адрес> судебное поручение по определению Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращено без исполнения, ответчики не явились, исполнить поручение не представилось возможным.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По договору займа заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса); уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» истец имеет право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или наследственному имуществу.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса не следует иное.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положениям, изложенным в статье 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется, либо подачей соответствующего заявления нотариусу или уполномоченному должностному лицу, либо фактическими действиями, свидетельствующими о принятии наследства.

В соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.) (п.49).

В силу п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО « Банк Русский Стандарт» и М был закачен договор о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор о карте заключен в порядке, определённом ст.432, п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ. В рамках заключенного договора о карте на имя М была выпущена банковская карта «Русский Стандарт» с лимитом в размере 40000,0 рублей, и направлена клиенту по почте вместе с информационным материалом по указанному в анкете адресу (л.д.17-19).

В адрес М направлен заключительный счет с предложением погасить задолженность в размере 54640,79 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Обязательства по возврату денежных средств М в соответствии с индивидуальными условиями не исполнила.

Задолженность заемщика составляет 54627,69 рублей (л.д.14-15).

Расчет судом проверен, признается арифметически правильным с учетом условий договора, внесенных платежей, ответчиками расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Согласно ответу нотариусов Гурьевского нотариального округа <адрес> после умершей ДД.ММ.ГГГГ М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыто наследственное дело №. Наследником по закону является дочь Мильшина ЮН, сын Мильшин А.Н., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону (по ? доли) каждому на жилой дом, стоимость на дату смерти составила 337000,0 рублей и земельный участок, стоимость на дату смерти составляет 64000,00 рублей, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.45,74).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Судом установлено, что ответчики Мартынова (Мильшина) Ю.Н., Мильшин А.Н. являются наследниками имущества, оставшегося после смерти М., сведений об иных наследниках не добыто и сторонами не представлено, в связи с чем, Мартынова (Мильшина) Ю.Н., Мильшин А.Н. являются надлежащими ответчиками по делу и обязаны отвечать по долгам наследодателя.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

Стоимость наследственного имущества на дату смерти составляет: 401000,0 рублей= 337000,0 рублей (стоимость жилого дома) + 64000,0 рублей (стоимость земельного участка).

Задолженность по кредитному договору не превышает стоимости перешедшего к Мартыновой (Мильшиной) Ю.Н., Мильшину А.Н.. наследственного имущества.

Поскольку надлежащими ответчиками по настоящему иску являются Мартынова (Мильшина) Ю.Н., Мильшин А.Н., то в иске АО «Русский Стандарт» к Ивановой О.А. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Согласно платежному поручению истец при подаче искового заявления уплатил госпошлину в размере 1838,83руб. (л.д.13), возврат которой следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банка Русский Стандарт» к Ивановой ОА, Мартыновой (Мильшиной) ЮН, Мильшину АН о взыскании задолженности по договору о карте, удовлетворить.

Взыскать с Мартыновой (Мильшиной) ЮН,<данные изъяты> в пользу Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» (105187 <адрес>, ИНН 7707056547, ОГРН 1027739210630, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27313, 84рубля, судебные расходы, возврат уплаченной госпошлины в размере 919,41 рубль, всего 28233,25 рублей (двадцать восемь тысяч двести тридцать три рубля 25 копеек).

Взыскать с Мильшина АН,<данные изъяты> в пользу Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» (105187 <адрес>, ИНН 7707056547, ОГРН 1027739210630, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27313, 84рубля, судебные расходы, возврат уплаченной госпошлины в размере 919,41 рубль, всего 28233,25 рублей (двадцать восемь тысяч двести тридцать три рубля 25 копеек).

В удовлетворении исковых требований АО «Банка Русский Стандарт» к Ивановой ОА о взыскании задолженности по договору о карте, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: (подпись) Е.В. Метелица

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ подшит в деле № (УИД №RS0№-28)

Гурьевского городского суда <адрес>