Миляев Алексей Петрович

УИД 48 RS0001-01-2021-004307-70 Дело № 2- 4001/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2021 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аристовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Миляеву Алексею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Миляеву А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что 29 октября 2015 года ответчик обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» договора о предоставлении потребительского кредита. Акцептовав оферту клиента, истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 107 947 руб. 26 коп. Однако обязательства по возврату долга заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 107 947 руб. 26 коп., которую истец просил взыскать с ответчика и расходы по оплате государственной пошлины в 3 359 руб.

В судебном заседании ответчик иск не признал, факт заключения договора и получения денежных средств не оспаривал, однако сумму долга полагал завышенной, указав на то, что не все платежи, которые осуществлялись им в счет погашения задолженности. учтены истцом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о вр...

...емени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1,2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 29 октября 2015 года Миляев А.П. обратился с заявлением, содержащим предложение о предоставлении потребительского кредита на сумму 160 192 руб. 79 коп.

В тот же день стороны заключили договор потребительского кредита №116858457, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 160 192 руб. 79 коп. на срок 1826 дней.

Процентная ставка по договору -<данные изъяты> годовых.

заемщик принял обязательства по возврату долга, путем совершения 60 ежемесячных платежей в размер 5590 руб. Последний платеж-3065 руб. 91 коп.

Кредит предоставлен банком заемщику для погашения задолженности по заключенным сторонами договорам №104626358, 104501791, 104501986 (пункт 11 индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользованием кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и (или) сумму просроченных процентов за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату долга (заемщик допускал просрочку платежей) за период с 29 октября 2015 года по 28 сентября 2019 года образовалась задолженность в сумме 107 947 руб. 26 коп., состоящая из суммы основного долга -76413 руб. 77 коп., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами-7 200 руб. 81 коп. и платы за пропуск платежей по графику -24 333 руб. 29 коп.

Истец 28 сентября 2019 года выставил ответчику требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности в срок до 28 октября 2019 года.

Требование ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату долга, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он вносил ежемесячные платежи, хотя и с нарушением сроков, что свидетельствует о том, что сума долга истца завышена, не могут повлиять на результата рассмотрения настоящего спора, поскольку, как следует из выписки из лицевого счета ответчика, все платежи учтены истцом. Однако в связи с тем, что суммы платежей было недостаточно для погашения задолженности, факт образования которой ответчик не оспаривал, истец правомерно производил начисление процентов за пользование кредитными средствами.

В соответствии с частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 359 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Миляева Алексея Петровича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №11688457 от 29 октября 2015 года в сумме 107 947 руб. 26 коп., в том числе сумму основного долга 76 413 руб. 77 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами -7 200 руб. 81 коп., плату за пропуск платежей по графику в сумме 24 333 руб. 29 коп.

Взыскать с Миляева Алексея Петровича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 359 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Леонова

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2021 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» мая 2015 г. г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Пираевой Е.А., при секретаре Бекбулатовой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Астраханский расчетный центр» к ФИО1 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Астраханский расчетный центр» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником жилого дома по <адрес> использует электроэнергию для бытового потребления, однако обязательства по оплате за электроэнергию не производит. Долг за период с (дата обезличена). по (дата обезличена) составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>., услуги представителя в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Астраханский расчетный центр» ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 о дне, времени рассмотрения дела извещался, однако в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать пр...

...инятую энергию.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение. Такая обязанность возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора, члена жилищного кооператива или собственника жилого помещения с момента возникновения права пользования или права собственности на жилое помещение.

Как следует из материалов дела, по адресу: <адрес>, куда в период времени с (дата обезличена). по (дата обезличена). поставлялась электроэнергия постоянно зарегистрированы: ФИО3, (дата обезличена), ФИО4, (дата обезличена), ФИО5, (дата обезличена), ФИО5, (дата обезличена), ФИО6, (дата обезличена), ФИО1 (дата обезличена), ФИО7, (дата обезличена)

Ответчик ФИО1), (дата обезличена) не является ни нанимателем, ни арендатором, ни собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Обратное истцом не доказано.

Согласно ответа Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от (дата обезличена) сведения о зарегистрированных правах на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> отсутствуют.

Истцом в данном деле не доказано проживание ответчика в домовладении по <адрес> и пользование им электроэнергией для удовлетворения своих личных, семейных коммунально-бытовых нужд.

Поскольку каких-либо иных доказательств того, что ответчик ФИО1 приобрел право собственности или право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, и на нем лежит обязанность по оплате за электроэнергию, в деле не имеется, а истцом в судебное заседание представлено не было, суд полагает, что требования истца ООО «Астраханский расчетный центр» о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Астраханский расчетный центр» к ФИО1 о взыскании задолженности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: Е.А. Пираева

Дело №2-6899/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.11.2017 года г.Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н. А.

при секретаре Бушуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миляева Алексея Петровича к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Миляев А.П. обратился в суд с иском к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи ему, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ним и ответчиком 10.08.2015 года был заключен договор № 145/2-4 об участии в долевом строительстве. Обязательства по внесению платежей в сумме 2 030 080 руб. истцом выполнены в полном объеме. Согласно п.1.3 договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в сентябре 2016г. и в силу п.5.3 договора, застройщик, после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, в течение шести месяцев обязался передать участнику по акту приема-передачи квартиру. Однако ответчиком квартира фактически не была передана в установленные договором сроки, в связи с выявленными в строительстве квартиры недостатками оформлен акт об отказе приема квартиры с дефектной ведомостью, акт - приема передачи квартиры подписан 13.10.2017 года. Кроме того, вследствие нарушения ответчиком срока передачи ему объекта долевого строительства истец понес убытки в связи с арендой квартиры. Истец с учетом уточнения просил суд взыскать...

... с АО «ЛИК» моральный вред в размере 10 000 руб., неустойку в размере 238 635, 90 руб., убытки 210 000 руб., штраф и судебные расходы

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Емельянова К.В. заявленные требования с учетом их уточнения поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Липецкая ипотечная корпорация» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. В письменном отзыве представитель по доверенности Карлина И.И. исковые требования не признала, указав, что жилой дом в настоящее время сдан в эксплуатацию, у ответчика не было оснований для отказа в подписании акта-приема передачи в связи с несущественностью выявленных недостатков. Размер неустойки, исчисленный истцом, полагала несоразмерным последствиям нарушения АО «ЛИК» обязательств по договору, поэтому в случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до пределов, соразмерных последствиям нарушения обязательства - 30 000 руб., штрафа до 5000 руб., морального вреда до 2000 рублей, снизить судебные расходы. Возражала против взыскания в пользу истца убытков в виде расходов по аренде квартиры, полагая их несение необоснованным.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от 10.08.2015 года между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истцов права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По делу установлено, что между Миляевым А.П. с одной стороны и ответчиком АО (ранее ОАО) «Липецкая ипотечная корпорация» с другой стороны 10.08.2015 года был заключен договор № 145/2-4 об участии в долевом строительстве жилого здания № 11-4, расположенного по строительному адресу: Липецкая область, г.Липецк, в районе Елецкого шоссе в Советском округе, по которому ответчик обязался передать по акту приема-передачи в собственность истцу двухкомнатную квартиру № №, расположенную на 24-м этаже, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять данное жилое помещение по акту приема- передачи.

Согласно п.1.3 договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в сентябре 2016 года.

В силу п.5.2 договора, застройщик, после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, в течение шести месяцев обязался передать участнику по акту приема-передачи квартиру. По соглашению сторон возможна корректировка срока сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Таким образом, исходя из условий договора, срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в собственность установлен до 01.04.2016 года.

В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 договора общая сумма долевого участия, подлежащая к оплате истцом, составляет 2 030 080 руб. В соответствии с п.3.3, п.3.3.1 Договора оплата истцом производится путем внесения денежных средств в кассу застройщика либо перечисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет ответчика в следующем порядке: сумма в размере 1 080 080 руб. вносится участником за счет собственных средств в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области, сумма в размере 950 000 руб. уплачивается за счет собственных средств в срок до 25.12.2015 года.

В судебном заседании установлено, что истцом обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом. Ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

Доказательств тому, что ответчик направлял истцам соответствующую информацию и изменения предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства в предусмотренном законом порядке в материалы дела не представлено.

Объект введен в эксплуатацию, о чем истцу 18.07.2017 года направлено Уведомления о вводе жилого дома и о готовности квартиры к передаче.

Однако, как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, квартира истцу была передана 13.10.2017 года после устранения недостатков объекта долевого строительства по претензиям истца, наличие которых было отражено в дефектной ведомости, составленной и подписанной сторонами с описанием обнаруженных дефектов, необходимыми работами и сроками их устранения.

Согласно п.1 акта приема-передачи от 13.10.2017г. истец переходящую ему в собственность квартиру осмотрел, недостатков не обнаружил, претензий к качеству и состоянию квартиры не имеет.

При таких обстоятельствах, давая оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении прав истца, вызванном просрочкой исполнения обязательства по сроку передачи объекта долевого строительства со стороны ответчика.

В связи с этим суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 6 п.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание тот факт, что срок передачи квартиры был определен 31.03.2017г., то просрочка обязательства исходя из ст.192 и ст.193 ГК РФ, начинается со 01.04.2017г. Следовательно, период просрочки составляет в данном случае 196 дней ( с 01 апреля 2017 года по 13 октября 2017 года).

Расчет неустойки следующий.

В соответствии с п.3.1 договора общая сумма долевого участия, подлежащая к оплате истцом, составляет 2 030 080 руб.

Исходя из п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно информации Банка России от 24.03.2017г., с 27.03.2017г. по 01.05.2017г. ставка рефинансирования составляла 9, 75%.

Следовательно, размер неустойки за период с 01.04.2017г. по 13.10.2017г. составит: 2 030 080 руб. х 9, 75 % : 300 х 196 дней = 129 316,09 руб.

Поскольку участником долевого строительства является гражданин, исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере: 129 316,09 руб. х 2 = 258632,19 руб.

В письменном ходатайстве представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК Российской Федерации к начисленной неустойке.

Согласно п.1 ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в совокупности с иными обстоятельствами по делу, как то – период просрочки исполнения обязательств по договору (196 дней), обстоятельств дела, осуществление деятельности, направленной на исполнение обязательств застройщика по договору, последствий неисполнения обязательств, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК Российской Федерации неустойки и снижении ее до 100 000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Миляевым А.П. были предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесенных истцом нравственных и физических страданий, связанных с приобретением жилья, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период времени, в течение которого имело место данное нарушение, поведение сторон, то обстоятельство, что ответчик предлагал истцу в добровольном порядке выплату неустойки в размере 40 000 руб., и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

15.08.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве в размере 176 515, 46 руб., компенсации морального вреда в размере 90 000 руб., убытков в сумме 180 000 руб.

До настоящего момента требования, указанные в претензии, АО «ЛИК» не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Миляева П.П. к АО «ЛИК» в добровольном порядке не удовлетворены.

Следовательно, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, и составляет 54 000 руб. (( 100 000 +8 000) х50%).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из общих принципов и норм гражданского законодательства, суд считает, что адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом размером штрафа в данном случае является денежная сумма в размере 30 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате найма квартиры в сумме 210 000 рублей, о чем представил суду договор аренды кв.79 в доме 15а по ул.Неделина г.Липецка от 11.08.2015 г., по условиям которого предусмотрена ежемесячная плата в размере 30 000 руб.

В обоснование указанного требования истец пояснил, что в связи с заключением договора долевого участия в строительстве была продана двухкомнатная квартира с намерением семьи проживать в квартире, приобретенной по договору участия в долевом строительстве жилья, и какого-либо иного жилья у истца и членов его семьи имеется, в связи с чем возникла необходимость снимать квартиру.

Судом также установлено, что истец и члены его семьи Миляева А.А., Миляева М.И. зарегистрированы проживающими у Миляева П.И. ( отца истца) по адресу : г. Липецк, ул. <адрес>, но регистрация по указанному адресу носит формальный характер из-за стесненных условий проживания, при этом фактически истец с семьей проживал в заявленный период в арендованной квартире, в связи с чем нес убытки по оплате за квартиру.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами:

договором купли-продажи <адрес> в г.Липецке, заключенным 10.08.2015 г. между Миляевой А.А., Миляевым А.П., Миляевой М.И. и Подковыровой О.П.,

уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 09.10.2017 г. №48/114/001/2017-12103,

свидетельством о расторжении брака 1-РД № 626464 от 26.02.2010 года,

паспортом истца с отметкой о регистрации проживания,

выпиской из домовой книги по месту регистрации проживания истца,

свидетельство о регистрации права 48 АА №149949 от 21.02.2003 г.,

технический паспорт на домовладение по адресу: г. Липецк, ул. <адрес>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с арендой квартиры в апреле – октябре 2017 года, следует считать убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по передаче квартиры, в размере 210 000 руб., которые суд взыскивает в пользу истца Миляева А.П., понесшего данные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец Миляев А.П. понес расходы на оплату услуг представителя Емельяновой К.В., что документально подтверждено.

Исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон и объема оказанной правовой помощи, сложности категории спора, возникшего между сторонами, результата разрешения дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца Миляева А.П. с ответчика АО «ЛИК» судебные расходы в размере 11 000 рублей.

Расходы по оплате услуг по предоставлению истцу сведений из Росреестра по Липецкой области в размере 680 руб. суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб. не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку не доказана необходимость несения указанных расходов, поскольку данная доверенность выдана не только на участие в указанном деле. Более того, данная доверенность выдана на участие не только в суде, но и в иных организациях, а потому несение истцом данных расходов в полной мере не связано с данным гражданским делом и несение указанных расходов по выдачи доверенности не являлось необходимым.

Всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 359680 руб. (100 000 +8 000+ 30 000+210 000+ 11 000 +680)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу Миляева Алексея Петровича денежные средства в сумме 359 680 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Санкина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено: 20.11.2017г.

г.Астрахань 16.05.2013 года

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Закировой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского районного суда г.Астрахани от дата обезличена по гражданскому делу по иску ОАО «Российские Железные дороги» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «РЖД» обратились в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности за найм жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Астрахани от дата обезличена иск удовлетворен полностью, с ФИО1 взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласилась и принесла на него апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ФИО3 в своей жалобе указала, что с решением суда не согласны, в связи с тем что суд первой инстанции не исследовал все представленные доказательства. С ответчиком, как с работником подразделения ОАО РЖД был заключен договор найма жилого помещения дата обезличена за №. Заявитель как наниматель, совместно со своей семьей постоянно проживает в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>,общей площадью <данные изъяты>.м., жилой площадью 28,9 кв.м. Плату за найм жилого помещения удерживали из его заработной платы ежемесячно, начиная с дата обезличена года, с даты заключения договора найма жилого помещения №. В дата обезличена году, заявителем было написано заявление об удержании из его заработной платы денежной суммы за найм жилого помещения и коммунальные услуги. В дата обезличена году данное заявление было пролонгировано и не пишется ежемесячно или ежегодно. По какой причине бухгалтерия ОАО «РЖД» перестала удерживать не известно. Заявителю так же не известна сумма найма жилого помещени...

...я в связи с тем, что в договоре не указана ежемесячная сумма найма. Все это он узнал в судебном заседании. В материалах дела (л.д.26) имеется акт от дата обезличена о вручении ему уведомления № от дата обезличена Данный документ она так же не получал и ознакомился с ним только в судебном заседании. Он считал, что удержания из его заработной платы производятся ежемесячно за найм жилого помещения. Суду первой инстанции заявитель представил свой расчет удержаний. Согласно этому расчету с него удерживались каждый месяц разные суммы, и <данные изъяты>. Истец умышленно образовывал такую задолженность, чтобы создать ситуацию, что заявитель как наниматель не выполняю условий договора найма жилого помещения. В договоре найма жилого помещения № от дата обезличена отсутствует фиксированная денежная сумма платы за найм.

Представитель ответчика ФИО3, представитель истца- ОАО «РЖД» и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 153 ч.1 ЖК РФ Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Оценив установленные обстоятельства по делу, суд полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ОАО «РЖД».

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку мировой судья, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства и привел надлежащие мотивы принятого решения. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку.

Факт наличия у ответчика ФИО1 перед ОАО «РЖД»задолженности за найм жилого помещения установлен в судебном заседании суда первой инстанции и в рассматриваемых апелляционной жалобы сторонами оспаривался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО3, между сторонами заключен договор найма жилого помещения дата обезличена за №, расположенного по адресу: <адрес>. Доводы ответчика о том, что бухгалтерия ОАО «РЖД» перестала удерживать сумму за найма жилого помещения, судом первой инстанции уже дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и вынесения нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского районного суда г.Астрахани от дата обезличена по гражданскому делу по иску ОАО «Российские Железные дороги» к ФИО1 о взыскании задолженности - оставить без удовлетворения, а решение и мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского районного суда г.Астрахани от дата обезличена - без изменения.

Судья К.В.Апостолов

Дело № 2а-4961/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малюженко Е.А.,

при секретаре Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС № 6 по Липецкой области к Миляеву Алексею Петровичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС № 6 по Липецкой области обратилась с заявлением об установлении для должника Миляева А.П. временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по уплате налогов. В обоснование требований заявитель указал, что должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. На основании решения налогового органа в соответствии со ст. 47 НК РФ инспекцией было принято постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика Миляева А.П. в общей сумме 33 677,49 руб.

На основании исполнительного документа Межрайонной ИФНС России по Липецкой области о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов в отношении должника судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области возбуждено соответствующее исполнительное производство и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должник до настоящего времени не исполнил, страховые взносы не уплатил, в связи с чем, МИФНС № 6 по Липецкой области обратил...

...ась с данным заявлением.

В судебное заседание представитель МИФНС № 6 по Липецкой области, заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП УФССП по ЛО не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 27 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 15 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» право гражданина РФ на выезд из РФ может быть ограничено в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 2 статьи 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Согласно пункту 3 части 1 указанной статьи постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации может быть вынесено при неисполнении иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Федеральным законом № 243-ФЗ от 03.07.2016 г. «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» и Федеральным законом № 250-ФЗ от 03.97.2016 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» с 01.01.2017 года полномочия по администрированию страховых взносов переданы налоговым органам.

Из материалов дела следует, что решением руководителя (заместителя руководителя) межрайонной ИФНС России № 8 по Липецкой области от 27 марта 2019 года и постановлением № 1903 от 28.03.2019 г. с индивидуального предпринимателя Миляева А.П. взыскана налоговая задолженность в размере 32 385 руб., пени 1292,49 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела УФССП России по Липецкой области от 03.04.2019г. на основании вышеуказанного постановления налогового органа возбуждено соответствующее исполнительное производство №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства содержит отметку о направлении его копии по месту жительства ответчика по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>.

Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьей 24 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с данной нормой лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях или о применении мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1).

Согласно части 12 статьи 30 указанного Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года №682 утверждена "Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", которая устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы (пункт 1.1).

В соответствии с указанной Инструкцией постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

Согласно части 2 статьи 29 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией и возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1,2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

О необходимости направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказной корреспонденцией указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 2141-0.

Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, в полной мере относящихся и к случаям ограничения на выезд должника из Российской Федерации по решению суда, необходимым условием для принятия такого решения является установление факта надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства, то есть направления копии постановления заказной корреспонденцией, либо иными способами, достоверно подтверждающими вручение.

Исходя из представленных судебным приставом-исполнителем сведений копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в отношении административного ответчика, была направлена в его адрес простой корреспонденцией, что установлено судом на основании представленного реестра и доказательств ее фактического доставления адресату отсутствуют.

Кроме того, согласно представленным суду сведениями Адресно-справочного бюро при УВМ УМВД по ЛО и паспортным данным, должник Миляев А.П. с 27.11.2017 г. зарегистрирован по адресу: <адрес> А, <адрес>, а постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена по иному адресу: <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>.

Административным истцом доказательств того, что ответчик был осведомлен о факте возбуждения исполнительного производства не представлено.

Кроме того, как указано выше согласно части 2 статьи 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В данном случае, административное исковое заявление в адрес Левобережного районного суда г. Липецка было направлено 17.05.2019 г., т.е. до истечения вышеуказанного срока.

В обоснование своих требований налоговая инспекция ссылается на то обстоятельство, что ответчиком не уплачена сумма задолженности по исполнительному документу. Однако данного обстоятельства не достаточно для применения ограничений на выезд из Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие: о целесообразности применения в отношении должника указанной меры, о наличии виновного и противоправного уклонения должника от исполнения возложенной на него обязанности в рамках исполнительного производства, о невозможности взыскания суммы долга, невозможности применения в отношении должника других мер для принудительного исполнения. Поэтому само по себе не погашение до настоящего времени задолженности, не может свидетельствовать об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, не является единственным достаточным основанием для установления для должника временного ограничения на выезд из РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175–180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления МИФНС № 6 по Липецкой области к Миляеву Алексею Петровичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Малюженко

Мотивированное решение

изготовлено 09.09.2019г.

Дело №2а-661/2019 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2019 г. г.Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи Климовой Л.В.,

секретаря Смирновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке дело по иску МИФНС России №6 по Липецкой области к Миляеву Алексею Петровичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

МИФНС России №6 по Липецкой области обратилась в суд с иском об установлении для должника Миляева А.П. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, до исполнения обязательств по уплате налогов, сборов, пени в соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГг. и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с него налога в сумме 32385 рублей, пени в сумме 1292,49 рублей. Постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика направлено в электронном виде (в соответствии с приказом ФССП России и ФНС России от 19.02.2015г. №49/ММВ-7-6/55@)) в Левобережный районный отдел судебных приставов г.Липецка. ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако до настоящего времени они не исполнены.

Представитель МИФНС России №6 в судебное заседание не явился, был извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, были извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и судебного пристава-исполнителя, просивших о рассмотрении дела в свое отсутств...

...ие, а также в отсутствие ответчика, признав его неявку в суд неуважительной.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В данном случае административное исковое заявление было принято к производству Левобережного суда г.Липецка с нарушением правил подсудности, поскольку по данным адресно-справочного бюро местом регистрации Миляев А.П. является <адрес>, <адрес>.

Это обстоятельство выявилось после принятия административного искового заявления к производству.

Суд считает возможным рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г.Липецка в отсутствие сторон, признав их неявку в суд неуважительной.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом изложенного, суд считает необходимым передать дело на рассмотрение в

Советский районный суд г.Липецка по подсудности.

Руководствуясь ст. 27 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Передать дело по иску МИФНС России №6 по Липецкой области к Миляеву Алексею Петровичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в Советский районный суд г.Липецка по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение 15 дней через Левобережный суд г. Липецка.

Судья Л.В. Климова