Миляев Анатолий Александрович

07RS0№-88

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, КБР

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Шапуленко Л.В.,

рассмотрев административное дело по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кабардино-Балкарская республика, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики на рассмотрение поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

Из протокола об административном правонарушении ФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ составленного УУП ОУУП МО МВД России «Прохладненский» ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут был выявлен ФИО1, который в нарушение правил поведения повышенной готовности Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и указа Главы Кабардино-Балкарской республики №-УГ от ДД.ММ.ГГГГ не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), при посещении ж/д вокзала, то есть нарушил правила поведения при режиме повышенной готовности в период возникновения угрозы заболевания, представляющего опасность для окружающих, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1 уведомлен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, вину в инкриминируемом ему правонарушении признал.

УУП ОУУП МО МВД России «Прохладненский» ФИО3 в судебное заседание не явился.

Изучив материалы административного д...

...ела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, помимо его собственного признания подтверждается протоколом об административном правонарушении ФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, допустимость и достоверность которого сомнений не вызывает, рапортом УУП ОУУП МО МВД России «Прохладненский» ФИО3от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, объяснением ФИО1 в связи с чем прихожу к выводу о том, что ФИО1 допустил нарушение правил поведения при режиме повышенной готовности в период возникновения угрозы заболевания, представляющего опасность для окружающих и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие вину обстоятельства, признание своей вины, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств, нахожу необходимым назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения, что будет отвечать принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вручения или получения копии постановления в судебную коллегию по административным делам Верховный Суд Кабардино-Балкарской республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской республики Л.В. Шапуленко

№

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ КБР, <адрес>

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующей судьи Шапуленко Л.В.,

при секретаре судебного заседания М.И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона в интересах государства в лице войсковой части 31681 к отделу по вопросам миграции МО МВД России «Прохладненский» о снятии М.А.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу дислокации воинской части,

У С Т А Н О В И Л:

Военный прокурор 316 военной прокуратуры гарнизона в интересах государства в лице войсковой части 31681 обратился в суд с исковым заявлением к отделу по вопросам миграции МО МВД России «Прохладненский» о снятии М.А.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу дислокации воинской части.

Будучи вызванным в судебное заседание на 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и на 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ истец извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причин уважительности неявки суду не представил, не ходатайствовал об отложении слушания дела и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики извещенные о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки суду не представили, не ходатайствовали об отложении слушания дела, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно абз.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стор...

...оны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как следует из содержания ст.223 ГПКРФ, суд может по собственной инициативе поставить и рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При вышеуказанных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу о возможности оставления исковых требований военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона в интересах государства в лице войсковой части 31681 к отделу по вопросам миграции МО МВД России «Прохладненский» о снятии М.А.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу дислокации воинской части, без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.167, абз.7 ст.222, ст.223-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона в интересах государства в лице войсковой части 31681 к отделу по вопросам миграции МО МВД России «Прохладненский» о снятии М.А.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу дислокации воинской части, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же заявлением, в общем порядке.

Разъяснить истцу, что определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности своевременного сообщения о них суду.

Также разъяснить истцу, что оставление данного искового заявления, без рассмотрения, не препятствует истцу вновь обратиться в суд с аналогичным иском.

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской республики Л.В. Шапуленко

№ 2-479/2022

Определение

о передаче гражданского дела по подсудности

28 декабря 2022 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при помощнике судьи Мастафове Д.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании в расположении суда гражданское дело № 2-479/2022 по исковому заявлению военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона в интересах государства в лице войсковой части № о снятии Миляева Антона Александровича с регистрационного учета по месту жительства по адресу дислокации воинской части,

установил:

Военный прокурор обратился в суд в интересах государства в лице войсковой части № с иском к отделу по вопросам миграции ОМВД «<адрес>» о снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу дислокации войсковой части №: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, бывшего военнослужащего указанной воинской части Миляева Антона Александровича.

Прокурор при обращении в суд с исковым заявлением указал в качестве ответчика военнослужащего войсковой части №, то есть лицо, относящееся к категории ответчиков по делам, производство по которым подсудно Нальчикскому гарнизонному военному суду.

Однако, в ходе подготовки к судебному разбирательству принятого к производству дела от истца и прокурора поступило и удовлетворено судьей заявление о замене ненадлежащего ответчика - бывшего военнослужащего войсковой части № Миляева на отдел по вопросам миграции ОМВД «<адрес>».

Надлежаще извещенные судом о времени и месте предварительного судебного заседания и не ходатайствовавшие о его отложении истец, ответчик и ...

...прокурор в суд не явились, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст. 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона «О военных судах Российской Федерации» военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Поскольку надлежащим ответчиком по данному делу является не военнослужащий, исковое заявление, с учетом его уточнения истцом, принято к производству Нальчикского гарнизонного военного суда с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В целях соблюдения конституционного права истца на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также права ответчика на возможное непосредственное участие в суде, настоящее дело подлежит направлению по подсудности по адресу организации, являющейся надлежащим ответчиком, в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. 28 и 33 ГПК РФ.

В силу указанных обстоятельств суд находит, что настоящее гражданское дело необходимо передать по подсудности по адресу ответчика, то есть в <адрес> районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. 28, 33, 224 и 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № 2-479/2022 по исковому заявлению военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона в интересах государства в лице войсковой части № о снятии Миляева Антона Александровича с регистрационного учета по месту жительства по адресу дислокации воинской части передать по подсудности в <адрес> районный суд <адрес> по адресу ответчика - отдела по вопросам миграции ОМВД «<адрес>».

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда, через Нальчикский гарнизонный военный суд, в течение пятнадцати дней.

Председательствующий А.Н. Черкасов