Миляев Дмитрий Павлович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2024 год г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Аксенов А.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении МИляева Д.П., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <№>, зарегистрированного по адресу: <адрес> по ст. 20.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

<дата обезличена> в 16 часов 05 минут находясь у <адрес> Миляев Д.П. учинил хулиганские действия в общественном месте, а именно, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудника полиции прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Миляев Д.П. вину в совершении административного правонарушения признал.

В судебном заседании сотрудники полиции не присутствовали, ходатайствовали о рассмотрении данного дела в их отсутствие.

Выслушав Миляева Д.П. исследовав материалы административного дела, судья считает, что вина Миляева Д.П. объективно подтверждена материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 20.01.2024г. АА <№>, протоколом об административном задержании от 20.01.2024г. АЗ <№>, рапортами.

Не доверять предоставленным доказательствам у суда не имеется оснований, предоставленные доказательства не противоречат друг другу, получены в соответствии с законом, в связи с чем признаются допустимыми по делу.

Действия Миляева Д.П. подлежат квалификации по ст. 20.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопр...

...яженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении наказания Миляеву Д.П. судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность судья усматривает признание вины, обстоятельства, отягчающие административную ответственность судья усматривает ранее привлечение к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Миляева Д.П., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <№>, зарегистрированного по адресу: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней после вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель УФК по АО (ОП № 2 УМВД России по г. Астрахани), ИНН: 3015032610 КПП: 301501001, номер счета 03100643000000012500, Банк: Отделение Астрахани Банк России/УФК по АО, Бик Банка: 011203901, Кор./счет: 40102810445370000017, ОКТМО: 12701000, КБК: 18811601201010001140.

УИН 18880430240207402233.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Аксенов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 24 января 2024 г.

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Бектемирова С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

установил:

23 января 2024 г. в 13 часов 15 минут, находясь у дом 39 по адресу: г. Астрахань, ул. Зеленая, ФИО1 учинил хулиганские действия, сопряженные с неповиновением законным требованиям сотрудника полиции, а именно громко кричал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, на требования прекратить не реагировала.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с частью 2 указанной статьи те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного п...

...орядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011г. ФЗ - N 3 «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 23 января 2024 г. в 13 часов 15 минут, находясь у дом 39 по адресу: г. Астрахань, ул. Зеленая, ФИО1 учинил хулиганские действия, сопряженные с неповиновением законным требованиям сотрудника полиции, а именно громко кричал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, на требования прекратить не реагировала.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность, подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, где зафиксирован данный факт, рапортами сотрудников полиции и иными доказательствами.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти.

При назначении наказания ФИО1 учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличия обстоятельств смягчающих административную ответственность в виде признания вины, наличия обстоятельств отягчающих административную ответственность в виде совершения административного правонарушения в состоянии опьянения, повторного совершения административного правонарушния, прихожу к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.9, 4.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 14 часов 25 минут 23 января 2024 г.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Ш. Бектемирова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2017 года г.Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Цыганкова С.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Миляева Д.П., <дата обезличена> года рождения, уроженца А, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Миляев Д.П., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил повторное в течение одного года несоблюдение ограничений, установленных решением Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена>, а именно: будучи постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, вновь нарушил ограничение, установленное судом, в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время суток: <дата обезличена> в <данные изъяты> во дворе <адрес> распивал спиртосодержащую продукцию, то есть находился вне жилого помещения, являющегося его местом жительства.

В судебном заседании Миляев Д.П. вину в совершении административного правонарушения признал.

Изучив представленные доказательства, выслушав позицию Миляева Д.П.. прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (...

...бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена ответственность в виде обязательных работ на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> Миляеву Д.П. установлен административный надзор сроком на восемь лет, со следующими административными ограничениями: запретить пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток.

Вина Миляева Д.П. в совершении данного правонарушения, помимо признания вины в судебном заседании, подтверждается представленными доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении <№> от <дата обезличена>, рапортом инспектора АН ОП <№> УМВД России по г. Астрахань от <дата обезличена>, решением Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена>, постановлением мирового судьи от <дата обезличена>, предупреждением от <дата обезличена>, объяснением Миляева Д.П.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

При назначении наказания Миляеву Д.П. учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста, поскольку применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности. Медицинские документы, свидетельствующие о невозможности применения к Миляеву Д.П. такого вида наказания как административный арест, суду представлены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.9, 4.1, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Миляева Д.П., <дата обезличена> года рождения, уроженца А, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде ареста сроком на <данные изъяты> суток.

Срок административного ареста исчислять с <данные изъяты>. <дата обезличена>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Р.Цыганкова

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

дата обезличена <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поповой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО2

с участием подсудимого Миляева Д.П.

защитника - адвоката АК <адрес> ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от дата обезличена

при секретаре ФИО3.

с участием потерпевшего ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО1, дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Миляев Д.П. по предварительному сговору с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство совершили открытое хищение имущества потерпевшего с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

Миляев Д.П. дата обезличена вступив с неустановленными следствием лицами впредварительный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, составив план преступных действий и распределив между собой роли, примерно в 22.20 увидев сидящего на скамейке, на остановке общественного транспорта <адрес> расположенного по <адрес>, ФИО4. подошли к последнему, после чего Миляев Д.П., согласно отведенной ему роли сел на скамейку рядом с ФИО4 и начал разгово<адрес> неустановленных следствием лиц, согласно распределенным ролям, встали около ФИО1 и ФИО4 В ходе разговора двое неустановленных следствием лиц, толкнули руками ФИО4 в плечо, от чего последний упал спиной на землю, тем самым причинив физическую боль, то есть, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. В это время Миляев Д.П., взял со скамейки принадлежащий ФИО4 сотовый телефон марки «Нокиа 2700» в чехле, общей стоимостью 4 000 рублей, в котором ...

...находились сим-карта сотовой компании «Билайн» и флеш-карта, не представляющие материальной ценности. В это время двое неустановленных следствием лиц, открыто похитили из нагрудного кармана рубашки ФИО4, принадлежащие ему деньги в сумме 400 рублей, и со скамейки открыто похитили ключи в количестве 4 штук, не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом Миляев Д.П. и неустановленные следствием лица с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 4 400 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, пояснив, что познакомился с мужчинами, с которыми распивал спиртные напитки. После чего у них закончились деньги и закончилось спиртное, в связи с чем неустановленные лица предложили ему ограбить кого-нибудь, на что он согласился. Подойдя к остановке общественного транспорта, они увидели потерпевшего. Миляев Д.П. подошел к нему и сел рядом начав разговор, после чего подошли двое неустановленных лиц, один из которых вытащил из кармана потерпевшего деньги, точную сумму не знает, купюрами по 100 рублей. На скамейке лежал сотовый телефон, который Миляев Д.П. схватил и побежал. После чего продал своему знакомому ФИО8 за 3000 рублей. О том что телефон краденный он свидетелю не говорил. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия исследованными доказательствами по делу.

Так из показаний потерпевшего следует, что дата обезличена он возвращался от родственников. Присев на остановку общественного транспорта «Хлебзавод Болдинский» к нему подошел подсудимый, они стали разговаривать. Через некоторое время подошли еще двое лиц. Около себя на скамейку он положил сотовый телефон и ключи, в кармане рубашки лежали деньги. После чего, двое мужчин толкнули его руками, от чего он упал на землю. Когда поднялся, около него никого не было. Он увидел одного из бегущих и побежал за ним. Догнав, он его толкнул, мужчина упал, выронив ключи, которые потерпевший подобрал. Вернувшись к остановке он сотового телефона не обнаружил.

Из показаний свидетеля ФИО5, следует, что подсудимого знает около 5 лет, т.к. он проживал вместе с ними. Точной даты не помнит, подсудимый предложил купить у него сотовый телефон марки «Нокиа», за 3500 рублей. Он согласился и приобрел телефон за 3000 рублей. Подсудимый вытащил сим карту и флеш карту передал свидетелю телефон. О том, что телефон краденный он не знал. Через некоторое время ему позвонили сотрудники милиции и пояснили, что телефон краденный, на что он вернул указанный телефон.

Показания свидетеля согласуются с показаниями подсудимого, а так же нашли свое подтверждение в протокол выемки, в ходе которого у свидетеля ФИО5 изъят похищенный у ФИО4 сотовый телефон марки «Нокиа 2700». (Т. 1 л.д. 43-44).

Кроме признательных показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля вина подсудимого нашла свое подтверждение в письменных материалах дела, для критической оценки которых судом оснований не установлено, а именно в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности на остановке общественного транспорта «Болдинский» по <адрес>, в ходе которого изъяты 4 ключа. (Т. 1 л.д. 4-5), в протоколе предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО4, опознал ФИО1, как лицо, которое дата обезличена примерно в 23 часа, находясь на остановке «Хлебозавод Болдинский», расположенный по <адрес>, совместно с другими лицами совершили в отношении него преступление. (Т. 1 л.д. 26-27), в протоколе осмотра предметов, в ходе которого осмотрены похищенный сотовый телефон «Нокиа 2700», гарантийный талон на указанный телефон и 4 ключа. (Т. 1 л.д. 71-72), в явке с повинной Миляева Д.П., согласно которой в начале июля 2012 года в ночное время на <адрес> с двумя малознакомыми мужчинами открыто похитил у неизвестного мужчины сотовый телефон «Нокиа» и деньги. Телефон он продал за 3 000 рублей. (Т. 1 л.д. 23)

Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие обвинение, суд считает добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального Закона и признает их допустимыми.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего свидетеля последовательны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого, а также с письменными материалами дела, для критической оценки которых оснований не имеется.

Суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимого, показания потерпевшего, свидетеля, письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, показания подсудимого, которые в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершения преступлений и, наряду с другими доказательствами, исследованными судом и приведенными выше в приговоре, подтверждают вину подсудимого и вывод суда о его виновности в инкриминируемом преступлении.

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого Миляева Д.П. по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом установлено, что Миляев Д.П. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья открыто похитили имущество потерпевшего.

Квалифицирующий признак по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия исследованными доказательствами по делу, действия были согласованы последовательны и направлены на открытое хищение имущества потерпевшего.

Квалифицирующий признак с применением насилия не опасного для жизни и здоровья нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия исследованными доказательствами по делу, и приведенными выше в приговоре.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, молодой возраст, мнение потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления судом не установлено.

С вещественных доказательств по вступлении приговора в законную силу - снять ограничения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки в виде оплат услуг адвоката взыскать с осужденного в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с дата обезличена.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с дата обезличена по дата обезличена включительно.

Меру пресечения - содержание под стражей оставить без изменения.

С вещественных доказательств по вступлении приговора в законную силу - снять ограничения.

Судебные издержки в виде оплат услуг адвоката взыскать с осужденного в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационную инстанцию <адрес> областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в единственном экземпляре в совещательной комнате.

Судья: Н.<адрес>

Дело № 2а-4362/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 17.11.2016 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Поддубновой И.В.,

с участием помощника прокурора ФИО5,

представителя административного истца ФИО4,

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению врио начальника ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Астраханской области ФИО3 к ФИО1 об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

Врио начальника ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Астраханской области ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, в обоснование которого указал, что осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области по приговору Ленинского районного суда г.Астрахани от 12.11.2014г. за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. В связи с тем, что данным приговором суда, отягчающим вину обстоятельством, признан опасный рецидив преступлений, просят суд установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 8 лет, установив административные ограничения в виде: обязательно являться 3 раза в месяц в УВМД по месту жительства для регистрации; запретить пребывание в развлекательных местах в ночное время суток; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания подна...

...дзорного лица в ночное время суток; запретить выезд за пределы Астраханской области.

Представитель заявителя ФИО4 доводы искового заявления врио начальника ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Астраханской области ФИО3 поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск начальника ФКУ ИК -2 УФСИН России по Астраханской области признал частично, посчитав срок в 8 лет излишним.

Помощник прокурора ФИО5 заявление врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области ФИО3 об установлении административного надзора в отношении ФИО1 поддержала.

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора, исследовав материалы настоящего административного дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 6 ФЗ от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

Частью 1 ст.3 данного закона определено, что административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Статьей 5 Федерального закона от 06.04.2011г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" регламентированы сроки установления административного надзора.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором отягчающим вину ФИО1 обстоятельством суд признал опасный рецидив преступлений.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области ФИО3 об установлении административного надзора в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.

Согласно статье 4 вышеназванного Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц, в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

По мнению суда, установление именно этих административных ограничений и именно на срок в 8 лет, являющийся сроком погашения судимости за преступление, совершенное ФИО1, позволит предупредить совершение ответчиком новых преступлений и правонарушений, окажет на него профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 180, 273 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление врио начальника ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Астраханской области ФИО3 к ФИО1 об установлении административного надзора – удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении ФИО1 сроком на 8 лет, установив административные ограничения в виде:

обязательно являться 3 раза в месяц в УВМД по месту жительства, для регистрации;

запретить пребывание в развлекательных местах в ночное время суток;

запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток;

запретить выезд за пределы Астраханской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение десяти дней со дня принятии решения.

Полный текст решения изготовлен 17.11.2016 года.

Судья подпись К.В.Апостолов

Дело № 2а-3556/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Астрахань 26.10.2018 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Апостолова К.В., при секретаре Кадралиевой Л.Н., с участием помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Мустафиной С.К., представителя административного истца Жидкова С.Ю. и административного ответчика Миляева Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ОП-2 УМВД России по городу Астрахань к Миляеву Дмитрию Павловичу об установлении административного надзора,

установил:

Начальник ОП-2 УМВД России по городу Астрахань обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Миляева Д.П., указав, что последний был осужден приговором Ленинского районного суда г.Астрахани от 12.11.2014г. по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима. 24.08.2017г. Миляев Д.П. освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания. Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 17.11.2016г. Миляеву Д.П. установлен административный надзор на срок 8 лет. Приговором Ленинского районного суда г.Астрахани от 31.08.2017г. Миляев Д.П. осужден по ст. 314.1 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 25.10.2017г. по отбытию наказания. После отбытия наказания Миляевым Д.П. было совершено три административных правонарушения. Ссылаясь на требования Федерального закона от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и...

...стец просит установить в отношении Миляева Д.П. административный надзор на срок 3 года, со следующими ограничениями:

обязать явкой 2 раза в месяц в ОП-2 УМВД России по городу Астрахань;

запретить выезд за пределы Астраханской области без разрешения ОВД;

запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом регистрации либо жительства поднадзорного лица в период с 22.00 час. до 06.00 час. за исключением случаев, связанных с работой.

В судебном заседании представитель административного истца Жидков С.Ю., действующий по доверенности, иск поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик Миляев Д.П. в судебном заседании не присутствовал, извещался, представлены доказательства отсутствия его по месту регистрации. Его представитель- адвокат Забелина К.П. административный иск не признала.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего, что заявление подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В силу пункта 4 части 2 статьи 3 названного закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" следует, что в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).

В отношении лица, указанного в части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").Судом установлено, что Миляев Д.П. 12.11.2014г. осужден приговором Ленинского районного суда г.Астрахани за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима. Данное преступление в соответствии с действующим законодательством относится к тяжким.

В соответствии со ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения преступления Миляевым Д.П.) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 17.11.2016г. в отношении Миляева Д.П. назначен административный надзор на срок 8 лет.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 06.12.2016г. не отбытый Миляевым Д.П. срок заменен исправительными работами. Однако, постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 25.05.2017., не отбытое наказание заменено на лишение свободы и Миляев Д.П. вновь помещен под стражу на срок три месяца.

Таким образом, 25.08.2017г. Миляев Д.П. подлежал освобождению в связи с отбытием наказания, вследствие чего судимость за тяжкое преступление, совершенное им, будет погашена 25.08.2025г.

Приговором Ленинского районного суда г.Астрахани от 31.080.2017г. Миляев Д.П. осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

Таким образом, поскольку Миляев Д.П. является совершеннолетним лицом и имеет непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, в рамках действующего законодательства ему надлежит установить административный надзор на срок погашения имеющейся у него судимости.

По смыслу закона, при установлении срока административного надзора за лицами, указанными в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, суд не связан основаниями и доводами, изложенными в заявлении исправительного учреждения или органа внутренних дел, и вправе определить срок в пределах, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, в резолютивной части решения суда по административному делу об административном надзоре должны содержаться – срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, позицию административного ответчика, суд приходит к выводу о необходимости установления административного надзора Миляеву Д.П. на срок погашения судимости, считая этот срок необходимым для предупреждения совершения последним преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, установив на период административного надзора ряд ограничений: явка два раза в месяц в ОП-2 УМВД России по городу Астрахань; запрет выезда за пределы Астраханской области, запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом регистрации либо жительства в период с 22.00 час. до 06.00 час., за исключением случаев, связанных с работой, запрет на посещение кафе, баров и иных питейных заведений и запрет на выезд за пределы Астраханской области без разрешения ОВД.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 5 Закона N 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Руководствуясь ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства

РФ, суд

решил:

Установить в отношении Миляева Дмитрия Павловича, <дата обезличена> года рождения, административный надзор сроком до 25.08.2025 года, установив административные ограничения:

- обязать являться 2 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запретить выезд за пределы Астраханской области без разрешения органа внутренних дел;

- запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев, связанных с работой.

- запретить посещения кафе, баров и иных питейных заведений.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Астраханский областной суд с момента принятия решения судом.

Полный текст решения изготовлен 26.10.2018 года.

Судья подпись Апостолов К.В.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 12.11.2014

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Агапова С.А., с участием государственного обвинителя в лице помощника Астраханского транспортного прокурора Харкебеновой Д.А., подсудимого МИЛЯЕВА Д.П., его защитника адвоката Алексеевой Л.Ю., при секретаре Бисяновой Д.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

МИЛЯЕВА Д.П., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 18.10.2012 приговором Ленинского районного суда г.Астрахани по п.п."а","г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобождён 23.06.2014 на основании постановления Советского районного суда г.Астрахани от 10.06.2014 условно - досрочно на 1 месяц 28 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

МИЛЯЕВ, достоверно зная о наркотикосодержащих свойствах дикорастущего растения конопля, и о месте ее произрастания, имея умысел на незаконные приобретение, хранение наркотического средства "марихуана", без цели сбыта, в крупном размере, 26.08.2014 примерно в 13 часов 30 минут прибыл в лесополосу, расположенную в 3-х километрах юго-восточнее от одноэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес> и в 150 метрах северо - западнее от дачного домика с вывеской <данные изъяты> (территория Ленинского района г.Астрахани), где обнаружил свободно произрастающие кусты дикорастущего растения конопля, после чего реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, сорвал верхушечные части дикорастущего растения конопля и сложил в принесённый с собой полимерный пакет,...

... тем самым незаконно приобрёл и с того момента стал незаконно хранить при себе наркотическое средство "марихуана", количеством (сухого вещества) 136.77 гр., то есть в крупном размере.

Далее, МИЛЯЕВ 26.08.2014, продолжая незаконно хранить при себе наркотическое средство "марихуана" в крупном размере, решил скрыться с места сбора дикорастущего растения рода конопля, однако пройдя около 50 метров южнее, в 13 часов 55 минут того же дня, он был задержан сотрудниками полиции Астраханского ЛО МВД России на транспорте, которые выявили факт совершаемого МИЛЯЕВЫМ преступления.

В ходе проведенного позже следственного действия (осмотр места происшествия от 26.08.2014) в период с 16 часов 08 минут по 17 часов 19 минут у МИЛЯЕВА в установленном порядке следователем произведено изъятие полимерного пакета с веществом, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ МО отделение экспертиз (дислокация г.Астрахань) УТ МВД России по ПФО на транспорте ФИО5 за № от 13.09.2014, относится к наркотическому средству "марихуана", количеством (сухого вещества) 136,77 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ от 1.10.2012 № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228. 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", относится к крупному размеру наркотического средства, свободный оборот которого в соответствии с Федеральным законом № 3 от 08.01.1998г. "О наркотических средствах и психотропных веществах)) на территории РФ запрещен.

Подсудимый МИЛЯЕВ с предъявленным ему обвинением согласился полностью и в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник были согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что обвиняемый МИЛЯЕВ полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, то есть осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Судом также установлено, что ходатайство обвиняемого МИЛЯЕВА было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд не нашёл каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый МИЛЯЕВ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вышеуказанные действия МИЛЯЕВА суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ по признакам: незаконные приобретение, хранение без пели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

Размер вышеуказанного наркотического средства суд признаёт крупным исходя из его веса, который соответствует крупному размеру на основании Постановления правительства РФ № 1002 от 1.10.2012 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации".

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По личности подсудимого суд принимает во внимание, что МИЛЯЕВ на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, однако в 1996г. лечился в психиатрическом стационаре с диагнозом "Резидуальное органическое поражение головного мозга", по месту жительства участковым сотрудником полиции, обслуживающим административный участок, где проживает подсудимый, характеризуется с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками. При этом соседи характеризуют МИЛЯЕВА с положительной стороны.

При назначении наказания подсудимому в силу ст.60 УК РФ суд учитывал влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт вышеуказанные имеемые у подсудимого заболевания: болезненное состояние психики и туберкулёза лёгких, полное признание МИЛЯЕВЫМ своей вины в ходе предварительного расследования, написание явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание своей вины в судебном разбирательстве, что как делает вывод суд, свидетельствует о его раскаянии в содеянном.

Вместе с тем в действиях МИЛЯЕВА суд усматривает опасный рецидив преступлений, который в силу ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства. В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым преступления, которое в силу ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения подсудимому наказания с учётом правил ст.64 УК РФ судом не установлено. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения подсудимому также правил, предусмотренных ч.6 ст.15 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу, что подсудимому за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, принимая во внимание ч.5 ст.62 УК РФ, сроком на 3 года, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ не могут быть применены к МИЛЯЕВУ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления суд не находит возможность назначения подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Отбывание наказания МИЛЯЕВУ в силу ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику следует отнести на счёт федерального бюджета РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать МИЛЯЕВА Д.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбытия наказания с 12.11.2014.

Засчитать МИЛЯЕВУ Д.П. в срок отбытия наказания, время его нахождения под стражей с 26.09.2014 по 12.11.2014.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении МИЛЯЕВА Д.П. оставить без изменения - заключение под стражей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – наркотическое средство марихуану, массой 136.73грамма, в полимерном пакете черного цвета, марлевые тампоны со смывами с рук Миляева Д.П., хранящиеся в камере хранения наркотических средств Астраханского ЛО МВД России – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику отнести на счёт федерального бюджета РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный МИЛЯЕВ Д.П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 15.01.15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Материал № 22-412/2014

г. Астрахань 6 марта 2014 г.

Апелляционная инстанция Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чуб Л.В.,

при секретаре Семеновой Е.Ю.

с участием заместителя прокурора по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях Астраханской области прокуратуры Астраханской области Киселева В.В.,

адвоката <адрес> коллегии адвокатов филиала «Адвокатская контора Советского района г. Астрахани» Шарипова Г.Г., представившего ордер ,,,,,,,,,,,,,, от ............г. и удостоверение ,,,,,,,,,,,,,,,

а также осужденного Миляева ФИО15.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Миляева ФИО7. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Миляева ФИО8 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Чуб Л.В. по доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного Миляева ФИО9 адвоката Шарипова Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заместителя прокурора Киселева В.В. о законности и обоснованности постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от ............ Миляев ФИО10 осуждён по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осуждённый Миляев ФИО11. обратился в суд ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2013 ...

...года ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Миляев ФИО12 выражает несогласие с принятым решением, как несправедливым. Указывает, что суд не в полной мере учел его полное признание вины в содеянном, его молодой возраст, мнение потерпевшего, его положительные характеристики в период отбывания наказания в исправительном учреждении, наличие двух поощрении и отсутствие взысканий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены и изменения постановления.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания за совершение тяжкого преступления.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении такого ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами, в том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для замены не отбытой части наказания, а также сведения характеризующие осужденного за период отбывания наказания, в том числе тот факт, что два поощрения получены осужденным незадолго до наступления права на обращение с таким ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При этом, суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом сделаны правильные выводы относительно невозможности замены не отбытой части наказания на иной более мягкий вид наказания, и не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного Миляева ФИО13 отмечая, что решение о замене неотбытой части наказания является правом, а не обязанностью суда.

Признание Миляевым вины, его возраст, мнение потерпевшего учитывались судом при назначении наказания и повлияли на его размер и повторно при разрешении ходатайства о заменен неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитываться не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 26 декабря 2013 года в отношении Миляева ФИО14 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и в течение года может быть обжаловано в суд кассационной или надзорной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

ФИО5 ФИО6

Судья Агапов С.А. уг. № 22-26/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 января 2015г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В.А.,

судей областного суда Трубниковой О.С., Маревского Н.Э.,

при секретаре Панжиной В.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Бабайцева М.Д.,

осужденного Миляева Д.П., с использованием систем видеоконференцсвязи,

адвоката Курпяевой О.В., представившей удостоверение № 697 и ордер №0000951 от 13 января 2015 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Миляева Д.П. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 12 ноября 2014г., которым

Миляев Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГг. по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГг. на основании постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. условно – досрочно на 1 месяц 28 дней,

осуждён, -

по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Миляева Д.П. и его защитника – адвоката Курпяеву О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора в части назначенного наказания, прокурора Ба...

...байцева М.Д., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Миляев Д.П. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства – марихуана в крупном размере массой <данные изъяты> грамма.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в период с <данные изъяты> минут на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Миляев Д.П. вину признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый Миляев Д.П. ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости, суровости назначенного наказания.

В обоснование жалобы указывает, что судом не в полной мере приняты во внимание смягчающие обстоятельства, которые могли повлиять на назначение справедливого наказания, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст.64 УК Российской Федерации.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Харкебеновой Д.А. поданы возражения, в которых она, не соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осуждённого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности Миляева Д.П. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Правовая оценка действиям осуждённого по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации дана правильная, в соответствии с предъявленным органами предварительного расследования обвинением.

Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционной жалобе, при назначении Миляеву Д.П. наказания, суд, согласно требованиям закона, учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание – явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, болезненное состояние психики и туберкулёза легких, а также совокупность конкретных фактических обстоятельств дела, при этом обоснованно применил при назначении наказания ч.7 ст.316 УПК Российской Федерации, ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, ч.5 ст.62 УК Российской Федерации.

Таким образом, при назначении Миляеву Д.П. наказания судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания и оснований для признания этого наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и применения в отношении осуждённого положений ст.64 УК Российской Федерации или ст.73 УК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждениям осуждённого решение о назначении ему вида и размера наказания суд мотивировал в приговоре, оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии апелляционной инстанции не имеется.

Суд пришёл к правильному выводу об отсутствии предусмотренных оснований для применения к осуждённому положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации об изменении категории преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3892038928, 38933 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 12 ноября 2014г. в отношении Миляева Д.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи областного суда

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 31.08.2017

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Агапова С.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г.Астрахани Терешиной О.Б., подсудимого МИЛЯЕВА ДМИТРИЯ ПАВЛОВИЧА, его защитника адвоката Шигановой Е.Ю., при секретаре Батыргазиевой А.С., рассмотрев уголовное дело в отношении:

МИЛЯЕВА ДМИТРИЯ ПАВЛОВИЧА, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 18.10.2012 приговором Ленинского районного суда г.Астрахани по п.п."а","г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобождён 23.06.2014 на основании постановления Советского районного суда г.Астрахани от 10.06.2014 условно - досрочно на 1 месяц 28 дней,

- 12.11.2014 приговором Ленинского районного суда г.Астрахани по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 5.12.2016 не отбытая часть наказания замена более мягким видом наказания - исправительными работами на срок 9 месяцев, с удержанием из заработка 10 % в доход государства. 25.05.2017 не отбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком в 9 месяцев заменена лишением свободы сроком на 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыто 24.08.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

МИЛЯЕВ, являясь поднадзорным лицом, совершил самовольное оставление места жительства в целях уклонения от а...

...дминистративного надзора, при нижеследующих обстоятельствах.

МИЛЯЕВ, являясь ранее осужденным <дата обезличена> Ленинским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден из ФКУ ИК - 7 УФСИН России по <адрес> <дата обезличена> по отбытию наказания. <дата обезличена> Решением Ленинского районного суда <адрес> в отношении МИЛЯЕВА установлен административный надзор сроком на 8 лет, также установлены административные ограничения: являться 3 раза в месяц в УМВД России по месту жительства для регистрации, запретить пребывание в развлекательных местах в ночное время суток, запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток, запретить выезд за пределы <адрес>. <дата обезличена> МИЛЯЕВ встал на учет в ОВД по месту жительства, по <адрес>"а" <адрес>, то есть в ОП <№> УМВД России по <адрес>, где при постановке на учет ему было вручено под роспись предупреждение, в котором он был ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от <дата обезличена> <№> - ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", одной из которых является: "уведомить орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в течение трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания, а также о возвращении к месту жительства или пребывания, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона", также он был предупрежден об уголовной ответственности за нарушение и неисполнение установленных судом ограничений по ст. 314.1. УК РФ. <дата обезличена> МИЛЯЕВЫМ было написано заявление о смене места жительства с вышеуказанного адресу к проживанию по <адрес> и стал проживать по указанному адресу.

Однако, МИЛЯЕВ имея умысел, направленный на самовольное оставление своего места жительства по адресу: <адрес>, с целью уклонения от административного надзора, <дата обезличена>, во исполнение вышеуказанного умысла, зная, что в отношении него установлен административный надзор, будучи предупрежденным об ответственности за уклонение от административного надзора, вопреки этому, самовольно и без предварительного предупреждения, не уведомив ни инспектора по административному надзору ОП <№> УМВД России по <адрес>, ни УУП ОП <№> УМВД России по <адрес>, в нарушение ограничений наложенных судом самовольно, не имея на то уважительных причин, оставил место своего жительства по адресу: <адрес>, кроме того согласно графика обязательной явки в ОП <№> УМВД России по <адрес> на регистрацию <дата обезличена> и <дата обезличена> не являлся, тем самым своими действиями уклонился от административного надзора. До <дата обезличена> местонахождение МИЛЯЕВА было неизвестно.

Подсудимый МИЛЯЕВ с предъявленным ему обвинением согласился полностью и в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник были согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что обвиняемый МИЛЯЕВ полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, то есть осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Судом также установлено, что ходатайство обвиняемого МИЛЯЕВА было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд не нашёл каких - либо оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый МИЛЯЕВ обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия МИЛЯЕВА суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ по признакам: самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При решении вопроса о вменяемости МИЛЯЕВА в порядке ст.300 УПК РФ суд принимал во внимание, что согласно заключения стационарной судебно - психиатрической экспертизы <№> от <дата обезличена> (л.д.153 - 157) следует, что у МИЛЯЕВА имеются <данные изъяты>

Учитывая вышеназванное экспертное заключение, в том числе то, что МИЛЯЕВ в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве вёл адекватно, отвечал на вопросы суда, в судебном разбирательстве судом не усмотрено в действиях подсудимого признаков психического расстройства, опровергающих вышеуказанное экспертное заключение, суд в отношении совершённого деяния признаёт МИЛЯЕВА вменяемым, и считает что он подлежит уголовной ответственности.

По личности подсудимого суд принимает во внимание, что МИЛЯЕВ на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, с 2017г. состоит на учёте в наркологическом диспансере по поводу злоупотребления алкоголем, по месту жительства участковым сотрудником полиции, обслуживающим административный участок, где проживал подсудимый, характеризуется с отрицательной стороны, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее аморальный образ жизни.

В силу ст.60 УК РФ суд также учитывал влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.61 УК РФ признаёт состояние здоровья подсудимого с имееыми у него хроническими заболеваниями (атеросклероз, гипертония), также с нарушеним психики в виде "Органического расстройства личности, осложненного зависимостью от алкоголя", полное признание подсудимым своей вины в совершённом преступлении, как в ходе дознания, так и в судебном разбирательстве, написание явки с повинной, что в совокупности свидетельствует о раскаянии подсудимого в содеянном.

Вместе с тем в действиях МИЛЯЕВА суд в силу ч.1 ст.18 УК РФ усматривает рецидив преступлений, который в силу ст.63 УК РФ суд признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства. В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым преступления, которое в силу ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения подсудимому наказания с учётом правил ст.64 УК РФ судом не установлено. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в том числе выше указанного отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения подсудимому также правил, предусмотренных ч.1 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу, что подсудимому за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с учётом правил ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ сроком на 6 месяцев.

С учётом вышеизложенного суд не находит возможность назначения подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Отбывание наказания МИЛЯЕВУ в силу ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику следует отнести на счёт федерального бюджета РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать МИЛЯЕВА ДМИТРИЯ ПАВЛОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с <дата обезличена>.

Засчитать в срок отбывания наказания время содержания под стражей - с <дата обезличена> до <дата обезличена>.

Меру пресечения МИЛЯЕВУ Д.П. - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику - отнести на счёт федерального бюджета РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путём подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий

<данные изъяты> Дело № 22-2221/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 октября 2017 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В.А.,

при секретаре Елизаровой Е.В.,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Плотниковой О.Н.,

осужденного Миляева Д.П.,

защиты в лице адвоката Абакумовой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Миляева Д.П. и его защитника - адвоката Шигановой Е.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 августа 2017 г., которым

Миляев Д.П., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 18.10.2012 г. Ленинским районным судом г. Астрахани по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден 23.06.2014 на основании постановления Советского районного суда г. Астрахани от 10.06.2014 г. условно - досрочно на неотбытый срок 1 месяц 28 дней;

- 12.11.2014 г. Ленинским районным судом г. Астрахани по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением этого же суда от 05.12.2016 г. неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 9 месяцев, с удержанием из заработка 10 % в доход государства; 25.05.2017 г. неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы сроком на 3 месяца в исправительной колонии строгого режима; наказа...

...ние отбыто 24.08.2017 г., осужден:

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу адвоката, выслушав осужденного Миляева Д.П. и его защитника - адвоката Абакумову Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора и смягчении назначенного Миляеву Д.П. наказания, мнение прокурора Плотниковой О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей оставить приговор суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Миляев Д.П. признан виновным в том, что он, являясь на основании решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 ноября 2016 г. лицом, в отношении которого установлен административный надзор сроком 8 лет, то есть поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства по адресу: <адрес>, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 24 января по 10 февраля 2017 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Миляев Д.П. вину признал в полном объеме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Миляев Д.П., считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить и с учетом обстоятельств дела, признания вины и раскаяния в содеянном, явки в повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также ряда имеющихся психических и хронических заболеваний снизить назначенное ему наказание, применив ч.3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шиганова Е.Ю. приводит доводы о несправедливости в силу ст.6, 43, 60, 61 УК РФ постановленного по делу приговора, аналогичные доводам осужденного Миляева Д.П., и также просит изменить приговор, снизив назначенное Миляеву Д.П. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Терешина О.Б. указывает о правильности квалификации судом действий осужденного Миляева Д.П. по ч.1 ст.314.1 УК РФ и справедливости назначенного ему наказания, в связи с чем просит приговор в отношении Миляева Д.П. оставить без изменения, а жалобу адвоката Шигановой Е.Ю. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд с согласия государственного обвинителя и адвоката, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор.

Требования ст.ст. 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) судом соблюдены.

Вывод суда о виновности Миляева Д.П. в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах и сомнений не вызывает. Правовая оценка действиям осужденного по ч.1 ст.314.1 УК РФ дана правильная.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Назначенное Миляеву Д.П. наказание отвечает требованиям ст. 60, 61, 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о его личности, а также установленным по делу смягчающим и отягчающим наказание обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении Миляеву Д.П. наказания судом в полном объеме учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые содержится ссылка в апелляционных жалобах, а признание иных обстоятельств, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Вместе с тем, каких-либо иных обстоятельств, позволяющих смягчить назначенное осужденному наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Миляеву Д.П. наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, которое суд апелляционной инстанции находит правильным.

Суд правильно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях Миляева Д.П. рецидива преступлений, в связи с чем назначил ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, верно не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Миляева Д.П., наличия у него перечисленных в жалобах заболеваний не имеется, поскольку данный факт, как видно из приговора, уже учтен судом при назначении наказания.

Документов, подтверждающих наличие у осужденного Миляева Д.П. заболеваний, препятствующих отбыванию назначенного ему наказания, в материалах уголовного дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматриваются.

Таким образом, оснований для признания назначенного Миляеву Д.П. наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 августа 2017 г. в отношении Миляева Д.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья: