Миляев Виктор Федорович

Дело № 33-2813

Судья Тетерев В.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тамбов 20 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Чербаевой Л.В.,

судей: Баранова В.В., Пачиной Л.Н.,

с участием прокурора: Лесняк Е.Н.,

при секретаре: Нагорновой О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Миляева В.Ф. о признании незаконным и отмене постановления избирательной комиссии Покрово-Чичеринского сельсовета Петровского района об отказе в регистрации его кандидатом на должность главы указанного сельсовета,

по апелляционной жалобе Миляева В.Ф. на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 09 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Чербаевой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Покрово-Чичеринского сельского Совета народных депутатов Петровского района от 15 июня 2013 года № 174 на 8 сентября 2013 года назначены выборы главы указанного сельсовета.

Постановлением от 31 июля 2013 года № 6/32-5 избирательная комиссия Покрово-Чичеринского сельсовета Петровского района отказала в регистрации кандидатом на должность главы этого сельсовета Миляеву В.Ф. на основании п. 7 ч. 4 ст. 28 Закона Тамбовской области от 25 декабря 2012 ода № 228-З «О выборах глав муниципальных образований в Тамбовской области», в связи с признанием недействительными всех представленных им 14 подписей избирателей в поддержку его самовыдвижения.

Рабочей группой по результатам проверки представленного подписного листа ус...

...тановлено:

Подписной лист не заверен собственноручно подписью лица, осуществлявшего сбор подписей, что в соответствии с п. 8 части 9 ст. 27 указанного закона Тамбовской области влечет недействительность всех подписей;

фамилия избирателя в строке 11 указана неверно (п. 3 ч. 9 ст. 27 Закона Тамбовской области);

подпись избирателя в строке 13 внесена не собственноручно (п. 3 ч. 9 ст. 27 Закона). Протокол рабочей группы составлен 29 июля 2013 года.

05 августа 2013 года Миляев В.Ф. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления избирательной комиссии. В обоснование заявления он указал на то, что сбор подписей избирателей в поддержку его самовыдвижения на должность главы сельсовета осуществлял он сам, и подписной лист заверен им. В фамилии избирателя ФИО1 действительно пропущена одна буква. Подпись от имени избирателя ФИО2 выполнена им же.

Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 09 августа 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Миляев В.Ф. обратился с апелляционной жалобой на решение, в обоснование которой привел следующие доводы. В оспариваемом постановлении основанием для отказа в регистрации его на должность главы сельсовета указано на то, что подписной лист не заверен им, как лицом, осуществляющим сбор подписей. В поданном в суд заявлении он утверждал об обратном, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Председатель избирательной комиссии Панько С.А., в частности согласилась с тем, что подписной лист заверен им – заявителем, как сборщиком подписей. Несмотря на это, суд признал оспариваемое постановление законным, допустив несоответствие своих выводов обстоятельствам дела. Излагаемое в суде первой инстанции представителем избирательной комиссии основание для признания подписей избирателей недействительными (внесение данных об избирателях в подписной лист не сборщиком подписей и не самими избирателями) предусмотрено п. 11 ч. 9 ст. 27 Закона Тамбовской области. Однако это основание не приведено в оспариваемом постановлении. Но оно же приведено в обоснование решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его заявления об отмене постановления избирательной комиссии и возложении на нее обязанности зарегистрировать его кандидатом на должность главы сельсовета. Хотя в соответствии со ст. 261 ГПК РФ суд должен установить обоснованность или необоснованность его заявления и в связи с этим законность или незаконность решения избирательной комиссии, а не устанавливать другие нарушения с его стороны и расследовать их, не проводить проверку подписных листов на другие нарушения, что относится к компетенции рабочей группы избирательной комиссии.

В настоящее судебное заседание Миляев В.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель – адвокат Поротиков Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель избирательной комиссии Покрово-Чичеринского сельсовета Петровского района Малютин А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к аналогичному выводу и исходит при этом из следующего.

Кандидат на должность главы муниципального образования Тамбовской области, выдвинутый в порядке самовыдвижения, обязан собрать в свою поддержку подписи избирателей в количестве, необходимом для регистрации кандидата, составляющем 0,5 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории муниципального образования, но не менее 10 подписей. Каждый подписной лист должен быть заверен подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей (ч.ч. 1 и 9 ст. 25 Закона Тамбовской области от 25 декабря 2012 года № 228-ФЗ «О выборах глав муниципальных образований в Тамбовской области»).

Недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки в силу п. 7 ч. 4 ст. 28 названного выше Закона Тамбовской области является одним из оснований для отказа в регистрации на должность главы муниципального образования, если иное не установлено федеральным законом.

Иное Федеральным законом от 12 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не установлено.

На основании п. 8 ч. 9 ст. 27 Закона Тамбовской области недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе, если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, не внесены им собственноручно.

В силу ч. 8 ст. 25 Закона Тамбовской области избиратель ставит в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, а также указывает свои фамилию, имя, отчество, год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования – дополнительно день и месяц рождения), адрес места жительства, серию и номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина. Данные об избирателе, ставящем в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, могут вноситься в подписной лист по просьбе избирателя лицом, осуществляющим сбор подписей в поддержку кандидата. Указанные данные вносятся только рукописным способом, при этом использование карандашей не допускается. Подпись и дату ее внесения избиратель ставит собственноручно.

Вывод о том, что Миляевым В.Ф., указанным в подписном листе в качестве сборщика подписей избирателей, сведения о нем внесены не собственноручно, избирательной комиссией сделан на основании заключения принимавшего участие в работе рабочей группы эксперта-почерковеда о том, что указанные сведения и предусмотренные ч. 8 ст. 25 Закона Тамбовской области сведения об избирателях выполнены в подписном листе разными лицами.

Притом, что Миляев В.Ф. и его представитель выполнение в подписном листе указанных сведений, которые по закону могут быть внесены только одним лицом, разными лицами не оспаривают (в суде первой инстанции Миляев В.Ф. отказался отвечать на вопрос о том, кто вносил сведения об избирателях в подписной лист), судебная коллегия не может принять как безусловное основание к удовлетворению заявления Миляева В.Ф. его утверждение о собственноручном внесении в подписной лист сведений о себе, как сборщике подписей избирателей даже и при отсутствии сомнений в этом.

В соответствии с п. 11 ч. 9 ст. 27 Закона Тамбовской области от 25 декабря 2012 года № 228-ФЗ «О выборах глав муниципальных образований в Тамбовской области» признаются недействительными все подписи избирателей, если сведения о них внесены в подписной лист не самими избирателями, ставящими подпись, и не лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, внесенных в этот подписной лист, - на основании заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке подписей избирателей в соответствии с ч. 2 настоящей статьи.

Таким образом, решение суда первой инстанции, как соответствующее вышеназванным нормам избирательного законодательства, подлежит оставлению без изменения.

Утверждения заявителя и его представителя об отсутствии у суда полномочий для проверки соответствия подписных листов всем требованиям закона, а не только указанным избирательной комиссией, противоречат ч. 3 ст. 246 ГПК РФ, а, кроме этого и ч. 13 ст. 27 Закона Тамбовской области о том, что повторная проверка подписных листов после принятия избирательной комиссией муниципального образования о регистрации кандидата либо об отказе в регистрации может быть осуществлена только судом или вышестоящей избирательной комиссией в соответствии с п. 6 ст. 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и только в пределах подписей, подлежавших проверке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Петровского районного суда Тамбовской области от 09 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миляева В.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33-1234/2014

Судья: Шарлаимова В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2014 года г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей Малининой О.Н., Архиповой М.В.,

при секретаре Григорьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миляева В.Ф. к администрации Покрово-Чичеринского сельского Совета Петровского района Тамбовской области о взыскании единовременного денежного вознаграждения, компенсации морального вреда и процентов за задержку выплаты денежного вознаграждения,

по апелляционной жалобе Миляева В.Ф. на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 21 января 2014 года,

заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миляев В.Ф. обратился в Петровский районный суд Тамбовской области с иском к администрации Покрово-Чичеринского сельского Совета Петровского района Тамбовской области о взыскании единовременного денежного вознаграждения, компенсации морального вреда и процентов за задержку выплаты денежного вознаграждения.

В обоснование заявленных требований привел, что 20 марта 2008 года он был избран на должность главы администрации Покрово-Чичеринского сельсовета и на основании Распоряжения № 01-р от 20.03.2008 года приступил к исполнению своих обязанностей. В связи с избранием главой сельсовета с ним был заключен трудовой договор. На основании Распоряжения главы Покрово - Чичеринского сельсовета Петровского района № 3-л от 19.09.2013 года в связи с истечением срока трудового договора исполнение полномочий им были прекращены в соответствии с п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В день расчета Миляеву В.Ф. не было выплачено денежное вознаграждение в трехкратном размере. По поводу выплаты денежного вознаграждения Миляев В.Ф. обратился с письменным заявлением к главе Покрово-Чичеринского сельсовета. Своим письмом от 27.11.2013 года глава Покрово-Чичеринского сельсовета Бурлакова Н.И. отказала в выплате денежного вознаграждени...

...я по той причине, что основанием для такой выплаты должно быть решение представительного органа, а Покрово-Чичеринским сельсоветом народных депутатов не было принято решение, регулирующее порядок и размер выплаты при прекращении полномочий выборного должностного лица. Миляев В.Ф. считает отказ главы Покрово-Чичеринского сельсовета незаконным, необоснованным и противоречащим Конституции РФ, Трудовому Кодексу РФ, федеральному законодательству, а также закону Тамбовской области «О гарантиях осуществления полномочий депутата, выборного лица местного самоуправления в Тамбовской области».

Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 21 января 2014 года в иске Миляеву В.Ф. к администрации Покрово-Чичеринского сельского Совета Петровского района Тамбовской области о взыскании единовременного денежного вознаграждения, компенсации морального вреда и процентов за задержку выплаты денежного вознаграждения отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Миляев В.Ф. ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда и удовлетворении его исковых требований. При этом, указал, что исходя из требований Конституции РФ, устанавливающей общие принципы работы органов государственной власти и местного самоуправления, а также Федерального закона РФ № 131-ФЗ от06.10.2003 года (с изменениями, вступившими в силу с 01.01. 2009 года) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», которые координируют исполнение законов органами Российской Федерацией и органами субъектов Российской Федерации, а так же органов местного самоуправления, и принимая во внимание Закон «О гарантиях осуществления полномочий депутата, выборного должностного лица местного самоуправления в Тамбовской области № 399-3 от 02.07.2008 г., у суда имелись все правовые основания для признания права истца на получение денежного вознаграждения при прекращении его деятельности в трехкратном размере независимо от того, что Уставом такого решения о выплате выборному должностному лицу, действующему на выборной основе при прекращении им деятельности в связи с истечением срока не принято.

Отсутствие в Уставе сельсовета положения, регламентирующего это право, по мнению автора жалобы, не могло являться основанием для ограничения его права и гарантии как выборного должностного лица местного самоуправления Покрово-Чичеринского сельсовета.

В виду того, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им неправильную оценку, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, не применены законы, подлежащие применению, допущено неправильное толкование законов, поэтому такое решение суда подлежит отмене, как незаконное, ошибочное, неправосудное решение, которое нарушает права истца.

Заслушав главу администрации Покрово-Чичеринского сельского Совета Петровского района Тамбовской области Бурлакову Н.И., просившую решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Миляев В.Ф. осуществлял полномочия выборного должностного лица местного самоуправления на постоянной основе в должности главы Покрово-Чичеренского сельсовета с 20 марта 2008 года по 19 сентября 2013 года.

Все выплаты предусмотренные трудовым законодательством при увольнении, Миляеву В.Ф. выплачены и истцом не оспариваются.

Согласно статьи 172 Трудового кодекса РФ гаранти работникам освобожденным от работы вследствие избрания их на выборные должности в государственных органах, органах местного самоуправления, устанавливаются федеральными закононами и законами субъектов Российской Федерации, регулирующими статус и порядок деятельности указанных лиц.

В силу части 5.1 ст. 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года Российской Федерации №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 5 Закона Тамбовской области от 2 июля 2008 года №399-З «О гарантиях осуществления полномочий депутата, выборного должностного лица местного самоуправления в Тамбовской области», депутату, выборному должностному лицу местного самоуправления, осуществлявшему свои полномочия на постоянной основе и прекратившему их исполнение, может выплачиваться выходное пособие за счет средств местного бюджета в размере, не превышающем трехкратного предельного денежного вознаграждения, установленного настоящим Законом по соответствующей муниципальной должности на день прекращения полномочий. Размер и порядок выплаты выходного пособия устанавливаются представительным органом муниципального образования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что право на выходное пособие в виде выплаты единовременного денежного вознаграждения в трехкратном размере, предусмотренного ст. 5 Закона Тамбовской области №399-З от 2 июля 2008 года Миляев В.Ф. не имеет.

Денежное вознаграждение является социальной гарантией главы муниципального образования, которое регулируется специальными нормами права: Уставом муниципального образования и другими нормативно-правовыми актами при наличии соответствующих средств местного бджета.

В связи с чем, суд правильно исходил из того, что ни в трудовом договоре, заключенным с Миляевым В.Ф., ни в Уставе Покрово-Чичеринского сельсовета Покровского района Тамбовской области гарантии в виде выплаты единовременного денежного вознаграждения в трехкратном размере при прекращении полномочий в связи с истечением срока выборного должностного лица, не предусмотрено.

При данных обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признании за Миляевым В.Ф. права на выплату единовременного денежного вознаграждения в трехкратном размере, установленном вышеназванным Законом Тамбовской области по соответствующей муниципальной должности на день прекращения исполнения полномочий.

Доводы апелляционной жалобы Миляева В.Ф. о неверном применении судом, указанных им норм права, основаны на неверном толковании истицом норм материального права. Статья 5 Закона «О гарантиях осуществления полномочий депутата, выборного должностного лица местного самоупарвления в Тамбовской области» №399-З предусматривает возможность такой выплаты, а не обязанность. Изменения в Положение об оплате труда и решение Покрово-Чичеринского сельского Совета народных депутатов о внесении изменений в Положение об оплате труда, размере и порядке выплаты выходного пособия при прекращении полномочий выборного должностного лица в связи с истечением срока не принималось.

В связи с изложенным не имеется оснований для отмены судебного решения, которое соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петровского районного суда Тамбовской области от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миляева В.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №33-1839/2019 ч/ж

Судья: Тетерев В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Босси Н.А.,

судей Бучневой О.А., Юдиной И.С.,

при секретаре Калугиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Миляева Виктора Федоровича на определение судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 22 марта 2019 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миляев В.Ф. обратился в суд с иском к Миляевой М.С. и Миляеву А.Ф. о признании права собственности на земельную долю сельскохозяйственного назначения в порядке наследования после смерти М.

Определением судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 22 марта 2019 года исковое заявление оставлено без движения. Предоставлен срок до 5 апреля 2019 года для устранения недостатков.

Определением судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 8 апреля 2019 года исковое заявление Миляева В.Ф. возвращено, поскольку не устранены недостатки, отмеченные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Миляев В.Ф. просит отменить определение судьи от 22 марта 2019 года об оставлении искового заявления без движения.

Ссылается на то, что в его исковом заявлении указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, все имеющиеся у него документы к исковому заявлению приложены. Вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии ...

...подготовки дела к судебному разбирательству.

Не согласен с тем, что ему предложено представить доказательства того, что ответчик Миляев А.Ф. является его братом, что он обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а также того, что спорная земельная доля является невостребованной, так как таких требований статьи 131, 132 ГПК РФ не содержат.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены форма и содержание искового заявления, в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению.

На основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, судья пришёл к выводу о том, что оно не соответствует ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не представлены документы, подтверждающие родство с ответчиком Миляевым В.Ф., а также обращение с заявлением к нотариусу по вопросу вступления в наследство; в представленных документах нет сведений о том, что земельная доля, на которую претендует истец, не была признана в установленном законом порядке невостребованной; не указано какими доказательствами истец намерен подтверждать фактическое принятие наследства. Перечисленные недостатки искового заявления не могут быть устранены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

С данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

Из положения пунктов 4 и 5 части 1 статьи 131 и абзаца 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец при подаче искового заявления обязан указать в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; указать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; а также приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Вопросы определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и представления доказательств по делу подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с положениями статей 147-148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении Миляевым В.Ф. указано в чём заключается нарушение его права и его требования, их обоснование. К исковому заявлению приложены документы, на которые Миляев В.Ф. ссылается в обоснование своих требований.

Исходя из приведённых положений действующего законодательства, требование о предоставлении истцом документов, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, на стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству суда нельзя признать правомерным, как и вывод судьи о невозможности представления доказательств, на которые указано в оспариваемом определении, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В связи с изложенным непредставление Миляевым А.Ф. доказательств по делу, на которые он не ссылался в исковом заявлении, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, определение судьи от 22 марта 2019 года об оставлении искового заявления без движения не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая вышеизложенное, подлежит отмене и определение судьи от 8 апреля 2019 года о возвращении искового заявления, поскольку данное определение находится в прямой взаимосвязи с определением об оставлении искового заявления без движения.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 22 марта 2019 года об оставлении искового заявления без движения, от 8 апреля 2019 года о возвращении искового заявления отменить.

Исковое заявление Миляева В.Ф. к Миляевой М.С. и Миляеву А.Ф. о признании права собственности на земельную долю направить в суд первой инстанции для принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: