Миляев Ярослав Алексеевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть объявлена 20 ноября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2024 года

20 ноября 2024 года г. Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сироткиной Т.П.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

с участием представителя административного ответчика призывной комиссии МО Узловский район по доверенности Якубовой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-1698/2024 (УИД 71RS0021-01-2024-002230-58) по административному иску Миляева Ярослава Алексеевича к призывной комиссии муниципального образования Узловский район, военному комиссариату Узловского района Тульской области о признании незаконным решения призывной комиссии,

установил:

Миляев Я.А. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии МО Узловский район о признании незаконным решения призывной комиссии, мотивируя свои требования тем, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Узловского района Тульской области. В рамках осеннего призыва 2024 года призывной комиссией МО Узловский район было принято решение о его призыве на военную службы от 01.10.2024 года №34. С вынесенным решением не согласен, считает, что мероприятия, связанные с призывом на военную службу были проведены в нарушением порядка проведения данных мероприятий, закрепленных Федеральным законом от 28.03.1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Указал, что явился в военный комиссариат для прохождения медицинского освидетельствования, в ходе которого предъявил жалобы на состояние здоровья, а именно на <данные изъяты> представил медицинские документы: рентгенографию грудного отдела позвоночника, заключение невролога, выписку консультации травматолога. Имеющееся заболевание – <данные изъяты> подразумевает выставление категории годности к военной службе «В» - ограничено годен к во...

...енной службе. Просил направить его на дополнительное обследование для уточнения диагноза заболевания, однако врач отказался это делать, бланк медицинского заключения о состоянии здоровья не выдал и вынес заключение без учета имеющихся документов. Документы и жалобы были проигнорированы и призывной комиссией. Также указал, что согласно выписке решение вынесено 01.10.2024 года, однако заседание призывной комиссии проведено только 11.10.2024 года и на заседании комиссии узнал о решении.

На основании изложенного, просит признать незаконным решение призывной комиссии МО Узловский район от 01.10.2024 года №34 о призыве Миляева Я.А. на военную службу.

Определением Узловского районного суда Тульской области к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУ «Военный комиссариат Тульской области».

Административный истец Миляев Я.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика призывной комиссии администрации МО Узловский район по доверенности Якубова Е.Л. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что категорию годности к военной службе невозможно опровергнуть заключениями других врачей. Заключение врачебной комиссии в рамках призывной компании можно обжаловать в вышестоящую призывную комиссию, категория годности обжалуется путем прохождения независимой военно-врачебной комиссии, чего административный истец не делал.

Представитель заинтересованного лица ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» представил письменную позицию по заявленным требованиям, указав, что с административным иском не согласен, поскольку призывная комиссия является коллегиальным органом, в котором каждое должностное лицо выражает свое мнение, необходимое для принятия решения. В отношении Миляева Я.А. призывной комиссией вынесено решение о категории годности к военной службе «Б-3», все жалобы на состояние здоровья отражены в листах медицинского освидетельствования. Заседание призывной комиссии состоялось 01.10.2024 года, после прохождения медосвидетельствования административный истец сразу же прибыл на заседание призывной комиссии, где решение было оглашено. Повестка выдавалась заранее, проведение призывной комиссии планировалось на 11.10.2024 года, однако все мероприятия по призыву прошли в один день, что не является нарушением законодательства. Решение призывной комиссии от 01.10.2024 года в вышестоящую призывную комиссию не обжаловалось. Миляев Я.А. не был лишен возможности предоставить медицинские документы в подтверждение наличия какого-либо заболевания, требующего назначения повторного освидетельствования. При несогласии гражданина с результатом медицинского, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 года №574 (п.8). Миляев Я.А. независимую военно-врачебную экспертизу не проходил и ее заключение в призывную комиссию не представлял. Доказательств, дающих основание для установления иной категории годности, административный истец не представил. Оснований для выдачи направлений на дополнительное обследование у врачей призывной комиссии не имелось. Считает, что в его действиях усматривается злоупотребление правом, поскольку при подаче административного иска не представлено доказательств нарушения прав административного истца. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного ответчика, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит следующему.

Как следует из материалов дела, в суд с настоящим административным иском обратился Миляев Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>

Миляев Я.А. постановлен на воинский учет военным комиссариатом Узловского района 09.06.2022 года.

В связи с началом осенней призывной кампании 2024 года Миляеву Я.А. военным комиссариатом Узловского района выдана повестка серии ТУ №712401235 для явки в военный комиссариат 01.10.2024 года для прохождения медицинского освидетельствования и заседания призывной комиссии, а также повестка серии ТУ №712401600 для явки 28.10.2024 года для отправки к месту прохождения военной службы.

Как указал в административном иске Миляев Я.А., решение призывной комиссии о его призыве на военную службу было принято по результатам проведенного медицинского освидетельствования, при прохождении которого врачами не были учтены его жалобы о наличии заболеваний, препятствующих прохождению службы, и не приняты во внимание медицинские документы, представленные им. Считает решение незаконным, поскольку на момент освидетельствования имел проблемы со здоровьем, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указал административный истец на основании повестки он должен был явиться в военный комиссариат Узловского района Тульской области 01.10.2024 года, в суд с настоящим иском он обратился 22.10.2024 года, то есть в пределах установленного ст. 219 КАС РФ срока.

Проверяя законность и обоснованность принятого административным ответчиком оспариваемого решения, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Положениями п.п. 1 и 5 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Указом Губернатора Тульской области от 27.09.2023 года № 113 в связи с подготовкой и проведением призыва граждан, проживающих на территории Тульской области, на военную службу в период с 01.10.2024 года по 31.12.2024 года, утверждены составы призывных комиссий муниципальных образований Тульской области, в том числе основной и резервный составы призывной комиссии муниципального образования Узловский район.

Согласно ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» определено, что граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с п. 6 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года № 565, годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

Согласно п. 18 указанного Положения, по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. При первоначальной постановке гражданина на воинский учет или призыве на военную службу заключение о временной негодности к военной службе выносится на срок до 12 месяцев. Гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II "Расписание болезней" приложения к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

Заключение о категории годности к военной службе, вынесенное в отношении призывника по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет для него значение, поскольку на его основании принимается то или иное решение призывной комиссии, предусмотренное п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ.

Согласно ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно п. 2 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

С учетом Положения о военно-врачебной экспертизе, прерогатива оценки состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования с учетом представленных актов исследования состояния здоровья призывника, относится непосредственно к врачам-специалистам, проводившим медицинское освидетельствование граждан, подлежащих учету.

Согласно пункту 20 Положения в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия принимает в отношении указанных граждан одно из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (пункт 1 ст. 28 Закона N 53-ФЗ).

Из указанных правовых норм следует, что решение призывной комиссии в отношении призывника непосредственно зависит от результатов медицинского освидетельствования о годности призывника к военной службе.

Как усматривается из личного дела призывника, при первоначальной постановке на воинский учет Миляев Я.А. был осмотрен всеми необходимыми врачами-специалистами: хирургом, терапевтом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, дерматологом. Согласно итоговому заключению врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, установлен диагноз – <данные изъяты> категория годности к военной службе «Б3».

При проведении медицинского освидетельствования при призыве на военную службу в осеннюю призывную кампанию 2024 года призывник также был осмотрен вышеуказанными специалистами и при медицинском освидетельствовании 01.10.2024 года Миляеву Я.А. также была установлена категория годности к военной службе «Б3».

В ходе медицинского освидетельствования 01.10.2024 года у Миляева Я.А. выявлены: <данные изъяты>

Установлены диагнозы: <данные изъяты>

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Миляев Я.А. полагал, что врачами-специалистами, членами призывной комиссии Узловского района Тульской области не было учтено его заболевание <данные изъяты> в силу наличия которого ему должна быть присвоена категория годности «В» - ограничено годен к военной службе и он должен быть освобожден от военного призыва. Считает, что к нему могут быть применимы п. «в» ст.66 Расписания болезней.

В обоснование данного довода Миляевым Я.А. представлены:

- рентгенография грудного отдела позвоночника от 19.05.2022 года – <данные изъяты>

- заключение с приема невролога от 11.10.2023 года – <данные изъяты>

- выписка консультации травматолога от 16.09.2024 года – <данные изъяты>

Указанные медицинские документы были представлены административным истцом или уже находились в его личном деле при прохождении освидетельствования в рамках призывной кампании.

Проверяя доводы административного истца, судом установлено, что согласно приложению к Положению о военно-врачебной комиссии - «Требования к состоянию здоровья граждан» и «Расписание болезней», к ст. 66 п. «в» относятся болезни позвоночника и их последствия с незначительным нарушением функций, а именно: фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.), за исключением фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций; ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций; неудаленные металлоконструкции после операций по поводу заболеваний позвоночника при отказе или невозможности их удаления; двусторонний нестабильный спондилолиз с болевым синдромом, спондилолистез I степени (смещение до 1/4 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом.

При наличии вышеуказанных заболеваний призывнику присваивается категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-невролог поликлинического отделения для взрослых № 2 ГУЗ «ТГКБСМП им Д.Я. Ваныкина», ФИО7 показал, что при проведении медосвидетельствовании 01.10.2024 года Миляев Я.А. высказывал жалобы на <данные изъяты> был провёл невралгический осмотр, проверена чувствительность. Представленные призывником медицинские документы были изучены, жалобы выслушаны и наличие <данные изъяты> подтверждено, однако для освобождения от призыва необходим комплекс заболеваний, одного <данные изъяты> недостаточно, неврологической патологии у призывника не имелось, с точки зрения неврологии оснований для госпитализации и дообследования не было.

Врач-хирург ГУЗ «Узловская районная больница» ФИО8, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что при осмотре в ходе медосвидетельствования 01.10.2024 года Миляев Я.А. ссылался на рентген <данные изъяты>, где установлен <данные изъяты> На основании имеющихся данных было вынесено решение - <данные изъяты> что соответствует категории годности к военной службе «Б3» - с незначительными ограничениями. Миляев Я.А. ссылался на рентген от 19.05.0022 года, где выставляли <данные изъяты> однако 01.10.2024 года была представлена более поздняя рентгенограмма с указанием наличия <данные изъяты> на основании чего был установлен диагноз - <данные изъяты> Рентгенография от 19.05.2022 года также имелась в личном деле призывника, при постановке диагноза рассматривались обе рентгенографии. При вынесении решения учитывается более поздний документ. Просил ли Миляев Я.А. направить его на дополнительное обследование свидетель не вспомнил, однако пояснил, что на вынесенное решение это не повлияло бы, так как для дополнительного обследования оснований не имелось.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку логичны, не противоречивы и согласуются с материалами дела, в связи с чем суд придает им доказательственное значение.

Иных документов, подтверждающих наличие у Миляева Я.А. каких-либо заболеваний, административным истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные Миляевым Я.А. на момент прохождения освидетельствования медицинские документы, а также медицинские документы имеющиеся в личном деле призывника, не содержали объективных данных, позволяющих прийти к выводу о наличии у него заболеваний, дающих право как на освобождение от исполнения воинской обязанности, так и от призыва на военную службу.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (п. 2 ст. 29 Закона о воинской обязанности) и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574 (пункт 9 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с указанным Положением о независимой военно-врачебной экспертизе такая экспертиза проводится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы (пункты 7 и 8).

Однако до настоящего времени правом на самостоятельное производство независимой военно-врачебной экспертизы за счет собственных средств не воспользовался.

Учитывая, что обжалуемое решение призывной комиссии не противоречит вышеуказанным нормативным правовым актам, принято надлежащим составом, на основании проведенного медицинского освидетельствования, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Миляева Ярослава Алексеевича к призывной комиссии администрации муниципального образования Узловский район, военному комиссариату Узловского района Тульской области о признании незаконным решения призывной комиссии отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.П. Сироткина