Миляева Марина Леонидовна

Дело № 2-687/2022

УИД 56RS0041-01-2022-001074-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сайфутдиновой В.Г.,

при секретаре Потемкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Миляевой М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Миляевой М.Л.

В обоснование заявленных требований указали, 23.01.2008 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком был заключен кредитный договор №31011210354 в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ путем акцепта оферты. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако ответчик, воспользовавшийся представленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего в период с 01.02.2009 года по 08.10.2019 года образовалась задолженность в размере 132885,47 руб.

08.10.2019 года банк уступил права требования задолженности по кредитному договору №31013286908 ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №rk-041019/1627. Требование о погашении задолженности было направлено ответчику 08.10.2019 года, что является подтверждением факта порядка досудебного урегули...

...рования спора.

Просили взыскать с Миляевой М.Л. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 132885,47 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3857,71рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Миляева М.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представила заявление, в котором указала, что истцом пропущен срок обращения в суд для взыскания задолженности, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Истцом заявлены конкретные требования – о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец ссылается на то, что 23.01.2008 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком был заключен кредитный договор №31011210354 в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ путем акцепта оферты. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Однако ответчик, воспользовавшийся представленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Представлена справка о размере задолженности, представленной ООО «Феникс» по состоянию на 26.08.2022 года, согласно которой задолженность Миляевой М.Л. по договору №31011210354 составляет 132885,47 рубля, в том числе: 17029,43 рубля - основной долг, 2318,14 рубля – проценты на непросроченный основной долг, 113187,90 рубля – проценты на просроченный основной долг, 350 рубля– штрафы.

КБ «Ренессанс Кредит» уступило права (требования) по кредитному договору №31013286908 от 04.10.2019 года ООО«Феникс», что подтверждается договором уступки прав требований № 31013286908 от 04.10.2019 года, актом приема-передачи (требований) от 08.10.2019 года.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В определении суда от 24.11.2022 года судом было указано истцу на необходимость предоставления кредитного договора № 31011210354 от 23.01.2008 года, индивидуальных условий предоставления кредита, графика платежей, выписки по счету, заключительного требования банка, сведений о произведенных заемщиком платежей.

29.11.2022 года дополнительно судом направлялся запрос о предоставлении документов, подтверждающих заключение договора и предоставление кредита должнику, его условий.

В указанном запросе судом повторно разъяснялись положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также было разъяснено, что в случае непредставления указанных документов, дело будет рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Истцом представлены дополнительные пояснения по существу дела, в которых указано на отсутствие запрашиваемых документов и на рассмотрение дела по ранее представленным документам.

В материалы дела также приложен ответ КБ «Ренессанс Кредит» о невозможности предоставления комплекта документов по кредитному договору.

Учитывая, что истцом не представлены кредитный договор, его условия, график платежей, заключительное требование, содержащее дату направления и срок погашения задолженности, сделать вывод о факте заключения кредитного договора, его существенных условиях и соответственно о наличии задолженности (его размере), не представляется возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Кроме того, от ответчика Миляевой М.Л. поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассматривая дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд находит данные доводы ответчика, заслуживающими внимания, ввиду следующего:

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу частей 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кредитный договор был заключён между сторонами 23.01.2008 года.

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету, последний перевод в оплату кредита был произведен заемщиком 10.03.2009 года., что свидетельствует об окончании срока исковой давности 10.03.2012 года.

Непредставление истцом доказательств в целях подтверждения юридически значимых обстоятельств, сделать иные выводы о сроке исковой давности не представляется возможным.

С исковым заявлением о взыскании суммы задолженности истец ООО«Феникс» обратился лишь 30.10.2022 года согласно штемпелю на почтовом конверте.

Из материалов дела следует, что 11.11.2020 года (согласно штемпелю на конверте) ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

18.11.2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области вынесен судебный приказ, которым с Миляевой М.Л. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № 31011210354 от 23.01.2008 года в размере 132885,47руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области от 15.12.2020 года судебный приказ, вынесенный мировым судьей 18.11.2020 года, по заявлению Миляевой М.Л. был отменен.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления данных требований истек еще по состоянию на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Истечение срока исковой давности является дополнительным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Миляевой М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору №31011210354 от 23.01.2008 года в размере 132885,47 рубля расходов по уплате государственной пошлины в размере 3857,71 рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 декабря 2022 года.

Судья В.Г. Сайфутдинова