Миляеву Дмитрию Ивановичу

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23197/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-319/2023

УИД:30RS0014-01-2023-000277-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 8 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парасотченко М.А.,

судей Мотиной И.И. и Донсковой М.А.,

с участием прокурора Давыдова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Бочкарева О.В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Харабалинская районная больница имени Г.В. Храповой» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Харабалинская районная больница имени Г.В. Храповой», поступившей с делом 28 июня 2024 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А., выслушав главного врача ГБУЗ АО «Харабалинская районная больница им. Г.В. Храповой» Тулегенова Э.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца - адвоката Умарову А.Д., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Давыдова А.А., полагавшего, что апелляционное определение подлежит отмене по доводам кассационной жалобы, с оставлением в силе решения суда первой инстанции, судебная коллегия

установил...

...а:

Бочкарев О.В. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Харабалинская районная больница имени Г.В. Храповой» (далее по тексту ГБУЗ АО «Харабалинская районная больница имени Г.В. Храповой») о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы следующими обстоятельствами.

26 января 2019 года у истца ухудшилось самочувствие: скачки давления и сильная головная боль. В связи с этим 26 и 27 января 2019 года вызывалась бригада скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Харабалинская районная больница им. Г.В. Храповой», однако в госпитализации ему было отказано со ссылкой на то, что это проявление восстановительного периода после перенесенного им ранее инсульта. К вечеру 27 января 2019 года состояние его ухудшилось, появились признаки повторного инсульта, в связи с чем в 20 часов 30 минут он самостоятельно прибыл в терапевтическое отделение стационара ГБУЗ АО «Харабалинская районная больница им. Г.В. Храповой». Осмотрев его, врач-терапевт Мазуров А.В. отказался помещать его в стационар и оказывать необходимую медицинскую помощь, посоветовав ему в случае ухудшения самочувствия вызвать бригаду скорой медицинской помощи, несмотря на то, что ему пояснили о повторном инсульте. 28 января 2019 года у него отнялась речь и его полностью парализовало, в результате чего он стал инвалидом I группы. В ходе проверки качества оказанного ему лечения выявлены нарушения в части лечебно-диагностического процесса и оформления медицинской документации, несвоевременность и не в полном объеме оказанная медицинская помощь. Полагает, что при недопущении и своевременном устранении дефектов оказания медицинской помощи исход заболевания мог быть более благоприятным.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 40 000 рублей, по оплате судебной экспертизы - 182 250 рублей.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 28 декабря 2023 года исковые требования Бочкарева О.В. удовлетворены частично. Судом постановлено, взыскать с ГБУЗ АО «Харабалинская районная больница им. Г.В. Храповой» в пользу Бочкарева О.В. компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 182 250 рублей, а всего 622 250 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 марта 2024 года решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 28 декабря 2023 года изменено, увеличен размер компенсации морального вреда до 1 000 000 рублей, а итоговая сумма до 1 222 250 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бочкарева О.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ГБУЗ АО «Харабалинская районная больница им. Г.В. Храповой» просит отменить апелляционное определение, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая размер компенсации морального вреда, взысканной судом апелляционной инстанции, завышенным.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Истец Бочкарев О.В., представитель ответчика - Министерства здравоохранения Астраханской области, представитель третьего лица - ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница» Минздрава России, третье лицо Мазуров А.В., третье лицо Миляев Д.И., представитель истца Бочкарева В.С., в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты, скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 августа 2024 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика ГБУЗ АО «Харабалинская районная больница им. Г.В. Храповой» об участии в судебном заседании путем организации видеоконференц-связи при содействии Харабалинского районного суда Астраханской области.

В судебном заседании путем организации видеоконференц-связи при содействии Харабалинского районного суда Астраханской области принимал участие главный врач ГБУЗ АО «Харабалинская районная больница им. Г.В. Храповой» Тулегенов Э.Е.

Проверив материалы дела, выслушав главного врача ГБУЗ АО «Харабалинская районная больница им. Г.В. Храповой» Тулегенова Э.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца - адвоката Умарову А.Д., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Давыдова А.А., полагавшего, что апелляционное определение подлежит отмене по доводам кассационной жалобы, с оставлением в силе решения суда первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 января 2019 года Бочкаревым О.В. в связи с ухудшением состояния здоровья вызвана бригада скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Харабалинская районная больница им. Г.В. Храповой». Из медицинской карты следует, что больным себя считает с 15-00 часов, ранее наблюдался у врача, повод к вызову - острое внезапное заболевание, ухудшение состояния, головокружение, повышение АД, головная боль. Анамнез: ГБ2, ХИМ 2, в 1992 и 2018 гг. ишемический инсульт в ВББ, атеросклероз аорты с.г.м. ангиопатия ОД, хр. гайморит. По результатам осмотра выставлен диагноз: хроническая ишемия мозга, симптоматичная. Медицинская помощь оказана на месте.

27 января 2019 года Бочкаревым О.В. вызвана бригада скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Харабалинская районная больница им. Г.В. Храповой». Из медицинской карты следует, что больным себя считает с вечера 27 января 2019 года. Повод к вызову - умеренная головная боль, головокружение, показывание в левой руке. Анамнез: гипертоническая болезнь, ХИМ, перенес инсульт (микро) в 2018 году. По результату осмотра выставлен диагноз: хроническая ишемия мозга, симптом гипертензии. Медицинская помощь оказана на месте. Результат оказания СМП - улучшение. Больной подлежит активному посещению терапевтом поликлиники, оставлен на месте.

В этот же день истец самостоятельно обратился в стационарное отделение терапии ГБУЗ АО «Харабалинская районная больница им. Г.В. Храповой». Из медицинской карты усматривается, что в 20 часов 30 минут пациент обратился самостоятельно с жалобами на головокружение, шаткость при ходьбе, слабость. Больным себя считает с 26 января 2019 года, дважды обращался за скорой медицинской помощью, после оказания которой в стационар не направлялся. После осмотра выставлен диагноз: хроническая ишемия головного мозгла 2 ст. смешанного генеза с умеренно выраженными эмоционально-мнестическими нарушениями, ранние последствия повторного ишемического инсульта в вертебро-базиллярном бассейне с явлениями мозжечковой атаксии, дизартрией. После оказания медпомощи рекомендованы консультация невролога, при ухудшении состояния - вызов СМП с проведением КТ (МРТ) головного мозга и решением вопроса о госпитализации в неврологическое отделение I ОКБ. Показаний для экстренной госпитализации в ГБУЗ АО «Харабалинская районная больница им. Г.В. Храповой» не имеется.

Из карты скорой медицинской помощи от 28 января 2019 года, прибывшей к Бочкареву О.В. в 8 часов 00 минут, усматривается, что у больного имеются жалобы на нарушение речи, шаткость при ходьбе, слабость в левых конечностях. Болен с 7 часов 00 минут 28 января 2019 года. Выставлен диагноз: повторное нарушение мозгового кровообращения, левосторонний гемипарез. Оказана медпомощь на месте вызова, госпитализирован в неврологическое отделение в ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница».

Согласно информации, имеющейся в медицинской карте стационарного больного ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница», Бочкарев О.В. доставлен в медучреждение 28 января 2019 года в 12 часов 11 минут, где ему выставлен диагноз: ОНМК. Клинический диагноз: повторный ишемический инсульт в вертебро-базиллярном бассейне от 28 января 2019 года с развитием тетраплегии, анартрии. Диагноз заключительный клинический: основной - повторный ишемический инсульт в вертебро-базиллярном бассейне от 28 января 2019 года с развитием тетраплегии, анартрии, гипертоническая болезнь 3 ст. риск 4; сопутствующий - хроническая ишемия головного мозга 2 степени (атеросклеротическая, гипертоническая) с псевдобульбарным синдроном, эмоциональными нарушениями, наружной заместительной гидроцефалией; восстановительный период перенесенного ишемического инсульта в вертебро-базиллярном бассейне от 28 января 2019 года; остаточные явления перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения в вертебро-базиллярном бассейне от 1992 г. в виде кистозно-глиозных изменений правой гемисферы мозжечка; мешотчатая аневризма задней мозговой артерии слева; ангиопатия сетчатки.

Согласно заключению медико-социальной экспертизы (МСЭ) ФКУ «ГБ МСЭ по Астраханской области» Минтруда России Бочкареву О.В. 5 апреля 2019 года установлена I группа инвалидности сроком на 2 года, 26 апреля 2021 года - I группа инвалидности сроком на 6 месяцев, 18 октября 2021 года - I группа инвалидности сроком на 6 месяцев, 12 апреля 2022 года - I группа инвалидности сроком на 6 месяцев, 25 октября 2022 года - I группа инвалидности бессрочно.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 28 июня 2023 года по ходатайству представителя истца по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Из заключения судебной комплексной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 31 августа 2023 года следует, что медицинская помощь сотрудниками ГБУЗ АО «Харабалинская районная больница им. Г.В. Храповой» больному Бочкареву О.В. оказана несвоевременно и не в полном объеме: не оценивались факторы риска ишемического инсульта, неврологический статус больного, не проводилась диагностика острого нарушения мозгового кровообращения с использованием специальных шкал; больной не был транспортирован в стационар для консультации неврологом, что привело к несвоевременной диагностике и отсроченному началу лечения возникшего заболевания, а также невозможности проведения тромболитической терапии. Верный диагноз «острое нарушение мозгового кровообращения» был заподозрен несвоевременно, спустя 41 час от начала заболевания. Диагноз «хроническая ишемия мозга» врачами ответчика установлен не полно, требовал уточнения, дообследования и исключения острого эпизода нарушения мозгового кровообращения. Проводимого лечения сотрудниками ГБУЗ АО «Харабалинская районная больница им. Г.В. Храповой» было недостаточным, требовалась экстренная транспортировка больного в стационар, оказывающий специализированную медицинскую помощь.

В качестве неблагоприятных последствий вышеперечисленных действий врачей ГБУЗ АО «Харабалинская районная больница им. Г.В. Храповой» эксперты указали значительное ухудшение и усугубление общего состояния Бочкарева О.В. главным образом за счет присоединения тетрапареза, дисфагии, нарушений тазовых органов. В последующем, в результате проводимой восстановительной терапии, тазовые нарушения регрессировали полностью, а дисфагия - частично, тетрапарез регрессировал незначительно, так что больной по-прежнему остался прикован к постели, не способен самостоятельно себя обслуживать, передвигаться, чего не имелось до 28 января 2019 года. Медико-социальной экспертизой у больного установлено стойкое нарушение функции организма человека, обусловленное заболеваниями, последствиями травм и дефектов, как 90 %, начиная с 26 января 2019 года по настоящее время. В рассматриваемом случае наступление неблагоприятных последствий у пациента Бочкарева О.В. непосредственно связано с осложнениями и особенностями течения основного заболевания и сопутствующей патологии, а не с дефектами оказания медицинской помощи. Вместе с тем, при отсутствии установленных дефектов и недостатков оказания медицинской помощи в ГБУЗ АО «Харабалинская районная больница им. Г.В. Храповой» больному Бочкареву О.В. могла быть назначена тромболитическая терапия, которая достоверно снижает риск неблагоприятных исходов при данном заболевании. То есть, своевременная постановка правильного диагноза в ГБУЗ АО «Харабалинская районная больница им. Г.В. Храповой» и своевременное начало специализированного лечения могли уменьшить степень развития неблагоприятных последствий (уровень инвалидности за счет уменьшения неврологических выпадений).

При этом эксперты указали, что выявленные дефекты и недостатки оказания медицинской помощи в ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница» не повлияли и не могли повлиять на исход заболевания.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьями 150, 151, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив в совокупности представленные доказательства, выявленные экспертами дефекты и недостатки оказания медицинской помощи Бочкареву О.В., которые в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде развития у Бочкарева О.В. заболевания, приведшего к установлению ему инвалидности I группы, не состоят, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Бочкарева О.В. компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

В соответствии с требованиями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 182 250 рублей, а также взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, степень испытываемых физических и нравственных страданий истца, связанных с развитием заболевания и установлением инвалидности I группы, объем и характер дефектов оказания медицинской помощи, допущенных ответчиком, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскании с ГБУЗ АО «Харабалинская районная больница им. Г.В. Храповой» в пользу истца Бочкарева О.В. компенсации морального вреда, увеличив его размер до 1 000 000 рублей.

Мотивируя выводы об увеличении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда указала, что исходит из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, учитывает наличие у истца тяжелого заболевания, препятствующего ему вести активный образ жизни, трудиться, заниматься воспитанием несовершеннолетнего сына, установление истцу I группа инвалидности, в связи с чем он нуждается в постоянном постороннем уходе, оказания ему медицинской помощи с допущенными дефектами.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 48 указанного постановления медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Суд первой инстанции установил и исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком - ГБУЗ АО «Харабалинская районная больница им. Г.В. Храповой» при оказании медицинской помощи Бочкареву О.В. допущены дефекты, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Совокупность обстоятельств, учтенная судом апелляционной инстанции при принятии решения об увеличении размера компенсации морального вреда, полностью совпадает с обстоятельствами и выводами суда первой инстанции при взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что определение размера компенсации морального вреда является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего. По настоящему делу размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, отвечает признакам справедливости и разумности, а поэтому у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для увеличения размера компенсации морального вреда.

Поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешил спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 марта 2024 года отменить, оставив в силе решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 28 декабря 2023 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 марта 2024 года отменить, оставить в силе решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 28 декабря 2023 года.

Председательствующий М.А. Парасотченко

Судьи И.И. Мотина

М.А. Донскова

№ 2-319/2023

УИД 30RS0014-01-2023-000277-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Астраханская область, г. Харабали 28 декабря 2023 года

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мендалиева Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бочкарев О.В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Харабалинская районная больница имени Г.В. Храповой» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Бочкарев О.В. обратился в суд с исковым заявление к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Харабалинская районная больница имени Г.В. Храповой» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у истца ухудшилось самочувствие: скачки давления и сильная головная боль. В связи с чем, дважды была вызвана бригада скорой помощи ГБУЗ АО «Харабалинской районной больницы имени ФИО3» (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Медицинский работник пояснял, что у Бочкарев О.В. все те же симптомы, как и при ранее перенесенных инсультах, врачи поясняли, что это восстановительный период после перенесенного ранее инсульта. В госпитализации ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ состояние истца ухудшилось, появились признаки повторного инсульта, в № того же дня, его повезли в терапевтическое отделение стационара ГБУЗ АО «Харабалинская РБ им. Г.В. Храповой», однако врач-терапевт ФИО10 осмотрел и отказался помещать в стационар и оказывать необходимую медицинскую помощь, посоветовал вызвать бригаду ско...

...рой помощи, несмотря на то, ему пояснили о повторном инсульте. ДД.ММ.ГГГГ у истца отнялась речь и его полностью парализовало, он стал инвалидом 1 группы.

В ходе проверки выявлены нарушения в части лечебно-диагностического процесса, оформления медицинской документации. Медицинская помощь больному оказана несвоевременно и не в полном объеме. Полагает, что при недопущении и своевременном устранении дефектов оказания медицинской помощи, исход мог быть более благоприятным.

Просит суд взыскать с ГБУЗ АО «Харабалинской районной больницы имени Г.В.Храповой» в пользу Бочкарев О.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Астраханской области.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных прав относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО11

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница» Минздрава России.

Истец Бочкарев О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, направил в суд своих представителей. Ранее, в судебном заседании истец Бочкарев О.В. исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представители истца ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования, с учетом требований о взыскании судебных расходов, поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ АО «Харабалинская районная больница имени Г.В. Храповой» ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Третьи лица ФИО10, ФИО11 в судебном заседания просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница» Минздрава России в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, прокурора Утиганова А.Б., полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учтоем требований о разумности, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (абзац первый пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бочкарев О.В. была вызвана бригада скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Харабалинская районная больница им. Г.В.Храповой». Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует: «...Повод к вызову: острое внезапное заболевание; обострение хронического заболевания; Вызов: первичный... .Жалобы: на общее ухудшение состояния, головокружение, повышение АД, головная боль. Анамнез: <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ сентябрь ишемический инсульт в ВББ, атеросклероз аорты с.г.м. ангиопатия ОД, хр. гайморит. Больным себя считает с №, ранее наблюдался. Диагноз: <данные изъяты> Симптоматичная по № Оказана помощь на месте вызова.

ДД.ММ.ГГГГ Бочкарев О.В. была вызвана бригада скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Харабалинская районная больница им. Г.В.Храповой». Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует: «...Жалобы: на умеренную головную боль, головокружение, покалывание в левой руке, со стороны ЦНС изменений нет. Анамнез: гипертоническая болезнь, ХИМ, перенес инсульт (микро) в ДД.ММ.ГГГГ г. Болен с вечера ДД.ММ.ГГГГ Диагноз: хроническая ишемия мозга. Симптом гипертензии. Код по №. Оказана помощь на месте вызова. Результат оказания СМП: улучшение. Больной: подлежит активному посещению врачом поликлиники терапевтом. Результат выезда: оказана помощь, больной оставлен на месте.

ДД.ММ.ГГГГ Бочкарев О.В. самостоятельно обратился в стационарное отделение терапии ГБУЗ АО «Харабалинская районная больница им. Г.В.Храповой». Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных № на имя ФИО12 следует: «...Осмотр терапевта ДД.ММ.ГГГГ № Пациент самообратился в стационарное отделение терапии с неврологическими койками с жалобами на головокружение, шаткость при ходьбе, слабость. Подобные жалобы с ДД.ММ.ГГГГ - дважды обращался ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вызывал СМП, осматривался, отмечалось повышенное АД, оказывалась мед. помощь на месте, в стационар т/о не направлялся. В анамнезе дважды ишемический инсульт (в т. ч. последний от ДД.ММ.ГГГГ) в вертебро-базиллярном бассейне с развитием мозжечковой атаксии и дизартрии. Обследован. Диагноз: Хроническая ишемия головного мозга 2 ст. смешанного генеза с умеренно выраженными эмоционально-мнестическими нарушениями. Ранние последствия повторного ишемического инсульта в вертебро-базиллярном бассейне с явлениями мозжечковой атаксии, дизартрией. Сделано в/м <данные изъяты> № мл. Показаний для экстренной госпитализации в терапевтическое отделение нет. (изменений в неврологическом статусе: выраженных как утраты сознания, парезов, параличей и пр. не имеется, либо их нарастания нет). Рекомендовано: консультация невролога на ДД.ММ.ГГГГ; при ухудшении состояния – нарастание неврологической симптоматики; вызов СП с проведением КТ (МРТ) г/мозга в 1 ОКБ и решением вопроса о госпитализации в неврологическое отделение 1 ОКБ с неврологом 1 ОКБ (при необходимости)...».

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (время прибытия №) следует: Жалобы: на нарушение речи, шаткость при ходьбе, слабость в левых конечностях. Анамнез: гипертоническая болезнь, перенес инсульт в ДД.ММ.ГГГГ г. с левосторонним гемипарезом. Болен с ночи ДД.ММ.ГГГГ. Около № часов появились жалобы. Диагноз: Повторное нарушение мозгового кровообращения. Левосторонний гемипарез. №. Оказана помощь на месте вызова. Госпитализация в неврологическое отделение АМОКБ. Оказана помощь в а/м СМП.

Из медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ АО АМОКБ следует: «Дата и время поступления: ДД.ММ.ГГГГ № Дата и время выписки: ДД.ММ.ГГГГ № Диагноз при поступлении: ОНМК. Клинический диагноз: Повторный ишемический инсульт в вертебро-базиллярном бассейне от ДД.ММ.ГГГГ с развитием тетраплегии, анартрии. Диагноз заключительный клинический: основной: Повторный ишемический инсульт (другой установленной этиологии по шкале TOAST) в вертебро-базиллярном бассейне (в варолиевом мосту по данным МРТ головного мозга) от ДД.ММ.ГГГГ с развитием тетраплегии, анартрии. Гипертоническая болезнь 3 ст. риск 4. сопутствующий: Хроническая ишемия головного мозга 2 степени (атеросклеротическая, гипертоническая) с псевдобульбарным синдромом, эмоциональными нарушениями, наружной заместительной гидроцефалией (по данным КТ-головного мозга). Восстановительный период перенесенного ишемического инсульта в вертебро-базилярном бассейне от ДД.ММ.ГГГГ Остаточные явления перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения в вертебро-базилярном бассейне от ДД.ММ.ГГГГ г. в виде кистозно- глиозных изменений правой гемисферы мозжечка, (по данным КТ-головного мозга). Мешотчатая аневризма задней мозговой артерии слева (асимптомная). Ангиопатия сетчатки OU.

Согласно МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функции организма человека, обусловленное заболеваниями, последствиями травм и дефектов определено как № %, Бочкарев О.В. присвоена № группа инвалидности.

В ходе слушания рассмотрения дела судом была назначена судебная комплексная судебно - медицинская экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Из заключения экспертов ООО ««Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сотрудниками ГБУЗ АО «Харабалинская районная больница имени ФИО3» медицинская помощь была оказана несвоевременно и не в полном объёме. Врачами бригад скорой медицинской помощи (карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), терапевтом ГБУЗ АО «Харабалинская РБ им. Г.В. Храповой» не оценивались факторы риска ишемического инсульта, неврологический статус больного и не проводилась диагностика острого нарушения мозгового кровообращения с использованием специальных шкал; больной не был транспортирован в стационар для консультации неврологом, что привело к несвоевременной диагностике и отсроченному началу лечения возникшего заболевания, а так же невозможности проведения тромболитической терапии. Верный диагноз «ОНМК» (острое нарушение мозгового кровообращения) был заподозрен несвоевременно, спустя № час (с № ДД.ММ.ГГГГ по № ДД.ММ.ГГГГ) от начала заболевания фельдшером скорой медицинской помощи (карты вызова скорой медицинской помощь №). Тем самым были нарушены требования Приказа № н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи и № н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения», клинические рекомендации «Ишемический инсульт и транзиторная ишемическая атака у взрослых».

Сотрудниками ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница» не были определены показания к эндоваскулярной тромбоэктомии не позднее № минут от момента поступления в стационар, не проводился контроль стула при нахождении больного в стационаре, не уточнён характер нарушений тазовых функций при регулярных осмотрах и к моменту выписки, не верно произведена оценка общей инвалидности, используя модифицированную шкалу Рэнкина, что является нарушением приказа № н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения», несоблюдением клинических рекомендаций «Ишемический инсульт и транзиторная ишемическая атака у взрослых».

Диагноз «Хроническая ишемия мозга» врачами бригад скорой медицинской помощи (карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), терапевтом ГБУЗ АО «Харабалинская РБ им. ФИО3» был установлен неполно, требовал уточнения, дообследования и исключения острого эпизода нарушения мозгового кровообращения, поскольку у больного имелись клинические признаки ишемического инсульта. Впоследствии фельдшером скорой медицинской помощи с номером № (карты вызова скорой медицинской помощь №) был установлен верный диагноз «Острое нарушение мозгового кровообращения» и больной Бочкарёв О.В. был транспортирован в стационар. Диагноз «Повторный ишемический инсульт (другой установленной этиологии по шкале TOAST) в вертебро-базиллярном бассейне (в варолиевом мосту по данным МРТ головного мозга) от ДД.ММ.ГГГГ с развитием тетраплегии, анартрии. Гипертоническая болезнь 3 ст. риск 4. сопутствующий: Хроническая ишемия головного мозга № степени (атеросклеротическая, гипертоническая) с псевдобульбарным синдромом, эмоциональными нарушениями, наружной заместительной гидроцефалией (по данным КТ-головного мозга). Восстановительный период перенесенного ишемического инсульта в вертебро-базилярном бассейне от ДД.ММ.ГГГГ. Остаточные явления перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения в вертебро-базилярном бассейне от ДД.ММ.ГГГГ. в виде кистозно- глиозных изменений правой гемисферы мозжечка, (по данным КТ-головного мозга). Мешотчатая аневризма задней мозговой артерии слева (асимптомная). Ангиопатия сетчатки OU» был установлен сотрудниками ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница» верно, своевременно и в полном объёме.

Проводимого лечения сотрудниками ГБУЗ АО «Харабалинская районная больница имени Г.В. Храповой» было недостаточно при остром нарушении мозгового кровообращении по ишемическому типу, требовалась экстренная транспортировка больного в стационар, оказывающий специализированную медицинскую помощь. Сотрудниками ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница» было проведено соответствующее выставленному диагнозу лечение, а именно тотчас после поступления в стационар осмотрен неврологом (в первые № минут), выполнено стандартное скрининговое тестирование функции глотания, оценка степени нарушения сознания и комы по шкале Глазго и неврологического статуса по шкале NIHS, мониторирование жизненно важных функций (артериального давления, пульса, дыхания, уровня насыщения кислорода в крови, диуреза), определение патогенетического варианта ишемического инсульта по критериям SSS-TOAST, компьютерная томография головы или магнитно - резонансная томография головы с описанием и интерпретацией результата не позднее № минут от момента поступления в стационар, определены противопоказания к тромболизису, начата индивидуальная нутритивная поддержка, назначены лекарственные препараты для профилактики повторного ИИ/ТИА в соответствии с установленным подтипом ишемического инсульта или ТИА, начата медицинская реабилитация, пациент после выписки из стационара находится под диспансерным наблюдением. Противопоказаний к проведённым лечебно-диагностическим мероприятиям выявлены не были.

Неблагоприятными последствиями у пациента ФИО8 после третьего ишемического инсульта от ДД.ММ.ГГГГ следует считать значительное ухудшение и усугубление общего состояния больного главным образом за счёт присоединения тетрапареза, дисфагии, нарушений функций тазовых органов. В последующем, в результате проводимой восстановительной терапии, тазовые нарушения регрессировали полностью, а дисфагия - частично, тетрапарез регрессировал незначительно, так что больной по-прежнему остался прикован к постели, неспособен самостоятельно себя обслуживать, передвигаться, чего не имелось до ДД.ММ.ГГГГ Медико-социальной экспертизой у больного ФИО8 установлено стойкое нарушение функции организма человека, обусловленное заболеваниями, последствиями травм и дефектов, как № % начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Указанные неблагоприятные последствия нередко наблюдаются и при своевременном и полном оказании медицинской помощи (без дефектов и недостатков). В рассматриваемом случае наступление неблагоприятных последствий у пациента Бочкарев О.В. непосредственно связано с осложнениями и особенностями течения основного заболевания и сопутствующей патологии, а не с дефектами оказания медицинской помощи. В судебной медицине прямой причинно-следственной связью считают такую связь, в которой причина должна быть достаточной, а сама связь - жесткой, однозначной. Последняя в отличие от вероятной связи характеризуется постоянным (во всех случаях) наступлением следствия. Обязательным условием для установления прямых связей между первым и последним звеньями патогенетической цепи является наличие прямых связей между каждым последовательным звеном этой цепи. Отсутствие такой связи на любом из уровней патогенетической цепи влечет за собой утрату прямой причинно-следственной связи между первым и последним звеньями. Таким образом, между дефектами оказания медицинской помощи в ГБУЗ АО «Харабалинская районная больница имени Г.В.Храповой», ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница» и развившимися неблагоприятным последствиями не имеется прямой причинно-следственной связи. Прямая причинная связь экспертной комиссией не установлена, в связи с чем, степень тяжести вреда здоровью не определяется, а само ухудшение состояния здоровья, как причинение вреда здоровью, с судебно-медицинской точки зрения, не расценивается. Комиссия экспертов отмечает, что при отсутствии установленных дефектов и недостатков оказания медицинской помощи в ГБУЗ АО «Харабалинская районная больница им. Г.В. Храповой» больному Бочкарев О.В. могла быть назначена тромболитическая терапия, которая достоверно снижает риск неблагоприятных исходов при данном заболевании. То есть, своевременная постановка правильного диагноза в ГБУЗ АО «Харабалинская районная больница имени Г.В. Храповой» и своевременное начало специализированного лечения могли уменьшить степень развития неблагоприятных последствий (уровень инвалидизации за счет уменьшения неврологических выпадений). Выявленные дефекты и недостатки оказания медицинской помощи в ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница» не повлияли и не могли повлиять на исход заболевания.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Анализируя заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для подвергания его сомнению, считает его достоверным и допустимым доказательством, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, экспертной комиссией даны ответы на поставленные судом вопросы, и в совокупности с другими доказательствами по делу, считает достаточным для разрешения исковых требований истца.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация - ГБУЗ АО «Харабалинская районная больница им. Г.В.Храповой» должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Бочкарев О.В. при оказании ему медицинской помощи, которая, по утверждению истца, была оказана ему ненадлежащим образом.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом обоснования истцом заявленных исковых требований, является выяснение обстоятельств, касающихся того, имелись ли дефекты оказания медицинской помощи истцу ГБУЗ АО «Харабалинская районная больница им. Г.В.Храповой», а также определение степени нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств.

Предъявляя исковые требования, истец указал основание ненадлежащего оказания медицинской помощи ГБУЗ АО «Харабалинская районная больница им. Г.В.Храповой» - несвоевременная и в не полном объеме оказанная медицинская помощь больному.

Разрешая спор по существу, исследовав представленные доказательства, выслушав участников процесса, учитывая все установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца в части компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание медицинской помощи, выразившееся в несвоевременной и в не полном объеме оказанной медицинской помощи Бочкареву О.В. ГБУЗ АО «Харабалинская районная больница им. Г.В.Храповой».

Ответчиками, также третьими лицами не представлено доказательств в опровержение доводов искового заявления.

То обстоятельство, что заключением судебной экспертизы не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями врачей при оказании медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями, в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда.

Исходя из объяснений истца в суде, ему лично в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи причинены физические и нравственные страдания, в связи с состоянием и переживаниями о состоянии здоровья.

В результате оказания медицинской помощи истцу с дефектами и недостатками в ее организации ответчиком были нарушены материальные блага, связанные с ухудшением состояния здоровья, невозможностью продолжать активную жизнь, потерей трудоспособности.

Исходя из объяснений истца, он потерял возможность вести активную, полноценную жизнь, парализован, не передвигается, не может самостоятельно себя обслуживать, нуждается в постоянной посторонней помощи, не может заниматься трудовой деятельностью, содержать свою семью, у него имеются малолетние дети.

Суд считает установленным факт причинения действиями (бездействием) ответчика в связи с недостатками в организации оказания медицинской помощи и нравственных страданий Бочкарев О.В.

Вместе с тем, суд исходит из того, что ненадлежащее оказание медицинской помощи является событием, влекущим страдания и переживания, затрагивающие здоровье и самочувствие, что, безусловно, влечет причинение нравственных и физических страданий истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, объем и характер дефектов оказания медицинской помощи, допущенных данным учреждением здравоохранения, учитывая степень вины причинителя вреда, а также принимая во внимание, что то обстоятельство, что медицинская помощь, диагностика и профилактика заболеваний являются уставными целями деятельности медицинских учреждений, а также учитывая финансовое положение бюджетного учреждения здравоохранения, которое по своей организационно-правовой форме является государственным бюджетным учреждением, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Несмотря на то, что никакой размер денежной компенсации не может восполнить Бочкарев О.В. состояние его здоровья, компенсация морального вреда в размере № рублей, по мнению суда, не отвечает требованиям разумности, является чрезмерно завышенной, и определяет размер компенсации морального вреда, причиненного Бочкарев О.В. в сумме № рублей.

По мнению суда, указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к указанному ответчику.

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, обязанным компенсировать причиненный истцу моральный вред является ГБУЗ АО «Харабалинская районная больница им. Г.В.Храповой».

В остальной части требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве государственного учреждения.

Судом была назначена и проведена судебная экспертиза, обязанность по ее оплате была возложена на истца. Директор экспертного учреждения ООО «ЛСЭ» обратился с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 177250 руб. Истцом представлен чек по операции от 09.08.2023г., в соответствии с которым произведена оплата на сумму с учетом комиссии в размере 182250 рублей.

Учитывая, что решение по делу принято в пользу истца, расходы на проведение экспертизы в вышеназванном размере подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в судопроизводстве, объем оказанных истцу юридических услуг, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере № рублей.

Факт несения истцом таких расходов подтвержден платежными документами, представленными в материалы дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, в связи с чем, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бочкарев О.В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Харабалинская районная больница имени Г.В. Храповой», Министерству здравоохранения Астраханской области о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Харабалинская районная больница им. Г.В.Храповой» в пользу Бочкарев О.В. компенсацию морального вреда в размере - <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, по оплате за проведение экспертизы в размере № рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Харабалинская районная больница им. Г.В.Храповой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Мендалиев Т.М.