Милых Татьяна Александровна

Судья Федькаева М.А.

Дело № 2-4124/2023

УИД 74RS0004-01-2023-004997-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-4795/2024

11 апреля 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.,

судей Клыгач И.-Е.В., Манкевич Н.И.,

при секретаре Филипповой Д.Р.,

с участием прокурора Томчик Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Шалькова Владимира Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 декабря 2023 года по иску Милых Татьяны Александровны к Шалькову Владимиру Анатольевичу о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Шалькова В.А., его представителя Бондаренко Я.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Милых Т.А. обратилась в суд с иском к Шалькову В.А. о взыскании компенсации морального вреда 70 000 руб., возмещении судебных расходов на услуги почты 285 руб. 04 коп., по уплате государственной пошлины 300 руб.

Требования мотивированы тем, что 07 ноября 2021 года Шальков В.А., в вечернее время, находясь по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес Милых Т.А. побои – ударил черенком от граблей в область головы. Милых Т.А., защищаясь, прикрывалась от ударов руками, в результате чего удары пришлись по рукам, а затем схватил за волосы и потянул, от чего Милых Т.А. испытала физическую боль. Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Челябинска от 16 августа 2023 года Шальков В.А. признан виновным в совершении ад...

...министративного правонарушения, предусмотренного ст.№ КоАП РФ. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях и моральных переживаниях, ухудшении состояния здоровья, головных болях, проблемах со сном, появились панические атаки.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Милых Т.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Шальков В.А. при надлежащем извещении участия не принимал.

Решением суда с Шалькова В.А. в пользу Милых Т.А. взыскана компенсация морального вреда 20 000 руб., почтовые расходы 285 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением суда Милых Т.А. возвращены судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

С Шалькова В.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, уменьшить сумму взысканной компенсации морального вреда. Полагает, что взысканная сумма компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости. Доводы истца, в обоснование размера указанной компенсации, в большей части, являются надуманными, поскольку конфликт, произошедший между сторонами, спровоцировала сама истец; ответчик в состоянии алкогольного опьянения во время конфликта не находился; оскорблений в адрес истца не высказывал. Кроме того, материалами административного дела, рассмотренного в отношении ответчика, установлен иной характер повреждений, причиненных истцу, чем те, на которые указывает истец, обращаясь с настоящим иском в суд. Также полагает, что указания истца на ухудшение здоровья, на то, что она живет в страхе, испытывает панические атаки после произошедшего конфликта с ответчиком, также являются надуманными, поскольку у истца имеется онкологическое заболевание и ухудшение здоровья являются последствиями данного заболевания, что подтверждается заключением эксперта. Кроме того, суд первой инстанции, при определении суммы взыскания, не учел материальное положение ответчика, который работает охранником; является пенсионером; имеет непогашенные кредитные обязательства и иные взыскания; проживает в квартире сестры; страдает хроническими заболеваниями.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Милых Т.А., прокурор Ленинского района г.Челябинска просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Милых Т.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в судебное заседание истец не явилась, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представила. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившегося лица.

Как установлено абз. 1 ч. 1 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения Шалькова В.А., его представителя Бондаренко Я.Н., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Челябинска от 16 августа 2023 года, вступившим в законную силу 03 сентября 2023 года, Шальков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.№1 КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 74-77).

Судебным постановлением установлено, что Шальков В.А. в период до 18-00 часов 07 ноября 2021 года, находясь по адресу: <адрес> умышленно совершил в отношений потерпевшей Милых Т.А. иные насильственные действия, выразившиеся в том, что схватил ее за волосы, от чего Милых Т.А. испытала физическую боль. При этом мировым судьей исключены действия по нанесению потерпевшейМилых Т.А. удара черенком от граблей по голове из объективной сторонывменяемого Шалькову В.А. административного правонарушения.

Из заключения эксперта № 3/23-АП следует, что установленные исследованием повреждения (кровоподтеки) у Милых Т.А. не имели признаков опасности для жизни, не сопровождались развитием угрожающего жизни состояния, данные повреждения также не повлекли за собой расстройства здоровья и/или стойкую утрату общей трудоспособности, то есть они не обладают признаками, позволяющими отнести их к какой-либо из категорий вреда здоровью и, соответственно, могут быть расценены, как в совокупности, так и в отдельности, как не причинившие вред здоровью (л.д. 63-70).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст.61 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив обстоятельства, свидетельствующие о причинении ответчиком истцу физических и нравственных страданий, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, снизив размер компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости до 20000 руб., распределив при этом судебные расходы в соответствии с гл.7 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.ст. 1064 - 1101) и ст.151 ГК РФ.

В абзаце пятом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом следует иметь в виду, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, проанализировав обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении в отношении Шалькова В.А., индивидуальные особенности истца (возраст 48 лет), факт того, что правонарушение произошло при малозначительном поводе, без серьезных на то оснований, Милых Т.А. испытала боль от действий ответчика, испытанный ею стресс обусловленный самим произошедшим, объяснения самого истца о ее переживаниях, требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Милых Т.А. сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о завышенном и необоснованном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при определении компенсации морального вреда необоснованно учтены указанные истцом в иске обстоятельства, в том числе о причинении иных телесных повреждений, оскорблении истца, судебная коллегия отклоняет, так как из содержания обжалуемого судебного постановления следует, что суд

рассматривая дело о гражданско-правовых последствиях действий Шалькова В.А., руководствовался ст.61 ГПК РФ и установленными обстоятельствами по делу об административном правонарушении по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указание в апелляционной жалобе Шальковым В.А. на тяжелое материальное положение, наличие непогашенных кредитных обязательств не является основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной законом и применение положений ст.1083 ГК РФ, так как установлено причинение вреда действиями, совершенными умышленно.

По мнению, судебной коллегии установленный судом первой инстанции размер денежной компенсации согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 декабря 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалькова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2024 года.

УИД 74RS0004-01-2023-004997-36

Дело № 2-4124/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года г.Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Милых Т.А. к Шалькову В.А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцом Милых Т.А. предъявлено исковое заявление к ответчику Шалькову В.А. о компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., возмещении расходов по оплаченной государственной пошлине в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 285,04 руб. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

Ответчик Шальков В.А. ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время, находясь по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес истцу Милых Т.А. побои – ударил черенком от граблей в область головы, Милых Т.А., защищаясь, прикрывалась от ударов руками, в результате чего удары пришлись по рукам, а затем схватил за волосы и потянул, от чего Милых Т.А. испытала физическую боль. ДД.ММ.ГГГГг. постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Шальков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Моральный вред, причиненный Милых Т.А., заключается в физической боли, причиненной Шальковым В.А. ей во время конфликта, в результате чего у нее образовались кровоподтеки на верхних и нижних конечностях, ушиб мягких тканей головы. Также моральный вред выражается в многочисленных оскорблениях, нецензурных выражениях, которые высказывал Шальков В.А. во время конфликта в адрес Милых Т.А. До настоящего времени Милых Т.А. живет в страхе возможного повторения данного конфликт...

...а и причинения ей физических повреждений, она стала испытывать панические атаки, ее мучают головные боли, появились проблемы со сном. Шальков В.А. ее здоровьем после избиения не интересовался, к данной ситуации относился на протяжении всего периода времени с иронией, попыток к заглаживанию вины не предпринимал.

В судебном заседании истец Милых Т.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Шальков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с предъявленными исковыми требованиями, просил учесть его материальное положение.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Шалькова В.В.

Помощник прокурора <адрес> Сидорова М.В. в судебном заседании считала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме в размере 20 000 рублей.

Суд, заслушав пояснения истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив и проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Милых Т.А. по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Шальков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Указанным постановлением установлено, что Шальков В.А. в период до 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГг., находясь по адресу: <адрес>, умышленно совершил в отношений потерпевшей Милых Т.А. иные насильственные действия, выразившиеся в том, что схватил ее за волосы, от чего Милых Т.А. испытала физическую боль. При этом мировым судьей были исключены действия по нанесению потерпевшейМилых Т.А. удара черенком от граблей по голове из объективной сторонывменяемого Шалькову В.А. административного правонарушения.

Согласно положениям частей 2 и 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела преюдициальными являются обстоятельства, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенном мировым судьей судебного участка № <адрес>, согласно которому доказана вина Шалькова В.А. в совершении в отношений потерпевшей Милых Т.А. иных насильственных действий, выразившихся в том, что ответчик схватил истца за волосы, от чего Милых Т.А. испытала физическую боль. Доказательств того, что именно Шальков В.А. причинил истцу Милых Т.А. побои, включая телесные повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Таким образом, требования Милых Т.А. о компенсации, причиненного морального вреда в связи с пережитыми физическими и нравственными страданиями в результате совершения в отношении нее иных насильственных действий ответчиком по существу подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, ее возраст (48 лет), то, что фактически правонарушение произошло при малозначительном поводе, без серьезных на то оснований, истец Милых Т.А. испытала боль от действий ответчика, а также испытала страх, боится возможного повторения данного конфликта и причинения ей физических повреждений, она стала испытывать панические атаки, ее мучают головные боли, появились проблемы со сном, что следует из ее пояснений.

Как следует из положений ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ, материальное положение ответчика, совершившего административное правонарушение в отношении истца, не влияет на размер компенсации морального вреда, причиненного истцу совершенным в отношении нее правонарушением.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Шалькова В.А. в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 20 000 рублей, которая, по мнению суда, является разумной и справедливой, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем или меньшем размере суд не усматривает.

В силу пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика Шалькова В.А. в доход местного бюджета следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ закреплено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. В п.3 данной статьи указано, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось.

Поскольку в силу пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец Милых Т.А. освобождена от уплаты государственной пошлины, ей соответственно следует возвратить сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГг.), рекомендовав ей с заявлением о возврате обратиться в налоговые органы по месту оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Милых Т.А. к Шалькову В.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Шалькову В.А., паспорт серии 75 07 № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. в пользу Милых Т.А., паспорт серии 75 21 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 285,04 рублей.

Возвратить Милых Т.А. сумму оплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГг.), рекомендовав с заявлением о возврате обратиться в налоговые органы по месту оплаты государственной пошлины.

Взыскать с Шалькову В.А., паспорт серии 75 07 № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования Милых Т.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 11.12.2023г.