Милюхин Владимир Иванович

Дело № 2-1972/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2010 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Алейниковой С.А.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных отношений Брянской области к Милюхину В.И. о расторжении договора аренды и об освобождении земельного участка,

установил:

Управление имущественных отношений Брянской области обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "дата" заключило с Милюхиным В.И. договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям которого последнему передан земельный участок по <адрес>, д/н, кадастровый номер №, площадью <...> кв.м., для строительства детского кафе.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 29 июня 2009г. № 85 признано, что Управление имущественных отношений Брянской области при заключении указанного договора нарушило требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ему предписано устранить нарушения антимонопольного законодательства и принять меры к расторжению договора аренды вышеуказанного земельного участка.

Во исполнение предписания, "дата" Управление имущественных отношений Брянской области вручило Милюхину В.И. уведомление о расторжении договора аренды земельного участка с приложением соглашения о расторжении договора аренды земельного и акта приёма-передачи земельного участка, согласно которому арендатор был обязан в 7-дневный срок передать арендодателю з...

...емельный участок, расположенный по <адрес>, д/н, с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м., с разрешённым видом использования (целевым назначением): под строительство многоэтажного жилого дома.

Однако до настоящего времени соглашение о расторжении договора аренды земельного участка и акт приёма-передачи земельного участка Милюхины В.И. не подписан, земельный участок арендодателю не возвращён.

В связи с чем, истец в судебном порядке просит расторгнуть вышеуказанный договор аренды земельного участка и обязать ответчика освободить земельный участок.

В судебном заседании представитель Управления имущественных отношений Брянской области по доверенности Афанасенков Е.В. поддержал заявленные исковые требования.

В судебное заседание Милюхин В.И. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие Милюхина В.И.

Представитель Милюхина В.И. по доверенности Суховей А.И. иск не признал, ссылаясь на положения статьи 310 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что "дата" между Управлением имущественных отношений Брянской области (арендодатель) и Милюхиным В.И. (арендатор), на основании приказа Управления имущественных отношений Брянской области от "дата" №, заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, №.

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок по <адрес>, д/н, отнесенный к категориям населенных пунктов, кадастровый номер №, площадью <...> кв.м., с разрешённым видом использования (целевым назначением): под строительство многоэтажного жилого дома.

Срок аренды земельного участка - 1 год и 11 месяцев, который установлен с "дата" до "дата"

"дата" указанный земельный участок по акту приёма-передачи передан арендатору.

"дата" заключенный сторонами договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы РФ по Брянской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись №.

"дата" комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области вынесено решение по делу № о нарушении антимонопольного законодательства о признании Управления имущественных отношений Брянской области нарушившим при заключении вышеуказанного договора аренды требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и выдаче Управлению имущественных отношений Брянской области предписания об устранении нарушений.

Основанием для такого решения послужило то, что вышеуказанный земельный участок предоставлен без проведения аукциона, то есть с нарушением требования статьи 30.1 Земельного кодекса РФ, предусматривающего порядок продажи права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства исключительно на аукционах.

"дата" комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области вынесено в адрес Управления имущественных отношений Брянкой области предписание о недопущении указанных нарушений впоследствии и принять меры к расторжению договора аренды земельного участка от "дата" № (адрес участка: <адрес>, д/н, отнесенный к категориям населенных пунктов, площадь <...> кв.м.).

Не согласившись с решением и предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области, Управление имущественных отношений Брянской области обжаловало решение комиссии в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 30 ноября 2009 г. заявление Управления имущественных отношений Брянской области об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от "дата" № оставлено без удовлетворения.

Во исполнение предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области, Управление имущественных отношений Брянской области "дата" вручило Милюхину В.И. уведомление о расторжении договора аренды земельного участка с приложением соглашения о расторжении договора аренды земельного и акта приёма-передачи земельного участка, согласно которому арендатор был обязан в 7-дневный срок передать арендодателю земельный участок, предоставленный по договору аренды.

В связи с тем, что до настоящего времени соглашение о расторжении договора аренды земельного участка и акт приёма-передачи земельного участка Милюхиным В.И. не подписан, земельный участок арендодателю не возвращён, Управление имущественных отношений Брянской области просит в судебном порядке расторгнуть вышеуказанный договор аренды земельного участка и обязать ответчика освободить земельный участок, ссылаясь на то, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, другими законами или договором.

Изложенные обстоятельства подтверждаются, помимо показаний сторон, копиями приведенных выше документов, которые приобщены к материалам гражданского дела.

Проверяя законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд находит требование истца необоснованным по следующим основаниям.

Положениями статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ предусмотрено досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя.

Оснований для досрочного расторжения договоров аренды земельных участков, заключенных на срок менее пяти лет, положениями Земельного кодекса РФ не предусмотрено.

Пунктом 6.2 договора аренды земельного участка, заключенного сторонами, предусмотрено, что он может быть расторгнут по требованию арендодателя, по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора, в случае использования участка не по целевому назначению, или способами, приводящими к его порче, а также при не внесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа и нарушения других условий договора.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений ответчиком условий договора аренды земельного участка не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды, заключенного сторонами.

Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит иск Управления имущественных отношений Брянской области не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления имущественных отношений Брянской области к Милюхину В.И. о расторжении договора аренды земельного участка и об освобождении земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья С.А. Алейникова

Дело № 2-2053/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.,

при секретаре Ивочкиной А.А.,

с участием истца Милюхина В.И., представителя ответчика ГУ УПФ РФ в Фокинском районе городского округа города Брянска Поповой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Милюхина В.И. к Управлению Пенсионного фонда России (государственное учреждение) в Фокинском районе городского округа города Брянска о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости,

установил:

Милюхин В.И. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда России (государственное учреждение) в Фокинском районе городского округа города Брянска (далее по тексту ГУ УПФ РФ в Фокинском районе городского округа города Брянска) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением медицинской деятельности на основании п.п. 20 п.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях». Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав ГУ УПФ РФ в Фокинском районе городского округа города Брянска от <дата> в назначении требуемого вида пенсии истцу отказано из-за отсутствия необходимого стажа. При этом, в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением медицинс...

...кой деятельности истцу, не включены периоды:

с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> - время обучения на курсах повышения квалификации;

с <дата> по <дата> – прохождение военной службы в составе Вооруженных Сил СССР.

Полагая отказ в досрочном назначении страховой пенсии незаконным, ссылаясь на положения ст.39 Конституции РФ, ФЗ «О страховых пенсиях», Закон РФ «О государственных пенсиях в РФ», ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», ст. 21 Трудового кодекса РФ, Закон СССР «О государственных пенсиях» Милюхин В.И. просит суд признать за ним право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.п.20 п.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях от 28.12.2013 года № 400-ФЗ; включить в стаж, дающий право на досрочное назначение данного вида пенсии периоды:

с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> - время обучения на курсах повышения квалификации;

с <дата> по <дата> – прохождение военной службы в составе Вооруженных Сил СССР;

обязать ГУ УПФ РФ в Фокинском районе городского округа города Брянска назначить пенсию с <дата>.

В судебном заседании истец Милюхин В.И. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Попова Г.В. исковые требования Милюхина В.И. не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 39 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину социальное обеспечение.

Основным нормативным актом в системе пенсионного законодательства, на момент обращения истца с соответствующим заявлением в учреждение ответчика, является Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту Закон о страховых пенсиях), который связывает право на досрочную трудовую пенсию по старости с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

По общим правилам, установленным ст. 8 Закона о страховых пенсиях право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Вместе с тем для отдельных категорий граждан страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 Закона о страховых пенсиях.

Так, в силу п. п. 20 п. 1 ст. 30 приведенного Закона предусмотрено, что право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют лица, осуществлявшие лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Аналогичные положения содержались в Федеральном законе «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ (далее - Закон о трудовых пенсиях) и Законе РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» от 20 ноября 1990 года №340-1.

Судом установлено, что <дата> Милюхин В.И. обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 30 ФЗ «О страховых пенсиях», в удовлетворении которого ему было отказано в связи с отсутствием необходимого 30-летнего стажа.

Рассматривая законность и обоснованность отказа истцу в назначении пенсии суд приходит к следующему.

В соответствии с трудовой книжкой АТ-II № от <дата> Милюхин В.И. с <дата> осуществляет медицинскую деятельность.

С <дата> по настоящее время работает <...> ГАУЗ «Брянская городская стоматологическая поликлиника №».

Трудовая деятельность Милюхина В.И. подтверждается записями в трудовой книжке и не оспаривается ответчиком.

Частью 3 статьи 30 Закона о страховых пенсиях предусмотрено, что Правительству Российской Федерации предоставлено право утверждать Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, а также Правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Подпунктом «н» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения при определении стажа на соответствующих видах работ и в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Закона о страховых пенсиях применяются:

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее по тексту Постановление, Список, Правила № 781);

Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1066 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения», - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2001 года включительно (далее по тексту Постановление, Список, Правила № 1066);

Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 464 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет», с применением положений абзацев четвертого и пятого пункта 2 указанного постановления, - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 года по 31 октября 1999 года включительно (далее по тексту Постановление, Список, Правила № 464);

Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства»), - для учета периодов соответствующей деятельности, имевшей место до 1 января 1992 года (далее по тексту Перечень № 1397).

С учетом изложенного выше при разрешении требований истца о включении в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, подлежат применению Постановления, Списки и Правила № 464, №1066, № 781.

В силу положений данных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости истцу не включены: периоды нахождения на курсах повышения квалификации с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

Судом установлено, что на основании приказов № от <дата>, № от <дата>, №/л от <дата>, №/к от <дата>, №/к от <дата> Милюхин В.И. находился на курсах повышения квалификации медицинских работников с сохранением средней заработной платы.

Трудовым законодательством предусмотрено право работников на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации. Применительно к положениям ст. 187 Трудового кодекса РФ (действовавшей ранее ст.112 КЗоТ РФ) гарантировано сохранение за работником места работы (должность) и средней заработной платы при направлении его работодателем для повышения квалификации с отрывом от работы.

Таким образом, время нахождения работника на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель производит отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. При этом из анализа Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года № 548-1 и Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации «О порядке получения квалификационных категорий» от 09 августа 2001 года № 314 следует, что повышение квалификации с целью присвоения соответствующей квалификационной категории является обязательным условием выполнения работы по специальности.

Таким образом, периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, подлежат включению в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением медицинской деятельности в исчислении календарно.

Судом установлено, что в период времени с <дата> по <дата> Милюхин В.И. проходил службу в составе Вооруженных Сил СССР.

В указанный период времени действовал Закон СССР «О государственных пенсиях» от <дата> и утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения. Подпунктом «г» пункта 1 указанного Положения предусматривалось, что учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается служба в составе Вооруженных Сил СССР.

При этом в силу п. 4 указанного Положения, служба в армии засчитывалась в стаж работы по специальности в том случае, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, приходилось в учреждениях, организациях, должностях, работа в которых давала работникам право на получение пенсии за выслугу лет.

Постановлением Конституционного Суда РФ № 2-П от 29 января 2004 года установлено, что если в период времени работы действовало законодательство, дающее право на льготы и преимущества, а в настоящее время такого законодательного акта нет, необходимо применять законодательство, действующее на момент выполнения работы.

Иное толкование пенсионного законодательства свидетельствует о придании обратной силы закону, ухудшающему положение гражданина, что не совместимо с требованиями, вытекающими из ст.ст.2, 7, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ.

В силу изложенного выше, периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>; а также период службы в составе Вооруженных сил СССР с <дата> по <дата> подлежат зачету в стаж в исчислении календарно.

С учетом спорных периодов, необходимый 30 лет стаж, дающий право на досрочное назначение требуемого вида пенсии у истца имеется по состоянию на <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Милюхина В.И. к Управлению Пенсионного фонда России (государственное учреждение) в Фокинском районе городского округа города Брянска о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости удовлетворить.

Признать за Милюхиным В.И. право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.п.20 п.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях от 28.12.2013 года № 400-ФЗ с 25 августа 2016 года.

Включить Милюхину В.И. в стаж, дающий право на досрочное назначение данного вида пенсии периоды:

с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> - время обучения на курсах повышения квалификации;

с <дата> по <дата> – прохождение военной службы в составе Вооруженных Сил СССР.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28 октября 2016 года.

Председательствующий судья С.А. Марина