Стеганцова Раиса Петровна

Дело № 2-2955/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 24 сентября 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Фетисовой М.А.,

с участием истца Стеганцова Р.П., ответчика Баринова Е.А., представителя третьего лица Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – <адрес> Черемушниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стеганцова Р.П. к Баринова Е.А. об устранении нарушений прав собственника, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Стеганцова Р.П. обратилась в суд с иском к Баринова Е.А. об устранении нарушений прав собственника, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка, предназначенного под садоводство, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Новые сады», <адрес>. Правообладателям соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Новые сады», <адрес>, является ответчик. Ответчиком на земельном участке, предназначенном под садоводство, ведется личное подсобное хозяйство, он разводит в сельскохозяйственную домашнюю птицу, он большого количества которой постоянно приходится ощущать неминуемый поток запахов, что вызывает отвращение, раздражение, нарушает ее права как члена СНТ. Она не может отдыхать на даче, вести и подсобное хозяйство, сильное зловоние оказывает влияние на микроклимат, появляется специфический запах во время дождя, в жаркое время. На земельном участке ответчика построен курятник, который расположен параллельно её дома. Окна курятника постоянно открыты для проветривания, воздух перенасыщен аммиаком, что создает невыносимые условия для комфортного проживания на её участке. В доме невозможно открывать окна для свежего воздуха, приходится постоянно использовать сплит-систему. В мае на земельный участок ответчика трижды приезжала машина «Газель», с которой было загружено приблизительно 100 голов птицы для дальнейшего выращивания и реализации. Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору управления по Ростовской, Волгоградской и Аст...

...раханской областям и <адрес> выявлены признаки нарушения требований земельного законодательства. Владелец участка сельскохозяйственных животных (птицу) не регистрировал, на учете в государственной ветеринарной службе птица не состоит, вакцинации не подвергается, профилактические мероприятия не производятся. Ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отделом по управлению поселками администрации городского округа – <адрес> проведена беседа о порядке размещения птицы и устранении выявленных нарушений, Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – <адрес> направлено требование о прекращении ведения личного подсобного хозяйства.

Зимой 2020 года разведение индюков прекратилось путем их реализации, изгородь, которая находилась в непосредственной близости от земельного участка истца, демонтирована. Однако последствия от их присутствия до сих пор остались: неприятный запах от слоя почвы, содержащий химические вещества (аммиак и сероводород) в воздухе, появились мухи.

С весны 2020 года на земельном участке построена капитальная хозпостройка, где содержится в настоящее время бройлерная курица с целью последующей реализации, то есть ответчиком нарушаются все условия использования земельного участка.

Считает, что указанные действия ответчика нарушают её права как владельца земельного участка.

Просит суд обязать Баринова Е.А. прекратить содержание сельскохозяйственной домашней птицы на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Новые сады», <адрес>, обязав её устранить допущенные нарушения, освободить земельный участок, от сельскохозяйственной домашней птицы. Она также просит суд взыскать с Баринова Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Стеганцова Р.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала ни их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Баринова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Пояснила, что когда они купили дом, к ним приезжала комиссия, выписали штраф в размере 5 000 рублей, который она оплатила. Вся птица зарегистрирована, соседи вокруг держат и коров, и коз, с ними общаются. Она выращивает птицу, потому, что ею кормит детей, за счёт этого живёт.

На основании определения Волжского городского суда <адрес> от "."..г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СНТ «Новые сады».

Представитель третьего лица «Новые сады» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – <адрес> Черемушникова О.В. в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от "."..г. Стеганцова Р.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Новые сады», <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Новые сады», <адрес>, является Баринова Е.А.

Согласно сообщению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от "."..г., "."..г. управлением проведено административное обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Новые сады», <адрес>. В результате обследования выявлены признаки нарушения требований земельного законодательства, в связи с чем, принято решение о проведении внеплановой проверки.

Из ответа комитета ветеринарии <адрес> от "."..г. следует, что для рассмотрения обращения Стеганцова Р.П. специалистом комитета ветеринарии <адрес> проводились неоднократные выезды по адресу: <адрес>, СНТ «Новые сады», <адрес>. Владелец участка на контакт не вышел. Во время выездов установить визуально наличие признаков содержания сельскохозяйственных животных (птицы) из-за высокого забора не представляется возможным. По информации ГБУ ВО «Волжская городская станция по борьбе с болезнями животных», владелец данного участка не регистрировал сельскохозяйственных животных (птиц) по данному адресу и противоэпизоотических мероприятий не производилось.

По информации, полученной в правлении СНТ «Новые сады», владельцем земельного участка по данному адресу является Баринова Е.А., зарегистрированная по адресу: <адрес>.

Из сообщения отдела по управлению поселками администрации городского округа – <адрес> от "."..г. установлено, что земельный участок принадлежит Баринова Е.А.. На территории участка имеется ограждение, в котором содержится 25 голов индейки, возрастом 6 месяцев. Для кормления птиц используются сбалансированные корма. Место содержания птицы очищается от помёта, скоплений помёта на территории участка не обнаружено. На момент выезда, птица на учете в государственной ветеринарной службе не состояла, вакцинации не подвергалась. Данное обстоятельство является нарушением ветеринарного законодательства Российской Федерации, за которое Баринова Е.А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По информации председателя ТСН СНТ «Новые сады» Романенко С.А. с Баринова Е.А. проведена беседа о порядке размещения птицы относительно соседнего участка, устранения выявленных нарушений.

Согласно сообщению Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – <адрес> от "."..г., собственнику земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Новые сады», <адрес>, направлено требование о прекращении ведения личного подсобного хозяйства в срок до "."..г..

Согласно ветеринарно-санитарному паспорту ГБУ ВО «Волжская горСББЖ» Ветучасток №...», Баринова Е.А., зарегистрированная по адресу: <адрес>, город волжский, СНТ «Новые сады», <адрес>, содержит по вышеуказанному адресу животных: индейки курицы, масть белая.

Суд учитывает, что прямых запретов на содержание членом СНТ на принадлежащем ему земельном участке пчел, птиц, кроликов и мелкого скота при условии соблюдения санитарных правил и норм, а также иных требований, применяемых к подобному роду деятельности, действующее законодательство, в том числе Федеральный закон от "."..г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральный закон от "."..г. №... "О ветеринарии", Федеральный закон от "."..г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" не содержат, а потому доводы искового заявления не обоснованы.

Согласно положениям Устава СНТ «Новые сады», разведение на участке домашнего скота и птицы не запрещено.

Учитывая изложенное, ограничение конституционных прав ответчика Баринова Е.А. на использование принадлежащего ей на праве собственности земельного участка возможно только при доказанности со стороны истца того обстоятельства, что Баринова Е.А. не соблюдает экологические, санитарно-гигиенические и противопожарные требования (нормы, правила и нормативы), ущемляет права иных лиц.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом таких доказательств суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме. При этом, поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основных требований, не установлено судом и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Стеганцова Р.П. к Баринова Е.А. о возложении обязанность прекратить содержание сельскохозяйственной домашней птицы, об устранении нарушений прав собственника, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 01 октября 2020 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

№...

№...

№...

№...

Дело № 2-1093/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Василенко Н.С.

при секретаре Агаки А.А.,

с участием

представителя истца Стеганцовой Р.П. на основании доверенности Щегловой А.М.,

представителя третьего лица Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Устюговой Н.А.,

16 февраля 2022 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стеганцовой Р.П. к Бариновой Е.А. об устранении нарушений прав собственника, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Стеганцова Р.П. обратилась в суд с иском к Бариновой Е.А. об устранении нарушений прав собственника, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка, предназначенного под садоводство, расположенного по адресу: <адрес>. Правообладателям соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик. Ответчиком на земельном участке, предназначенном под садоводство, ведется личное подсобное хозяйство, она разводит в сельскохозяйственную домашнюю птицу, от большого количества которой постоянно приходится ощущать неприятные запахи, которые вызывают у истца отвращение, раздражение, нарушаются ее права как члена СНТ. Она не может отдыхать на даче, вести подсобное хозяйство, сильное зловоние оказывает влияние на микроклимат, появляется специфический запах во время дождя, в жаркое время. На земельном участке ответчика построен курятник, который расположен параллельно её дома. Окна курятника постоянно открыты для проветривания, воздух перенасыщен аммиаком, что создает невыносимые условия для комфортного проживания на её участке. В доме невозможно открывать окна для свежего воздуха, приходится постоянно использовать сплит-систему. В мае на земельный участок ответчика трижды приезжала машина «Газель», с которой было загружено приблизительно 100 голов птицы для дальнейшего выращивания и реализации. Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия выявлены признаки нарушения требований земельного законодательства. Ответчик, как владелец участка сельскохозяйственных животных (птицу) не регистрировала, на учете в государственной ветеринарной службе птица не состоит, вакцинации не подвергается, профилактические мероприятия не производятся. Ответчик привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных п...

...равонарушениях. Отделом по управлению поселками администрации городского округа – город Волжский проведена беседа о порядке размещения птицы и устранении выявленных нарушений, Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский направлено требование о прекращении ведения личного подсобного хозяйства. Зимой 2020 года разведение индюков прекратилось путем их реализации, изгородь, которая находилась в непосредственной близости от земельного участка истца, демонтирована. Однако последствия от их присутствия до сих пор остались: неприятный запах от слоя почвы, содержащий химические вещества (аммиак и сероводород) в воздухе, появились мухи. С весны 2020 года на земельном участке построена капитальная хозпостройка, где содержится в настоящее время бройлерная курица с целью последующей реализации, то есть ответчиком нарушаются все условия использования земельного участка. Истец считает, что указанные действия ответчика нарушают её права как владельца земельного участка. Просит суд обязать Баринову Е.А. прекратить содержание сельскохозяйственной домашней птицы на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, обязав её устранить допущенные нарушения, освободить земельный участок, от сельскохозяйственной домашней птицы, взыскать с Бариновой Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Стеганцова Р.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца Стеганцовой Р.П. на основании доверенности Щеглова А.М. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Баринова Е.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица «Новые сады» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Устюгова Н.А. в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Стеганцова Р.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик Баринова Е.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно сообщению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 5 декабря 2019 года, 3 декабря 2019 года управлением проведено административное обследование земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, СНТ «Новые сады», улица Сургучевка, 114. В результате обследования выявлены признаки нарушения требований земельного законодательства, в связи с чем, принято решение о проведении

Согласно ветеринарно-санитарному паспорту ГБУ ВО «Волжская горСББЖ» Ветучасток № 2», Баринова Е.А., зарегистрированная по адресу: <адрес>, содержит по вышеуказанному адресу животных: индейки курицы, масть белая.

При этом, из акта СНТ «Новые сады» от 05.02.2022, составленного комиссией в составе председателя комиссии Романенко А.Н., членов комиссии Сидоровой Н.П., Колганова А.П. следует, что в ходе обследования садового участка, принадлежащего на праве собственности садоводу Бариновой Е.А. по адресу: <адрес> установлено отсутствие домашней птицы, место содержания домашней птицы демонтируется.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Исходя из того, на момент рассмотрения гражданского дела, указанные истцом в исковом заявлении нарушения ее прав, ответчиком устранены в добровольном порядке и в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Поскольку нарушенное право истца ответчиком восстановлено в добровольном порядке, оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности прекратить содержание сельскохозяйственной домашней птицы, об устранении нарушений прав собственника, взыскании судебных расходов не имеется

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Стеганцовой Р.П. к Бариновой Е.А. об устранении нарушений прав собственника, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.С. Василенко

Справка: мотивированное решение составлено 24 февраля 2022 года.

Судья: Н.С. Василенко

Судья Милованова Ю.В. Дело № 33-1709/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Гулян Р.Ф., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Яковенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-2955/2020 по иску Стеганцовой Раисы Петровны к Бариновой Евгении Александровне об устранении нарушений прав собственника,

по апелляционной жалобе Стеганцовой Раисы Петровны

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 сентября 2020 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Стеганцовой Раисы Петровны к Бариновой Евгении Александровне о возложении обязанность прекратить содержание сельскохозяйственной домашней птицы, об устранении нарушений прав собственника, взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., выслушав Стеганцову Р.А., представителя истца – Щеглову А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Стеганцова Р.П. обратилась в суд с иском к Бариновой Е.А. об устранении нарушений прав собственника.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, предназначенного для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>

Правообладателям соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Баринова Е.А., которая на земельном участке ведет личное подсобное хозяйство, разводит дом...

...ашнюю птицу, что нарушает права истца как члена СНТ.

Разведение домашних птиц оказывает влияние на микроклимат, появляется специфический запах во время дождя, в жаркое время.

На земельном участке ответчика построен курятник, который расположен параллельно дому истца. Окна курятника постоянно открыты для проветривания, воздух перенасыщен аммиаком, что создает невыносимые условия для комфортного проживания на участке. В доме невозможно открывать окна для проветривания воздуха, приходится постоянно использовать сплит-систему.

Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия выявлены признаки нарушения требований земельного законодательства. Ответчик сельскохозяйственных животных (птицу) не регистрировала, на учете в государственной ветеринарной службе птица не состоит, вакцинации не подвергается, профилактические мероприятия не производятся.

Ответчик была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отделом по управлению поселками администрации городского округа – город Волжский была проведена беседа о порядке размещения птицы и устранении выявленных нарушений, Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский направлено требование о прекращении ведения личного подсобного хозяйства.

Однако, ответчиком данные нарушения устранены не были.

Полагает, указанные действия ответчика нарушают права истца как владельца земельного участка.

В связи с этим, Стеганцова Р.П. просила суд возложить на Баринову Е.А. обязанность прекратить содержание сельскохозяйственной домашней птицы на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, устранить допущенные нарушения, освободить земельный участок от сельскохозяйственной домашней птицы, а также взыскать с Бариновой Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Стеганцова Р.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Стеганцова Р.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Баринова Е.А.

Согласно сообщению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ управлением проведено административное обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В результате обследования выявлены признаки нарушения требований земельного законодательства, в связи с чем, принято решение о проведении внеплановой проверки.

Из ответа комитета ветеринарии Волгоградской области от 6 декабря 2019 г. следует, что для рассмотрения обращения Стеганцовой Р.П. специалистом комитета ветеринарии Волгоградской области проводились неоднократные выезды по адресу: <адрес>. Владелец участка на контакт не вышел. Во время выездов установить визуально наличие признаков содержания сельскохозяйственных животных (птицы) из-за высокого забора не представляется возможным.

По информации ГБУ ВО «<.......>», владелец данного участка не регистрировал сельскохозяйственных животных (птиц) по данному адресу и противоэпизоотических мероприятий не производилось.

По информации, полученной в правлении <.......>», владельцем земельного участка по данному адресу является Баринова Е.А., зарегистрированная по адресу: <адрес>.

Из сообщения отдела по управлению поселками администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 24 декабря 2019 г. установлено, что земельный участок принадлежит Бариновой Е.А., на территории участка имеется ограждение, в котором содержится <.......> голов индейки, возрастом <.......> месяцев. Для кормления птиц используются сбалансированные корма. Место содержания птицы очищается от помёта, скоплений помёта на территории участка не обнаружено. На момент выезда, птица на учете в государственной ветеринарной службе не состояла, вакцинации не подвергалась. Данное обстоятельство является нарушением ветеринарного законодательства Российской Федерации, за которое Баринова Е.А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По информации председателя <.......>» Ф.И.О. с Бариновой Е.А. проведена беседа о порядке размещения птицы относительно соседнего участка, устранения выявленных нарушений.

Согласно сообщению комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский, Волгоградской области от 29 ноября 2019 г., собственнику земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, направлено требование о прекращении ведения личного подсобного хозяйства в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ветеринарно-санитарному паспорту ГБУ ВО «<.......>», Баринова Е.А. по адресу: <адрес> содержит по вышеуказанному адресу животных: индейки, куры, масть белая.

Согласно положениям Устава СНТ «<.......>», разведение на участке домашнего скота и птицы не запрещено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ограничение конституционных прав ответчика Бариновой Е.А. на использование принадлежащего ей на праве собственности земельного участка возможно только при доказанности со стороны истца того обстоятельства, что Баринова Е.А. не соблюдает экологические, санитарно-гигиенические и противопожарные требования (нормы, правила и нормативы), ущемляет права иных лиц.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности иска Стеганцовой Р.П., поскольку факт нарушения ответчиком ветеринарных правил при содержании и разведении домашних животных своего подтверждения не нашел. При этом суд исходил из того, что содержание ответчиком Бариновой Е.А. домашних животных и птицы на принадлежащем ей участке в СНТ не противоречит положениям Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Уставу СНТ.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с принятым решением, повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, являлись предметом проверки суда первой инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка, основания для переоценки у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 сентября 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Стеганцовой Раисы Петровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: