Милюков Рим Раигович

Дело № 2 - 3559/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» сентября 2013 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевской О.Я.,

при секретаре судебного заседания Веревкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Поповой С. Ю. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за просрочку выплаты, судебных расходов. Мотивируя требование тем, что ответчик не исполнил в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего истцу транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии. Полагая действия ответчика неправомерными, ссылаясь на отчет эксперта, просила взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» страховую выплату (в пределах лимита ответственности страховщика) - в сумме 91 533 руб. 36 коп, включая стоимость услуг оценки, неустойку за просрочку выплаты за период с 15 февраля 2013 года по 16 апреля 2013 года в размере 8 052 руб., судебные расходы и издержки в сумме 11 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Нефедов Д.Г., действующий на основании доверенности, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) исковы...

Показать ещё

...е требования в части размера неустойки за просрочку выплаты увеличил до 24 816 руб. 00 коп. (обозначив период с 14.02.2013 по 21.08.2013). Определением суда принято увеличение исковых требований.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца Нефедов Д.Г., действующий на основании доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ отказался от исковых требований о взыскании страхового возмещения в связи с добровольным удовлетворением требования. В оставшейся части исковые требования поддержал в полном объеме.

Определением суда принят отказ от иска в части взыскания страхового возмещения.

Представитель ответчика Ж.В. Пушкова, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Указала, что свои обязательства страховая компания выполнила в полном объеме, осуществив по результатам проведенной судебной экспертизы страховую выплату в полном объеме. Указала, что поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в добровольном порядке, оснований для взыскания неустойки не имеется. Просила об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, а также размера заявленных судебных расходов, по критерию несоразмерности.

Третье лицо Т, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, письменного мнения не представил.

Третье лицо М уведомлен о времени и месте судебного заседания 13 сентября 2013 года путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением о вручении. Судебная повестка, направленная М возвращена в суд почтовым отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об извещении всеми доступными суду способами третьего лица о дате и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ и, с учетом надлежащего извещения всех участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, обозрев административный материал, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «FordFocus», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в г. Архангельске на ул. Воскресенская около д.95 произошло столкновение транспортного средства «Ford-Focus», госномер № принадлежащего истцу, автомобиля «ВАЗ-21114», госномер № под управлением третьего лица Милюкова Р.П. и автомобиля «Mazda CX5», госномер № под управлением Т В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. По данному факту третье лицо Т постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 100 рублей.

Вину в происшествии Т не оспаривал, постановление вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании постановления по делу об административном правонарушении, справки о ДТП, схемы места ДТП, объяснений участников ДТП и сторонами не оспариваются.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в произошедшем ДТП и, как следствие, в причинении ущерба истцу, лежит на третьем лице Т Наличие вины в действиях истца, третьего лица М в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

Таким образом, действия третьего лица Т находятся в причинной связи с причинением истцу имущественного ущерба. В связи с этим, усматривается наличие страхового случая, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату в пределах лимита страховой ответственности, установленного ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон).

Из страхового полиса № следует, что риск гражданской ответственности третьего лица Т как владельца автомобиля «Mazda CX5» застрахован ответчиком.

Факт наступления страхового случая, а равно не превышение заявленного размера ущерба над совокупным лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО по делу ответчиком не оспаривается.

В связи с указанными событиями истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату не произвел, мотивировав отказ отсутствием вины своего страхователя Т в повреждении автомобиля истца.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП Коротков А.А.), представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 89 533 руб.36 коп., на составление отчета истцом понесены расходы в сумме 2000 руб.00 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик добровольно выплатил истцу страховое возмещение в указанном размере, с учетом расходов по оценке, в связи с чем, представитель истца отказался от исковых требований в данной части.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 14.02.2013 по 21.08.2013 в сумме 24 816 руб. 00 коп.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 13 Закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Положениями п. 4 ст. 13 Закона предусмотрено, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из системного толкования указанных норм следует, что неустойка в данном случае является мерой гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение обязательства, которая подлежит применению до фактического исполнения должником обязательства.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в ответе на вопрос 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме

Как установлено материалами дела и сторонами не оспаривалось, полный пакет документов для страховой выплаты был предоставлен истцом страховщику 14 января 2013 года. Таким образом, последним днем для производства страховой выплаты или отказе в выплате являлось 13 февраля 2013 года. Страховая выплата, соответствующая фактически определенной части причиненного истцу вреда (91 533 руб. 36 коп.) была произведена 13 сентября 2013 года.

На момент, когда обязанность произвести выплату ответчиком должна была быть исполнена (13 февраля 2013 года ) Указанием Банка России от 29.04.2011 № 2618-У с 3 мая 2011 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

С учетом изложенного, в рамках заявленных требований, неустойка за период с 14 февраля 2013 по 21 августа 2013 года, исходя из размера страхового возмещения в сумме 120 000 рублей составит 24 684 руб.00 коп. (120 000*8,25%/75х187). При расчете принимается во внимание 30 дней в месяц, 360 дней в году.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона следует учитывать, что применение ст.333 ГК РФ, по делам по защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик в ходе судебного разбирательства, заявив о чрезмерности неустойки, доказательств ее чрезмерности не представил, не указал исключительных и независящих от него причин просрочки исполнения требований потребителя.

С учетом изложенного, оснований для применения к спору положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с добровольной выплатой страхового возмещения основаны на неверном толковании норм материального права. Поскольку, заявляемое истцом требование о выплате суммы страхового возмещения при обращении в страховую компанию с заявлением до 13 сентября 2013 года удовлетворено не было, за восстановлением своего нарушенного права истец была вынуждена обратиться в суд, в связи с чем, имеются основания для начисления неустойки в порядке ст.13 Закона.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 24 684 руб.00 коп.

В порядке ст.98, ст.100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы на оказанные ему юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Интересы истца в судебном заседании представлял Нефедов Д.Г. В подтверждение расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25 марта 2013 года, квитанция на сумму 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела, договора на оказание юридических услуг, фактического их оказания, услуги представителя истца выразились в консультировании истца по существу спора, составлении искового заявления, участии представителя истца в четырех судебных заседаниях, ознакомлении с материалам дела.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной представителем работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, наличие возражений представителя ответчика по размеру оплаты услуг представителя при отсутствии доказательств их несоразмерности, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам относятся: необходимость оплаты определенных процессуальных действий, направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом.

В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что по данному делу истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1000 руб., что подтверждается квитанцией.

Принимая во внимание то, что указанные истцом расходы направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела, суд, с учетом положений ст.94,98 ГПК РФ полагает возможным признать указанные расходы необходимыми и подлежащими к взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 12 342 руб. 00 коп. (24 684 руб. 00 коп.* 50 %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина от имущественного требования в размере 940 руб. 52 коп.

Кроме того, при рассмотрении дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ответчик добровольно произвел страховую выплату. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Норд Эксперт». Стоимость услуг эксперта в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ составила 25 000 руб. и на момент рассмотрения дела ответчиком не оплачена.

Поскольку истец отказалась от исковых требований в основной части, по причине их добровольного удовлетворения требований ответчиком, в силу требований ст.ст. 98, 101 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Норд Эксперт» в размере 25000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Поповой С. Ю. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Поповой С. Ю. неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 24 684 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 12 342 руб. 00 коп., судебные расходы и издержки в сумме 11 000 руб. 00 коп., всего взыскать 48 026 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 940 руб. 52 коп.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ООО «Норд Эксперт» расходы за производство экспертизы в сумме 25 000 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2013 года.

Председательствующий О.Я. Беляевская

Свернуть