Милющенко Вячеслав Владимирович

Судья Михайлова Т.А. Дело № 33-5009/2017

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.

судей Черных С.В., Мулярчика А.И.

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 11 мая 2017 года гражданское дело по частной жалобе <данные изъяты> на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле <данные изъяты> в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2 обратились в суд с иском мэрии <адрес> о признании права собственности на гаражные боксы №№, 146№, расположенные в <данные изъяты> №».

ДД.ММ.ГГГГ представитель <данные изъяты> обратился в суд с заявлением о привлечении <данные изъяты> третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по данному гражданскому делу со ссылкой на положения ст. 42 ГПК РФ.

В обоснование заявления указал, что удовлетворение заявленных истцами требований повлечет нарушение прав <данные изъяты> и его членов, поскольку земельный участок для строительства зданий с гаражными боксами был выделен именно <данные изъяты>, которому была изготовлена техническая документация по строительству гаражных...

... боксов.

Предметом иска (материально-правовое требование <данные изъяты> является признание фактов нарушения прав гаражного кооператива и его членов действиями истцов, являющихся членами юридического лица <данные изъяты> 1» выдачей ненадлежащим лицом справок о выплате паевых взносов, с использованием результатов деятельности <данные изъяты> и его членов по присвоению местонахождения зданий и т.д.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель <данные изъяты> в частной жалобе просит отменить определение, принять новое, которым удовлетворить заявление о привлечении <данные изъяты> третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по данному гражданскому делу.

В обоснование частной жалобы приводит доводы, аналогичные обстоятельствам, изложенным в заявлении о привлечении <данные изъяты> в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В частности, ссылается на не соответствие действительности обстоятельств, приведенных в обоснование исковых требований истцами, умышленное искажение ими фактов. Указывает, что в действительности земельный участок и необходимая техническая документация была изготовлена именно <данные изъяты> а не <данные изъяты> №».

Считает, что не привлечение <данные изъяты> к участию в деле повлечет нарушение прав интересов, как самого кооператива, так и его членов.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба (ч. 1). При вступлении в дело таких третьих лиц, рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.04.2013 г. N 586-О подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.

Соответственно, ч.1 ст.42 ГПК РФ, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел.

При этом в силу ч.1 ст.3, ч.4 ст.13 ГПК РФ заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления <данные изъяты> о привлечении его к участию в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исходил из того, что условия, предусмотренные ст. 42 ГПК РФ, для признания ГСК «Автолюбитель-1» третьим лицом, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, отсутствуют, поскольку фактически самостоятельных требований относительно предмета спора <данные изъяты> не заявлено.

При этом суд правомерно указал, что реализация прав <данные изъяты> на предоставление судебной защиты возможна вне рамок настоящего процесса, путем предъявления самостоятельных исковых требований и представления соответствующих доказательств в обоснование своей позиции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> обратился в суд с заявлением о вступление в дело в порядке ст. 42 ГПК РФ в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. При этом обосновывая необходимость привлечения его к участию в деле, ссылается только на недостоверность представленных истцами доказательств, представленных истцами в обоснование заявленных требований, каких-либо самостоятельных требований относительно предмета спора им не заявлено.

С учетом положений вышеуказанной правовой нормы и фактических обстоятельств дела, оснований для признания ГСК «Автолюбитель-1» третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

Порядок рассмотрения ходатайства <данные изъяты> о привлечении ее к участию в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в судебном заседании с учетом мнения сторон соответствует положениям ст. 166 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы вывода суда не опровергают, направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении указанного определения судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи