Ермолаев Вадим Николаевич

УИД 16RS0049-01-2021-003389-13

Судья: Кашапов Р.С. Дело №5-1929/2021

Дело №7-1851/2021

Р е ш е н и е

02 июня 2021 года г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей Миннуллиной Магинур Гараевны на постановление судьи Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21 апреля 2021 года, вынесенное в отношении Ермолаева Вадима Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения потерпевшей Миннуллиной М.Г., представителя Миннуллина Х.Х., Ермолаева В.Н. и защитника Осиповой С.А., судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21 апреля 2021 года Ермолаев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, потерпевшая Миннуллина М.Г. просит постановление судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании потерпевшая Миннуллина М.Г., представитель Миннуллин Х.Х. полностью поддержали доводы жалобы, а Ермолаев В.Н. и защитник Осипова С.А. выразили свое несогласие с жалобой и просили в у...

...довлетворении жалобы отказать.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу положений п.8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В соответствии с требованиями п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела усматривается, что 26 октября 2020 года, примерно в 14 часов 20 минут, у <адрес> Ермолаев В.Н., управляя автомобилем «Hyundai Solaris», с государственным регистрационным знаком ...., в нарушение требований п.п.1.5, 8.12, Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на пешехода Миннуллину М.Г., в результате чего последняя получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении 16 ОВ №00037699 от 10 марта 2021 года, составленным в отношении Ермолаева В.Н. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.47); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 16 ОВ №00037699 от 26 октября 2020 года (л.д.1); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 26 октября 2020 года с приложенными схемой происшествия и фотографиями (л.д.2-4, 5-7, 8); рапортом инспектора ГИБДД Петрова И.А. об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.10); сообщением «03» о том, что Миннуллина М.Г. обращалась за медицинской помощью в медицинское учреждение (л.д.11); объяснениями потерпевшей Миннуллиной М.Г. и водителя Ермолаева В.Н. (л.д.12, 13, 14-16); заключением эксперта №7531/1554 от 29 января 2021 года, из содержания которого видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Миннуллиной М.Г. были получены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью (л.д.43-46), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все собранные по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции, не имеется.

Доказательства, положенные в основу виновности Ермолаева В.Н. в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц административного органа в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, имеющихся по делу, не имеется.

Документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, судьей нижестоящей инстанции дана надлежащая и правильная правовая оценка, им верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.

Правильность вывода судьи районного суда о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, сомнений не вызывает, так как он основан на совокупности собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Ермолаева В.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей нижестоящей инстанции не был нарушен.

Таким образом, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения Ермолаева В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и его виновность в этом.

При вышеизложенных обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях Ермолаева В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы потерпевшей Миннуллиной М.Г. о незаконности постановления судьи нижестоящей инстанции в связи с тем, что в ходе производства по делу должностными лицами административного органа нарушены требования КоАП РФ, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судьей районного суда не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, в нарушение требований КоАП РФ дело рассмотрено без ее участия, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы потерпевшей не могут служить основанием для отмены состоявшегося постановления судьи нижестоящей инстанции и удовлетворения жалобы, так как по данному делу Ермолаеву В.Н. назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При производстве по делу об административном правонарушении все процессуальные действия должностными лицами ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Для определения степени тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшей Миннуллиной М.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия, по делу были назначены и проведены судебно-медицинская и дополнительная судебно-медицинская экспертизы, из содержания которых однозначно следует, что потерпевшей были получены телесные повреждения, причинившие легкий вред ее здоровью (л.д.36, 37, 39-46). Оснований для признания приобщенного к делу заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством, не имеется.

В ходе досудебного производства по делу потерпевшая Миннуллина М.Г. какие-либо заявления, ходатайства не заявляла.

Потерпевшая Миннулина М.Г. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде (л.д.57, 70), однако в судебное заседание не явилась, поэтому в силу ч.3 ст.25.2 КоАП РФ судьей районного суда принято решение о рассмотрении дела в отсутствие последней (л.д.60).

Таким образом, отмеченные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи нижестоящей инстанции.

Несогласие потерпевшей и ее представителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьей нижестоящей инстанции норм КоАП РФ и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого постановления судьи, потерпевшей не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается потерпевшая в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав потерпевшей стороны.

При этом полагаю необходимым разъяснить, что в случае возникновения спора, связанного с возмещением вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, потерпевшая Миннуллина М.Г. не лишена возможности и права обращения в суд с исковым требованием о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке гражданского судопроизводства.

Ермолаев В.Н. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обжалуемое постановление судьи районного суда вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л:

постановление судьи Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Ермолаева Вадима Николаевича - оставить без изменения, жалобу потерпевшей Миннуллиной М.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья:

Судья Р.В. Королёв УИД № 16RS0049-01-2021-003389-13

Дело № 5-1929/2021

Дело № 7-2178/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин,

при секретаре судебного заседания Н.Ю. Кокореве,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей Магинур Гараевны Миннуллиной на постановление судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 апреля 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2021 года, вынесенные в отношении Вадима Николаевича Ермолаева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 апреля 2021 года В.Н. Ермолаев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2021 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба потерпевшей ФИО12 ФИО3 – без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенными в отношении В.Н. Ермолаева судебными актами, а также протоколом судебного заседания от 2 июня 2021 года ФИО13 ФИО3 обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, выслушав мнения В.Н. Ермолаева, его защитника С.А. Осиповой, потерпевшей ФИО14 ФИО3 и её пред...

...ставителя Х.Х. Миннуллина, на предмет приемлемости жалобы, прихожу к выводу о том, что она подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании положений статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные по данному делу судебные акты вступили в законную силу 2 июня 2021 года.

Частью 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В силу частей 1, 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных жалобы подаются в кассационные суды общей юрисдикции, в том числе кассационный военный суд, Верховный Суд Российской Федерации.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели кассационных судов общей юрисдикции, в том числе кассационного военного суда, их заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов.

Исходя из положений указанных норм закона, поступившая жалоба не подлежит рассмотрению в Верховном Суде Республики Татарстан, поскольку к подсудности указанного суда она не относится.

При этом в ходе судебного заседания представитель потерпевшей Х.Х. Миннуллин пояснил, что вынесенные по данному делу судебные акты обжалованы ими в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

В свою очередь возможность обжалования протокола судебного заседания нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

В тоже время из правовой позиции, выраженной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление.

Указанные обстоятельства исключает возможность рассмотрения жалобы, в связи с чем, она подлежит оставлению без рассмотрения и возвращению в районный суд.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу потерпевшей Магинур Гараевны Миннуллиной на постановление судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 апреля 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2021 года, вынесенные в отношении Вадима Николаевича Ермолаева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без рассмотрения и возвратить её в Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Дело № 5-1929/2021

УИД: 16RS0049-01-2021-003389-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2021 г. г. Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан Королёв Р.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Ермолаева Вадима Николаевича,

установил:

как следует из материалов дела Ермолаев В.Н. 26.10.2020 в 14:20 по адресу Республика Татарстан, Казань, пр-кт Х. Ямашева, дом 76, управляя транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак Н350КК716, нарушил п. 1.5, 8.12 ПДД РФ, а именно возле дома № 76 по пр. Х.Ямашева следуя по тротуару, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на Миннуллину Магинур Гараевну, 13.03.1940 года рождения. В результате ДТП пешеход Миннуллина М.Г. получила телесные повреждения лёгкой степени тяжести, заключение эксперта №7531/1554.

Ермолаев В.Н. в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся.

Потерпевшая Миннуллина М.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав Ермолаева В.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к нижеследующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, – влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами ...

...на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Ермолаев В.Н. 26.10.2020 в 14:20 по адресу Республика Татарстан, Казань, пр-кт Х. Ямашева, дом 76, управляя транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак Н350КК716, нарушил п. 1.5, 8.12 ПДД РФ, а именно возле дома № 76 по пр. Х.Ямашева следуя по тротуару, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на Миннуллину Магинур Гараевну, 13.03.1940 года рождения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Миннуллина Магинур Гараевна, 13.03.1940 г.р., согласно заключению эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» от 07.12.2020 № №7531/1554 получила телесные повреждения лёгкой степени тяжести.

Факт совершения Ермолаевым В.Н. административного правонарушения также подтверждается:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия;

- схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия;

- фотографиями с места ДТП;

- рапортами сотрудников ГИБДД;

- объяснениями Ермолаева В.Н., Миннулиной М.Г., Мусиной Е.С.,

- сообщением «03»;

- постановлениями о привлечении Ермолаева В.Н. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные нарушения Правил дорожного движения состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением потерпевшему телесных повреждений.

Оценив собранные доказательства, усматриваю в его действиях состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающим обстоятельством признается повторное совершение однородного правонарушения.

Смягчающими обстоятельствами являются признание вины, раскаянье в содеянном.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, личность правонарушителя, полагаю назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ,

постановил:

привлечь Ермолаева Вадима Николаевича, --.--.---- г. г.р., место рождения – ... ..., (проживающего по адресу: ... ...), к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5.000,00 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УИН 18810416212540001835;

Получатель: – УФК по РТ (УГИБДД МВД по РТ);

ИНН получателя: 1654002946;

КПП получателя: 165945001;

КБК 18811601121010001140;

Расчётный счёт: № 03100643000000011100;

Банк – Отделение: НБ Республики Татарстан г. Казань/УФК по Республике Татарстан г. Казань;

БИК: 019205400.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

Судья подпись Королёв Р.В.

Мотивированное постановление изготовлено 21 апреля 2021 г.

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи – Дзадзиева Д.А., при секретаре Шевченко О.В., с участием представителя заявителя по доверенности – ФИО4 и начальника № военного представительства МО РФ Чернышова В.Б., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего № военного представительства МО РФ подполковника Ермолаева Вадима Николаевича об оспаривании решения вышеуказанного должностного лица, связанного с не изданием приказа о выплате заявителю за январь 2011 года денежной компенсации за наем жилого помещения,

установил:

ФИО4 обратился в военный суд с указанным заявлением, в котором просил обязать начальника № военного представительства МО РФ издать приказ о выплате ему денежной компенсации за наём жилого помещения за январь 2011 года.

Кроме того, заявитель просил взыскать в его пользу понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 200 руб.

Заявитель надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыл.

Представитель заявителя по доверенности – Ермолаева Г.Н. в судебном заседании требования своего доверителя поддержала и в обоснование поданного заявления пояснила, что заявитель – её супруг ФИО1, проходит военную службу по контракту в № военном представительстве МО РФ, дислоцирующемся в <адрес>. Жилым помещением командование части ни в городе Москве, ни в ближайшем <адрес> его не обеспечивало. Раньше они проживали у родственников в <адрес>, но с рождением ребенка, возникла сложная ситуация, и ей пришлось искать надомную работу, так как на постоянную она выйти из-за ребёнка не может, в связи с чем, они стали снимать жильё в <адрес>. Заявитель предоставил начальнику № военного представительства МО РФ полный комплект документов, для получения компенсации за поднаем жилого помещения. С августа по декабрь 2010 год...

...а рапорта заявителя подписывались, и данная денежная компенсация ему выплачивалась. В январе 2011 года выплата денежной компенсации прекратилась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к командованию с очередным рапортом о выплате денежной компенсации за наём жилья, но данный рапорт подписан не был, приказ не издавался, а денежная компенсация не выплачивалась. Заявитель подал жалобу на бездействия начальника № военного представительства МО РФ в адрес вышестоящего командования, однако, положительного решения так и не было принято, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании начальник № военного представительства МО РФ требования заявителя не признал и просил суд в удовлетворении заявления ФИО4 отказать, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ подполковником ФИО1 был представлен комплект документов, предусмотренный действующим законодательством и рапорт на имя начальника военного представительства МО РФ о выплате компенсации за поднаем жилого помещения на него и членов его семьи. Денежная компенсация выплачивалась ФИО1 до декабря 2010 года в размере <данные изъяты>. В январе месяце 2011 года, им – ФИО3, была проведена устная беседа с заявителем о том, где проживают он и члены его семьи, и как он может пояснить регулярные поездки в <адрес>. ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Не получив вразумительного ответа он объяснил заявителю, что выплата компенсации будет произведена после установления фактического проживания его и членов его семьи в нанимаемом жилье. В феврале месяце ФИО4 был подан очередной рапорт о выплате компенсации, на что им было отдано указание о временном её приостановлении и не включения в приказы до проведения проверки фактического проживания ФИО4 и членов его семьи. В последствии ФИО4 была подана жалоба на имя начальника 84 службы уполномоченного начальника вооружения ВС РФ на его бездействие. ДД.ММ.ГГГГ им был издан приказ № о создании комиссии для проверки фактического проживания заявителя и членов его семьи. По результатам проверки был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении выплат денежной компенсации ФИО1

Заслушав объяснения представителя заявителя и должностного лица, а также исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон) государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Военнослужащим – гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить жилые помещения в указанных населенных пунктах – в других близлежащих населенных пунктах.

Частью 3 ст. 15 Закона определено, что в случае отсутствия указанных жилых помещений воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих – граждан и совместно проживающих с ними членов их семей или по желанию военнослужащих – граждан ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей», денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту выплачивается в размере, не превышающем: в гг. Москве и Санкт-Петербурге – 15000 рублей.

Указанные положения отражены и в приложении к приказу Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» – Инструкции о мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Инструкция).

Из содержания п.п. 12 и 14 Инструкции усматривается, что выплата денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим и членам их семей, а также членам семей погибших (умерших) военнослужащих осуществляется ежемесячно по их желанию в случае отсутствия обеспечения их жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации через финансово-экономические органы по месту (последнему месту) прохождения военной службы на основании приказа командира воинской части (начальника организации).

Выплата денежной компенсации военнослужащим осуществляется по раздаточной ведомости за истекший месяц одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц на основании приказа командира воинской части (начальника организации), в котором указывается сумма денежной компенсации и период, за который производится выплата.

Выплата денежной компенсации производится со дня найма (поднайма) жилого помещения после прибытия к месту военной службы на основании рапорта военнослужащего, в котором указываются дата начала найма (поднайма) жилья, дата прибытия членов семьи к новому месту военной службы (регистрации по месту жительства или пребывания), наименование населенного пункта, в котором производится наем (поднаем) жилого помещения, размер фактической оплаты за жилое помещение, а также принимается обязательство сообщить командиру воинской части (начальнику организации) о прекращении действия права на получение денежной компенсации или права на получение ее в повышенных размерах.

Решение о выплате денежной компенсации принимается на основании следующих документов: копии договора найма жилого помещения либо поднайма жилого помещения (при условии заключения его в письменной форме); справки воинской части (организации) о составе семьи военнослужащего; выписки из приказа командира воинской части (начальника организации) о зачислении военнослужащего в списки личного состава воинской части (организации); копий паспортов гражданина Российской Федерации на всех членов семьи, на которых назначается денежная компенсация, с отметками о регистрации по месту жительства или пребывания и свидетельств о рождении на детей, не достигших 14-летнего возраста.

Пунктами 17 и 20 Инструкции установлено, что выплата денежной компенсации прекращается со дня, следующего за днем утраты права на нее, в том числе со дня, следующего за днем предоставления военнослужащему и совместно проживающим с ним членам его семьи или членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего жилого помещения по договору социального найма или в собственность, служебного жилого помещения, служебного жилого помещения, пригодного для временного проживания, жилого помещения в общежитии или фактического предоставления им субсидий на приобретение жилого помещения в собственность, в том числе по государственным жилищным сертификатам, либо по иным основаниям в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При найме (поднайме) жилых помещений у родственников денежная компенсация военнослужащим и членам их семей, а также членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего выплачивается на общих основаниях.

По смыслу норм действующего законодательства, к утрате права на получение денежной компенсации за наём жилья, помимо вышеприведённых случаев, может относиться истечение срока договора найма (поднайма) жилого помещения, его досрочное расторжение, либо признание его недействительным.

Согласно имеющейся в материалах дела копии выписки из приказа начальника Вооружения ВС РФ – заместителя МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заявитель назначен на должность начальника группы №

Из содержания представленной в суд справки № ВП МО РФ, заявитель в настоящее время проходит военную службу в указанном представительстве.

Данные обстоятельства начальником № ВП МО РФ в судебном заседании были подтверждены.

В соответствии с выпиской из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ признан бесквартирным по <адрес>.

Признание заявителя в настоящее время нуждающимся в получении жилого помещения подтверждается справкой 84 службы уполномоченного начальника ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №с, а также выпиской из единого реестра МО РФ.

Кроме того, по сообщению начальника № ВП МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 служебным жильём в <адрес> и ближайшем Подмосковье не обеспечивался.

Из копии договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и ФИО5, следует, что последняя обязуется предоставлять в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для проживания во временное пользование принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ФИО4, а тот, в свою очередь, ежемесячно оплачивать проживание в указанном жилом помещении из расчёта <данные изъяты> рублей в месяц.

Копией выписки из реестра учётной регистрации документов, являющихся основанием для временного проживания граждан в жилых помещениях на территории <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в Реестре имеется запись о регистрации договора передачи в пользование жилого помещения по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4.

В судебном заседании, как представитель заявителя, так и заинтересованное лицо, подтвердили факт обращения ФИО4 с рапортом о выплате ему денежной компенсации за наём вышеуказанного жилого помещения с приложением всех необходимых документов, а также об установлении, начислении и выплате ему в период с 1 августа по ДД.ММ.ГГГГ данной компенсации.

Указанные обстоятельства также нашли своё отражение в справке ФБУ – войсковая часть № от ДД.ММ.ГГГГ и копиях расчётных листков на имя заявителя.

Согласно копии приказа начальника № ВП МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, для проверки и установления факта проживания ФИО4 и членов его семьи, была создана комиссия.

Как усматривается из содержания акта комиссии по проверке факта проживания военнослужащего и членов его семьи, утверждённой начальником № ВП МО РФ, члены комиссии пришли к выводу, что ФИО4 и члены его семьи по адресу: <адрес> не проживают.

Указанный вывод был основан на том, что ни заявитель, ни члены его семьи в списке жильцов дома, находящемся у консьержа, не значатся. Опрошенные ДД.ММ.ГГГГ соседи, старшая по дому и охранник подъезда факт проживания военнослужащего не подтвердили.

Между тем, как пояснил начальник № ВП МО РФ, проверку жилищных условий заявителя они произвели единожды, хозяйка квартиры – ФИО5 членами комиссии не опрашивалась, в саму квартиру по адресу <адрес> они не попали, так как её никто не открыл.

Копией приказа начальника № ВП МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ приостановлена выплата денежной компенсации за наём жилья.

Принимая во внимание вышеизложенное, военный суд приходит к выводу, что установленных членами комиссии сведений недостаточно для того чтобы придти к однозначному выводу о том, что заключённый заявителем договор найма жилого помещения является фиктивным, ФИО4 с членами семьи по адресу <адрес>, не проживает и проживать не намеревался, в связи с чем, не имеет право на получение денежной компенсации за наём жилого помещения по указанному договору.

При таких обстоятельствах, военный суд находит решение начальника № военного представительства о приостановлении выплаты заявителю с ДД.ММ.ГГГГ денежной компенсации за наём жилого помещения незаконным, а заявление ФИО4 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Для восстановления нарушенных прав заявителя военный суд считает необходимым возложить обязанность на начальника № военного представительства МО РФ издать приказ о выплате ФИО1 за январь 2011 года денежную компенсацию за наём жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

Заявление военнослужащего № военного представительства МО РФ подполковника Ермолаева Вадима Николаевича удовлетворить.

Признать незаконным решение начальника № военного представительства МО РФ, связанное с не изданием приказа о выплате ФИО1 за январь 2011 года денежной компенсации за наем жилого помещения.

Обязать начальника 3273 военного представительства МО РФ издать приказ о выплате ФИО1 за январь 2011 года денежной компенсации за наём жилого помещения.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Верно

Председательствующий по делу Д.А. Дзадзиев

Секретарь судебного заседания О.В. Шевченко

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Масенина П.Е., при секретаре ФИО3, с участием представителя заявителя по доверенности – ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего, проходящего военную службу в распоряжении начальника № военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее – № ВП МО РФ) подполковника ФИО1 об оспаривании действий начальника № ВП МО РФ и командира войсковой части №, связанных с выплатой денежных средств не в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в военный суд с указанным заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника № ВП МО РФ и командира войсковой части №, связанные с выплатой ему денежного довольствия как военнослужащему, проходящему службу в распоряжении командира (начальника), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и обязать данных должностных лиц выплатить ему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие, как военнослужащему, находящемуся на должности, а также премии за образцовое исполнение воинского долга за ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 также просил взыскать в его пользу с судебные расходы в сумме № рублей.

В судебном заседании представитель заявителя, настаивая на удовлетворении заявленных требований, пояснила, что ФИО1 был освобожден от занимаемой воинской должности и выведен в распоряжение начальника № ВП МО РФ только ДД.ММ.ГГГГ приказом статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не были вы...

...плачены надбавка за работу с секретными документами и премия за ДД.ММ.ГГГГ, что является незаконным и послужило основанием обращения в суд с заявлением.

Заявитель ФИО1, начальник № ВП МО РФ и командир войсковой части №, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, своих представителей не направили.

Заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, исследовав доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие реализуют свое право на труд посредством прохождения ими военной службы, а окончанием военной службы, согласно пункту 11 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», является дата исключения военнослужащего из списков личного состава части.

Положениями статей 12-13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее – Закона) государство гарантирует военнослужащим выплату денежного довольствия, не предоставление которого оспаривается заявителем по данному делу.

Нормами вышеназванного Закона не предусмотрена возможность даже временного приостановления гарантированных военнослужащим денежных выплат и компенсаций в зависимости от каких-либо условий.

В соответствии с частью 1 стати 12 Закона денежное довольствие военнослужащих состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, месячных и иных дополнительных выплат.

Согласно части 9 статьи 13 данного Закона, кроме выплат, предусмотренных им, Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, а в пределах выделенных ассигнований Министром обороны Российской Федерации (руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) могут устанавливаться надбавки и другие дополнительные выплаты военнослужащим.

Частью 3 статьи 12 Закона определено, что порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок).

Пунктом 92 Порядка установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, месячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), если иное не предусмотрено названным Порядком.

Пунктом 97 Порядка установлены размеры ежемесячной процентной надбавки к окладу по воинской должности военнослужащим, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, в зависимости от степени секретности и объема сведений, к которым они имеют документально подтверждаемый доступ на законных основаниях, а также от продолжительности срока, в течение которого сохраняется актуальность засекречивания этих сведений.

Пункт 98 Порядка указывает, что допущенными к государственной тайне на постоянной основе считаются военнослужащие, имеющие оформленный в установленном законом порядке допуск к сведениям соответствующей степени секретности, и на которых возложена обязанность постоянно работать со сведениями, составляющими государственную тайну, в силу своих должностных (функциональных) обязанностей.

Под постоянной работой со сведениями, составляющими государственную тайну, понимается работа с этими сведениями независимо от порядка и условий их получения (в виде письменного документа, при использовании технических средств, в процессе обучения и др.), а также продолжительности и периодичности в течение года.

В пункте 100 Порядка указывается, что надбавка, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну не выплачивается военнослужащим:

освобожденным (отстраненным) от занимаемых воинских должностей;

в отношении которых допуск прекращен;

освобожденным от работы на постоянной основе со сведениями, составляющими государственную тайну, приказом командира (начальника);

находящимся в отпуске по уходу за ребенком;

находящимся в распоряжении соответствующих командиров (начальников);

за время отпуска, предоставляемого при увольнении с военной службы.

Выплата надбавки прекращается со дня, следующего за днем освобождения от воинской должности, прекращения допуска, освобождения от работы на постоянной основе со сведениями, составляющими 02673.5"государственную тайну.

Таким образом, военнослужащий имеет право на начисление и выплату ему надбавки к окладу по воинской должности, как допущенному к государственной тайне, лишь в случае, когда он исполняет обязанности по конкретной воинской должности, в отношении него не прекращен допуск и он не освобожден от работы на постоянной основе со сведениями, составляющими государственную тайну.

Согласно пункту 99 Порядка, указанная надбавка выплачивается на основании приказа командира воинской части, который издается, как правило, в начале календарного года, но не реже одного раза в год.

Согласно пункту 203 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за образцовое выполнение воинского долга в размере до 3 окладов денежного содержания в год (без учета повышений, не образующих новых окладов по воинским должностям), а пунктом 207 установлено, что данная премия исчисляется со дня вступления военнослужащего в исполнение обязанностей по воинской должности.

Таким образом, военнослужащий имеет право на начисление и выплату ему этой премии лишь в случае, когда он исполняет обязанности по конкретной воинской должности.

В соответствии с пунктом 205 Порядка, выплата премии в размере одной четвертой установленных годовых норм производится ежеквартально одновременно с выплатой денежного довольствия за месяц, следующий за истекшим кварталом.

Из пункта 210 Порядка усматривается, что командиры (начальники) имеют право уменьшать размер премии военнослужащим, находящимся в их подчинении, или лишать их премии полностью за упущения по службе и нарушения воинской дисциплины. При этом в приказе соответствующего командира (начальника) указываются конкретные причины уменьшения (лишения) премии.

Согласно пункту 7 Порядка, денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем чем следовало размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия.

Согласно выписке из приказа статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подполковник ФИО1, начальник группы № ВП МО РФ, освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение начальника № ВП МО РФ.

Судом достоверно установлено, что № ВП МО РФ состоит на финансовом обеспечении в войсковой части №.

Копией описи носителей сведений, составляющих государственную тайну, находящихся у исполнителя (форма №), подтверждается, что в оспариваемый период ФИО1 работал со сведениями, содержащими государственную тайну.

Из исследованных в судебном заседании расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ и карточки справки следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находящемуся на воинской должности, не была выплачена надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и премия за образцовое выполнение воинского долга, остальное же денежное довольствие выплачено в полном объеме.

В соответствие со статьей 249 ГПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, законности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия.

Начальником № ВП МО РФ и командиром войсковой части № (их представителями) в судебное заседание не представлены доказательства лишения заявителя премии за образцовое выполнение воинского долга и освобождения (отстранения) его от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, за оспариваемый период.

В связи с этим требования заявителя являются обоснованными.

Действиями, связанными с не выплатой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну и премии за образцовое выполнение воинского долга за ДД.ММ.ГГГГ, начальник № ВП МО РФ и командир войсковой части № нарушил гарантированное заявителю Конституцией Российской Федерации право на вознаграждение за труд, которое, по мнению суда, должно быть восстановлено путем выплаты указанных денежных средств.

Для восстановления нарушенных прав заявителя суд полагает необходимым обязать начальника № военного представительства Министерства обороны Российской Федерации установить ФИО1 премию за образцовое выполнение воинского долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а командира войсковой части № – выплатить ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в ранее установленном размере, а также премию за образцовое исполнение воинского долга за этот же период.

С учетом изложенного, заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

Как усматривается из чека-ордера Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уплачена государственная пошлина при подаче заявления в суд в сумме № рублей, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с войсковой части №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление военнослужащего, проходящего военную службу в распоряжении начальника № военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, подполковника ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия начальника № ВП МО РФ и командира войсковой части №, связанные с выплатой денежных средств не в полном объеме.

Обязать начальника № военного представительства Министерства обороны Российской Федерации установить ФИО1 премию за образцовое выполнение воинского долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать командира войсковой части № выплатить ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в ранее установленном размере, а также премию за образцовое исполнение воинского долга за этот же период.

Взыскать с войсковой части № в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<данные изъяты>:

Председательствующий по делу П.Е. Масенин

Секретарь судебного заседания ФИО3

№ 5-230/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Заводоуковск 06 мая 2020 года

Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области Дегтярев Е.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Ермолаева В.Н., родившегося ...,ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

27 апреля 2020 года в 09 час. 00 мин., гр. Ермолаев В.Н., находился в лесном массиве вблизи ..., в месте, где не проживает, то есть покинул место своего фактического проживания, расположенное по адресу: ..., тем самым нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тюменской области, а именно ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон № 68-ФЗ) и пп. 12.2 постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 г. № 120-п «О введении режима повышенной готовности».

В судебное заседание, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ермолаев В.Н. не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 2 ст. 25.1КоАП РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы административного дела, с...

...удья приходит к следующему.

Согласно п. 1 постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 № 120-п «О введении режима повышенной готовности» на территории Тюменской области с 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

В соответствии с пп. 12.2 постановления Правительства Тюменской области от 30.04.2020 № 258-п «О внесении изменений в постановление от 17.03.2020 № 120-п» установлены следующие правила поведения граждан, находящимся на территории Тюменской области: обязать граждан начиная с 00.00 часов по местному времени 3 апреля 2020 года и до отмены указанного ограничения не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев указанных в данном пункте (п.п.12.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина Ермолаева В.Н. в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе рапортом полицейского УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Заводоуковский» ФИО4 от 30.04.2020 г. (л.д. 3), согласно которому, 27.04.2020 года в 09 час. 00 мин., гр. Ермолаев В.Н., проживающий по адресу: ..., находился в лесном массиве вблизи д. ..., в месте в котором не проживает, то есть покинул место своего фактического проживания; протоколом об административном правонарушении ... от 30.04.2020 года (л.д. 2), составленным уполномоченным должностным лицом в присутствии Ермолаева В.Н. и содержащим сведения, установленные ст.28.2 КоАП РФ; объяснением Ермолаев В.Н. от 30.04.2020 г. (л.д. 6), из которого следует, чтоо введенном режиме повышенной готовностина территории Тюменской области он знал, с нарушением согласен.

Событие правонарушения и сведения о Ермолаеве В.Н.как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

В связи с этим оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется.

Действия Ермолаева В.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении Ермолаеву В.Н.административного наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, является признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В целях предупреждения совершения новых правонарушений, учитывая конкретные обстоятельства, суд считает возможным назначить Ермолаеву В.Н. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 20.6.1, 29.10, 29.9 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Признать Ермолаева В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Сумму штрафа перечислять Управлению федерального казначейства по Тюменской области (МО МВД РФ «Заводоуковский») на счет 40101810965770510005, ИНН 7215010347, КПП 721501001, БИК 047102001, ОКТМО 71703000 в ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области, КБК 18811690040046000140, УИН: ... - административный штраф.

Разъяснить Ермолаеву В.Н., что штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок, следует административная ответственность по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в двукратной размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии постановления в Тюменский областной суд через Заводоуковский районный суд.

Судья /подпись/ Е.В. Дегтярев