Мороз Егору Валериевичу

дело № 2-363/2025

УИД 61RS0041-01-2025-000267-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цокуренко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Федоренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к Мороз Е.В., третьи лица: нотариус Матвеево-Курганского нотариального округа Карпенко А.И., ООО МФК «ОТП Финанс», СПАО «Ресо-Гарантия», о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО,

установил:

Первоначально АО ПКО «ЦДУ» обратился в суд с иском к наследственному имуществу должника ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149482,63 руб. и судебных расходов, ссылаясь на то, что между ФИО (заемщик) и ООО МФК «ОТП Банк» (кредитор) был заключен договор целевого займа, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере 100000 руб., сроком на 60 месяцев, под 29,56% годовых. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа 3050,81 руб.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства. ФИО воспользовалась денежными средствами, предоставленными банком, при этом обязалась возвратить кредит в установленный срок и уплатить проценты за пользование займом. Однако свои обязательства заемщик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у неё образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав тре...

...бований (цессии) №, на основании которого права требования по договору перешли к истцу.

По заявлению АО ПКО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 1 Матвеево-Курганского судебного района РО был выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского судебного района РО от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО прекращено в связи со смертью должника ФИО последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения судебного приказа.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 149482,63 руб.

С учетом указанных обстоятельств истец просил взыскать с наследников за счет наследственного имущества ФИО в свою пользу задолженность в указанном размере, а также судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник умершей ФИО – сын Мороз Е.В.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО МФК «ОТП Финанс», СПАО «Ресо-Гарантия».

В судебное заседание представитель истца АО ПКО «ЦДУ» не явился, надлежаще извещен, согласно поступившему заявлению, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

В письменных возражениях представитель истца по доверенности Попова М.Н. полагала необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности. Возражения приобщены к материалам дела.

Ответчик Мороз Е.В. и его представитель Василенко К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили заявление, в котором просили рассмотреть дело без его участия. В удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

В письменном отзыве на возражения истца ответчик настаивал на применении срока исковой давности в отношении заявленных требований, указывая на то, что на момент обращения истца с исковым заявлением в защиту своих прав, истек срок исковой давности с момента внесения последнего платежа. Отзыв приобщен к материалам дела.

Третьи лица: нотариус Матвеево-Курганского нотариального округа Карпенко А.И., ООО МФК «ОТП Финанс», СПАО «Ресо-Гарантия», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не заявляли. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО (заемщик) и ООО МФК «ОТП Банк» (кредитор) был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заём в размере 100000 руб., сроком на 60 месяцев, под 29,56% годовых. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа 3050,81 руб., сумма последнего платежа 3049,98 руб.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства. ФИО воспользовалась денежными средствами, предоставленными банком, при этом обязалась возвратить кредит в установленный срок и уплатить проценты за пользование займом.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика образовалась задолженность в размере 149482,63 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, математических ошибок не содержит, иной расчет не представлен, поэтому суд принимает вышеуказанный расчет размера задолженности.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходу права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по договору, заключенному с ФИО, перешли к АО ПКО «ЦДУ». Таким образом, иск предъявлен надлежащим истцом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Наследником после смерти ФИО является её сын Мороз Е.В., который принял наследство, открывшееся после смерти ФИО, путем подачи ДД.ММ.ГГГГ нотариусу заявления о принятии наследства.

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (ст. 1151).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 Постановления от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом приведенных положений закона при разрешении настоящего спора суд приходит к выводу, что Мороз Е.В. совершил действия, свидетельствующие о принятии им наследства после смерти ФИО, что подтверждается материалами наследственного дела, и он отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего ему имущества.

Согласно наследственному делу Мороз Е.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также денежные вклады ПАО Сбербанк по счетам с причитающимися процентами и компенсацией, в общем размере 18965,63 руб.

В ходе рассмотрения дела судом направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации в целях установления наследственной массы в виде движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО

По сведениям Росреестра по Ростовской области на дату смерти за ФИО зарегистрировано недвижимое имущество в виде жилого дома площадью 60,6 кв.м., кадастровой стоимостью 1578761,5 руб. и земельного участка, площадью 742+/-19 кв.м., кадастровой стоимостью 519221,92 руб., расположенных по адресу: <адрес>.

Из полученного ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по сведениям ФИС ГИБДД-М на момент смерти за Мороз И.А.. транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО КБ «Центр-Инвест» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО имелся счет банковской карты, остаток по счету составлял 8650 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток составляет 20.52 руб.

Иной стоимости наследственного недвижимого имущества, материалы дела не содержат и не представлено таковой сторонами.

Мороз Е.В. принял наследство, при этом задолженность по кредитному договору не превышает стоимости перешедшего наследственного имущества, в связи с чем подлежит взысканию с Мороз Е.В., поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего им имущества.

Ответчиком Мороз Е.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассматривая заявление Мороз Е.В. о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующим выводам.

По общим правилам, установленными статьями 195 и 196 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Статьей 204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как усматривается из представленных документов, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО, кредитором предоставлен кредит заемщику сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком платежей, в связи с чем трехлетний срок исковой давности по последнему просроченному платежу ещё не наступил.

Кроме того, как указал истец и следует из представленных материалов, он обращался к мировому судье судебного участка № 1 Матвеево-Курганского судебного района РО с заявлением о взыскании задолженности с ФИО по указанному договору займа и ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ №, который предъявлен к исполнению, то есть в пределах срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского судебного района РО от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО прекращено по заявлению судебного пристава-исполнителя в связи со смертью должника ФИО последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском к наследственному имуществу ФИО истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в пределах сроков исковой давности. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Представленные ответчиком документы выводов суда не опровергают. Кроме того, из материалов наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ наследником умершей ФИО был признан сын умершей – Мороз Е.В., однако по факту кредитных обязательств ФИО к кредитору, либо его правопреемнику не обращался. Сведений об обратном суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 5484,48 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что имеются достаточные и законные основания для удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 232,80 руб., поскольку указанные расходы являлись необходимыми для реализации права для обращения в суд и подтверждаются соответствующими документами.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» удовлетворить.

Взыскать с Мороз Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделением УФМС России по Ростовской области в поселке Матвеев Курган, код подразделения №, СНИЛС №, в пользу Акционерного общества ПКО Центр Долгового Управления», ИНН 7730592401, ОГРН 5087746390353, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149482 рубля 63 копейки.

Взыскать с Мороз Е.В. в пользу Акционерного общества ПКО Центр Долгового Управления» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5484,48 рублей, почтовые расходы в размере 232,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.П. Цокуренко

Мотивированный текст решения изготовлен 06.06.2025.