Милютин Александр Святославович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2014 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Филиповой А.Е.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ООО «<адрес>» ФИО7,

ответчиков ФИО3, ФИО2,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <адрес>», ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «<адрес>», ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены повреждения, размер причиненного вреда составил <данные изъяты> копеек.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства «<...

...данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО3

Ответчиком ООО «<адрес>» после обращения истца за страховым возмещением, страховую выплату не произвело.

В связи с изложенным, истец ФИО1 просит взыскать в его пользу с ООО «<адрес> денежную сумму в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; взыскать с ответчиков денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную за составление отчета об оценке; взыскать с ответчиков денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи; взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали, дали пояснения согласно искового заявления.

Представитель ответчика ООО «<адрес>» ФИО7 исковые требования не признала, полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку присутствует обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, до столкновения с автомобилем истца, выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора.

Ответчик ФИО2 пояснила, что участником дорожно-транспортного происшествия не являлась.

Третье лицо ФИО5 суду пояснил, что управлял автомобилем истца, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (собственник ФИО2) и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 (собственник ФИО1), в результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела об административном правонарушении (схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО3, ФИО5, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности), видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, который управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п<данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Факт нарушения п<данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО10 ФИО11 до произошедшего дорожно-транспортного происшествия не состоит в причинной связи с столкновением автомобилей, поскольку каким-либо образом не повлияло на данное происшествие, единственной причиной столкновения автомобилей является выезд на перекресток запрещающий сигнал светофора транспортного средства под управлением ФИО3

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ССС № владельцем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в ООО <адрес>» застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, выполненного ООО «<адрес>», размер ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа транспортного средства, составляет <данные изъяты> копеек.

Указанные отчет соответствует требования законодательства, размер ущерба определен на дату дорожно-транспортного происшествия, стороной ответчиков не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.3, 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.1079 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в отношении ООО «<адрес>» подлежат удовлетворению, с

ООО «<адрес>» подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (размер страховой выплаты).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что размер ущерба, не покрытый страховой выплатой составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек (размер ущерба) – <данные изъяты> рублей (страховая выплата)).

Ввиду того, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, суд находит необходимым взыскать с последнего заявленный истцом ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> копеек, оснований для взыскания указанных денежных средств с ответчика ФИО2 суд не находит, поскольку причинителем вреда является ФИО3

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика ООО «<адрес>» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за услуги оценки оплачено ООО «<адрес>» <данные изъяты> рублей.

Пропорционально размеру взыскиваемого ущерба, с указанных ответчиков должны быть взысканы затраты истца на восстановление его нарушенного права по оплате услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с ООО «<адрес>» <данные изъяты> рублей, с ФИО3 <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг телеграфа в связи с извещением о проведении оценки причиненного ущерба в размере 394 рубля 15 копеек, который суд относит к иным судебным расходам, которые истец был вынужден нести в связи с защитой нарушенных прав.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено за услуги представителя <данные изъяты> рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> копеек, с ООО «<адрес> в размере <данные изъяты> копеек, с ФИО3 в размере <данные изъяты> копеек.

С учетом сложности дела, времени затраченного представителем по делу, требований разумности суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, при этом с каждого ответчика подлежат взысканию расходы истца на представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ООО <адрес>» <данные изъяты> рублей, с ФИО3 <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по установлению размера причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг по установлению размера причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 02 сентября 2014 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов