Лоптев Василий Леонидович

Мировой судья Меледина Е.Г.

Дело № 11 – 385/2020 (2-35/5-2020)

59MS0039-01-2019-008271-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 июня 2020 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Хаертдиновой И.Э.,

с участием истца Лоптева В.В.,

представителя истца Мерзлякова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» Кавадерова А.М., на решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

Лоптев В.Л. обратился к мировому судье с иском к ООО «Гарант» о расторжении договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в размере 77 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и Лоптевым В.Л. заключен договор об оказании юридических услуг № по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов Лоптева В.Л. в суде первой инстанции по защите прав потребителей по иску к <данные изъяты> Стоимость услуг составила 77 000 рублей. В подтверждение качества оказываемых услуг ответчик выдал гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность на осуществление юридических действий, от имени заказчика исполнитель не требовал, что означат, что работа по договору так и не была начата непосредственно исполнителем. При рассмотрении дела по иску к <данные изъяты> было проведено пять предварительных и одно по существу судебное заседание и только на д...

...вух первых был адвокат ФИО по ордеру (соглашению). Представитель от ООО «Гарант» участия в судебных заседаниях не принимал. В удовлетворении исковых требований Лоптеву В.Л. было отказано, несмотря на письменные гарантии со стороны ответчика. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Лоптева В.Л. удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Свердловский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи изменить в части, вынести по делу новое решение взыскать с ООО «ГАРАНТ» 2/3 от заявленных сумм, к неустойке применить ст. 333 ГК РФ. В обоснование жалобы указано, что судебных заседаний по иску Лоптева В.Л. к <данные изъяты> в Свердловском районном суде было шесть, суду следует учесть, что на двух из шести заседаниях интересы Лоптева В.Л. от имени ООО «Гарант» представлял адвокат ФИО что является обстоятельством исполнения ответчиком обязательств со стороны ООО «Гарант», в связи с чем, сумму услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 77000 рублей следует разделить на шесть и к взысканию определить 25667 рублей.

Истец Лоптев В.Л. возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить в силе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на доводах, изложенных в письменных возражениях на жалобу, просил решение суда оставить в силе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, полно и всесторонне изучив материалы настоящего гражданского дела, апелляционную жалобу, пришел к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Лоптевым В.Л. (Заказчик) и ООО «Гарант» (Исполнитель) был заключен договор № на оказание юридических услуг по представлению интересов Лоптева В.Л. в суде первой инстанции по защите прав потребителей по иску к <данные изъяты>

По условиям договора исполнитель обязан выполнить взятые на себя обязательства, оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства РФ, с момента подписания сторонами договора изучить предоставленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов, выбрать наиболее оптимальный план по достижению цели договора, а заказчик обязуется оплатить юридические услуги.

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 3.1 договора и составила 77000 рублей. Оплата произведена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела № в Свердловском районном суде г. Перми по иску Лоптева В.Л. к <данные изъяты> проведено пять судебных заседаний и только на двух первых интересы Лоптева В.Л. представлял адвокат ФИО действовавший на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ года по соглашению. Доверенность на представление своих интересов в суде Лоптев В.А. ООО «Гарант» не выдавал.

ООО «Гарант» заключен Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО как с гражданином (физическим лицом) по условиям которого ФИО за вознаграждение обязуется исполнять поручения заказчика, п. 2.10-2.11 агентского договора предусмотрено, что после исполнения настоящего договора ФИО обязан предоставить отчет о ходе выполнения поручения, а заказчик без промедления принять отчет и все предоставленные им документы.

Не в суд первой инстанции, ни с жалобой такой отчет ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.ст. 309. 310 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствиями с положениями ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору на оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершать исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Спецификой договора возмездного оказания услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, от которых зависит принятие решения.

В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения по возмездному оказанию услуг распространяется закон «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными нормами закона.

Положениями ст.ст. 29, 32 Закона «О защите прав потребителей» определено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуг), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Лоптевым В.Л. и ООО «Гарант» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 77000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в сумме 40 000 рублей, поскольку ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору № не представлено.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску Лоптева В.Л. в Свердловском районном суде г. Перми ФИО представлял интересы истца, действуя, как адвокат на основании ордера. Доверенности в деле № на имя ФИО по представлению интересов ООО «Гарант», не имеется. При этом агентский договор заключен с ФИО не как с адвокатом, а как с гражданином (физическим лицом), отчет о ходе выполнения поручения ФИО в рамках агентского договора, ответчиком суду не представлен.

Правильным является вывод суда о непринятии в качестве надлежащего доказательства оказания услуг по договору, акта от ДД.ММ.ГГГГ года, учитывая нахождение истца в указанную дату по месту работы, пояснений истца о том, что ранее он неоднократно пользовался услугами данного общества и акт мог быть подписан в рамках другого договора, акт датирован ДД.ММ.ГГГГ, когда фактически дело в суде еще не было рассмотрено, решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ услуги по договору в полном объеме оказаны не были. Суд также отмечает, что в ответе от ДД.ММ.ГГГГ года на претензию истца, общество указало, что договор от ДД.ММ.ГГГГ года исполнен в полном объеме, истцу оказаны услуги по проведению консультации, однако данных о том, что интересы Лоптева В.Л. в суде представлял ФИО действующий от имени ООО «Гарант» по агентскому договору, указано не было. Иных доказательств в подтверждение исполнения обязательств по договору суду не представлено.

С учетом изложенного, суд верно пришел к выводу, что услуги по представлению интересов Лоптева В.Л. в суде первой инстанции ФИО осуществлял самостоятельно на основании соглашения с Лоптевым В.Л. по адвокатскому ордеру, а не в рамках агентского договора, заключенного с ООО «Гарант», следовательно юридические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Лоптеву В.Л. не оказаны.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Положения ст. 333 ГК РФ мировым судьей не применены, т.к. ООО «Гарант», доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представил, применить положения статьи 333 ГК РФ не просил, неустойка судом не взыскана. Следовательно, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки указанных выводов суда не имеется.

Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» Кавадерова А.М – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья/Подпись

Копия верна:.

Судья: О.А. Чуракова